Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Bien sûr que c'est culturel, l'Espagne et l'Italie sont des pays beaucoup plus machos que la France qui l'est beaucoup plus que le Québec.:D

Quand je dis macho, je parle de cette manière d'aborder les filles dans la rue en estimant qu'elle doit être à disposition, se faire reluquer... car elle est habillée de telle manière.

Je ne parle pas de la drague entre deux personnes plus respectueuse car moins objectivante, et fatalement plus efficace. :D

Après ce sont bien sûr des généralités, tu peux trouver des québecois plus machos que des italiens...

Elles ne le voient justement pas de cette manière.

C'est souvent pour ça que beaucoup de filles d'origines latines cherchent à se mettre en couple avec des latins, parce qu'elles retrouvent de moins en moins chez l'homme occidental découillé l'image de l'homme sur lequel elle fantasme et qui revendique encore le fait d'être un homme.

Ce sont des généralités, mais ce sont toujours les généralités qui parlent le mieux.

J'occulte rien du tout, il y a une grande différence entre plaire physiquement à quelqu'un et se faire considérer comme un objet sexuel.

ok alors je résume : Attirance physique = attirance sexuelle

C'est ça que tu occultes.

Elles ne le voient justement pas de cette manière.

C'est souvent pour ça que beaucoup de filles d'origines latines cherchent à se mettre en couple avec des latins, parce qu'elles retrouvent de moins en moins chez l'homme occidental découillé l'image de l'homme sur lequel elle fantasme et qui revendique encore le fait d'être un homme.

Ce sont des généralités, mais ce sont toujours les généralités qui parlent le mieux.

Et ça sort d'où, ça? D'autant plus que les latines ont justement la volonté de changer la mentalité macho, elles ont du boulot c'est vrai.

"Découillé", n'importe quoi, faut être macho pour être "un homme, un vrai, viril?"

Je crois que tu projette tes propres névroses là. :D

ok alors je résume : Attirance physique = attirance sexuelle

C'est ça que tu occultes.

Bah ouais.

Mais ça ne veut pas dire que quand on est attiré sexuellement par quelqu'un on va le considérer comme un objet sexuel.

Je crois que tu projette tes propres névroses là. :D

J'aime pas être désagréable mais tu te rends compte que tu projettes beaucoup les tiennes ? -__- et qu'on en est tous à peu près là à divers degrés ?

Bah ouais.

Mais ça ne veut pas dire que quand on est attiré sexuellement par quelqu'un on va le considérer comme un objet sexuel.

Si. L'attirance sexuelle est purement objectale.

J'aime pas être désagréable mais tu te rends compte que tu projettes beaucoup les tiennes ? -__- et qu'on en est tous à peu près là à divers degrés ?

Et quelles seraient mes névroses, je t'en prie?

Si. L'attirance sexuelle est purement objectale.

Euh tu vois la différence entre fantasmer, désirer quelqu'un et le considérer comme un objet sexuel dans ses interactions avec lui, j'espère?

OMG j'abandonne.

Edit :

J'abandonne parce que tu n'as pas l'air de lire ce que je me donne la peine de développer.

Ici : tu me demandes si je fais la différence entre "fantasmer" et "considérer comme un objet sexuel dans ses interactions avec lui" alors que j'ai passé une demi heure à te préciser qu'il faut faire la différence entre "fantasmer" et "traiter" (= ces fameuses "interactions") -__-

Ici : tu me demandes si je fais la différence entre "fantasmer" et "considérer comme un objet sexuel dans ses interactions avec lui" alors que j'ai passé une demi heure à te préciser qu'il faut faire la différence entre "fantasmer" et "traiter" (= ces fameuses "interactions") -__-

Edit après avoir lu le tien:

Euh c'est un peu ce que je dis depuis le début de ce topic en fait. Parce que tu disais que pour moi c'était limite le fantasme en lui même qui posait problème et transformait la personne en objet sexuel. Ce que je n'ai jamais dit, ni pensé, ni même sous entendu.

Alors pas étonnant que j'insiste sur ce point.

Ben je ne vois vraiment pas ce que j'ai dit d'extraordinaire. Tu peux fantasmer sur quelqu'un, mais si tu lui impose ton "objectivation" ça peut être très mal ressentie et c'est normal et si tu insistes beaucoup la loi interdit le harcèlement sexuel? Cela te semble si aberrant? Parce que c'est de ça qu'on parle depuis le début au cas où tu ne l'aurais pas capté: le droit à la femme de refuser de se voir imposer sans qu'elle le veuille une objectivation sexuelle d'elle même... qu'elle soit en jogging, talons etc...

Oui, voilà, je trouve aberrante toute loi contre le harcèlement sexuel :) Je ne comprends même pas pourquoi les femmes refusent d'être considérées et traitées comme des objets sexuels au service des pulsions de ces messieurs supérieurs tant physiquement qu'intellectuellement :)

J'abandonne parce que tu n'as pas l'air de lire ce que je me donne la peine de développer.

Je ne suis donc pas le seul a penser ca!

Ca me rassure!

C'est marrant ce schéma qui revient sans arrêt depuis 137 pages : D'abord une position ferme entretenue par un parti (position indiscutable et mauvaise qui plus est), s'en suit un dialogue de sourd avec l'opposition qui se solde par un "j'abandonne" dû à l'exaspération.

Qui veut s'y essayer :) ?

Non mais là par contre il va falloir me dire OU J'ai dit que j'impliquais le fait de fantasmer sur quelqu'un (intérieurement donc) comme un manque de respect, un machisme etc..

Et ça sort d'où, ça? D'autant plus que les latines ont justement la volonté de changer la mentalité macho, elles ont du boulot c'est vrai.

"Découillé", n'importe quoi, faut être macho pour être "un homme, un vrai, viril?"

Je crois que tu projette tes propres névroses là. :D

Je tire ça de l'expérience, la mienne du haut de mon âge qui n'est pas si canonique que ça mais me permet un certain recul que tu n'as pas du haut du tiens.

Je précise ma pensée : la plupart des femmes-à-cervelles que je connais aiment qu'un homme soit un homme et se sentent bien dans leur peau de femme. Elles n'ont pas besoin du féminisme ( qui est quand même un bon gros truc de loser) pour s'affirmer, ou pour se mélanger à un genre de lutte "tout sexe confondus" qui leur permettrait de détourner l'attention sur leur manque d'originalité personnel.

Parce que c'est bien ça qui compose la mécanique de groupe : l'absence de personnalité qui fait qu'on se cherche une bannière pour exister (antiracisme / féminisme / "cause gay" ) et la création d'une société répartie en plusieurs causes réductrices à ce qu'on est (tout en se défendant d'en être, mais on est pas à un paradoxe près) .

Donc oui : homme découillé, qui finalement imite la femme dans ses pires défauts et qui est aussi pitoyable qu'une femme qui tente d'imiter un homme dans les siens en singeant un comportement de camionneur.

Les gens vrais voient à travers ce cirque et se construisent en acceptant leur nature, en la transcendant parfois mais jamais dans "l'effet de mode" qui consiste à vouloir plier l'autre à ses obsessions ou à se plier aux obsessions de l'autre.

Je tire ça de l'expérience, la mienne du haut de mon âge qui n'est pas si canonique que ça mais me permet un certain recul que tu n'as pas du haut du tiens.

Je précise ma pensée : la plupart des femmes-à-cervelles que je connais aiment qu'un homme soit un homme et se sentent bien dans leur peau de femme.

Le coup de l'expérience et de l'âge tu le fais à d'autres hein?:smile2:

Elles n'ont pas besoin du féminisme ( qui est quand même un bon gros truc de loser) pour s'affirmer, ou pour se mélanger à un genre de lutte "tout sexe confondus" qui leur permettrait de détourner l'attention sur leur manque d'originalité personnel.

Parce que c'est bien ça qui compose la mécanique de groupe : l'absence de personnalité qui fait qu'on se cherche une bannière pour exister (antiracisme / féminisme / "cause gay" ) et la création d'une société répartie en plusieurs causes réductrices à ce qu'on est (tout en se défendant d'en être, mais on est pas à un paradoxe près) .

Ben c'est même pas une question de cause à défendre ou ceci ou cela...mais ta vision de la virilité et de la féminité semble bien étriquée en fait. Donc désolé de bouleverser tes petites cases mais on peut être viril, couillu, se sentir bien dans sa peau d'homme sans être un macho; et féminine sans entrer dans les stéréotypes sexistes.

Donc oui : homme découillé, qui finalement imite la femme dans ses pires défauts et qui est aussi pitoyable qu'une femme qui tente d'imiter un homme dans les siens en singeant un comportement de camionneur.

Les gens vrais voient à travers ce cirque et se construisent en acceptant leur nature, en la transcendant parfois mais jamais dans "l'effet de mode" qui consiste à vouloir plier l'autre à ses obsessions ou à se plier aux obsessions de l'autre.

Oui c'est bien connu les hommes ont des défauts qui leur sont spécifiques et les femmes aussi .

Non mais là par contre il va falloir me dire OU J'ai dit que j'impliquais le fait de fantasmer sur quelqu'un (intérieurement donc) comme un manque de respect, un machisme etc..

Pourquoi je chercherais un truc que tu n’as pas dit ? Quel dialogue de sourds ! Relis mon post là s’il te plait, celui que j’ai mis une plombe à essayer de faire le plus clair possible pour en arriver (enfin !) au sujet : http://www.forumfr.com/sujet593412-remi-gaillard-choque-avec-son-dernier-sketch-%c2%abfree-sex%c2%bb.html?view,findpost,p,8935511

et tu comprendras qu’une fois avoir accepté le fantasme, la deuxième étape est de prendre conscience de la chose suivante, je me cite :

Entre le contact physique et le petit regard discret, il y a un éventail énorme d’autres "actions" possibles (des regards différents plus ou moins appuyés, des sourires qui peuvent en dire long, des mots, des approches de séduction, des comportements de blaireaux, etc). Et c’est là où la limite raisonnable que chacune (et chacun) se fixe est totalement subjective.

Plus loin : tu te rendes compte (et que tu acceptes ?) que derrière le mot "traiter" et le "manque de respect" il y a mille et une lectures et tolérances possibles.

Pourquoi j’insiste sur des deux points là ? parce que la lecture que chacun fait de la vidéo de RG est DIRECTEMENT liée à ce que chacun d’entre nous met derrière cette notion de "respect" et que c’est une notion éminemment subjective.

Or, le moins qu’on puisse dire, c’est que dans ce topic le camp des "humiliés" déclare que LEUR façon de percevoir et de lire cette vidéo est la bonne et l’unique valable. Que toute autre lecture est rejetable.

Mais puisque les uns comprennent qu’on puisse se sentir humiliée par cette vidéo, les autres peuvent ils comprendre qu’on puisse aussi ne pas l’être ? et que celles qui ne le sont pas ne sont pas forcément sexistes, cruches ou de faibles femmes soumises à l’influence culturelle masculine ?

Autre chose. Je vais me faire lancer des tomates moi aussi (@Lucy^^), j’ai même du mal à voir du sexisme dans cette vidéo. Alors quand je vois que je suis la seule fille sur ce topic à tenir la position opposée à mes congénères, je me pose des questions. Je suis si à l’ouest que ça ? Je vois clairement le message sexuel, pornographique, vulgaire. Je vois un mec qui met en scène des actes sexuels avec des silhouettes de femmes-sexuellement-objetisées. Sachant que le concept de "d’objetisation sexuelle" n’est pas l’apanage du sexisme puisqu’il peut faire partie intégrante de la sexualité H/F (ou F/H joking !) je me demande encore où est le sexisme.

Le coup de l'expérience et de l'âge tu le fais à d'autres hein?:smile2:

Ben c'est même pas une question de cause à défendre ou ceci ou cela...mais ta vision de la virilité et de la féminité semble bien étriquée en fait. Donc désolé de bouleverser tes petites cases mais on peut être viril, couillu, se sentir bien dans sa peau d'homme sans être un macho; et féminine sans entrer dans les stéréotypes sexistes.

J'aimerais bien avoir ta vision de la virilité alors. C'est quoi, la virilité Fafaluna ?

Et du coup, c'est quoi la féminité ?

Oui c'est bien connu les hommes ont des défauts qui leur sont spécifiques et les femmes aussi .

En effet, et on est capable de les transcender, c'est à dire d'aller au delà de nos envies animales pour devenir des humains, tout en tenant compte de ce qu'on est.

Le coup de l'expérience et de l'âge tu le fais à d'autres hein?:smile2:

C'est un facteur primordiale : on ne pense pas le monde à 20 ans comme on le sait à 30 ni comme on ne comprend à 60.

Pourvu qu'on écoute ce qui se passe autour de nous, évidemment, il y a des femmes et des hommes qui arrêtent de grandir à 20 ans, ce qui n'est pas souhaitable pour l'épanouissement intellectuel et humain. (le leur)

Autre chose. Je vais me faire lancer des tomates moi aussi (@Lucy^^), j’ai même du mal à voir du sexisme dans cette vidéo. Alors quand je vois que je suis la seule fille sur ce topic à tenir la position opposée à mes congénères, je me pose des questions. Je suis si à l’ouest que ça ? Je vois clairement le message sexuel, pornographique, vulgaire. Je vois un mec qui met en scène des actes sexuels avec des silhouettes de femmes-sexuellement-objectisées. Sachant que le concept de "d’objectisation sexuelle" n’est pas l’apanage du sexisme puisqu’il peut faire partie intégrante de la sexualité H/F (ou F/H joking !) je me demande encore où est le sexisme.

Je suis d'accord avec l'ensemble des tes posts sur ce sujet, si ça peut te rassurer (ou pas^^)

J'aime pas être désagréable mais tu te rends compte que tu projettes beaucoup les tiennes ? -__- et qu'on en est tous à peu près là à divers degrés ?

Si. L'attirance sexuelle est purement objectale.

LOL

Encore une fois, parle pour toi Théia,

par ex tu peux trouver quelqu'un d' attrayant en photo, et une fois que tu rencontres cette personne en vrai (alors qu'elle, il ressemble bien à la photo), n'avoir aucune attirance sexuelle pour il/elle.

Ce qui veut dire que la vision, ne rentre pas seulement en jeu, il ne suffit pas que l'enveloppe extérieure t'attire, pour avoir forcément du désir sexuel pour autrui, il y a aussi, l'odeur de la peau, le côté chimique, la voix de la personne, sa manière de parler, etc

En quoi c'est purement objectale ???

Les hommes pour qui j'ai eu de l'attirance sexuelle, n'étaient pas forcément ceux avec une grosse bite, de gros muscles, un beau visage, etc

De même, l'homme avec qui j'ai eu le plus d'alchimie sexuelle, n'a pas été le plus "beau", ni le plus intelligent.

LOL

Encore une fois, parle pour toi Théia,

Encore une fois, je ne parle pas pour moi :

Objectal :

Relatif à l’objet a de la théorie lacanienne. Le besoin est physique et objectal, tandis que le désir est sa représentation sociale et symbolique.

http://fr.wiktionary.org/wiki/objectal

Ce qui veut dire que la vision, ne rentre pas seulement en jeu, il ne suffit pas que l'enveloppe charnelle t'attire, pour avoir forcément du désir pour autrui, il y a aussi, l'odeur de la peau, le côté chimique, la voix de la personne, sa manière de parler, etc

Pas "forcément" en effet, moi je suis d'accord (mais il ne s'agit pas de moi dans ce sujet)

Les hommes pour qui j'ai eu de l'attirance sexuelle, n'étaient pas forcément ceux avec une grosse bite, de gros muscles, un beau visage, etc

Moi si ^^ (still joking !)

Encore une fois, je ne parle pas pour moi :

Objectal :

Relatif à l’objet a de la théorie lacanienne. Le besoin est physique et objectal, tandis que le désir est sa représentation sociale et symbolique.

http://fr.wiktionary.org/wiki/objectal

Tu sors une Théorie Lacanienne, oui et alors, depuis quand une Théorie est vérité !?