Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Vous n'êtes pas dans la tête de Gaillard pour confirmer qu'il n'y ait pas pris plaisir et n'était pas mû par une intention de faire du tort. Après tout, il n'en est pas à son coup d'essai puisque bon nombre lui avait déjà reproché Free sex auparavant, et au vu de ses réactions désinvoltes et méprisantes vis-à-vis des personnes en désaccord avec lui, on est en droit de se demander s'il n'aurait pas une dent contre les femmes. Contre les féministes, c'est sûr en tout cas.

Vous m'affirmez que je ne dois pas présumer des intentions de Gaillard pour enquiller ensuite sur une suspicion de mépris contre les féministes, voire les femmes sans distinction ? Donc qu'il aurait peut-être même agit en vertu de ce potentiel mépris ?

Outre l'incohérence du propos, une telle approche est presque inquisitoriale. Plus la peine de se focaliser sur sa potentielle faute : son seul mépris supposé des féministes et potentiellement des femmes en général le rend probablement coupable. Édifiant.

J'arrête là : quand on en arrive à ce genre d'arguments, il ne fait aucun doute que la discussion est biaisée pour de bon.

Modifié le 24 juin 2015 par The Black Cat

Ce débat tourne en Ronde ..

puisque Fafaluna et Loargan savent que cette femme c'est sentie agressée et pratiquement violée dans son intimité' pas la peine de rajouter quoi que ce soit...

Elles savent aussi que Rémi Gaillard est un macho invétéré ...

BON !! Puisqu'elles le disent..Je le crois..

Mais ???

Salutations.....

Modifié le 24 juin 2015 par Bianka

[joke]

Si elles pouvaient aussi me filer les numéros du loto et la date de ma prochaine gastro, histoire que je sois pas trop à cours de smecta, ça m'intéresse énormémeeeeeennnt

[/joke]

Chaque situation a ses particularités. Désolé d'être choquant, mais ici, on s'en fout un peu des autres cas d'agressions ou de viols. C'est pas le sujet.

Evidemment que chaque situations à ses particularités. Personne n'a dit le contraire Mais ce n'est pas parce que c'est de l'humour et de la caméra caché qu'un attouchement sexuel devient acceptable. Encore heureux qu'on ne puisse pas faire tout ce qu'on veux sous prétexte de l'humour, tu imagines sinon ? Or, les défenseurs de Gaillard ont visiblement du mal à le comprendre et je trouve ça vraiment inquiétant de devoir le rappeler.

Modifié le 25 juin 2015 par Fafaluna

Ce qui est acceptable relève du subjectif. On est dans la représentation des limites de chacun, pas des limites du commun.

Pour illustrer mon propos, je vais revenir à une simple attitude: l'injure. Elle est pourtant interdite par les CGU. Cependant, tu trouves que m'injurier est acceptable alors que moi non.

Ce qui est acceptable relève du subjectif

N'importe quoi... on parle d'attouchements et tu me sors que sa acceptation ou pas est "subjective"... Il faut l'oser quand même.

Tu t'enfonces.

Après c'est sûr que si tu écoutes ceux qui tripotent, agressent ou violent ils vont t'en trouver des justifications ... De là à leur donner suffisamment de crédit pour juger d'une agression sexuelle...

Modifié le 25 juin 2015 par Fafaluna

Que l'on parle de viol, de manger des bébés au petit dej ou de simple injures, ça n'est pas la question.

Je te démontre juste que faire usage de la notion d'acceptation n'est pas pertinente dans le débat. Au mieux, ça sert juste à échanger sur son propre ressenti, mais ça ne peut pas aller plus loin.

Tu considères en fait qu'aucun acte n'est acceptable ou non, en soi et qu'on peut faire ce que bon nous semble ?

Modifié le 25 juin 2015 par Fafaluna

Ce n'est pas ce que j'ai dit ou sous entendu. D'ailleurs c'est mal me lire, mal interpréter mes propos et une fois encore déformer ces derniers.

Preuve en est que juste au dessus je te dis pourtant clairement que je trouve inacceptable qu'en dépit des CGU que tu as pourtant signées, tu t'évertue à m'insulter. Et comme toi tu semble trouver ça acceptable, je démontre bien que c'est subjectif.

Pour résumer, je dis seulement que la notion d'acceptation, dans ce débat précis, comme elle est sujette à la subjectivité;, ne permet pas de discuter de façon pertinente du sujet.

Ce n'est pas ce que j'ai dit ou sous entendu.

C'était une question. Ca devient risible ta manière chouiner à l'insulte, à la déformation de propos à tout bout de champs quand tu dis tout et son contraire...

Je n'ai donc pas compris du tout raisonnement étant donné que c'est pas logique...

En gros quand une agression ne va pas te choquer (les attouchements donc) tu estimes que son acceptation est subjective en fait...c'est pas comme ça que ça marche et heureusement.

Evidemment que les atteintes aux personnes : attouchement, viol, meurtre etc... ne sont OBJECTIVEMENT pas acceptable...on serait bien rendu sinon.

Modifié le 25 juin 2015 par Fafaluna

C'était une question. Ca devient risible ta manière chouiner à l'insulte, à la déformation de propos à tout bout de champs quand tu dis tout et son contraire...

Je n'ai donc pas compris du tout raisonnement étant donné que c'est pas logique...

C'était une question absurde alors. Si je te dis qu'il y a des choses que je ne trouve pas acceptables, ça sous entend forcément que je ne considère pas qu'aucun acte ne soit acceptable. C'est de la simple déduction.

C'est d'ailleurs pas non plus une question anodine, puisque ton "en fait" renvoie à une déduction que tu fais.

J'ai sincèrement du mal à comprendre comment tu peux déduire ça. Konvikted et The Black cat avaient déjà relevé les difficultés que tu rencontrais dans l'interprétation systématique des propos. Je m'associe à cette observation.

Mais si ce qui est logique n'est pas logique pour toi, tout s'explique.

Et maintenant, je dis tout et son contraire? J'aimerai que tu me dise où j'ai pu avoir une contradiction dans mon propos, ça m'intéresse sérieusement.

En gros quand une agression ne va pas te choquer (les attouchements donc) tu estimes que son acceptation est subjective en fait...c'est pas comme ça que ça marche et heureusement.

Non et encore non. Ce n'est pas parce que cette agression de me choque pas que j'estime que l'acceptation est subjective. Dans le cas où elle me choquerait, je continuerai à considérer que l'acceptation ne rentre pas en ligne de compte pour débattre sur la question.

Evidemment que les atteintes aux personnes : attouchement, viol, meurtre etc... ne sont OBJECTIVEMENT pas acceptable...on serait bien rendu sinon.

Et pourtant dans le cas qui nous intéresse, si la vidéo est diffusée, c'est que la nana a donné son accord, donc c'est qu'il y a acceptation de la situation.

Si cette nana là n'a pas le même point de vue que toi sur ce qui est acceptable ou non sur ce sujet, c'est que l'acceptation demeure ici une notion SUBJECTIVE.

Pour moi, la question si situe à un autre niveau, celui de prendre en compte ou non l'intention pour juger de "l'affaire". Je pense que l'intention conditionne l'acte en soi, ainsi que la perception que l'on pourrait en avoir.

Juger de cette histoire sans en prendre tous les tenants ne peut conduire qu'à des aboutissants biaisés malheureusement.

Et pourtant dans le cas qui nous intéresse, si la vidéo est diffusée, c'est que la nana a donné son accord, donc c'est qu'il y a acceptation de la situation.

Encore une fois : l'accord pour diffusion (qui de surcroît n'a pas valeur d'accord rétroactif) on n'a toujours pas de preuve de sa réalité. Il y a Gaillard et des journalistes qui disent que c'est le cas mais sans jamais l'officialiser puisque ça se limite à des paroles, beaucoup en parlent au conditionnel, estimant que SI la vidéo est diffusée c'est forcément qu'un accord a eu lieu. On pourrait également dire : "si la dame était une touriste et qu'elle n'a pas eu le temps de porter plainte parce qu'elle avait son avion à reprendre l'heure d'après", "si la dame est une copine à Gaillard et que tout était arrangé d'avance entre eux", "si la dame a eu trop honte", "si la dame s'est faite embobinée pour la diffusion", "si la dame a perçu un pot de vin pour se taire"... N'en parlons plus, donc, puisqu'on n'en a pas la preuve, que tout est supposé.

Et comme dans l'art de la supposition, tu préfère supposer en priorité les scénari les plus farfelus et forcément à charge au lieu de raisonner sur de simples déductions, oui, n'en parlons plus.

Sinon, autant décortiquer des années de caméras cachées, des obscurs trucs de Lafesse aux plus récentes de François Damiens, tant qu'on y est.

Le champ des possibles est grand ouvert puisqu'on ne sait rien.

Et donc quand tu n'as pas de preuves matérielles, tu suppose toujours de préférence à charge, avec des éventualités fantasques, genre le coup de l'avion à prendre dans l'urgence ?

C'était une question absurde alors. Si je te dis qu'il y a des choses que je ne trouve pas acceptables, ça sous entend forcément que je ne considère pas qu'aucun acte ne soit acceptable. C'est de la simple déduction.

Sauf que je n'ai jamais dit ça... tu le fais exprès ?

Seulement : quand tu condamnes un acte comme l'attouchement par exemple, c'est pour des raisons subjectives peut être ?

Evidemment qu'on va juger d'une agression en fonction de son atteinte objective aux victimes : son acceptation, sa condamnation n'a rien à voir avec le subjectif. On serait bien barré dans les tribunaux sinon...

Et donc quand tu n'as pas de preuves matérielles,

Tu n'en a pas non plus et c'est TOI qui reviens sans cesse à la charge avec cette fameuse autorisation qui ne veut absolument rien dire a propos de ce qui est condamné dans cette vidéo, à savoir l'attouchement.

Modifié le 26 juin 2015 par Fafaluna

Et donc quand tu n'as pas de preuves matérielles, tu suppose toujours de préférence à charge, avec des éventualités fantasques, genre le coup de l'avion à prendre dans l'urgence ?

Et pourquoi pas ? C'est quoi le problème ? Faut pas toucher à Gaillard, Gaillard c'est sacré, c'est ça ?

Tu n'en a pas non plus et c'est TOI qui reviens sans cesse à la charge avec cette fameuse autorisation qui ne veut absolument rien dire a propos de ce qui est condamné dans cette vidéo, à savoir l'attouchement.

Voilà, exactement !

Et pourquoi pas ? C'est quoi le problème ? Faut pas toucher à Gaillard, Gaillard c'est sacré, c'est ça ?

Voilà, exactement !

Non, ça démontre juste implicitement la faculté de brandir l'excuse "je crois que ce que je vois " tout en faisant strictement preuve de partialité, doublée de bien peu de pragmatisme.

Si tu t'accroche autant derrière le "j'ai pas vu de mes propres l'autorisation de diffusion ", pourquoi n'envisage tu que des scénari à charge ?

Sauf que je n'ai jamais dit ça... tu le fais exprès ?

Qu'as tu dis alors ?

Seulement : quand tu conudamnes un acte comme l'attouchement par exemple, c'est pour des raisons subjectives peut être ?

Tiens, l'acceptation s'est transformée en condamnation tout à coup.

Ça ne m'étonne même plus finalement.

Evidemment qu'on va juger d'une agression en fonction de son atteinte objective aux victimes : son acceptation, sa condamnation n'a rien à voir avec le subjectif. On serait bien barré dans les tribunaux sinon...

De mieux en mieux, maintenant on mixe jugement, acceptation et condamnation.

Commence déjà par voir comment ça se passe dans les tribunaux justement.

Des jugements sur des affaires d'attouchements (voire pire) , j'en traite souvent que ça soit pour le tgi ou pour l'ase. Et dans les attendus de jugement, le contexte et les intentions sont TOUJOURS prises en compte pour estimer au plus juste et de la façon la plus exhaustive de la situation.

Tu n'en a pas non plus et c'est TOI qui reviens sans cesse à la charge avec cette fameuse autorisation qui ne veut absolument rien dire a propos de ce qui est condamné dans cette vidéo, à savoir l'attouchement.

MOI je fais preuve de déduction au regard de ce qui se fait en pratique pour ce genre de vidéo.

VOUS, vous supposez et extrapolez.

Tiens, l'acceptation s'est transformée en condamnation tout à coup.

Tu le fais exprès là de rien comprendre ? C'est pourtant simple ce que j'ai dit, non ?

Des jugements sur des affaires d'attouchements (voire pire) , j'en traite souvent que ça soit pour le tgi ou pour l'ase.

Sérieusement ? Ca fait très peur là ...

Et dans les attendus de jugement, le contexte et les intentions sont TOUJOURS prises en compte pour estimer au plus juste et de la façon la plus exhaustive de la situation.

Oui voilà, juger de manière "juste" dans ce contexte inclut l'open bar sur le tripotage du moment que c'est "pour rire"... j'espère que tu ne juges pas parce qu'on est pas sorti de l'auberge..

Franchement, si réellement tu es impliqué dans ton métier concernant le traitement des agressions sexuelles, tu devrais avoir encore plus honte de minimiser à ce point un attouchement sexuel.

MOI je fais preuve de déduction au regard de ce qui se fait en pratique pour ce genre de vidéo.

Franchement vu tes réactions sur le sujet, il faut l'oser...

Modifié le 26 juin 2015 par Fafaluna