Ces Français qui doutent de la démocratie

vous avez un modèle démocratique pas trait loin , juste a coté de la France , le seul pays qui applique la démocratie est la Suisse .

il ne peu pas y avoir d'autre démocratie que la démocratie directe .

et dire que la démocratie directe est née de l'anarchie , le pouvoir au peuple et les élues ne sont plus que des exécutant , sa doit semblé improbable pour un cerveau français .

Suisse et Islande, effectivement.

Mais c'est ce qui s'en rapproche, pas ce qui est.

Tu sais que tu viens de faire peur à certains quand tu as associé Suisse et démocratie. Les républicains haïssent le peuple, et c'est pour cela qu'ils veulent un contrôle très strict des référendums.

Aujourd'hui, ils ont tous les privilèges des aristocrates, sans en avoir les obligations. Comment donc pourraient-ils se permettre de se moquer des royalistes ?

C'est la démocratie représentative que les gens mettent au défi. Système entubatoire.

C'est la porte ouverte au féodalisme et c'est ce qui pend au nez des républicains.

Et comment tu t'y prends pour améliorer un système qui te prive justement de toute possibilité de le changer ?

Bah la démocratie c'est justement la possibilité de changer.

Tu devrais peut être te demander pourquoi un système qui te parait si injuste a marqué l'Histoire de France ( et l'a construite) durant des siècles et des siècles alors que la démocratie et la République se sont tant de fois cassés la gueule en France, si bien qu'il y a eu des restaurations de la monarchie jusqu'à Louis-Philippe qui est la dernière

Et pourquoi les monarchies dirigeantes ont elles toujours été remises en cause?

"Et" , ET ça démontre que la monarchie n'est que très peu corruptible, parce que la corruption se fait par l'argent ou le pouvoir ( ou le sexe) et qu'on ne corrompt pas celui qui a déjà le pouvoir et les moyens de le mettre en place.

"Et " ?

En quoi ça démontre que c'est peu corruptible? Met tout les pouvoirs dans un seul homme et tu verras si ceux qui veulent s'attirer ses bonnes grâces ne vont pas le corrompre pour leurs intérets. Tu as une vision de la monarchie idyllique et fantasmée en dehors de toute réalité. Et tu te permet d'ironiser sur mes connaissance de la monarchie après. :D

ps: je parle bien sûr de la monarchie gouvernementale, pas symbolique comme aujourd'hui en Angleterre, Espagne...

Parle moi des inégalités sociales sous la monarchie s'il te plait, fais moi un cours, je sens que tu maîtrises ton sujet.

Oh au hasard les seigneurs possédant toute la richesse mettant des impots selon leur bon plaisir au tiers états, les corvées que ces derniers devaient faire au gré du caprice d'un homme, le fait que le peuple n'avait absolument aucun droit à prendre part aux décisions du pays etc....

Suisse et Islande, effectivement.

Mais c'est ce qui s'en rapproche, pas ce qui est.

Tu sais que tu viens de faire peur à certains quand tu as associé Suisse et démocratie. Les républicains haïssent le peuple, et c'est pour cela qu'ils veulent un contrôle très strict des référendums.

Aujourd'hui, ils ont tous les privilèges des aristocrates, sans en avoir les obligations. Comment donc pourraient-ils se permettre de se moquer des royalistes ?

C'est la démocratie représentative que les gens mettent au défi. Système entubatoire.

C'est la porte ouverte au féodalisme et c'est ce qui pend au nez des républicains.

la démocratie directe en Suisse comme avant en Savoie , ne sont pas venue comme par magie , bon je me rabat encore sur la Savoie , vue que je connais approximativement l'histoire .

après une multitude de guerre entre les puissance empirique , la Savoie a été dévasté a plusieurs reprise , la des gens de tout les bord ce sont retrouver coincé entre 2 cailloux :D et ce sont demandé comment vivre ensemble alors que leurs idéologie "politique" étais totalement différente , c'est ainsi qu'il on crée une constitutions qui supprimais la plus part des problème , le souverainisme individuel !

soit au début , c'étais un peu la guerre des clans , sa ce tapais dessus a longueur de temps , mais la démocratie directe écartais d’emblée les "extrême" la majorité étant des gens a peu près censé , par exemple le FN aurais d’emblée été écarté étant une minorité extrême , au contraire de la démocratie représentative qui leur donne du pain bénie , c'est pour sa que je dit que la démocratie directe viens de l'anarchie , alors le pauvre duc :D qu'es tu voulais qu'il fasse a part restituer le plein droit au peuple , je pense pas qu'il avais le choix , le chaos avais asse duré ...

vous comprenez , faut mettre le pays a feu et a sang pour obtenir nos droits ?

Qui peut croire en une démocratie qui n'a plus de démocrate que le nom ?

Des élus issus des mêmes cerces, parachutés dans des lieux ou ils n'ont jamais mis les pieds, des affaires de corruptions qui n'écartent pas les concernés de leurs mandats, des promesses jamais tenues, des discours démagogues, des lois édictées par un pouvoir extérieur (Bruxelles), un écart entre riches et pauvres qui ne cesse de s'approfondir, des grands financiers qui peuvent agir en toute impunité ......

Qui peut croire encore que la démocratie existe ?

En fait il faut tout repenser, tout refonder.

En pratique, je vois pas trop comment y arriver : ceux qui ont le pouvoir ne le lâcheront pas comme ça, et continueront à légitimer leur existence en invoquant la fameuse formule magique " la République ou la dictature".

Tout repenser, tout refonder? Je ne suis pas d'accord. On trouve tout ce qu'il faut chez les auteurs classiques, chez Socrate, Platon et Aristote. Chez St Augustin et St Thomas d'Aquin (surtout chez lui).

Il n'y a pas besoin de nouveau. Le nouveau, le "toujours plus de nouveau" tue chaque jour un peu plus notre société. La France n'a pas besoin d'une nouvelle révolution. La France a besoin de revenir aux anciennes conceptions, mille fois meilleures.

Contrairement à ce sondage,je persiste à dire que la démocratie est le meilleurs des systèmes

La démocratie n'est pas le meilleur des systèmes, non. En réalité, aucun système n'est meilleur qu'un autre en soi. Ce qui compte, c'est comment le pouvoir est exercé et dans quel but. Est bon le système qui oeuvre au Bien Commun.

Or, cela dépend moins du système que des hommes en place.

Alors évidemment, certains régimes politiques sont plus efficaces que d'autres pour amener de bons hommes politiques au pouvoir. Mais là encore, cela dépend du contexte et des hommes. St Thomas d'Aquin disait que si un peuple se conformait à la morale et faisait le Bien, alors il était juste de le laisser se gouverner lui-même. Il ajoutait aussi que si ce même peuple tombait dans l'erreur, le péché, dans le stupre et la luxure et quittait la voie du bien, alors il était encore plus juste de lui enlever la possibilité de se gouverner lui-même.

Petit extrait de La Démocratie II, de Socrate:

Socrate

Certes non, je n'aimerais guère vivre d'aucune des façons que tu cites ! Mais voici. Quel est, selon toi, le but d'un gouvernement ?

Eurythmos

Il est de conduire au bonheur, comme toute chose qui a une utilité. Car, tu n'es pas sans savoir que chaque chose que nous accomplissons a un but, donc une utilité. Et de ce fait, si nous utilisons un gouvernement, c'est pour mieux permettre le bonheur de chacun. C'est la raison pour laquelle, afin qu'aucun ne lèse un autre, nous sommes assemblés en démocratie. Et dès que je le peux, je la défends contre les infâmes qui la méprisent, car je la sais bien fragile ! Ô, Socrate, tu parles de la démocratie ainsi parce que tu y vis ! Mais sais-tu combien les hommes qui vivent sous une tyrannie souhaiteraient vivre en démocratie ? Je crois qu'il donneraient tout pour récupérer leur liberté, le bien le plus cher de l'homme !

http://socrate.sagesse.free.fr/democratie.html

On remarquera qu'aujourd'hui, on entend exactement le même discours: les peuples ne vivant pas sous une démocratie souhaiterais absolument l'instaurer chez eux.

...

Tandis que la dictature ce serait mieux?

Ce ne serait pas forcément pire.

Où bien la monarchie ayant des pouvoirs politiques, par simple hérédité?...n'en parlons pas.

La monarchie n'est pas nécessairement héréditaire. Pour pallier votre manque de culture, sachez donc que la couronne impériale du St Empire Romain Germanique était élective. Que la couronne de Pologne était également élective.

La monarchie, c'est le gouvernement d'un seul homme. Ni plus ni moins.

Et une monarchie n'est pas pire non plus qu'une démocratie.

En démocratie si tu as des doutes justement sur l'intégrité et l'honnêteté tu peux le virer.

Les récents élus tels que Balkany et consorts doivent bien rigoler en lisant de telles stupidités. Ouais, on peut. On "peut". Mais on ne le fait pas.

Essaie de faire ça dans une dictature: c'est la guerre et la répression.

Nous savions déjà que vous aimiez les images d'Epinal, pas la peine de continuer à le prouver.

Car la démocratie est juste par nature, les hommes politiques moins, mais on peut les virer.

La démocratie juste par nature? Qu'avez-vous fumé, ma p'tit Fafa?

La démocratie n'est ni juste ni mauvaise en tant que telle. Elle est ce que les hommes en font. Aujourd'hui, elle est mauvaise.

Fafaluna et ses yeux d'enfants...

A ton avis, quel est l'objectif de quelqu'un qui a DEJA le pouvoir et ne craint donc pas de le perdre lors d'une élection ?

Mais non, c'est soit Obama soit Hitler. Forcément.

Fafaluna fonctionne uniquement à partir d'images d'Epinal soigneusement éditées par le PS. Attendez-vous à du lourd.

J'estime que "classée" la France au rayon Démocratie est un pur mensonges, puisque ce sont nos chers politichiens qui font la loi!!!!

Et qui sont élus par qui, ces "chers politiciens"?

Savornol et sa condescendance. Si avoir des yeux d'enfants c'est ne pas vouloir faire le pseudo original qui prends absolument le contre pied de tout alors....

Sauf que vous ne prenez le contre-pied de rien, vous ne faites que ressortir les habituelles images d'Epinal que sortent les démocrates: "la démocratie est forcément juste"; "hors de la démocratie, c'est la dictature".

Niveau réflexion politique, c'est effectivement un niveau gamin.

Mais c'est soit la liberté pour un peuple de choisir celui qui nous gouverne, soit non. T'auras du mal à trouver un juste milieu.

Non, absolument pas. Le choix n'est pas réductible entre "le peuple se gouverne" et "le peuple ne se gouverne pas". Cette vision est d'ailleurs un détournement extrêmement malsain de la politique.

Quelle importance que le peuple se gouverne ou pas? L'important, c'est le Bien Commun.

Vous devriez vraiment lire le texte de Socrate (lien: http://socrate.sagesse.free.fr/democratie.html).

Les récents élus tels que Balkany et consorts doivent bien rigoler en lisant de telles stupidités. Ouais, on peut. On "peut". Mais on ne le fait pas.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans: on peut?

Nous savions déjà que vous aimiez les images d'Epinal, pas la peine de continuer à le prouver.

Niveau image d'épinal c'est l’hôpital qui se fout de la charité;

La démocratie juste par nature? Qu'avez-vous fumé, ma p'tit Fafa?

La démocratie n'est ni juste ni mauvaise en tant que telle. Elle est ce que les hommes en font. Aujourd'hui, elle est mauvaise.

Bon déjà tu vas baisser d'un ton parce que ton agressivité est totalement ridicule.

La démocratie c'est le peuple qui décide par lui même. Après vu ton mépris caractérisé tu dois penser que le peuple ne le mérite pas. Mais c'est tes névroses ça.

Donc oui en tant que tel c'est un système juste.

Ce que les hommes en font après....

Fafaluna fonctionne uniquement à partir d'images d'Epinal soigneusement éditées par le PS. Attendez-vous à du lourd.

Déja je ne soutiens absolument pas le PS, donc tes images d'Epinal à toi....

Tout repenser, tout refonder? Je ne suis pas d'accord. On trouve tout ce qu'il faut chez les auteurs classiques, chez Socrate, Platon et Aristote. Chez St Augustin et St Thomas d'Aquin (surtout chez lui).

Il n'y a pas besoin de nouveau. Le nouveau, le "toujours plus de nouveau" tue chaque jour un peu plus notre société. La France n'a pas besoin d'une nouvelle révolution. La France a besoin de revenir aux anciennes conceptions, mille fois meilleures.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Que nous le voulions ou non l'évolution, c'est vers l'avant. L'horloge tourne toujours dans la même sens, jamais à l'envers. Pour moi, le bon sens consiste à accompagner l'évolution sociétale, plutôt que "d'enclencher la marche arrière", il faut aller de l'avant tout en essayant d'y aller à un rythme humainement raisonnable. Mais pour moi la marche arrière sociétale est une pur folie.

La monarchie, c'est le gouvernement d'un seul homme. Ni plus ni moins.

C'est justement le reproche que je fais à la monarchie : tous les pouvoirs entres les mains d'un seul homme!!!!!

Ah alors là Il faut savoir! C'est la démocratie ou sa non application le problème?:D

Ca dépend. Aujourd'hui, c'est la démocratie le problème. La démocratie dans son sens moderne, dans son fonctionnement moderne.

Donc c'est ça qui le rendrait objectif? Compétant? Soucieux du bien du pays et de l’intérêt général et non du sien?

L'un des traits de génie de la monarchie française a été de ne faire qu'un de l'intérêt général et de l'intérêt du roi souverain. En confondant ces deux intérêts, on est dans une situation où le souverain trouve totalement son intérêt à oeuvrer dans l'intérêt de tous.

Je n'ai pas parlé de liberté absolu, la démocratie ne permet pas la liberté absolue, la société, ne le permet pas, la nature encore moins.... En fait ça n'existe pas.

Et c'est pourtant ce vers quoi tend la démocratie moderne. La "liberté absolue" des individus vis-à-vis de tout. Aucun ordre supérieure, aucune autorité, rien. Rien ne doit entraver la "liberté" de l'individu.

La démocratie c'est la possibilité de pouvoir prendre part au choix du gouvernement, orientation etc... de son pays.

Non. La démocratie moderne n'est pas juste la "possibilité de prendre part au gouvernement". C'est bien plus que cela. C'est l'idée que seul le peuple est légitime pour gouverner. Que seul un gouvernement issu du peuple est légitime. Qu'il n'existe aucun ordre supérieur au choix du peuple, aucun bien supérieur au choix du peuple. La démocratie moderne, c'est le "peuple souverain". Le choix du peuple fait le bien et le mal. Et ça, c'est une erreur innommable.

Non, absolument pas. Le choix n'est pas réductible entre "le peuple se gouverne" et "le peuple ne se gouverne pas". Cette vision est d'ailleurs un détournement extrêmement malsain de la politique.

Quelle importance que le peuple se gouverne ou pas? L'important, c'est le Bien Commun.

Vous devriez vraiment lire le texte de Socrate (lien: http://socrate.sagesse.free.fr/democratie.html).

Peut-être que la souveraineté populaire n'a pas d'importance à tes yeux, pour moi, elle est primordiale à mon bonheur. Je ne pourrez pas vivre heureux sous une dictature.

P.S : croit le Lorrain que je suis, il y a de très belle image d'Epinal!!

Les récents élus tels que Balkany et consorts doivent bien rigoler en lisant de telles stupidités. Ouais, on peut. On "peut". Mais on ne le fait pas.

Dans ce cas ce n'est pas la démocratie qui est en cause mais les électeurs.

Maintenant, si vous aviez ces personnes comme roi ou dictateur vous comprendriez que la démocratie est la meilleure formule.

Pour qu'un régime fonctionne bien il faut des contrepouvoirs forts et éclairés.

Voila ce qui manque dans notre système.

vous avez un modèle démocratique pas trait loin , juste a coté de la France , le seul pays qui applique la démocratie est la Suisse .

il ne peu pas y avoir d'autre démocratie que la démocratie directe .

Faux. La démocratie directe est d'ailleurs un système complètement inappliquable en dehors de quelques cas particuliers. Pour un pays comme la France, avec plus de 70 millions d'habitants, ce serait un bordel indescriptible.

Et il n'y a pas que la "démocratie directe" qui soit une démocratie. La démocratie représentative est aussi une démocratie. Différente, certes. Mais c'est toujours une démocratie.

A cela, j'ajoute : Et si on transférer une partie du pouvoir législatif directement aux électeurs ? Par exemple le vote des lois encadrant le statut des politichiens(1)!

Imaginons un monde où les électeurs décident du montant des "indemnités parlementaires" !

Les électeurs ont-ils les capacité et la sagesse pour user correctement du pouvoir législatif? J'en doute sérieusement. Et encore plus particulièrement à notre époque.

J'adore vraiment ton argument. En gros comme il n'a des comptes à rendre à personne, bah il n'a pas besoin de mentir en effet ... il peut faire tout ses moindre caprices librement. Belle perspective, hein?

D'où l'intérêt d'une monarchie chrétienne, et non pas juste d'une monarchie "laïque". Si le roi est inféodé à Dieu, s'il est responsable devant Dieu, alors ses pouvoirs sont limités.

Euh.... au delà des intérêts personnels?

Les inégalités sociales sous la monarchie étaient bien plus importante (euphémisme) qu'aujourd'hui.

Vous auriez du vous taire, sur ce coup.

Le seul cas pour lequel, j'envisagerai l'éventualité de prendre les armes, serait de voir le peuple de France privé de son droit à la souveraineté et à l'autodétermination. En pareille cas, je me porte candidat pour refaire la révolution Française et en couleur. Je m'engagerai à faire tout ce qui est en mon pouvoir pour attraper le "roi", afin de le prendre par les organes génitaux avec une corde à piano (à défaut, une corde de guitare ou un fil à coupé le beurre). Heureusement, ainsi que tu l'as dit, c'est pas demain la veille.

"Droit à la souveraineté"? Depuis quand existe-t-il un "droit à la souveraineté"?

Le seul Souveraine, c'est Dieu.

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que peuple peut être souverain avec un souverain à sa tête. Maintenant, je suis d'accord avec toi, quand tu dis que la question de la souveraineté populaire doit être posée.

Il faudrait aussi poser la question de ce qu'est la souveraineté.

Les électeurs ont-ils les capacité et la sagesse pour user correctement du pouvoir législatif? J'en doute sérieusement. Et encore plus particulièrement à notre époque.

Oui le peuple est con c'est bien connu.

D'où l'intérêt d'une monarchie chrétienne, et non pas juste d'une monarchie "laïque". Si le roi est inféodé à Dieu, s'il est responsable devant Dieu, alors ses pouvoirs sont limités.

Encore faut il qu'il existe .

Vous auriez du vous taire, sur ce coup.

Je te renvoie le conseil!

"Droit à la souveraineté"? Depuis quand existe-t-il un "droit à la souveraineté"?

Le seul Souveraine, c'est Dieu.

Voila je vois que c'est inutile de discuter avec toi, t'es pas fichu de concevoir que les autres aient d'autres croyances et tu es persuadé de détenir la vérité.

Il faudrait aussi poser la question de ce qu'est la souveraineté.

Le droit pour un peuple (ou quelqu'un) de décider de son destin et de l'assumer.

Et pourquoi les monarchies dirigeantes ont elles toujours été remises en cause?

Etrangement, les régimes qui s'écroulent le plus souvent sont ... les démocraties et les républiques. Non pas les monarchies.

Oh au hasard les seigneurs possédant toute la riches

Connerie.

mettant des impots selon leur bon plaisir au tiers états,

Connerie.

es corvées que ces derniers devaient faire au gré du caprice d'un homme,

Connerie.

le fait que le peuple n'avait absolument aucun droit à prendre part aux décisions du pays etc....

Et encore connerie.

On ne vous a jamais parlé des villes franches, des ligues marchandes, du rôle des Parlements, du rôle des corporations, de l'importance de la coutume? Non, les seigneurs ne possédaient pas toutes les richesses. Dans la petite noblesse, beaucoup étaient plus pauvres que leurs paysans. Une certaine part des paysans étaient propriétaires et s'enrichissaient régulièrement.

Les corvées n'étaient pas non plus soumises aux "caprices des nobles". Elles étaient codifiées, très codifiées.

Et le peuple pouvait parfaitement s'adresser directement au Roi (par divers moyens) pour lui demander d'agir sur telle ou telle chose.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans: on peut?

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans "on ne le fait pas"?

"Pouvoir" n'a absolument aucun intérêt si "agir" n'est pas derrière. Les moyens sont moins importants que les buts. Entre une démocratie qui installe des corrompus au pouvoir et une monarchie vertueuse, je choisis la deuxième. Entre une démocratie vertueuse et une monarchie corrompue, je choisis la première.

Vous, vous vous focalisez sur les moyens et non sur le but. Vous voulez juste votre petite part de pouvoir, comme un enfant. Comme un gamin. Vous voulez juste avoir la sensation d'être importante, d'influer sur les choses. Peu importe si ça ne mène à rien, vous exercez un peu de pouvoir. C'est méprisable.

La démocratie c'est le peuple qui décide par lui même. Après vu ton mépris caractérisé tu dois penser que le peuple ne le mérite pas.

Aujourd'hui, clairement. Et ce n'est pas une question de mérite mais de façon d'être.

Bah la démocratie c'est justement la possibilité de changer.

C'est parce que pour toi, voter Hollande c'est faire un choix différent que voter Sarkozy, t'as encore tellement de choses à apprendre.

Et pourquoi les monarchies dirigeantes ont elles toujours été remises en cause?

Ah bon ? Va dire ça aux anglais, aux danois, aux belges.

En quoi ça démontre que c'est peu corruptible? Met tout les pouvoirs dans un seul homme et tu verras si ceux qui veulent s'attirer ses bonnes grâces ne vont pas le corrompre pour leurs intérets. Tu as une vision de la monarchie idyllique et fantasmée en dehors de toute réalité. Et tu te permet d'ironiser sur mes connaissance de la monarchie après.

ps: je parle bien sûr de la monarchie gouvernementale, pas symbolique comme aujourd'hui en Angleterre, Espagne...

Ah bon parce que ceux qui n'ont pas le pouvoir et l'argent vont corrompre celui qui a tout ça ? Avec des cacahuètes ?

Dans une monarchie, les corrupteurs n'ont pas la possibilité d'accéder au trône à la place du roi, ce qui réduit le champ de leur possible volonté de corrompre. ( y a rien à corrompre)

Oh au hasard les seigneurs possédant toute la richesse mettant des impots selon leur bon plaisir au tiers états, les corvées que ces derniers devaient faire au gré du caprice d'un homme, le fait que le peuple n'avait absolument aucun droit à prendre part aux décisions du pays etc....

La création d'impôts "pour le bon plaisir de celui qui les créé" n'existe que dans ta tête.

Qu'il y ait eu une hiérarchie sous la monarchie, c'est indéniable, la monarchie fonctionne sur le principe de hiérarchie. Le mode de fonctionnement de l'époque était néanmoins accepté par tous puisque tous étaient catholiques et soumis au roi, qui représentait Dieu.

L'organisation est plus compliquée que tu ne le crois, fafaluna. Il y a fort à parier que si la monarchie avait survécu en France, elle serait devenue parlementaire, comme partout ailleurs.

Oui le peuple est con c'est bien connu.

Si le peuple est con, il n'a pas à gouverner.

Moi je pense qu'il n'est pas con mais comme l'a rappelé un membre, les contres pouvoirs, en particulier le journalisme, sont pas au top. Ca n'aide pas le public.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Que nous le voulions ou non l'évolution, c'est vers l'avant. L'horloge tourne toujours dans la même sens, jamais à l'envers. Pour moi, le bon sens consiste à accompagner l'évolution sociétale, plutôt que "d'enclencher la marche arrière", il faut aller de l'avant tout en essayant d'y aller à un rythme humainement raisonnable. Mais pour moi la marche arrière sociétale est une pur folie.

L'évolution c'est vers l'avant? Oh? Et "l'avant", c'est quoi? C'est où? Qu'est-ce donc comme but, "l'avant"? Où allez-vous? Vers quoi allez-vous?

Je ne pense pas en terme "d'avant" ou "d'arrière". Je ne pense pas en terme de "progrès" ou "d'obscurantisme". Je pense Bien et Mal. Il faut aller vers ce qui est Bien et rejeter ce qui est Mal. Le "progrès", c'est un piège. "L'évolution" est une connerie.

"Aller vers l'avant", "accepter l'évolution"... Mais vers QUOI? Personne n'est foutu de le dire. Ah, si! Les fameux "lendemains qui chantent". On les attend depuis déjà longtemps. Et m'est avis qu'on attendra encore longtemps. Très longtemps.

Je ne parle pas d'enclencher une "marche arrière". Je parle d'un changement de but. Ou, plus précisément, d'arrêter de se focaliser sur les moyens pour se concentrer sur le but.

C'est justement le reproche que je fais à la monarchie : tous les pouvoirs entres les mains d'un seul homme!!!!!

Ce n'est pas pire que le pouvoir au mains de tous.

Etrangement, les régimes qui s'écroulent le plus souvent sont ... les démocraties et les républiques. Non pas les monarchies.

Connerie.

Connerie.

Connerie.

Et encore connerie.

On ne vous a jamais parlé des villes franches, des ligues marchandes, du rôle des Parlements, du rôle des corporations, de l'importance de la coutume? Non, les seigneurs ne possédaient pas toutes les richesses. Dans la petite noblesse, beaucoup étaient plus pauvres que leurs paysans. Une certaine part des paysans étaient propriétaires et s'enrichissaient régulièrement.

Les corvées n'étaient pas non plus soumises aux "caprices des nobles". Elles étaient codifiées, très codifiées.

Et le peuple pouvait parfaitement s'adresser directement au Roi (par divers moyens) pour lui demander d'agir sur telle ou telle chose.

Quand on réécrit l'histoire c'est sûr....

"Pouvoir" n'a absolument aucun intérêt si "agir" n'est pas derrière. Les moyens sont moins importants que les buts. Entre une démocratie qui installe des corrompus au pouvoir et une monarchie vertueuse, je choisis la deuxième. Entre une démocratie vertueuse et une monarchie corrompue, je choisis la première.

Bah ne pas agir fait aussi partie de la liberté dans nos choix hein.

Vous, vous vous focalisez sur les moyens et non sur le but. Vous voulez juste votre petite part de pouvoir, comme un enfant. Comme un gamin. Vous voulez juste avoir la sensation d'être importante, d'influer sur les choses. Peu importe si ça ne mène à rien, vous exercez un peu de pouvoir. C'est méprisable.

Nié? Déjà le pouvoir ne m'intéresse pas. Par contre je veux pouvoir donner mon avis sur les décisions oui! C'est on ne peut plus normal.

Par contre si tu continues encore dans tes procès d'intention et tes attaques minables autant arréter la discussion et aller te calmer non?

C'est parce que pour toi, voter Hollande c'est faire un choix différent que voter Sarkozy, t'as encore tellement de choses à apprendre.

Qu'est ce que tu connais des mes opinions politique au juste?

Ah bon ? Va dire ça aux anglais, aux danois, aux belges.

Bah ce sont des démocraties! La royauté y est symbolique ils ont peu de pouvoir.

Ah bon parce que ceux qui n'ont pas le pouvoir et l'argent vont corrompre celui qui a tout ça ? Avec des cacahuètes ?

Dans une monarchie, les corrupteurs n'ont pas la possibilité d'accéder au trône à la place du roi, ce qui réduit le champ de leur possible volonté de corrompre. ( y a rien à corrompre)

Ce qui n'empeche en rien les conflits d’intérêts. Puis les riches peuvent corrompre le roi, pas pour le trône mais pour plus d'influence, un domaine que sais je...

On dirait que tu découvres l'eau chaude.

La création d'impôts "pour le bon plaisir de celui qui les créé" n'existe que dans ta tête.

Les seigneurs n'abusaient pas des paysans par leur impots? Je suis curieuse de savoir comment tu va me raconter ça.

Qu'il y ait eu une hiérarchie sous la monarchie, c'est indéniable, la monarchie fonctionne sur le principe de hiérarchie. Le mode de fonctionnement de l'époque était néanmoins accepté par tous puisque tous étaient catholiques et soumis au roi, qui représentait Dieu.

C'était bel et bien le problème d'une monarchie. Car ce n'est valable que pour un croyant ( à l'époque c'était pas ça le problème, ils l'étaient presque tout).

Mais même pour un croyant: au nom de quoi il serait le représentant de Dieu? Bah parce que le roi le dit.

L'organisation est plus compliquée que tu ne le crois, fafaluna. Il y a fort à parier que si la monarchie avait survécu en France, elle serait devenue parlementaire, comme partout ailleurs.

Partout en Europe tu veux dire? Et tu as raison. Mais je ne parlais pas des monarchies constitutionnelle, qui sont des formes de démocraties.