Pas de mariage à l'Eglise sans mairie ?

Oui mais il me semble que les mariages israélites se font dans des lieues de cultes, c'est pour ça qu'ils sont visé par la loi, et donc aussi subordonner.

Les mariages juifs ne sont pas "visés" par la loi; les Israélites vivant en France appliquent la législation de ce pays ( de même pour tout autre pays) et c'est tout.

Les mariages juifs ne sont pas "visés" par la loi; les Israélites vivant en France appliquent la législation de ce pays ( de même pour tout autre pays) et c'est tout.

Si ils le sont, les rabbins sont passible de poursuite s'ils font sans.

Mais le problème, ce n'est pas ça.

C'est que des jeunes femmes se retrouve dans de vrai galère à cause de faux mariage, et qu'elles se font manipuler et avoir.

Elles ne violent aucune lois, mais le problème c'est qu'on profite de leur stupidité et faiblesse.

mais, concrètement, que voulez-vous qu'on y fasse ?

Prévention, information, expliquer leurs droits (comment faire pour obtenir une pension alimentaire, les démarches à faire pour faire reconnaitre une paternité etc.)

En fait c'est très simple, je vais te donner un exemple réel, une fille, dont la famille n'est pas très musulmane.

Elle rencontre quelqu'un sur internet, puis il décide de se marier.

Le garçon , explique à la fille (qui ne comprend rien et ne connait rien) que son père ne peut pas la marier puisqu'il ne fait pas la prière.

Alors c'est simple, il dit à la fille de donner une procuration à un de ses amis. Puis Le fiancé et celui qui à reçue la procuration pour le mariage, ils réunissent des témoins, et ils font le mariage "religieux". La fille reste à distance bien sur car elle n'y assiste pas.

Puis quelques jours après le mariage, ils se rejoigne, et au bout de quelques jours, le garçon divorce et la laisse enceinte ...

Personne ne peut être poursuivis dans ce type de mariage. Le tuteur de la fille par procuration ne peut pas être poursuivis.

Il y a plein d'histoire un peu comme ça de mariage de ce type qui finissent au bout de quelques semaines.

Tu comprend ce que je veux dire ?

Pour les musulmans et les religions ou il n'y a pas de célébration spécifique de mariage, la loi ne s'applique pas (ni pour le couple, ni les témoins, ni le tuteur improvisé , aucun ne risque de poursuite judiciaire). Alors que pour les catholiques, il me semble qu'il faut que ce soit dans une Eglise, avec un prêtre, des préparation, et si le prêtre le fait avant le civil, on peut le poursuivre.

En fait si je dis non applicable, c'est parce que cette loi est faite par rapport à des pratiques de mariages catholique qui n'a pas d'équivalence ailleurs.

Non, absolument pas, puisque dans ton exemple concret, il n'y a pas de mariage civil, donc aucune dimension l"gale à l'union.

Pour les baptême ce n'est pas comparable avec une inscription au registre d'état civil qui est administrative. C'est deux choses sans liens.

Le baptême est, pour les croyants, la reconnaissance devant Dieu et la communauté, de la vie de leur enfant.

La déclaration de naissance est, pour les citoyens, la reconnaissance devant la loi et la communauté, de la vie de leur enfant.

Tu ne vois vraiment aucun rapport?

N'oublies pas que si nombre de "français" peuvent faire leur arbre généalogique, ce n'est pas uniquement grâce à l'Etat Civil, mais bien au Clergé, avec mention des baptêmes, mariages et décès.

Oui mais il me semble que les mariages israélites se font dans des lieues de cultes, c'est pour ça qu'ils sont visé par la loi, et donc aussi subordonner.

Ca n'a rien à voir avec adhérer ou pas aux lois, puisque la loi n'interdit pas ces pratiques. Il n'y a aucune infraction à la loi, donc aucune atteinte aux lois de la République.

A la limite, la loi française qui subordonne le mariage religieux à l'union civile préalable se contrefout du lieu où est célébré le mariage religieux.

Et dans la mesure où les "croyants" ne sont ni poursuivables, ni condamnables, interrogeons nous plutôt sur la volonté de certains célébrants, d'aller au delà de la loi, et pratiquer leur culte, unir des couples malgré une interdiction légale, si ces couples ne sont pas déjà mariés devant un officier d'état civil. :)

Non, absolument pas, puisque dans ton exemple concret, il n'y a pas de mariage civil, donc aucune dimension l"gale à l'union.

Le baptême est, pour les croyants, la reconnaissance devant Dieu et la communauté, de la vie de leur enfant.

La déclaration de naissance est, pour les citoyens, la reconnaissance devant la loi et la communauté, de la vie de leur enfant.

Tu ne vois vraiment aucun rapport?

N'oublies pas que si nombre de "français" peuvent faire leur arbre généalogique, ce n'est pas uniquement grâce à l'Etat Civil, mais bien au Clergé, avec mention des baptêmes, mariages et décès.

A la limite, la loi française qui subordonne le mariage religieux à l'union civile préalable se contrefout du lieu où est célébré le mariage religieux.

Et dans la mesure où les "croyants" ne sont ni poursuivables, ni condamnables, interrogeons nous plutôt sur la volonté de certains célébrants, d'aller au delà de la loi, et pratiquer leur culte, unir des couples malgré une interdiction légale, si ces couples ne sont pas déjà mariés devant un officier d'état civil. :)

Bah en fait , ce que je veux dire, dans l'exemple donné, c'est qu'il est tout à fait possible de faire des mariages "religieux" avant la mairie; et sans même avoir l'intention d'y aller un jour, et que le célébrant ne risque dans le cas des musulmans absolument rien. Comme dans l'exemple donné, la fille qui se retrouve enceinte, elle ne peut pas se retourner contre lui pour l'avoir marié.

Dans ce cas là par exemple, la loi ne peut pas atteindre le célébrant non ?

Après oui ce n'est pas un mariage.

En fait, si je ne vois pas le rapport, c'est parce que je ne sais trop ce qu'est un baptême, ni ce que ça signifie. Chez nous les musulmans, tout enfant nés musulmans, puis il prend la religion de ses parents (en fonction de l'éducation et croyances qu'ils lui transmettent).

En France, seul le mariage civil est légal, le mariage religieux n'a aucune importance et ne repose sur aucune base légal.

Cependant, si un mariage religieux est célébré avant le mariage légal, il n'a aucune reconnaissance officielle avant qu'il ne le devienne devant la Loi.

Oui c'est pareil avant ou après de toute manière. Ce n'est pas reconnu (sauf si on le fait en même temps avec les témoins de sa religion)

Pendant longtemps en France, le mariage religieux était plus important que le mariage civil qui a vu le jour sous la Révolution.

Oui, c'est surtout que l'Eglise avait le monopole des actes civils, et qu'il n'existait pas de mariage en dehors de la forme de mariage de l'Eglise catholique, et que pour les autres, c'est très gênant, en plus pas possible de divorcer.

En France, seul le mariage civil est légal, le mariage religieux n'a aucune importance et ne repose sur aucune base légale.

Cependant, si un mariage religieux est célébré avant le mariage légal, il n'a aucune reconnaissance officielle avant qu'il ne le devienne devant la Loi.

--------------------------------

Tout est dit !

L’Église n'avait pas le monopole, c'est juste que l'organisation sociale de la France de la Renaissance faisait que le clergé avait un rôle importante. Le traité de Villers-Côteret (j'ai un souci d'orthographe avec le nom de cette ville) qui a donné naissance à l’État civil pour permettre, entre autre, le recensement de la population et de donner une existence légale à chaque membre de la population. h

On pouvais faire des mariages civils sans église avant la révolution (en dehors des juifs et protestants) ?

En France, jusqu'à la Révolution française, il n'existait qu'un seul type de mariage, le mariage religieux. La première application officielle du mariage civil vient d'une loi du 20 septembre 1792 qui instaure également l'État civil français

source

Donc : non, en France avant la Révolution, le mariage civil n'existait pas. :)

On pouvais faire des mariages civils sans église avant la révolution (en dehors des juifs et protestants) ?

Le mariage civil vient de la Révolution, avant c'était le mariage religieux.

Le mariage civil vient de la Révolution, avant c'était le mariage religieux.

Mais les protestants comment faisaient ils ?

Leur mariage n'étaient pas reconnus ?

Au cas où la problématique du mariage protestant sous l'Ancien régime intéresserait quelqu'un:

http://huguenotsweb.free.fr/histoire/mariage_protestant1.htm

Mais les protestants comment faisaient ils ?

Leur mariage n'étaient pas reconnus ?

Ils pouvaient se marier, mais pas dans une Église catholique.

Au cas où la problématique du mariage protestant sous l'Ancien régime intéresserait quelqu'un:

http://huguenotsweb.free.fr/histoire/mariage_protestant1.htm

Merci pour le lien que je vais lire quand j'aurais cinq minutes.

une catholique (ou juive ou....) mariée civilement qui se converti à l'Islam se retrouve divorcée de fait religieusement(dans sa nouvelle religion) de son mari s'il ne s'est pas lui aussi converti ...

c'est fort non ????

Non pas automatiquement non, certains oulémas disent que si c'est en Europe ou en Amérique, elle peut rester mariée sous certaines conditions (qu'il soit juif ou chrétien, et qui la laisse pratiquer l'islam, et qu'il laisse les enfants avoir une éducation islamique), et si le divorce lui cause des peines (pension, perte de la garde des enfants), car sa conversion ne doit pas lui apporter de peines, il faut lui faciliter la conversion.

Donc dans ces cas là, elle peut rester mariée mais doit essayer de convertir son mari.