La trêve hivernale prolongée jusqu'au 31 mars

je suis entièrement d'accord avec vous. C'est entretenir les mauvais payeurs. Mais avec cette gauche, il ne faut pas être surpris

Les mauvais payeurs ne sont pas tous des fraudeurs volontaires. Il y a pas mal de familles locataires qui dépendent d'un seul salaire qu'une délocalisation ou un accident de la vie peut mettre à terre. Et on ne peut surement pas assurer régulièrement un loyer partout avec un RSA. Alors on fait quoi ? On met tout le monde dehors ?

Il faudrait évaluer la part véritable de mauvais locataires avant de râler. Et aussi celle des mauvais propriétaires qui louent des taudis à prix forts et s'arrangent en plus pour sucrer la caution à des jeunes travailleurs encore précaires. Ces situations là devraient être réglées au cas par cas, légalement, mais elles sont compliquées. Proprio de bonne foi ou locataires honnêtes sont souvent désemparés face aux procédures, aux frais et au temps à y consacrer, pour résultat finalement vain.

S'il y a un chantier à faire au sujet des fraudeurs, c'est donc de rendre plus efficace la lutte contre la fraude et l'accompagnement des victimes. Et ainsi, la portée de cette trêve hivernale prolongée sera incontestable : c'est la crise pour beaucoup de gens.

C'est bien le but de la manœuvre, personne est dupe de leur jeu, l'élection passe avant le social c'est évident

C'est à double tranchant et ça me paraît tactiquement assez vain : ce genre de mesure fait inévitablement réagir les réacs sur l'assistanat, les parasites sociaux et le gouvernement bonne poire qui spolie les bons citoyens victimes des méchants.

A l'inverse, s'ils comptent réconforter un électorat porté sur la question sociale et qui tend à bouder le PS, c'est du saupoudrage vu l'ampleur de la trahison aux valeurs de la gauche.

Au départ la loi est faite pour protéger les plus faibles et que les familles puissent se loger sans avoir une épée de Damoclès au-dessus de la tête parait une bonne chose !

Mais la loi est largement détournée. Déjà mettre en oeuvre une procédure d'expulsion est une instruction très longue ! Il faut vraiment mettre de la mauvaise volonté, avec toutes les aides existantes, pour être totalement insolvable.

"C'est la crise pour beaucoup de gens"... alors, que l'état fasse son travail et prenne en charge, assistent les personnes qui en ont besoin ! Mais je crois que les gens perçoivent déjà des aides pour se loger...

Les propriétaires louant des taudis insalubres à prix fort sont des profiteurs mais c'est un autre débat !

Voilà, je défends les propriétaires bien que je ne propose aucun bien immobilier à la location ! Mais il me semble que plus on cassera les pieds des propriétaires moins il y aura de logements mis à disposition pour la location.

Au départ la loi est faite pour protéger les plus faibles mais la loi est largement détournée

Les propriétaires louant des taudis insalubres à prix fort sont des profiteurs mais c'est un autre débat !

Ca n'est pas un autre débat, c'est quasiment le même.

Dans les deux cas, des profiteurs détournent les lois à leur intérêt personnel.

Il n'y a pas de raison d'assouplir les lois protégeant les propriétaires parce qu'une minorité d'entre eux les détourne.

De la même manière, il n'y a pas de raison d'assouplir les lois protégeant les locataires parce qu'une minorité d'entre eux les détourne.

Après, tout est une histoire de story-telling.

Pour justifier l'allègement des lois protégeant les locataires, on nous sort toujours l'exemple du petit vieux qui loue son bien pour avoir une retraite décente et qui se retrouve dans la misère à cause d'un méchant locataire qui ne paye rien.

Bien sur que ça existe et que c'est dramatique pour le petit vieux, mais on ne peut pas faire une généralité d'un cas particulier.

D'autant que l'immense majorité du parc locatif n'est pas détenue par des petits propriétaires.

Cette affaire montre une fois de plus, l'intérêt qu'il y a d'être extrêmement sélectif lors du choix des locataires que vous allez mettre dans votre bien.