La colère des avocats contre les juges monte d'un cran

Exactement: ils se sont laissés gagner par la force de leurs préjugés: Sarko est forcément un délinquant. C'est connu par tout le Monde.

Et voilà comment on en arrive à s'acharner sur quelqu'un, juste pour faire coïncider sa vision du personnage avec la réalité. En cela, il y a manifestement un manque criant d'objectivité de la part de certains magistrats, désireux de "rendre justice en s'en prenant au puissant, au bling-bling, à l'ami de Bolloré etc etc .... Et donc, on en arrive à ouvertement bafouer le principe même d'innocence.

Je veux pas dire, mais moi, entre un DSK amateur de "parties fines" avec des prostituées et agresseurs de femmes, et qui n'a jamais été inquiété par la justice française, et un Sarko sur lequel pleuvent comme par hasard d'innombrables "affaires" qui se dégonflent toutes comme des ballons de baudruche, il est évident que notre "Justice républicaine" bat sérieusement de l'aile.

Voilà pourquoi il devient impératif de stopper cette dérive en organisant un audit national sur le fonctionnement de notre appareil judiciaire.

Il y a trop de scandales qui touchent cette noble institution.

Complètement d'accord

Rappelons les soupçons en question, dans l'affaire bettancourt : un majordome qui a enregistré des conversations qui n'ont rien avoir avec le chef d'accusation, et qui aurait vu sarkozy on ne sait pas trop quand on ne sait pas trop où sans savoir ce qu'il à dit : resultat, débauche de moyens pour l'accuser d'abus de faiblesse quitte à s'inventer des certificats médicaux qui serait valable rétroactivement.

La procédure a été lancée par la plainte déposée par la fille Bettencourt, ça n'est pas un juge qui a décidé de lui-même de la lancer.

Qui plus est, la procédure ne s'est pas dégonflée comme une baudruche puisque que le volet "financement illégal" suit son cours.

Mais, comme la plupart du temps, c'est un lampiste qui va morfler pour les autres, en l'occurrence Eric Woerth.

Qui plus est, tu sembles oublier la façon TOTALEMENT scandaleuse dont s'est déroulée la procédure, qui n'avait strictement de fait AUCUNE chance d'aboutir à force de dessaisissements de juges, de dépaysements de l'instruction, de violation du secret des sources, d'intimidation des journalistes et de témoins, de perquisitions connues à l'avance, de multiples plaintes déposées contre des magistrats, des journalistes, des, etc, ,etc, etc !

Cette affaire est justement "la preuve vivante" de la volonté de l'UMP d'empêcher la justice d'agir librement et sereinement.

La justice ? quelle justice, celle qui érige un mur des cons ?

Le "mur des cons" est une crétinerie du Syndicat de la Magistrature, syndicat qui ne représente qu'à peine 20% des magistrats.

Les autres juges n'étant pas politisés bien sûr :smile2:

Qu'est-ce qui te permet de dire qu'ils le sont ? Qui plus est qu'ils seraient de gauche ?

Le syndicat majoritaire est unanimement reconnu comme étant apolitique.

Et j'ai du mal à comprendre quelle étrange "malédiction" ferait que tous les juges soient de gauche ..?

Eh oui, qui plus est :smile2:

Exactement: ils se sont laissés gagner par la force de leurs préjugés: Sarko est forcément un délinquant. C'est connu par tout le Monde.

Et voilà comment on en arrive à s'acharner sur quelqu'un, juste pour faire coïncider sa vision du personnage avec la réalité. En cela, il y a manifestement un manque criant d'objectivité de la part de certains magistrats, désireux de "rendre justice en s'en prenant au puissant, au bling-bling, à l'ami de Bolloré etc etc .... Et donc, on en arrive à ouvertement bafouer le principe même d'innocence.

Tu m'excuseras, mais n'est-ce pas exactement ta propre attitude que tu dénonces ? Ce n'est pas un seul homme que tu pointes du doigts car tu le penses forcément coupable, ce sont des dizaines de magistrat, formés à ce métier, que tu pense partisans, obsédé, impartiaux, etc ... créant des affaires où il n'y en a pas.

Donc, tu es prêt à accepter la probité d'un individu - malgré des soupçons émanant d'éléments factuels, de témoignages et d'enquêtes diverses - en remettent en cause la probité d'un groupe d'individus différents les uns des autres (et qui ont d'ailleurs mené d'autres affaires impliquant d'autres bords politiques), uniquement sur l'argument de ton sentiment personnel, pour les faire coïncider avec la vision que tu en as.

Ne trouves-tu pas ce raisonnement plutôt "léger" ?

Un ancien président de la république, 6 mois sur écoute pour rien, c'est normal ?

Une seule phrase, mais 3 idées sous-jacentes à mettre en lumière :

"Un ancien président de la république"

=> Idée 1

Soit c'est le syndrome Guaino du "président forcément irréprochable" : un individu, élu président de la république, devient automatiquement - et quasi-magiquement - un individu forcément irréprochable, pur, un saint ! Toute l'histoire se réécrit autour de lui, et même le pain qu'il avait volé à son compagnon de chambrée, en colonie aux 2 alpes, cesse d'être réel.

Soit c'est une conviction que tu as, qu'un président n'est pas un citoyen comme les autres, et qu'il le demeure même une fois sa mandature terminée.

Donc, c'est quoi l'idée derrière "Un ancien président de la république" : celle de l'innocence de fait, ou celle de l'impunité éternelle ?

"pour rien"

=> Idée 2

Ces écoutes n'ont rien donné, ne nous apprennent rien, ou ne peuvent déboucher sur une quelconque poursuite judiciaire ? Ah bon ?

"c'est normal ?"

=> Idée 3

Il ne serait pas normal d'écouter pendant 6 mois un suspect, quelque soit l'affaire, et même si tout s'est déroulé selon les procédures ... ce serait "anormal", de quel point de vue : judiciairement, ou moralement ?

Mais, surtout, tu sors cela de quelle expérience ? Personnellement, je ne suis pas un juriste expert en écoute, je ne sais pas ce qui peux motiver ou non la durée d'une écoute, je n'ai pas d'affaires à te soumettre montrant que les écoutes sont forcément toujours plus courtes, ou qu'il existe des affaires d'écoute tout aussi longue ou plus longue ... mais ce que j'ai cru comprendre, c'est que la durée maximale légale était de 4 mois, renouvelables : ce qui a été le cas ici, avec une écoute sur 6 mois.

Je pense que les seuls éléments permettant de juger de la légitimité de l'écoute sont les motivations des deux juges, et la teneur des éléments contenus dans le dossier lors de la demande et du renouvellement.

Tu en sais peut-être plus que nous à ce sujet ?

Un ancien président de la république, 6 mois sur écoute pour rien, c'est normal ?

Qui te dit que y'a rien ?

6 mois sur écoute c'est forcément un scandale ? Dans ce cas là, indigne toi pour des écoutes faites sur un paquet de personnes en France...

Et j'vois pas en quoi le fait qu'il soit un ancien président change quelque chose. Je pense même que sans son élection, il aurait déjà mangé un bon paquet de condamnations dans la tronche...

S'il y avait quelque chose, il y a longtemps que les juges rouges auraient mis Nicolas Sarkozy en examen :smile2:

Si déjà on arrêtait d'hurler au scandale dès qu'une enquête s'ouvre, ça pourrait peut-être arriver. :D

c trop cool

S'il y avait quelque chose, il y a longtemps que les juges rouges auraient mis Nicolas Sarkozy en examen :smile2:

Là encore, tu as des éléments précis à partager avec nous ?

http://www.lemonde.f...337_823448.html

Mais à part ça, les écoutes ont été faites de manière scandaleuse et sans aucun fondement... :)

Les avocats défende un collègue véreux qui corrompt la justice au nom du droit à s'enrichir sur les malheurs des autres.

Me Herzog se montre optimiste sur une annulation de la saisie des agendas… « Sauf si le droit finit par l'emporter », confesse-t-il.

=> Mais selon certains, toute cette histoire est antidémocratique, bien sûr :D

Comment médiapart a t'elle eu connaissance de ces éléments ? Y'aurait il eu une honteuse violation du secret de l'instruction raison pour laquelle on a perquisitionné et mis en garde à vu, de maniere volontairement humiliante, Herzog ? Oui ! Quelles conséquences va t'il y avoir dans ce cas ? Pas de perquis, pas d'ecoutes, pas de problémes outrageusement relayés par les medias. Toute l'appareil politique de l'executif connaissait heure par heure les développement de l'affaire sarkozy ! Va t'il y avoir une inculpation grand guignolesque de trafic d'influence ? Bien sur que non !!!!

A part ça, pas de deux poids deux mesures.

Bien sur ca ne vaut pas le magnifique, le superbe, le juridiquement inattaquable "non on écoute pas un avocat et son client, mais si son écoute son client et que son avocat lui parle, on a le droit de l'écouter et d'utiliser ces éléments", on est dans du 5 étoiles là.

C'est complétement, parfaitement, et integralement du detournement de lois, de procédures, de séparation de pouvoir, bref, à 100 % anti démocratique. Heureusement tous les juges ne se prennent pas pour ce qu'ils ne sont pas : certains peuvent rendre des décisions et faire leur boulot en fonction du droit et pas de leur idéologie politique.

Et loudesplace à raison au moins sur un point : vu le niveau pitoyablement bas de respect qu'à une certaine magistrature pour le secret (de polichinelle) de l'instruction (sauf quand c'est bon pour faire une perqui chez l'avocat de sarkozy bien sur), on peut être certain qu'on connait tous les elements le plus graves des soit disantes affaire sarkozy : autrement dit, jusque ici, PETOULE;

La procédure a été lancée par la plainte déposée par la fille Bettencourt, ça n'est pas un juge qui a décidé de lui-même de la lancer.

Qui plus est, la procédure ne s'est pas dégonflée comme une baudruche puisque que le volet "financement illégal" suit son cours.

Mais, comme la plupart du temps, c'est un lampiste qui va morfler pour les autres, en l'occurrence Eric Woerth.

ah, la fille de bettancourt à porté plainte contre woerth, sarkozy ou l'appareil ump ? premiére nouvelle. Disons que les juges ont eu une interpretation incroyablement libre de la plainte alors ^^. Un financement illégal de campagne n'a absolument aucune chance d'aboutir, ne serait ce que pour des questions de prescription. C'est bien pour ça qu'on veut choper sarko pour abus de faiblesse : encore du detournement de droit.

Qui plus est, tu sembles oublier la façon TOTALEMENT scandaleuse dont s'est déroulée la procédure, qui n'avait strictement de fait AUCUNE chance d'aboutir à force de dessaisissements de juges, de dépaysements de l'instruction, de violation du secret des sources, d'intimidation des journalistes et de témoins, de perquisitions connues à l'avance, de multiples plaintes déposées contre des magistrats, des journalistes, des, etc, ,etc, etc !

Cette affaire est justement "la preuve vivante" de la volonté de l'UMP d'empêcher la justice d'agir librement et sereinement.

Et vous croyez réellement que les affaires politiques comme celle de sarko peuvent se passer autrement, qu'ils s'agisse du ps, de l'ump, et des juges qui se mettent sur l'affaire ? Sincèrement ? C'est beau.

C'est complétement, parfaitement, et integralement du detournement de lois, de procédures, de séparation de pouvoir, bref, à 100 % anti démocratique.

=> Heu... non, c'est parfaitement légal hein.