De l'utilisation du minoritarisme comme dogme politique

Il ne manquait plus que Monsieur-3-lignes. On se lasse de twitter?

Oh on peut dire tellement en quelques lignes. Je préfère ça que d'écrire une tartine pour au final ne rien dire comme tu sais si bien le faire.

Matériellement non, trois lignes c'est trois lignes, ça ne construit pas un argumentaire, ni un point de vue, ni une opinion, c'est juste une éruption dans l'air du temps, ça ne dit rien, ça ne vient de pas grand chose et ça ne va nul part.

Mais c'est court, c'est pratique, et dans une époque où la paresse est à ce point encouragée, rien d'étonnant à ce que ce qu'elle produit soit loué par ceux qui se reconnaissent dans le néant qu'elle génère.

Ah mais si tu veux je peux faire une compilation de tes meilleures pépites. Ça fera un post assez long à ton goût.

Ca n'est pas à la société de changer pour la moindre revendication individuelle dans une société en bonne santé, c'est à l'individu de s'adapter aux règles de la cité. C'est comme ça qu'est construite la République : l'intérêt générale remplace les revendications communautaires dont j'ai démontré à plusieurs reprises qu'elles n'avaient que peu de sens et un caractère manipulable très fort, ce qui les rend dangereuse.

Une société en bonne santé ? Pardon, tu appelles une société qui vit d'un système raciste, sexiste, spéciste une société en bonne santé ? GENRE SÉRIEUSEMENT ?

Super société en effet, une femme sur dix seulement ose porter plainte pour viol parce qu'elle a peur des représailles, qu'on lui demande si elle l'a pas un peu cherché.

Super société : les homosexuels s'en sont pris plein la gueule pendant des mois parce qu'ils demandaient un bout de liberté qui n'enlevait rien à celle des hétéros.

Non elle est vraiment belle cette société en effet. Elles font chier ces minorités hein, à exiger mieux qu'un bout de pain rassis.

C'est une idéologie que de constater qu'un noir pauvre et qu'un noir riche n'ont pas les mêmes avantages dans le monde moderne et que les grouper derrière leur couleur, en plus d'être éminemment raciste et réducteur, est complétement idiot ?

C'est complètement idiot de penser qu'être blanc n'induit pas des privilèges dans notre société. Comme le fait d'être riche induit un privilège par rapport à celui d'être pauvre, comme celui d'être hétéro en induit par rapport à un homo. Etc. Il n'existe pas de "privilège absolu", c'est toujours bien sûr par rapport à un contexte social. Ce qui n'empêche pas ces privilèges d'exister.

Lâcheté intellectuelle, d'abord, de ne pas faire l'effort de considérer les problèmes dans leur entièreté et se laisser séduire par des concepts intellectuellement simples ( les gays, les femmes, les jeunes, les roms)

Simple ? SIMPLE ?! Pardon, tu n'as pas du remarquer la TONNE de références produites par les vagues du féminisme ou par l'antiracisme (cf Butler, pour ne citer qu'elle).

Ah mais si tu veux je peux faire une compilation de tes meilleures pépites. Ça fera un post assez long à ton goût.

Je m'en régale à l'avance.

Une société en bonne santé ? Pardon, tu appelles une société qui vit d'un système raciste, sexiste, spéciste une société en bonne santé ? GENRE SÉRIEUSEMENT ?

Super société en effet, une femme sur dix seulement ose porter plainte pour viol parce qu'elle a peur des représailles, qu'on lui demande si elle l'a pas un peu cherché.

Super société : les homosexuels s'en sont pris plein la gueule pendant des mois parce qu'ils demandaient un bout de liberté qui n'enlevait rien à celle des hétéros.

Non elle est vraiment belle cette société en effet. Elles font chier ces minorités hein, à exiger mieux qu'un bout de pain rassis.

Oh mon dieu, mais de quel pays tu parles qu'on se dépêche de lui déclarer la guerre pour faire cesser ces ignominies que tu décris ! Quelle donc cette société raciste et homophobe que tu dépeints ? Quel espèce de nazi la dirige ? Où sont inscrites les lois anti-homos, anti-femmes, anti-juifs ?

Ah mais attends, tu parles de la France sous François Hollande, je viens de percuter.

C'est complètement idiot de penser qu'être blanc n'induit pas des privilèges dans notre société. Comme le fait d'être riche induit un privilège par rapport à celui d'être pauvre, comme celui d'être hétéro en induit par rapport à un homo. Etc. Il n'existe pas de "privilège absolu", c'est toujours bien sûr par rapport à un contexte social. Ce qui n'empêche pas ces privilèges d'exister.

Imaginons Marx revenir d'entre les morts, et le bonhomme n'est pas parfait, loin s'en faut, il est perfectible, comme je l'ai dit. Comme je l'ai précisé plusieurs fois, son analyse des classes est à mettre à jours parce qu'il y a eu quelques évolutions; que le prolétariat a muté avec la disparition des usines : mais sa grille d'analyse est toujours la bonne; la mesure se prend à l'aune de ce qu'on l'on génère en terme de richesse. Ce sont les groupes les plus pertinents en terme d'analyse politique. C'est à dire, les groupes classés en fonction de ce qu'ils produisent , de leur catégorie sociale, de leur manière de se constituer en corps et non en groupement de race, de religion ou d'orientation sexuelles puisque ces derniers groupes ne peuvent être uniforme et que les intérêts d'un gay du tertiaire ne peuvent pas être comparés à ceux d'un gay de la moyenne bourgeoisie.

Si en plus (dans le cas du gay, qui est encore une catégorie différente) on prend en compte le fait que rien n'indique l'orientation d'une personne à moins qu'il ne la dévoile (contrairement au noir) , on met en avant les absurdités du traitement du peuple par communauté, sexe, race ou religions.

Bref, Marx reviendrait et lirait les 8000 pages que composent son travail balayées par un twittos. Dur.

Simple ? SIMPLE ?! Pardon, tu n'as pas du remarquer la TONNE de références produites par les vagues du féminisme ou par l'antiracisme (cf Butler, pour ne citer qu'elle).

Simple, simplissime, réduite, faible, sans épaisseur. Il suffit d'une dizaine de minutes pour démontrer l'imposture des ismes comme systèmes d'analyse sociale.

Eclaire-moi, tu fais partie de quelle catégorie Yardas ? Les blancs ? Les gays ? Les noirs ? Une combinaison des trois ? Et quelles sont vos revendications ? Comment comptez vous "vous" organiser puisque vous n'êtes personne et ne représentez quiconque ?

Simple, simplissime, réduite, faible, sans épaisseur. Il suffit d'une dizaine de minutes pour démontrer l'imposture des ismes comme systèmes d'analyse sociale.

C'est quoi cette ismophobie ? :p

Il y a aussi des -ismes très cool : civisme, charisme, magnétisme animal , optimisme, impressionnisme, lyrisme, érotisme , etc.

C'est quoi cette ismophobie ? :p

Il y a aussi des -ismes très cool : civisme, charisme, magnétisme animal , optimisme, impressionnisme, lyrisme, érotisme , etc.

En effet.

En fait, tout le problème (au delà de l'orgueil des uns et des autres) vient du fait que le combat politique réside en deux choses :

1) Identifier le pouvoir à l'origine du problème

2) se constituer en réseau pour le combattre

Si on identifie n'importe quoi (genre le nazisme en France là) on combat n'importe comment.

Or tant que le gogo croira aux ismes, le pouvoir n'aura rien à craindre. Le communaurtarisme est semblable à la casuistique dialectique, il semble valide en apparence mais est un perpetuel contresens contre-productif qui a pour but de tromper le gogo (très prompt à se faire tromper)

Je me pointe avec un t-shirt du Ché et je dis " Je suis là pour défendre la femme à lunettes dont le pseudo se termine par ine " , un type me répond " Quoi ? Mais ça n'est pas logique, mieux vaut s'occuper de tous les êtres humains en même temps ! " , je réponds " Pardon ? Vous méprisez les femmes à lunettes dont le pseudo se termine par un ine ?" et c'est dans la poche.

Je n'ai rien dit de pertinent mais la manière dont j'ai fait semblant de me scandaliser à suffit à me donner la stature dont j'avais besoin pour convaincre ce qui restait de gogos.

Pourtant, je crois que tout le monde aura compris que, toute séduisante soit cette lutte par ailleurs ^^, la lutte pour le droit des femmes à lunettes dont le pseudo se termine par ine " n'est pas justifiée par grand chose de concret d'un point de vue logique.

Le féminisme ne défend pas une infime minorité, les femmes ne sont pas une infime minorité. Certes toutes les femmes ne sont pas identiques et n'ont pas besoin des mêmes droits, mais il n'y a pas non plus un seul et unique féminisme.

Ainsi, dommage, pas de féminisme pour défendre les femmes à lunettes avec un nom qui finit par ine. :(

C'est toujours la même chose : parce que cela s'appelle féminisme, on le ramène aux extrêmes, les misandres hystériques coupeuses de kiki.

C'est surtout parce que ce combat n'est plus mené depuis longtemps par des intellectuelles. J'ai envie de dire qu'il est tombé dans le domaine public, tout le monde en fait ce qu'il veut, et donc il ne ressemble plus à rien.

L'avantage du rapport pauvres / riches, c'est qu'il se met à jour tout seul au fil du temps. Il est donc toujours ( et à mon avis pour très longtemps) d'actualité.

Oh mon dieu, mais de quel pays tu parles qu'on se dépêche de lui déclarer la guerre pour faire cesser ces ignominies que tu décris ! Quelle donc cette société raciste et homophobe que tu dépeints ? Quel espèce de nazi la dirige ? Où sont inscrites les lois anti-homos, anti-femmes, anti-juifs ?

Ah mais attends, tu parles de la France sous François Hollande, je viens de percuter.

mais sa grille d'analyse est toujours la bonne

Mais pas LA SEULE.

la mesure se prend à l'aune de ce qu'on l'on génère en terme de richesse.

Seul le travail est productif chez Marx. Les classes sont définies par rapport à la position dans le système de production. Marx dit d'ailleurs soit dit en passant lui-même que les intérêts au sein même des classes sont complexes. On peut introduire une lecture par rapport au genre ou à la race.

Ce sont les groupes les plus pertinents en terme d'analyse politique. C'est à dire, les groupes classés en fonction de ce qu'ils produisent , de leur catégorie sociale, de leur manière de se constituer en corps et non en groupement de race, de religion ou d'orientation sexuelles puisque ces derniers groupes ne peuvent être uniforme et que les intérêts d'un gay du tertiaire ne peuvent pas être comparés à ceux d'un gay de la moyenne bourgeoisie.

Ce qui n'empêche pas un certain privilège blanc d'exister. Dire qu'un blanc est très souvent privilégié par rapport à un noir ne signifie pas qu'un noir ne peut pas être plus riche qu'un blanc. Les systèmes de domination se croisent.

Simple, simplissime, réduite, faible, sans épaisseur. Il suffit d'une dizaine de minutes pour démontrer l'imposture des ismes comme systèmes d'analyse sociale.

Je ne comprendrai jamais cette haine complètement stupide envers les -ismes. Une dizaine de minutes ? C'est probablement ce que tu as consacré comme temps à te pencher sur cette littérature, parce que sinon tu comprendrais qu'il y a quelque chose de pourri au royaume social.

Eclaire-moi, tu fais partie de quelle catégorie Yardas ? Les blancs ? Les gays ? Les noirs ? Une combinaison des trois ? Et quelles sont vos revendications ? Comment comptez vous "vous" organiser puisque vous n'êtes personne et ne représentez quiconque ?

Je suis un blanc cis hétéro et je n'ai pas à lutter pour moi. Parce que moi, ça va.

"On fait la même chose avec les noirs, les immigrés, les juifs, les homosexuels, mais les femmes sont plus nombreux puisqu'elles représente en gros la moitié de la population mondiale. Elles sont LA minorité sur laquelle le pouvoir a décidé d'agir, et comme bien souvent, le pouvoir lui, est unisexe. Il n'est ni homme ni femme; il est riche. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.333333015441895px; line-height: 20px;">La politique exploite à mauvais escient une névrose qui existe vraiment. "

les minorités sont en fait une majorité

que serait l'image de ceux qu'on qualifie de caste majoritaire ....

ils devraient être de sexe masculin ,blancs ,Français ,hétéros ,cathos,de catégorie sociale moyenne ,de taille moyenne ,ni complètement cons ,ni même très intelligents ...

est qu'on n'est pas encore dans la définition d'une minorité ????

que chacun défende "sa minorité " c'est humain ,mais par rapport à quoi?

est ce qu'une femme de petite taille ,noire ,ayant un QI de poisson rouge peut sous prétexte d'égalité demander à égaler un homme blanc présentant bien ,qui a passé sa jeunesse à étudier ....

La situation de chaque individu est différente de celle d'un autre et le communautarisme n'est qu'une volonté de simplification qui permet ensuite les dérives de l'amalgame

Que se passerait-il si l'on abandonnait subitement les combats féministes et anti-racistes pour se focaliser brusquement uniquement sur la richesse.

Imaginons déjà qu'on arriverait, à terme, à ce que tout le monde soit riche. Qui l'aurait été en premier ? Car, en effet, il va bien arriver un moment où petit à petit la population va s'enrichir. Ça ne va pas se faire "pouf le matin est là, tu es riche".

De ce fait qui sera le premier à devenir riche ? L'individu privilégié. L'homme cis blanc hétéro.

Dire donc qu'il faut abandonner la lutte contre le racisme et celle contre le sexisme, c'est dire "Rendez-moi riche, ensuite je vous rendrai riche."

Et on s'étonne que la réponse soit un gros fuck ? Sérieusement ? Cette réflexion est une connerie complète. Elle naît, d'ailleurs, de la bouche d'homme cis blanc hétéro dans 99% des cas, ce qui serait largement suffisant pour montrer qu'elle pose problème. Mais elle est surtout complètement stupide.

Si l'on étudie l'histoire, il y a eu une époque où des lois était discriminatoires. D'où venaient ces lois ? De l'esprit des individus. C'est l'esprit des individus qui a créé ces lois et non les lois qui ont créé l'esprit des individus. Les lois n'ont fait que l'entretenir.

Ces lois ont, peu à peu, été abolie. Pour autant, il y a eu des combats contre ces lois. Les mariages mixtes, aux états-unis, ont vu des manifestations. On peut donc dire que ces lois n'ont pas été abolie parce que l'esprit de tous s'était modifié.

De ce fait, le combat avait encore une valeur.

Aujourd'hui, donc, on nous dit que ces combats n'ont plus de valeurs. Qu'ils sont dérisoires, risibles face au grand combat de la lutte des classes. Depuis quand sont-ils devenus dérisoires et risibles ? Et surtout, qui le dit ? Ce sont ceux qui n'ont pas eu à vivre ces combats qui le disent. Des individus qui donc n'ont pas eu à souffrir de soucis et qui nous expliquent que ces soucis sont résolus.

En bref, la lutte des classes comme justification de l'abandon des luttes contre l'homophobie, le racisme ou le sexisme, c'est un concept éminemment égocentré et égocentrique. Non, la lutte des classes ne justifie pas l'abandon des luttes contre les discriminations. Ces luttes ne sont pas ennemies, elles se relient, mais c'est en voulant opposer certaines à d'autres, comme lorsqu'on dit qu'il faut abandonner les luttes contre l'homophobie, le racisme ou le sexisme, qu'on créé le combat entre les luttes.

Avez-vous des privilèges ? Demandez-vous simplement si votre vie serait meilleure si, maintenant, là, boum, paf, si hop, vous étiez trans/homo/noir. La réponse est simple: non.

Avez-vous des privilèges ? Si vous pouvez lire ceci depuis votre propre ordinateur, vous êtes dans le top 1% mondial.

Avez-vous des privilèges ? Si vous êtes nés en France, vous êtes dans le top10% de l'humanité.

Avez-vous des privilèges ? Si vous êtes nés en France, que vous êtes hétéro, cis, blanc et que vous avez grandi sans passer par la case orphelinat ou famille d'accueil, vous êtes dans le top 5% de l'humanité.

Avez-vous des privilèges ? Oui. Les privilèges ne sont pas quelque chose dont vous devez avoir honte, mais quelque chose dont vous devez être conscient.

Les privilèges ne sont pas quelque chose faits pour vous faire vous sentir mal, mais faits pour que vous compreniez simplement que nous vivons dans un monde pourri, et qu'il y a des luttes nécessaires pour le rendre meilleur, et parmi ces luttes, beaucoup ne vous apporteront rien à vous.

Et vous savez quoi ? C'est quand on accepte qu'une lutte ne nous apportera rien et qu'il faut quand même la mener qu'on est véritablement conscient de ses privilèges.

Que se passerait-il si l'on abandonnait subitement les combats féministes et anti-racistes pour se focaliser brusquement uniquement sur la richesse.

Ca n'a jamais été mon propos, je considère que ce genre de luttes sont éminemment secondaires en terme de priorités dans le mode actuel. Alors qu'on s'en occupe, qu'on établisse une égalité homme femme dans telle ou telle branche pro, qu'on éduque à la lutte des préjugés, why not, à mon sens il n y a pas besoin de programme politique pour ça, l'individu est imbibé de la société dans laquelle il vit. Le vrai racisme n'existe quasiment , le vrai sexisme ou la vraie homophobie non plus, du coup il est né ce besoin de faire du comportementalisme. Ca n'est plus les actes qui comptent, mais les intentions, juger l'humour, les attitudes, etc.

Non tout cela n'est absolument pas une priorité, c'est de la lulutte qui sert d'enfumage. Les vraies priorités concernent tous les français, qu'ils soient blancs ou noirs, femme ou homme, gay ou hétéro, et sont l'emploi, le logement, la santé etc

cf précédent message, mais tu ne lis pas.

[/size]

Quoi, j'ai tort? L'homsexuel est traqué au coté du noir en France en 2014 ?

Mais pas LA SEULE.

C'est la plus pertinente, en tout cas bien plus pertinente que la grille communautaire à laquelle on voudrait la substituer.

Seul le travail est productif chez Marx. Les classes sont définies par rapport à la position dans le système de production. Marx dit d'ailleurs soit dit en passant lui-même que les intérêts au sein même des classes sont complexes. On peut introduire une lecture par rapport au genre ou à la race.

Ben non, on ne peut justement pas : que produisent "les noirs" ? "Les gays" ? Ca n'a aucun sens de penser en terme de communauté, ça n'a aucun sens de regrouper les intérêts de personnes derrière leur couleur ou leur orientation sexuelle, comme si on réduisait leur vie à ça. Les personnes sont ce qu'elles font, pas ce qu'elles sont et dont elles ne peuvent rien.

Le communautarisme regroupe des personnes derrière un élément de segmentation qu'ils n'ont pas choisi et qui serait un point commun entre tous, le tout représenté par une association mandaté par personne. En plus d'être complétement faux comme chemin politique, c'est anti-démocratique.

Ce qui n'empêche pas un certain privilège blanc d'exister. Dire qu'un blanc est très souvent privilégié par rapport à un noir ne signifie pas qu'un noir ne peut pas être plus riche qu'un blanc. Les systèmes de domination se croisent.

C'est n'importe quoi, on peut manier cette logique et l'inverser , ce que fait l'extrême-droite. "C'est pas évident d'être blanc dans un quartier arabe "

Voir le monde comme ça, c'est simplement donner des raisons au racisme d'exister en légitimant sa grille de lecture uniquement parce qu'on s'en servirait du bon coté du manche.

En plus d'être faux, c'est politiquement dangereux, ça créé la division.

Je ne comprendrai jamais cette haine complètement stupide envers les -ismes. Une dizaine de minutes ? C'est probablement ce que tu as consacré comme temps à te pencher sur cette littérature, parce que sinon tu comprendrais qu'il y a quelque chose de pourri au royaume social.

Le isme consiste à utiliser une catégorie sociale, une race, un sexe pour se fixer sur l'essence de ce que représentent ses individus, or penser en terme de généralité lorsqu'on parle de femmes, de gays ou de noirs, comme si tous avait un cerveau commun ( et donc légitimer tout propos sexiste, homophobe ou raciste qui se base exactement sur la même chose) , c'est complétement con. Tu conviendras qu'il serait stupide de nous regrouper toi & moi sous la même bannière parce que nous sommes des hommes, n'est ce pas ?

Je suis un blanc cis hétéro et je n'ai pas à lutter pour moi. Parce que moi, ça va.

Tu as une hémianopsie de la conscience politique. Ce que la grille marxiste empêche justement.

cf précédent message, mais tu ne lis pas.

Si, et j'ai lu et répondu au tome 1, 2, 3 également. Tu rabâches la même logorrhée sans tenir compte des éléments qu'on t'oppose. Quelque soit la manière dont je démontre que tu te plantes, tu poses tes mains sur tes yeux et tes oreilles et tu fais "lalalaaa je n'entends pas" , et tu finis par recopier tes propos initiaux.

Tu conviendras qu'il serait stupide de nous regrouper toi & moi sous la même bannière parce que nous sommes des hommes, n'est ce pas ?

Bah non, justement, nous sommes tout trois des individus oppresseurs.

Tu rabâches la même logorrhée sans tenir compte des éléments qu'on t'oppose. Quelque soit la manière dont je démontre que tu te plantes, tu poses tes mains sur tes yeux et tes oreilles et tu fais "lalalaaa je n'entends pas" , et tu finis par recopier tes propos initiaux.

Tu n'opposes rien, tu te contentes de geindre qu'il faut s'occuper de tes problèmes car ce sont les seuls réels, et que ceux des autres n'ont aucune importance parce qu'ils sont dérisoires.

Tu en arrives même à créer la notion de "vrai racisme", "vrai sexisme" et de "vrai homophobie" qui est une aberration, mais qui t'aide sans doute à poursuivre l'idée qu'on doit s'occuper avant tout de toi.

Je donne une ligne de combat politique globale et sérieuse qui ne se cristallise pas autour de mes névroses.

On ne peut pas en dire autant de certains.

Bah non, justement, nous sommes tout trois des individus oppresseurs.

Oui voilà, le SDF, le PDG de google, l'alcoolique qui bosse à mi-temps, tous derrière leur statut d'oppresseurs blanc, et on y croit.

Jamais lu autant de conneries débitées avec autant d'aplomb.

Oui voilà, le SDF, le PDG de google, l'alcoolique qui bosse à mi-temps, tous derrière leur statut d'oppresseurs blanc, et on y croit.

Jamais lu autant de conneries débitées avec autant d'aplomb.

C'est sur que c'est plus facile de se dire que l'oppresseur c'est l'autre.

J'aurais aimé pouvoir dire que je n'ai jamais vu de propos aussi égocentriques.

Mais ils sont, malheureusement, courants.

Quant à ta "ligne de combat politique", elle se cristallise autour de ta petite personne... c'est même plus de la politique à ce niveau c'est de la pleurnicherie.

Je ne construis pas mon combat politique autour de faits divers qui touchent des potes, qui sont invérifiables par ailleurs, et qui sont plus une obsession qu'une ligne politique.

L'oppresseur est celui qui aligne les zéros sur son compte en banque, à peu près tout le monde l'a compris dans le monde entier, mon vieux. C'est pour ça que 100% de la politique se fait autour de la thématique de l'argent, du pouvoir d'achat, et de la manière d'y accéder qui soit la plus efficace.

Le chômage, la santé, le logement, la sécurité, ça concerne tout le monde (mais moins les riches, tu vois ? )

Continue à faire mumuse autour de ton nombril en croyant que tu fais de la politique à l'échelle mondiale.

L'oppresseur est celui qui aligne les zéros sur son compte en banque, à peu près tout le monde l'a compris dans le monde entier, mon vieux. C'est pour ça que 100% de la politique se fait autour de la thématique de l'argent, du pouvoir d'achat, et de la manière d'y accéder qui soit la plus efficace.

C'est marrant, parce que dans le monde entier on parle de l'oppression des blancs.

Ah, tu voulais parler de ton monde.

Oui, voilà, c'est mieux.

J'aime bien le fait que tu dises que je m'occupe de mon nombril quand précisément, je m'implique dans des combats qui sont contre mes privilèges. C'est... savoureux quelque part "espèce d'égoïste, tu penses pas à moi"