Tout savoir mais ne rien comprendre

Désolé d'insister sur la dimension temporelle mais reprenons une citation de Socrate :

"Les jeunes d'aujourd'hui aiment le luxe; ils sont mal élevés, méprisent l'autorité, n'ont aucun respect pour leurs aînés, et bavardent au lieu de travailler. Ils ne se lèvent plus lorsqu'un adulte pénètre dans la pièce où ils se trouvent. Ils contredisent leurs parents, plastronnent en société et se hâtent d'engloutir les desserts, croisent les jambes et tyrannisent leurs maîtres."

Deux millénaires plus tard, les philosophes sortent toujours les mêmes poncifs.

haha ! Amusant, ça remet les choses à leurs places.

Cela dit, il me semble (?) qu'Athènes était bien décadente lorsque Platon rapportait cela.

Sans vouloir dire que nous serions décadents ! Ça relativise tout de même le relativisme induit par ce genre de citations.

Mais, bon. Pour en revenir au sujet... Comment les choses devraient-elles être d'après toi, Savonarol ? Et comment faudraitfaut-il procéder ? J'attends un truc plus complique que : les cons devraient s'instruire :p

La distinction sage / ignorant / bêtise est à géométrie variable.

On peut être l'un ou l'autre selon les circonstances, les interlocuteurs et les sujets.

Et parce qu'être ignorant d'un sujet ou avoir une formation limitée n'enlève ni l'esprit critique ni le droit d'exposer ses avis, c'est sans doute l'humilité qui permet de marquer le respect à son interlocuteur en sollicitant le même retour.

Devrions nous nous garder d'un avis différent de notre interlocuteur car il est gestionnaire d'une ville de 300 000 habitants quand on n'a aucune expérience en responsabilité publique ?

N'en reste pas moins que l'idée de base n'était pas, je pense, de catégoriser les uns vis à vis des autres et d'énoncer les critères de la distinction mais de constater que l'accès à l'information était énorme sans pour autant que cela ne permette d'assurer une montée de la compréhension.

Et ce n'est pas faux.

En tant que lecteurs, nous nous mettons souvent dans une attitude de consommateur où, ce qui nous intéresse, est le sensationnel, le rêve, la critique et la mise en valeur du moi car nous jugeons ces informations et les acteurs de l'information.

Et qu'en tant que producteurs, les journaux, émissions, sites internet nous brossent dans le sens du poil pour nous donner l'impression d'être importants et éclairés alors qu'au final, le but premier est de maximiser l'audience donc de mettre en avant le sensationnel et le scandale.

Tout celà pourrait nous donner l'illusion de comprendre.

Mais que comprenons nous de la situation économique, de la politique intérieure ou extérieure etc etc .....

Y a t'il encore des quotidiens, mensuels, émissions qui traitent le fonds des problèmes et l'analyse des situations où avons nous des animateurs vedette tentant de simplement déstabiliser leurs interlocuteurs sur des sujets annexes ?

La qualité de l'information et la manière dont on est actif dans la recherche de l'information est souvent substituée par une approche consumériste très superficielle.

Tout savoir de pas grand chose n'a jamais amené une compréhension en effet.

Dans la mesure où nous avons une mémoire limitée, il n'y a que grossièrement 2 choix possibles:

Soit on sait beaucoup sur un sujet, c'est à dire on sait beaucoup sur peu

Soit on sait peu sur une grande variété de sujets, donc on sait peu sur beaucoup

On ne peut donc pas tout savoir, mais effectivement savoir, puis utiliser le savoir à bon escient ou encore mieux, comprendre ce que l'on sait, sont de nature fort différente. Il n'y a pas toujours causalité entre le savoir et la compréhension, par contre celui qui comprend sait nécessairement. La compréhension c'est comme le/un chemin d'accès, alors que le savoir n'est que la/une destination.

Le pire étant de se mentir à soi-même en pensant/croyant que l'on a compris! Alors que nous ne faisons que savoir/connaitre/retenir ce que l'on a appris/entendu.

haha ! Amusant, ça remet les choses à leurs places.

Cela dit, il me semble (?) qu'Athènes était bien décadente lorsque Platon rapportait cela.

Sans vouloir dire que nous serions décadents ! Ça relativise tout de même le relativisme induit par ce genre de citations.

Mais, bon. Pour en revenir au sujet... Comment les choses devraient-elles être d'après toi, Savonarol ? Et comment faudraitfaut-il procéder ? J'attends un truc plus complique que : les cons devraient s'instruire :p

C'est fait.

J'ai lu la page Wikipédia sur l'entendement, c'est bon, je sais tout :p

et savoir tout cela sert a quoi a qui ? :p à l'égo :D

Dans la mesure où nous avons une mémoire limitée, il n'y a que grossièrement 2 choix possibles:

Soit on sait beaucoup sur un sujet, c'est à dire on sait beaucoup sur peu

Soit on sait peu sur une grande variété de sujets, donc on sait peu sur beaucoup

On ne peut donc pas tout savoir, mais effectivement savoir, puis utiliser le savoir à bon escient ou encore mieux, comprendre ce que l'on sait, sont de nature fort différente. Il n'y a pas toujours causalité entre le savoir et la compréhension, par contre celui qui comprend sait nécessairement. La compréhension c'est comme le/un chemin d'accès, alors que le savoir n'est que la/une destination.

Le pire étant de se mentir à soi-même en pensant/croyant que l'on a compris! Alors que nous ne faisons que savoir/connaitre/retenir ce que l'on a appris/entendu.

Oui c'est bien dit mais je suis le monsieur qui cherche les brèches...

Le pire serait de penser que l'on doit tout comprendre... On ne ferait plus rien d'autre que de la lecture et des expériences techniques :gurp: car un enseignement exclusivement théorique n'apportera jamais autant de compréhension qu'une expérience sensible d'un phénomène.

Comment ça marche un ordinateur ?

C'est trop compliqué ! On doit admettre certaines choses pour avancer et si ça s'avère nécessaire, décortiquer telle pièce du puzzle.

et savoir tout cela sert a quoi a qui ? :p à l'égo :D

Entre l'impression qu'on peut donner et la réalité de nos intentions, il y a parfois un gouffre.

Le pire serait de penser que l'on doit tout comprendre... On ne ferait plus rien d'autre que de la lecture et des expériences techniques :gurp: car un enseignement exclusivement théorique n'apportera jamais autant de compréhension qu'une expérience sensible d'un phénomène.

Tu as raison, la compréhension n'est pas un but en soi, simplement une voie possible d'épanouissement. Nous sommes avant tout des êtres sensibles/émotionnels, nous avons un besoin vital de ressentir les choses. Même si le phénomène de comprendre m'a choisi, plutôt que l'inverse, pour mon développement/équilibre personnel.

Et il vaudrait mieux que cette quête de la compréhension soit solidement désirée par l'individu, car elle ne serait être de tout repos! Ce dont je pense quelque part a voulu attirer l'attention l'auteur du Topic, puisque la très grande majorité des gens préfèrent la facilité, mais qui pourrait les en blâmer, puisque nous ne savons pas la finalité de nos petites existences, chacun est libre de dépenser son temps à ce que bon lui semble, aussi puéril soit-il, car la seule tendance convergente me semble être le désir de non souffrance, voire de plaisir, et de loin entouré de gens que l'on apprécie.

Le tragique de la destinée humaine ne vient-il pas de ce que l'homme comprend qu'il en connaît assez pour savoir qu'il ne connaît rien de sa destinée, et qu'il n'en connaîtra jamais suffisamment pour savoir s'il y aura autre chose à connaître.

Le tragique de la destinée humaine ne vient-il pas de ce que l'homme comprend qu'il en connaît assez pour savoir qu'il ne connaît rien de sa destinée, et qu'il n'en connaîtra jamais suffisamment pour savoir s'il y aura autre chose à connaître.

Il faut savoir renoncer aussi ( nous ne faisons que faire reculer l'ignorance ).

J'en sais assez pour savoir que l'Homme peut aller sur la lune, mais je ne saurais jamais faire pour y aller moi-même.

Est-ce que le sage peut se vexer ?

N'en reste pas moins que l'idée de base n'était pas, je pense, de catégoriser les uns vis à vis des autres et d'énoncer les critères de la distinction mais de constater que l'accès à l'information était énorme sans pour autant que cela ne permette d'assurer une montée de la compréhension.

Et ce n'est pas faux.

En tant que lecteurs, nous nous mettons souvent dans une attitude de consommateur où, ce qui nous intéresse, est le sensationnel, le rêve, la critique et la mise en valeur du moi car nous jugeons ces informations et les acteurs de l'information.

Et qu'en tant que producteurs, les journaux, émissions, sites internet nous brossent dans le sens du poil pour nous donner l'impression d'être importants et éclairés alors qu'au final, le but premier est de maximiser l'audience donc de mettre en avant le sensationnel et le scandale.

Tout celà pourrait nous donner l'illusion de comprendre.

Mais que comprenons nous de la situation économique, de la politique intérieure ou extérieure etc etc .....

Y a t'il encore des quotidiens, mensuels, émissions qui traitent le fonds des problèmes et l'analyse des situations où avons nous des animateurs vedette tentant de simplement déstabiliser leurs interlocuteurs sur des sujets annexes ?

La qualité de l'information et la manière dont on est actif dans la recherche de l'information est souvent substituée par une approche consumériste très superficielle.

Tout savoir de pas grand chose n'a jamais amené une compréhension en effet.

Par surcroît, s'ajoute une manifestation aggravante de chauvinisme dans la diffusion de l'info, ce qui ne peut que contribuer à limiter la compréhension globale, à l'échelle planétaire, des phénomènes sociaux, économiques, politiques, culturels, etc. C'est comme si chaque événement n'avait d'intérêt que si un Français (ce n'est qu'un exemple de nationalité prise au hasard) est concerné de près ou de loin, l'événement en soi n'étant que très secondaire et ne devant amener bien évidemment aucun effort de compréhension. Notre vision du monde se trouve ainsi constamment amputée, rétrécie et limitée.

Ce faisant, plus j'en sais de façon arbitraire et limitée sur la France et le Français, et plus la connaissance de mon ignorance infinie sur le monde se précise. Mon ignorance ayant le privilège d'être infinie, à la différence de mes connaissances qui seront toujours limitées. L'humilité inciterait d'ailleurs à parler en terme d'ignorances, plutôt que de connaissances. Dans notre infinie ignorance, nous sommes tous égaux. Mais certains, plus enclins à faire reculer l'erreur et l'ignorance (oui, Déjà-U), sont moins ignorants que d'autres.

Que de sages paroles que voilà :)

Dans la mesure où le sage n'est contrairement à l'idiot arrogant pas sujet à son émotivité, je me demandais quelle conséquence l'accaparation de la parole par l'idiot pourrait avoir ? Peut-être la conséquence c'est de nuire à l'apprentissage du débutant humble qui aurait dû mal à s'y retrouver. Peut-être que l'existence d'intellectuels faussaires complique davantage la donne dans l'effort de compréhension de la somme des individus qui n'arrivant plus à distinguer le sage du charlatan s'en remettent à leurs préjugés ?

Car le sage ne saurait se laisser duper par les sophistes, la conséquence néfaste de l'arrogance et de l'erreur ne concernerait alors "que" l'intelligence collective.

Dans la mesure où le sage n'est contrairement à l'idiot arrogant pas sujet à son émotivité, je me demandais quelle conséquence l'accaparation de la parole par l'idiot pourrait avoir ? Peut-être la conséquence c'est de nuire à l'apprentissage du débutant humble qui aurait dû mal à s'y retrouver.

Nuire à autrui mais surtout nuire à soi-même.

En ce qui concerne l'émotivité, et pour aller un peu à contre-courant de l'image de ce sage insensible et si peu humain, j'apporterai une nuance entre l'émotion-choc consommée voracement, sur le mode fast-food, et l'émotion-sentiment, bien plus profonde. La première ne laisse place à aucune réflexion, aucun cheminement de pensée puisque tout est "flash", coup de coeur, décharge d'adrénaline, hallucination, frisson garanti, aussi superficiel qu'éphémère puisqu'il ne s'agit que de s'"éclater" pour le fun !

L'émotion-sentiment quant à elle peut être davantage édifiante, un peu comme les anciennes cathédrales de pierre. Les nouvelles "cathédrales virtuelles" (selon Michel Lacroix), tout en émotion-choc, s'écroulent aussi vite qu'elles ont été édifiées.

Oui le terme émotivité est mal choisi.

L'expression "passions futiles" est peut-être plus appropriée car un penseur sans sensibilité pour percevoir ne pense pas.

Dans la mesure où le sage n'est contrairement à l'idiot arrogant pas sujet à son émotivité, je me demandais quelle conséquence l'accaparation de la parole par l'idiot pourrait avoir ? Peut-être la conséquence c'est de nuire à l'apprentissage du débutant humble qui aurait dû mal à s'y retrouver. Peut-être que l'existence d'intellectuels faussaires complique davantage la donne dans l'effort de compréhension de la somme des individus qui n'arrivant plus à distinguer le sage du charlatan s'en remettent à leurs préjugés ?

Car le sage ne saurait se laisser duper par les sophistes, la conséquence néfaste de l'arrogance et de l'erreur ne concernerait alors "que" l'intelligence collective.

Tout est question d'expérience et/ou de confiance!

Si l'on prend un autre domaine pour facilité la compréhension, par exemple la mécanique auto, celui qui a une voiture en panne et ne s'y connaissant aucunement n'aura pas d'autre alternative que de faire confiance, même si il peut jouer avec la renommée, et celui qui a des connaissances dans ce domaine sera beaucoup plus dubitatif devant le diagnostic du mécanicien professionnel, à condition que ses connaissances ne soient pas uniquement livresque, et reste le cas de l'individu entre les deux, n'étant ni totalement ignorant, ni sachant, lui aura la possibilité de faire des recherches, des comparaisons, des analogies, s'informer, étudier la cohérence de la réponse, bref analyser, réfléchir et critiquer, en maximisant/optimisant son expérience et celles des autres avec le crédit qu'il porte à ces différentes sources d'informations. Nous sommes tous des statisticiens/probabilistes en puissance sans le savoir, aucun domaine n'échappe à cette règle, nous sommes tous tributaires d'une manière ou d'une autre du savoir des autres, et donc d'une part de confiance qui se rajoute à nos propres expériences/vécu.

Et le sage ne l'est que dans son domaine de compétence/prédilection, et il peut donc faire des erreurs dans d'autres registres comme le commun des mortels. L'intelligence ne peut s'exercer/travailler qu'avec un minimum de connaissances/expériences à la base, lorsque l'on est ignare dans un domaine, notre belle mécanique intellectuelle est sans effet/prise sur notre problème du moment.

La bêtise ne saurait se déguiser... l'instruction et la connaissance ne remplaceront jamais l'intelligence. Cela a toujours été et cela sera toujours ainsi.

Les moyens de toutes formes de communications ayant évolué et l'accès à ces moyens étant très développés, il apparaît évident que trouver une parole sage devient subjectif... alors, l'individualité prime et l'identification, qui reste d'une puérilité déconcertante, ne cesse de s'accroître.

"Je vais reproduire le comportement de telle personne que je trouve sage afin d'être moi-même sage ou du moins, de paraître sage."

Jiddu Krishnamurti l'explique mieux que moi... prenez 7 minutes et 44 secondes pour entrer dans ma subjectivité :

Je confirme.