Je n'y arrive pas... L'homosexualité... Je n'arrive pas à comprendre.

Qui te dit qu'elle ne l'est pas ?

J'ai un peu tendance à penser en binaire, donc on est homophobe ou on ne l'est pas. Si on ne l'est pas on trouve évident qu'ils et qu'elles aient les mêmes droits que les hétéros. Quand on commence à dire, oui mais non parce que eux.... parce que elles .... et qu'on n'en vient à des arguments comme ils peuvent pas se reproduire, c'est pas naturel.... bref qu'on fasse de la discrimination à cause de leur orientation sexuelle, si ce n'est pas de l'homophobie, c'est quoi ?

Tu ne devrais pas penser en binaire. Cela t'amène à catégoriser bien trop vite les gens en deux types de personnes, ce qui n'en est rien.

Je le répète encore une fois, et peut-être est-ce difficile pour vous d'imaginer ça, mais il existe des gens qui s'entendent très bien avec des homosexuels, qui sont même amis avec des homosexuels, ce qui ne les empèche pas pour autant de se demander pourquoi l'homosexualité existe ou est telle qu'elle est aujourd'hui.

Dans leur façon très carrée d'appréhender le monde (on ne peut pas leur en vouloir pour ça), cherchant une explication rationnelle à tout ce qui les entoure, l'homosexualité peut sans doute représenter pour eux une anormalité et il est légitime de penser ceci lorsque l'on n'y a jamais été confronté.

Ne me méprenez pas : Je ne dis pas qu'il est acceptable de considérer l'homosexualité comme étant anormale (dans le sens péjoratif de la chose) et de stigmatiser les gays. Je dis qu'il est légitime de se poser des questions sur l'existence d'une telle sexualité qui ne semble pas être régie par des lois naturelles (reproduction).

Non, l'homosexualité n'est pas nouvelle, oui, elle est anormale (dans le sens littéral du terme) tant que notre société ne l'aura pas considérée comme normale. La normalité, ce mot souvent péjoratif qui sert pourtant à désigner un simple constat, est l'ensemble des normes morales et ethiques fixées par une société. Il était jusqu'à présent anormal stricto sensu, pour deux personnes du même sexe, de faire un couple. Maintenant que la France a apporté une legislation claire (bien qu'inachevée) sur les droits maritaux que peuvent avoir les gays, leur statut s'est affirmé, et nous sommes en voie de ne plus les voir comme des anormaux mais comme des gens normaux, i.e qui se trouvent dans la norme, qui correspondent à l'idée commune de ce qui est socialement acceptable.

Mais je ne vois pas pourquoi nous refuserions la discussion à de telles personnes qui ne se taisent pas pour faire du politiquement correct et qui au contraire cherchent à comprendre. Ce cheminement me semble particulièrement bénéfique, c'est la preuve que leur esprit s'ouvre au lieu de se refermer, de se borner.

J'espère que tu auras compris, dans la nuance que j'apporte, que les différentes façons de voir les gays (dont les distinctions vous sont ténues) sont à séparer les unes des autres. Certaines personnes de bonne volonté peuvent très vite se retrouver taxées d'intolérants et pis encore, d'homophobes.

Je ne passe pas par ce dangereux (et facile) raccourci.

Celui qui se pose des questions sur les homo n'est pas forcément celui qui va pratiquer l'ostracisme et la discrimination à leur encontre. Je me pose moi-même des questions sur la nature de cette sexualité, et ce alors que je défends farouchement leur cause durant les repas avec mes parents.

Les gays sont des personnes comme vous et moi, leur sexualité peut paraître étrange, du moins elle l'est pour moi. Mais je pense que cela fait partie de l'ordre des choses, car l'amour est avant tout une question d'attirance, et personne ici, ni vous, ni moi ne peut se targuer de connaitre les mécanismes du sexe et de l'attirance amoureuse. Ceci pourrait permettre de savoir ce qui motive l'homosexualité, et l'hétérosexualité. Nous ne le savons pas, il est normal (et je dirai même plus : évident, le terme normal étant socialement connoté) de se poser des questions.

Faut-il encore que les personnes qui se trouvent en face aient la patience de discuter.

Et tu fais parti des gens qui pensent qu'une famille c'est un papa et une maman et rien d'autre ?

Je pense que c'est ça le modèle oui. C'est à ça qu'on doit tendre parce que c'est au minimum le socle auquel un enfant a droit, on a quand même l'expérience pour affirmer qu'un enfant s'épanouit au sein d'un couple composé d'une mère et d'un père, de la famille nucléaire en somme.

Donc il était bien bi, ce qui est un peu différent de l'homosexualité. Et oui tous les couples ne rêvent pas d'avoir des enfants, y compris chez les hétérosexuels

Ils étaient homos jusqu'à ce que l'un meurt et que l'autre se trouve une femme. J'ai jamais discuté des détails avec l'un ou l'autre, ça ne nous concernait pas. C'était il y a 15 ans, avant que les gays affichent leur penchant en guise de combat politique pour avoir l'impression d'en faire.

Tu n'as pas répondu, c'est quoi nos devoirs envers les enfants ?

Donc tu es contre que les couples stériles aient des enfants ?

Je trouve logique que la science répare une erreur, une malade comme la stérilité quand elle touche un couple hétéro. Il a problème à la base, on soigne le problème soit via la science soit via l'adoption. L'homosexualité dans un couple homo n'est pas une barrière que la fatalité déposerait tout à coup. Ca n'est pas un accident, c'est la conséquence logique du fait que les relations homosexuelles sont stériles.

Si j'ai répondu, j'ai dit que le devoir de la population est de penser au bien-être des gamins avant de penser aux revendications politiques libérales d'une petite poignée d'individus qui n'est même pas opprimée. Quand le gosse aura 18 ans, on ne pourra pas lui demander sa permission rétrospectivement, alors c'est aux grandes personnes de prendre ces décisions avant que le gosse ne les subisse.

Mais la sexualité n'est pas seulement la reproduction, c'est bien plus que ça. Et réduire la sexualité à la reproduction, c'est soit réduction, soit moralisateur (dans le sens religieux du terme)

L'homosexualité est anormale pour un pourcentage de la société. Et elle l'est parce qu'ils ont décidé qu'elle le soit, n'est ce pas un jugement binaire de leur part, on est normal quand on est hétéro, on est anormal quand on est homo ? Donc eux peuvent être binaire mais pas moi, c'est un peu facile non ?

Des couples homosexuels il en existait déjà avant la loi sur le mariage. La loi sur le mariage est un point de vue légal, pas moral. La mentalité des gens (homophobes) ne changera pas avec la loi sur le mariage.

Crois tu sincèrement qu'ils cherchent à comprendre (bien qu'il n'y ait rien à comprendre) ?

Leur sexualité est étrange ? en quoi ? les totalités des pratiques sexuelles sont utilisées aussi bien par des couples homosexuels que par des couples hétérosexuels.

Personnellement, je n'ai jamais demandé à un ou une hétéro. Ai pourquoi t'es héréro ? pourquoi tu couches avec des gens de sexe différent ? Et donc je ne vois pas l'intérêt de le demander aux homosexuels.

Si j'ai répondu, j'ai dit que le devoir de la population est de penser au bien-être des gamins avant de penser aux revendications politiques libérales d'une petite poignée d'individus qui n'est même pas opprimée. Quand le gosse aura 18 ans, on ne pourra pas lui demander sa permission rétrospectivement, alors c'est aux grandes personnes de prendre ces décisions avant que le gosse ne les subisse.

Tu présupposes donc qu'un enfant de couple homo, est plus "en danger" que celui d'un couple d'hétéros ?

Je demande par acquis de conscience, mais la question a été débattue, rebattue, abattue.

Mais j'arrive toujours pas à m'y faire à cette vision monolithique de LA famille, la seule, la bonne, la "normale", celle de l'hétérosexualité...

@Savonarol

Je pense que c'est ça le modèle oui. C'est à ça qu'on doit tendre parce que c'est au minimum le socle auquel un enfant a droit, on a quand même l'expérience pour affirmer qu'un enfant s'épanouit au sein d'un couple composé d'une mère et d'un père, de la famille nucléaire en somme.

Donc un enfant élevé par une mère célibataire, ce n'est pas une famille ?

un enfant élevé par un père veuf, ce n'est pas une famille ?

Ils étaient homos jusqu'à ce que l'un meurt et que l'autre se trouve une femme. J'ai jamais discuté des détails avec l'un ou l'autre, ça ne nous concernait pas. C'était il y a 15 ans, avant que les gays affichent leur penchant en guise de combat politique pour avoir l'impression d'en faire.

Le combat des homosexuels date de bien plus longtemps, aussi longtemps que les violences et les discriminations dont ils et elles ont été les victimes.

Je trouve logique que la science répare une erreur, une malade comme la stérilité quand elle touche un couple hétéro. Il a problème à la base, on soigne le problème soit via la science soit via l'adoption. L'homosexualité dans un couple homo n'est pas une barrière que la fatalité déposerait tout à coup. Ca n'est pas un accident, c'est la conséquence logique du fait que les relations homosexuelles sont stériles.

on soigne pas la stérélité, on aide à fabriquer un enfant à un couple qui à la base ne peut pas en avoir. Le couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfants, il fait appel à la science, c'est exactement la même chose.

Si j'ai répondu, j'ai dit que le devoir de la population est de penser au bien-être des gamins avant de penser aux revendications politiques libérales d'une petite poignée d'individus qui n'est même pas opprimée. Quand le gosse aura 18 ans, on ne pourra pas lui demander sa permission rétrospectivement, alors c'est aux grandes personnes de prendre ces décisions avant que le gosse ne les subisse.

Justement la réforme des droits des familles étaient dans ce but, penser au bien-être des gamins et cette réforme n'a pas eu lieu à cause d'une minorité catho et extremiste qui refusent ce qui est différents d'eux

Les homosexuels ne sont pas opprimés ? Et l'association le refuge (pour ne citer qu'elle) n'existe que pour s'amuser ?

Mais la sexualité n'est pas seulement la reproduction, c'est bien plus que ça. Et réduire la sexualité à la reproduction, c'est soit réduction, soit moralisateur (dans le sens religieux du terme)

L'homosexualité est anormale pour un pourcentage de la société. Et elle l'est parce qu'ils ont décidé qu'elle le soit, n'est ce pas un jugement binaire de leur part, on est normal quand on est hétéro, on est anormal quand on est homo ? Donc eux peuvent être binaire mais pas moi, c'est un peu facile non ?

Des couples homosexuels il en existait déjà avant la loi sur le mariage. La loi sur le mariage est un point de vue légal, pas moral. La mentalité des gens (homophobes) ne changera pas avec la loi sur le mariage.

Crois tu sincèrement qu'ils cherchent à comprendre (bien qu'il n'y ait rien à comprendre) ?

Leur sexualité est étrange ? en quoi ? les totalités des pratiques sexuelles sont utilisées aussi bien par des couples homosexuels que par des couples hétérosexuels.

Personnellement, je n'ai jamais demandé à un ou une hétéro. Ai pourquoi t'es héréro ? pourquoi tu couches avec des gens de sexe différent ? Et donc je ne vois pas l'intérêt de le demander aux homosexuels.

La sexualité a pour but premier la reproduction. Nous sommes humains donc nous l'avons en quelque sorte "détournée" de son usage primaire, en l'associant comme certains mammifères à un jeu ludique, une composante fondamentale de la vie d'un couple. Il n'en demeure pas moins que du simple point de vue de la reproduction, l'homosexualité peut sembler étrange. C'est certes réducteur, pour les raisons que je viens d'énoncer, mais pas moralisateur. Cela le deviendrait si l'un(e) est amené(e) à effectuer un jugement et à considérer que l'homosexualité est mauvaise. Il n'en est rien.

Cela semble de prime abord binaire, mais j'insiste sur ce fait : Un pourcentage non négligeable d'entre eux (comme Portnawak ou bien Cléanthe) se posent des questions et bien qu'ils cherchent à comprendre pourquoi l'homosexualité, ne la rejettent pas. Ils essaient même d'une certaine manière de l'accepter, bien que cela soit difficile. Ils ne se trouvent donc pas dans un déni de l'homosexualité mais plutôt dans une posture d'intérêt, de recherche. Et cela fait toute la différence.

Ces personnes ne sont pas binaires (comme le reste de la population qui trouve l'homosexualité anormale), c'est plus compliqué que ça.

Je pense que leur mentalité changera. C'est en ne se posant pas de questions et en ne réfléchissant pas qu'un esprit reste au même point. Le dynamisme d'une pensée engendre des changements dans la façon que tout un chacun a de percevoir son monde, de le penser, et ce en bien ou en mal. Quoiqu'il en soit, le seul fait pour beaucoup de participer au débat du mariage pour tous est un début dans le bouleversement de l'image qu'ils avaient des gays. Ce peut être un élément déclencheur primordial pour la plupart d'entre eux.

Ces gens changent s'ils le veulent. A eux de prouver qu'ils sont capable de faire mouvoir leur esprit. Je ne suis là que pour débattre.

Je ne parle pas de l'étrangeté de leurs pratiques sexuelles, je parle du simple fait (qui peut géner) qu'un homme ait des relations sexuelles avec un homme (resp. une femme et une femme).

Je l'ai déjà demandée cette phrase. A moi-même. Pourquoi est-ce que j'aime le sexe opposé ? Je ne connais toujours pas la réponse, s'il y en a une.

Tu fais partie de ces personnes qui ne peuvent pas remettre en question le dynamisme de la pensée humaine. Pourquoi ne te poses-tu pas la question ? Tu es "libre" (c'est une autre question) d'amener ce questionnement en toi, ou avec d'autres personnes. Mais tu ne le fais pas parce que tu penses que tu n'en as pas besoin, que cette question est inutile. Pour moi, elle est essentielle.

@Capitan

La sexualité a pour but premier la reproduction. Nous sommes humains donc nous l'avons en quelque sorte "détournée" de son usage primaire, en l'associant comme certains mammifères à un jeu ludique, une composante fondamentale de la vie d'un couple. Il n'en demeure pas moins que du simple point de vue de la reproduction, l'homosexualité peut sembler étrange. C'est certes réducteur, pour les raisons que je viens d'énoncer, mais pas moralisateur. Cela le deviendrait si l'un(e) est amené(e) à effectuer un jugement et à considérer que l'homosexualité est mauvaise. Il n'en est rien.

Je ne suis pas d'accord, la science a démontré que la sexualité est bénéfique au fonctionnement de notre corps parce que régulateur d'un certain nombre d'hormones.... D'ailleurs les médecins recommandent le sexe aux personnes agées, c'est bon pour la santé (là c'est inscrit dans le fonctionnement de lêtre humain, ce n'est pas nous qui l'avons détourné)

Ensuite la sexualité est régulatrice des relations sociales, c'est le cas chez les bonobos, nos plus proches cousins, et c'est le cas chez nous.

La reproduction n'est qu'une des fonctions naturelles de la sexualtié.

Cela semble de prime abord binaire, mais j'insiste sur ce fait : Un pourcentage non négligeable d'entre eux (comme Portnawak ou bien Cléanthe) se posent des questions et bien qu'ils cherchent à comprendre pourquoi l'homosexualité, ne la rejettent pas. Ils essaient même d'une certaine manière de l'accepter, bien que cela soit difficile. Ils ne se trouvent donc pas dans un déni de l'homosexualité mais plutôt dans une posture d'intérêt, de recherche. Et cela fait toute la différence.

Ces personnes ne sont pas binaires (comme le reste de la population qui trouve l'homosexualité anormale), c'est plus compliqué que ça.

Non, ils sont dans une recherche d'acceptation, et c'est très bien. Mais s'ils cherchent à l'accepter c'est qu'avant ce n'était pas le cas....ET avant que portnawak n'apprenne l'homosexualité de son fils, quelle était son opinion sur le sujet ? Quand à Cléanthe qui poursuit des mêmes questions son collègue ou ami homosexuel comme pour tenter de le convaincre qu'il est dans l'erreur, je reste septique sur ces intentions....

Je pense que leur mentalité changera. C'est en ne se posant pas de questions et en ne réfléchissant pas qu'un esprit reste au même point. Le dynamisme d'une pensée engendre des changements dans la façon que tout un chacun a de percevoir son monde, de le penser, et ce en bien ou en mal. Quoiqu'il en soit, le seul fait pour beaucoup de participer au débat du mariage pour tous est un début dans le bouleversement de l'image qu'ils avaient des gays. Ce peut être un élément déclencheur primordial pour la plupart d'entre eux.

Ces gens changent s'ils le veulent. A eux de prouver qu'ils sont capable de faire mouvoir leur esprit. Je ne suis là que pour débattre.

Je ne parle pas de l'étrangeté de leurs pratiques sexuelles, je parle du simple fait (qui peut géner) qu'un homme ait des relations sexuelles avec un homme (resp. une femme et une femme).

Et moi je ne comprends pas pourquoi.

Je l'ai déjà demandée cette phrase. A moi-même. Pourquoi est-ce que j'aime le sexe opposé ? Je ne connais toujours pas la réponse, s'il y en a une.

Tu fais partie de ces personnes qui ne peuvent pas remettre en question le dynamisme de la pensée humaine. Pourquoi ne te poses-tu pas la question ? Tu es "libre" (c'est une autre question) d'amener ce questionnement en toi, ou avec d'autres personnes. Mais tu ne le fais pas parce que tu penses que tu n'en as pas besoin, que cette question est inutile. Pour moi, elle est essentielle.

A parce que moi j'ai une vision très simple de la sexualité humaine qui me convient, j'ai pas besoin de me poser de question parce que j'ai déjà mes réponses. Mais après que les gens se questionnent ça ne me gène en rien, je trouve ça très bien.... Par contre, c'est lorsque leur interrogation vient perturber la vie des autres que ça ne me convient plus. Qu'une personne se questionne sur son orientation sexuelle, soit c'est très bien, qu'elle projette ses doutes sur les autres, ça ça coince plus.

Tu présupposes donc qu'un enfant de couple homo, est plus "en danger" que celui d'un couple d'hétéros ?

Je demande par acquis de conscience, mais la question a été débattue, rebattue, abattue.

Mais j'arrive toujours pas à m'y faire à cette vision monolithique de LA famille, la seule, la bonne, la "normale", celle de l'hétérosexualité...

Je présuppose rien, j'observe que le modèle père / mère est le modèle par défaut, et que lorsqu'on donne un gamin à des homos, de fait on le prive de la possibilité d'avoir soit un père soit un mère uniquement pour des raisons politiques. Je présuppose rien quand je constate que probablement 99% des personnes qui parlent ici ont grandi dans un univers exogame monogame hétérosexuel, en revanche je les trouve rudement gonflés, depuis leur confort, de souhaiter avec impudence que d'autres enfants que les leurs puissent servir de cautions à la pauvreté de l'engagement politique aujourd'hui ainsi qu'à la faible moralité ambiante.

Mais la sexualité n'est pas seulement la reproduction, c'est bien plus que ça. Et réduire la sexualité à la reproduction, c'est soit réduction, soit moralisateur (dans le sens religieux du terme)

L'homosexualité est anormale pour un pourcentage de la société. Et elle l'est parce qu'ils ont décidé qu'elle le soit, n'est ce pas un jugement binaire de leur part, on est normal quand on est hétéro, on est anormal quand on est homo ? Donc eux peuvent être binaire mais pas moi, c'est un peu facile non ?

Des couples homosexuels il en existait déjà avant la loi sur le mariage. La loi sur le mariage est un point de vue légal, pas moral. La mentalité des gens (homophobes) ne changera pas avec la loi sur le mariage.

Crois tu sincèrement qu'ils cherchent à comprendre (bien qu'il n'y ait rien à comprendre) ?

Leur sexualité est étrange ? en quoi ? les totalités des pratiques sexuelles sont utilisées aussi bien par des couples homosexuels que par des couples hétérosexuels.

Personnellement, je n'ai jamais demandé à un ou une hétéro. Ai pourquoi t'es héréro ? pourquoi tu couches avec des gens de sexe différent ? Et donc je ne vois pas l'intérêt de le demander aux homosexuels.

Quel rapport avec la sexualité ? L'enfant ne voit pas le monde en terme de sexualité, mais en terme de repères. Il voit le modèle père, le modèle mère. Il se construit par rapport à ça, il évalue le monde selon le comportement différencié de son père et de sa mère. Il construit son affection au monde en coordination avec ces premiers rapports naissants.

La France n'est pas un pays qui a un problème avec les homosexuels ( ça c'est la lubie d'une catégorie de la population qui a du mal à comprendre les rouages de la politique) , mais la France est une société avec un modèle sont certains (moi par exemple) considèrent qu'il est bon et ne souhaitent pas le voir changer et perverti.

@Eklipse

La taille des seins ne compte pas, ils sont présents comme chez tout individu, même chez un homme, la fonctionnalité des organes sus cités est liée a l'activité hormonale, la preuve, sans pathologie spécifique la production de lait ne se produit que durant la grossesse et le maternage

Et moi je te trouve gonflé de nier toutes les familles qui ne suivent pas le modèle par défaut père/mère, et elles sont nombreuses (encore faut-il définir de quels pères/mères ont parlent, géniteurs, affectifs, légaux ? )

Je te trouve également gonflé qu'en te basant sur le simple postulat que le modèle par défaut est le bon (et lorsqu'on voit le nombre de maltraitance dans les familles hétéro) j'ai des doutes raisonnables sur le bien fondé du modèle par défaut, bref je te trouve gonflé d'affirmer que les enfants issus de familles homoparentales seraient malheureux. POur les témoignages que j'ai lu rédigé par ces enfants, ils ne me semblaient pas plus malheureux que ça. Certains ont même défilé près de leurs parents, ils n'avaient pas l'air malheureux non plus.

Dans ce paragraphe je ne parlais pas des enfants mais bon. Non l'enfant voit le modèle qui est le sien. Donc les homosexuels qui sont insultés, qui sont agressés physiquement, jetés à la rue....ça n'existe pas vraiment.... ? c'est juste politique ?

Et on en revient à ce joli mot.... perverti. Qu'estce qui va pervertir la société au juste ?

@Savonarol

Je pense que c'est ça le modèle oui. C'est à ça qu'on doit tendre parce que c'est au minimum le socle auquel un enfant a droit, on a quand même l'expérience pour affirmer qu'un enfant s'épanouit au sein d'un couple composé d'une mère et d'un père, de la famille nucléaire en somme.

Donc un enfant élevé par une mère célibataire, ce n'est pas une famille ?

un enfant élevé par un père veuf, ce n'est pas une famille ?

C'est une famille avec un handicap. On doit donc se baser sur des familles handicapées à la base pour construire ce qu'il y a de mieux? Perso j'aurais tendance à viser le mieux, pas le pire, pour justifier ce qui doit être.

Le combat des homosexuels date de bien plus longtemps, aussi longtemps que les violences et les discriminations dont ils et elles ont été les victimes.

Qui sont dérisoires en France.

on soigne pas la stérélité, on aide à fabriquer un enfant à un couple qui à la base ne peut pas en avoir. Le couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfants, il fait appel à la science, c'est exactement la même chose.

Donner des béquilles à un enfant qui a des problèmes à marcher, c'est une démarche différente que par exemple coller des ailes à une vache pour qu'elle puisse voler "comme tout le monde".

Si j'ai répondu, j'ai dit que le devoir de la population est de penser au bien-être des gamins avant de penser aux revendications politiques libérales d'une petite poignée d'individus qui n'est même pas opprimée. Quand le gosse aura 18 ans, on ne pourra pas lui demander sa permission rétrospectivement, alors c'est aux grandes personnes de prendre ces décisions avant que le gosse ne les subisse.

Justement la réforme des droits des familles étaient dans ce but, penser au bien-être des gamins et cette réforme n'a pas eu lieu à cause d'une minorité catho et extremiste qui refusent ce qui est différents d'eux

Les homosexuels ne sont pas opprimés ? Et l'association le refuge (pour ne citer qu'elle) n'existe que pour s'amuser ?

Contrairement à ce que certains hystériques aimeraient qu'on pense, je ne crois pas qu'une centaine d'acte homophobe dans un pays de 67 millions d'individus fassent de la France l'Allemagne nazie et des homos les juifs pendant la nuit de cristal.

Porter au pinacle "le refuge" comme si il s'agissait de De Gaulle à Londres et parler de la France comme une meute d'homophobes cathos, c'est délirer purement et simplement. Comme si nous vivions dans un pays où le pouvoir est homophobe, où les homosexuels ne trouvent pas d'emplois, où l'homosexualité serait réprimée et où les gays raseraient les murs.

L'irrépressible pouvoir de l'Eglise Catholique en France, c'est vrai qu'on se sent tous les jours sous contrôle de l'Opus Dei.

Et moi je te trouve gonflé de nier toutes les familles qui ne suivent pas le modèle par défaut père/mère, et elles sont nombreuses (encore faut-il définir de quels pères/mères ont parlent, géniteurs, affectifs, légaux ? )

Je te trouve également gonflé qu'en te basant sur le simple postulat que le modèle par défaut est le bon (et lorsqu'on voit le nombre de maltraitance dans les familles hétéro) j'ai des doutes raisonnables sur le bien fondé du modèle par défaut, bref je te trouve gonflé d'affirmer que les enfants issus de familles homoparentales seraient malheureux. POur les témoignages que j'ai lu rédigé par ces enfants, ils ne me semblaient pas plus malheureux que ça. Certains ont même défilé près de leurs parents, ils n'avaient pas l'air malheureux non plus.

Dans ce paragraphe je ne parlais pas des enfants mais bon. Non l'enfant voit le modèle qui est le sien. Donc les homosexuels qui sont insultés, qui sont agressés physiquement, jetés à la rue....ça n'existe pas vraiment.... ? c'est juste politique ?

Et on en revient à ce joli mot.... perverti. Qu'estce qui va pervertir la société au juste ?

Je défend un modèle donc je le défend jusqu'au bout. Je constate que ce à qui j'en parle ne le comprennent pas ( très rarement) car usent de sophismes et de raccourcis dialectiques à tout bout de champs, c'est pas grave, je ne fais pas de politique donc je peux me permettre de défendre mon point de vue quitte à paraître "gonflé" d'oser en avoir un.

L'opinion publique est tellement manipulable qu'on a réussit à faire croire aux gens que l'homophobie était un problème nationale exactement de la même manière dont on a transformé des "beurs" en socialistes (puis en rappeurs /dealerr) , mais à chaque fois, et malgré les grosses ficelles utilisées, les manipulées sont tellement content de se croire investis d'une mission au service du Bien qu'ils sautent dans la boue les pieds joints.

Et bien avec de telles considérations effectivement, on va avoir du mal à discuter. Et que penses-tu des familles hétérosexuelles maltraitantes ?

Les homosexuels apprécieront

Ton exemple est mauvais

POurquoi ramener sans cesse au nazisme (qui cela a dit a fait dans la monstruosité) Si tu n'as plus d'argument, et bien tu n'en as plus, pas besoin d'aller chercher hitler.

Je suis pour l'égalité des droits, fais-je partie des hystériques ?

Où ai-je comparé le refuge à de gaulle ? bon vu que cette discussion part en couilles, je vais attendre d'autres intervenants moins hystériques pour discuter.

Je ne résiste pas à cette pointe d'humour (puisque j'ai appris sur un autre topic qu'on peut rire de tout tant pis si ça blesse quelqu'un au passage)

Cela illustrera la famille d'origine

Ouais, Jésus est l'enfant typique de la famille typique : une mère porteuse et deux papas.

À des années lumière de l'enseignement "social" de l'église catholique, en somme.

La sexualité a pour but premier la reproduction. Nous sommes humains donc nous l'avons en quelque sorte "détournée" de son usage primaire, en l'associant comme certains mammifères à un jeu ludique, une composante fondamentale de la vie d'un couple. Il n'en demeure pas moins que du simple point de vue de la reproduction, l'homosexualité peut sembler étrange. C'est certes réducteur, pour les raisons que je viens d'énoncer, mais pas moralisateur. Cela le deviendrait si l'un(e) est amené(e) à effectuer un jugement et à considérer que l'homosexualité est mauvaise. Il n'en est rien.

La sexualité pour le plaisir des sens, en quoi cela nécessite, qu'on soit de sexe "opposé"?? Aucune nécessité.

La masturbation féminine sert à la reproduction>>NON

La masturbation masculine sert à la reprodiuction>>NON sauf si c'est pour faire un don de sperme.

La sodomie sert à la reproduction >>NON

La fellation sert la reproduction >>NON

Le cunnilingus sert à la reproduction >>NON

Le French kiss sert à la reproduction>>NON

Les caresses servent à la reproduction>> NON

etc

Concrètemement, dans les nombreuses pratiques sexuelles, seul le va et vient du pénis dans le vagin ou le va et vient du vagin sur le pénis sert à la sexualité reproductive, et encore faut se trouver dans la bonne période (ovulation de madame) et que monsieur éjacule dans le vagin, et non à l'extérieur.

Une femme ménopausée qui fait l'amour le fait dans le but de procréer, NON

Une femme qui fait l'amour sous pilule contraceptive, préservatif féminin, le fait dans le but de procréer, NON

Un homme qui fait l'amour avec un préservatif, le fait dans le but de procréer, NON

Un couple stérile qui fait l'amour, le fait dans le but de procréer, NON

Ce que je veux dire c'est que la sexualité dans un but uniquement procréatif, cela représente aujourd'hui, une partie infime des pratiques sexuelles d'un couple hétérosexuel classique, sauf pour ceux qui font l'amour uniquement les fois où ils veulent procréer, mais dans ce cas vont pas faire l'amour souvent...

La sexualité dite procréative dans un couple hétérosexuel, se fait dans un lapse de temps assez court, se fait lors d'un seul"coït précis" entre un homme et une femme, quand tous les paramètres sont là pour que l'un des ovules de madame rencontre l'un des spermatozoïdes de monsieur. Et toutes les autres fois où le couple fait l'amour, les autres pratiques sexuelles, divers plaisirs sexuels, c'est une sexualité pour le plaisir des sens, du désir, c'est de la sexualité non procréative.

Donc partant de là, sachant que la sexualité ne se résume pas que à la pénétration vaginale, à la reproduction, mais que les plaisirs sexuels sont divers et variés, en quoi serait il plus "naturel", "normal", que cela se fasse entre personne de sexe "opposés", lorsqu'il s'agit d' échanger du plaisir mutuel entre deux êtres. Aucun. Du moment que l'attirance mutuelle est présente, l'envie de partager du plaisir réciproque, est là, qu'on soit de même sexe ou pas, peu importe.

La sexualité humaine “cérébralisée” envahit tout le corps et ne se confine pas dans les limites du génital.

http://www.peripheries.net/article331.html

J'avais pas tout lu sorry

La sexualité pour le plaisir des sens, en quoi cela nécessite, qu'on soit de sexe "opposé"?? Aucune nécessité.

La masturbation féminine sert à la reproduction>>NON

La masturbation masculine sert à la reprodiuction>>NON sauf si c'est pour faire un don de sperme.

La sodomie sert à la reproduction >>NON

La fellation sert la reproduction >>NON

Le cunnilingus sert à la reproduction >>NON

Le French kiss sert à la reproduction>>NON

Les caresses servent à la reproduction>> NON

etc

Concrètemement, dans les nombreuses pratiques sexuelles, seul le va et vient du pénis dans le vagin ou le va et vient du vagin sur le pénis sert à la sexualité reproductive, et encore faut se trouver dans la bonne période (ovulation de madame) et que monsieur éjacule dans le vagin, et non à l'extérieur.

Une femme ménopausée qui fait l'amour le fait dans le but de procréer, NON

Une femme qui fait l'amour sous pilule contraceptive, préservatif féminin, le fait dans le but de procréer, NON

Un homme qui fait l'amour avec un préservatif, le fait dans le but de procréer, NON

Un couple stérile qui fait l'amour, le fait dans le but de procréer, NON

Ce que je veux dire c'est que la sexualité dans un but uniquement procréatif, cela représente aujourd'hui, une partie infime des pratiques sexuelles d'un couple hétérosexuel classique, sauf pour ceux qui font l'amour uniquement les fois où ils veulent procréer, mais dans ce cas vont pas faire l'amour souvent...

La sexualité dite procréative dans un couple hétérosexuel, se fait dans un lapse de temps assez court, se fait lors d'un seul"coït précis" entre un homme et une femme, quand tous les paramètres sont là pour que l'un des ovules de madame rencontre l'un des spermatozoïdes de monsieur. Et toutes les autres fois où le couple fait l'amour, les autres pratiques sexuelles, divers plaisirs sexuels, c'est une sexualité pour le plaisir des sens, du désir, c'est de la sexualité non procréative.

Donc partant de là, sachant que la sexualité ne se résume pas que à la pénétration vaginale, à la reproduction, mais que les plaisirs sexuels sont divers et variés, en quoi serait il plus "naturel", "normal", que cela se fasse entre personne de sexe "opposés", lorsqu'il s'agit d' échanger du plaisir mutuel entre deux êtres. Aucun. Du moment que l'attirance mutuelle est présente, l'envie de partager du plaisir réciproque, est là, qu'on soit de même sexe ou pas, peu importe.

Je n'ai pourtant jamais dit le contraire ! Tu peux même être sûre que je vais dans le même sens.

"La sexualité a pour but premier la reproduction. Nous sommes humains donc nous l'avons en quelque sorte "détournée" de son usage primaire, en l'associant comme certains mammifères à un jeu ludique"

Tu me parles en tout premier lieu de sexualité pour le plaisir des sens. Je te parle de sexualité en tant que moyen de reproduction. Normal que nous ne disions pas la même chose ne penses-tu pas ? :)

Et je n'ai jamais réfuté les bienfaits et les plaisirs que peuvent procurent le sexe solitaire ou à deux, voire plus, en compagnie d'une/de personne(s) du même sexe ou non.

Même remarque pour FFL.

Tu disais que la sexualité a pour fonction première la reproduction. Moi je pense que non, la sexualité a de nombreuses fonctions dont la plus consciente et la plus recherchée est celle du plaisir.

Et bien avec de telles considérations effectivement, on va avoir du mal à discuter. Et que penses-tu des familles hétérosexuelles maltraitantes ?

Heu, je suis contre. Pourquoi, tu as l'impression du contraire ?

Les homosexuels apprécieront

Ton exemple est mauvais

Zut, moi qui fais tout pour soigner mon image gay friendly afin de trouver du boulot dans le milieu du showbiz.

POurquoi ramener sans cesse au nazisme (qui cela a dit a fait dans la monstruosité) Si tu n'as plus d'argument, et bien tu n'en as plus, pas besoin d'aller chercher hitler.

Parce que c'est le premier exemple d'oppression de masse qui m'est venu en tête, c'est la dernière guerre occidentale sur le sol français, ça parle aux gens, comme exemple.

J'aurais pu parler des Tutsis ou des tibétains, ou des noirs du temps de la ségrégations, ou même des koulaks sous l'URSS, mais je crois que cet exemple parle à tout le monde pour illustrer ce qu'est l'oppression et nous aide à repositionner notre démesure.

Je suis pour l'égalité des droits, fais-je partie des hystériques ?

Je ne te connais pas encore assez, mais qu'est ce que ça peut faire ?

L'égalité des droits, c'est un concept creux pour gens creux. Ca ne veut strictement rien dire, l'égalité se situe par rapport à quelque chose. L'égalité des poissons et des oiseaux à respirer de l'air et à manger du plancton ne fonctionne pas. L'égalité des vieux et des jeunes à avoir la même tête non plus, l'égalité des riches et des pauvres en droit ? Là ça m'intéresse, ça commence à sentir la politique plutôt que l'hystérie.

On a tous l'univers relatif à ce qu'on est, ça n'est pas une question d"'inégalité", c'est une question de structure (ou de déconstruction)

Où ai-je comparé le refuge à de gaulle ? bon vu que cette discussion part en couilles, je vais attendre d'autres intervenants moins hystériques pour discuter.

Au plaisir.

Vous allez juste réussir à nous embrouiller le pauvre Portnawak.

Ouaip, ça c'est fait !

Mais vos échanges sont très intéressants.