Catholique et rétrograde ? Pas vraiment

Pouvez-vous répondre des moeurs politiques de vos propres aïeux : ils étaient tous résistants... bien sûr bien sûr... Cela fait-il de vous un connard parce qu'il y en eut un dans votre arbre généalogique ? Je vous laisse méditer là-dessus.

Il ne s'agit pas de quelques individus, à savoir mes aïeux, mais de votre idéologie qui à l'époque régnait en maître et qui encore au 20e siècle pouvait se permettre de glorifier un Salazar ou un Franco.

Ce brave Josemaría Escrivá de Balaguer, créateur de l'Opus Dei et béatifié par Jean-Paul II, n'affichait-il pas ouvertement son franquisme ?

Ce triste sire ne déclarait-il pas ceci, "les femmes n’ont pas besoin d’être savantes, il suffit qu’elles soient effacées" et "le mariage est réservé à la piétaille et non à l'état-major général du Christ"

Ca méritait une béatification, c'est certain !

Il y a un pape rigolard qui la joue sympa et qui fait son show devant les médias et il y a les profondeurs de l'église et là, c'est un tout autre spectacle !

Vous ne cherchez même pas à comprendre, pas même que je ne suis catholique bien que je l'ai suffisamment répété. Vous fustigez une religion quand des sociétés entières se sont données à des dictateurs, catholicisme ou non. On pourrait aisément vous rétorquer la Paix de Dieu, la philosophie thomiste... Mais cela ne vous intéresse pas. Restez donc campé dans vos extrêmes. Tout ce qui est excessif est insignifiant, vous répondrait un homme dont la vie même forme un sévère camouflet à vos poncifs : Talleyrand.

l'église est constituée non pas de prêtres hors d'âge et de quelques cathos intégristes comme tu sembles le croire ,mais de la grande masse de catholiques désorientés par un manque de réalisme de ceux qui la dirige ...Il y a un véritable divorce entre l'église et ceux qui sont censés la diriger ou la représenter...

l'église c'est aussi des homosexuels ,c'est aussi des couples liés par un mariage religieux qui n'a aucune valeur à tes yeux mais qui en a une aux leurs ...

tu es qui ,pour juger la vie de ton prochain ??? tu peux être athée si tu veux ,je respecte tes convictions ;;respecte les miennes ....

au passage,si on impute aux athées tous les maux de la terre qui ne sont pas liés aux religions ,la liste sera longue ....et si nos aïeux ont pu tenir le coup dans des circonstances que tu imagines à peine c'est grâce à l'opium du peuple ,la religion ...

en tant qu'occidental préservé on a du mal à imaginer avoir besoin de Dieu et de la religion pour avoir le courage de continuer à vivre ,et c'est pour cette raison que notre société compte un nombre d'athée tel qu'on en a jamais vu ...La spiritualité devient un accessoire obsolète auquel on préfère la jouissance immédiate

Elle bien bonne celle-là, c'est moi qui juge alors que ton église ne cesse de porter des jugements de "valeur" sur tout (avortement, divorces, homosexualité, contraception, etc..) et veut imposer à tous sa morale préhistorique...

S'il y a de plus en plus d'athées (ou simplement, non croyants) en occident et plus particulièrement en France, c'est parce que les gens sont de plus en plus instruits, aujourd'hui ils ont facilement accès à la connaissance et de fait, il est clair que les fables de l'église (et d'autres religions) dont on nous bourraient le crâne dès notre plus jeune âge, ne sont plus crédibles aujourd'hui.

Que des gens se marient religieusement, cela ne me dérange pas, je dis simplement que le mariage religieux n'est pas reconnu par l'Etat, donc il ne vaut rien juridiquement, est-ce faux ?

"Il y a un véritable divorce entre l'église et ceux qui sont censés la diriger ou la représenter", cela est certain, mais qui dit divorce, dit aussi séparation, alors pourquoi ces gens ne quittent-ils pas cette église ?

Faut-il vraiment être dans une idéologie précise pour croire en un dieu ?

C'est un peu comme les musulmans qui vous disent que les djihadistes ou les gens de Daech, ne sont pas de bons musulmans (alors qu'ils les soutenaient il y encore a pas si longtemps) mais qui ne font strictement rien pour s'opposer à eux, mis à part quelques timides manifs.

Qui ne dit rien, consent!

"..on préfère la jouissance immédiate", je préfère la jouissance immédiate à une très hypothétique "jouissance" après la mort

Vous ne cherchez même pas à comprendre, pas même que je ne suis catholique bien que je l'ai suffisamment répété. Vous fustigez une religion quand des sociétés entières se sont données à des dictateurs, catholicisme ou non. On pourrait aisément vous rétorquer la Paix de Dieu, la philosophie thomiste... Mais cela ne vous intéresse pas. Restez donc campé dans vos extrêmes. Tout ce qui est excessif est insignifiant, vous répondrait un homme dont la vie même forme un sévère camouflet à vos poncifs : Talleyrand.

Que tu sois catho ou pas, le fait est que tu défends le catholicisme et on te réponds en fonction.

Bien sûr que le monde s'est donné des tas de dictateurs, souvent avec le soutient discret ou moins discret de l'église quand il s'agissait de dictatures d'extrême droite, ne l'oublions pas.

Mais les derniers dictateurs ne sont pas des ecclésiastiques et ne promettent pas une vie radieuse une fois au paradis, à condition, bien sûr, que le mortel se soit soumis durant toute sa vie aux lois de l'église.

On peut remplacer Dieu par Staline, mais Staline n'était un homme...

.......................

"..on préfère la jouissance immédiate", je préfère la jouissance immédiate à une très hypothétique "jouissance" après la mort

je ne parle pas de la jouissance après la mort ,mais simplement de de la différence entre la jouissance lacanienne et celle de Spinoza ...

Les symboles traditionnels dont vous parlez, représentent combien de morts, de torturés, d’exterminés et cela durant des siècles ?

Souhaitez-vous que l'on cause des religions païennes et de leurs sacrifices? Ou même des régimes officiellement athées et de leurs océans de sang?

Quand on a comme principale symbole un homme nu crucifié sur une croix, on a difficile à croire que le christianisme est une religion de "paix et d'amour", sauf pour les masos adeptes du chemin de croix et de la rédemption...

Merci d'oublier au passage l'ensemble de la vie du Christ et son message.

Tout ça pour moi, vraiment il ne fallait pas vous donner tout ce mal, on croirait lire un vieux jésuite.

"l’Inquisition a aussi disparu depuis quelques siècles. Vous n'étiez pas au courant ?"

Heureusement que vous êtes là pour me l'apprendre, je vais finir par croire aux miracles :smile2:

Le nazisme et le communisme ont eux aussi disparus, est-ce pour autant que l'on doit oublier le passé criminel de ces idéologies ?

Inquisition Médiévale: le nombre de condamnés à mort est estimé entre 2000 et 7000 (suivant les historiens) sur une durée de 2 siècles.

Inquisition Espagnole: le nombre de condamnés à mort est estimé à environ 10 000 sur 2 siècles et demi.

Nazisme et communisme: respectivement plusieurs dizaines et centaines de millions de morts sur respectivement une dizaine d'année (nazisme) et un peu moins d'un siècle (communisme).

Absolument aucune comparaison possible entre les Inquisition et les régimes totalitaires sus-cités.

Soit dit en passant, votre église si propre, à bien soutenu nombre de dictateurs et ça remonte pas au temps de l'inquisition, puisqu'il s'agit de régimes et de personnages du 20e siècle, Espagne avec Franco,

Franco, c'était mille fois mieux que les malades et fous furieux rouges qui tentaient de prendre le pouvoir.

Portugal avec Salazar, Chili avec Pinochet, sans oublier Pétain, Mussolini et Hitler avec lesquels l'église s'est quelque peu emmêlé les pinceaux pour ne pas dire, s'est compromise...

Rappelez-moi qui a publié diverses encycliques condamnant le nazisme et le communisme? Tiens, mais c'est l'Eglise... Condamnations très claires, ce que personne d'autres n'a fait avant ... 1945.

et c'est reparti ...il y a de bons et de mauvais chrétiens comme il y a de bons et de mauvais musulmans ,et il y a des catholiques intégristes comme il y a des salafistes ....

Et comme par hasard, sont qualifiés "d'intégristes" ceux qui se contentent d'obéir au Pontife et de suivre le dogme et la Tradition.

ce n'est pas vieux ,il y a moins de deux jours l'église a donné son point de vue sur le mariage homosexuel ....

"Comprendre dans leur complexité les réalités des familles"

Provisoire, ce texte a suscité aussitôt une avalanche de réactions, parmi lesquelles un certain nombre de désaccords, lors d'un débat très animé lundi. Certains cardinaux, d'Afrique notamment, ont réagi sur les paragraphes concernant les homosexuels de manière critique, a-t-on indiqué de bonnes sources."

http://tempsreel.nou...iage-civil.html

je suppose que les 10 pour cent d'intégristes cathos en France vont être scandalisés

Ben déjà, ce n'est pas l'Eglise qui a donné son point de vue. C'est un document d'un synode. Le synode ne définit pas le dogme. Il discute et il réfléchit. Par ailleurs, ce document ne scelle absolument rien puisqu'il ne s'agit que d'un rapport toujours discuté. Et un deuxième synode doit avoir lieu l'an prochain, toujours sur cette question.

Enfin, cela fait déjà très longtemps que la position de l'Eglise est claire sur ce genre d'union: elles ne sont pas légitimes. Il vous suffit d'aller consulter le catéchisme de l'Eglise Catholique pour le découvrir.

ils vont pouvoir se rendre compte que l'église ce n'est plus eux mais les 90 pour cent de catholiques restants ....

L'Eglise, c'est avant tout le Christ.

vous n'en avez pas mare de vous retrouver seuls dans des églises désertées ???? avec un clergé qui a un âge moyen canonique ....

Z'en avez pas marre des clichés dépassés? Nos églises ne sont pas vides, et de moins en moins. Quand au clergé, il commence à se renouveler Et, mauvaise nouvelle pour vous, les nouveaux arrivants sont des "intégristes", affichant leur obéissance au Pape et au dogme, portant la soutane, etc...

les chrétiens en général et les cathos en particulier doivent dépoussiérer les institutions ...nommer des femmes prêtres ,accepter l'individu dans l'église sans se préoccuper de sa vie ...prendre exemple sur les musulmans qui font de leurs mosquées un centre de vie ....

Et puis arrêter de croire en Dieu, tant qu'on y est. Croire en Dieu, c'est ringard. C'est pour les sales connards intégristes.

Accepter l'individu dans l'Eglise sans se préoccuper de sa vie? Ce serait contraire à la foi catholique, fiston. Le catholicisme proclame que Dieu a établit le Bien et le Mal. Donc qu'il y a des comportements mauvais. Si le pardon doit être accordé, il y a quand même une condition: que le pécheur reconnaisse sa faute. Qu'il reconnaisse qu'il se conduit mal et qu'il cherche à corriger cela.

On se demande en quoi l'église est concernée par le mariage civil, qu'il s'agisse d'homos ou d'hétéros ?

Qu'elle s'occupe de son mariage religieux qui n'a aucune valeur !

Le mariage concerne la société. Donc cela concerne les catholiques et l'Eglise.

l'église est constituée non pas de prêtres hors d'âge et de quelques cathos intégristes comme tu sembles le croire ,mais de la grande masse de catholiques désorientés par un manque de réalisme de ceux qui la dirige ...Il y a un véritable divorce entre l'église et ceux qui sont censés la diriger ou la représenter...

Les marées humaines rassemblées à chaque JMJ viennent vous contredire.

Ce brave Josemaría Escrivá de Balaguer, créateur de l'Opus Dei et béatifié par Jean-Paul II, n'affichait-il pas ouvertement son franquisme ?

Ce triste sire ne déclarait-il pas ceci, "les femmes n’ont pas besoin d’être savantes, il suffit qu’elles soient effacées" et "le mariage est réservé à la piétaille et non à l'état-major général du Christ"

Ca sort d'où, ça?

S'il y a de plus en plus d'athées (ou simplement, non croyants) en occident et plus particulièrement en France, c'est parce que les gens sont de plus en plus instruits, aujourd'hui ils ont facilement accès à la connaissance et de fait, il est clair que les fables de l'église (et d'autres religions) dont on nous bourraient le crâne dès notre plus jeune âge, ne sont plus crédibles aujourd'hui.

Je suis Bac+5. Donc autant dire que je suis loin d'être un crétin. Et pourtant, je suis un catholique fervent.

Sinon, que dites-vous de ces scientifiques espagnols qui viennent de publier un livre sur les liens entre science et foi, entre raison et croyance? Sont-ce des abrutis, eux aussi?

La critique "ignorance = croyance", c'est juste de l'anticléricalisme primaire de bas étage.

je ne parle pas de la jouissance après la mort ,mais simplement de de la différence entre la jouissance lacanienne et celle de Spinoza ...

"La différence entre la jouissance lacanienne et celle de Spinoza ..."

Et tu crois que cette différence intéresse le commun des mortels ?

Souhaitez-vous que l'on cause des religions païennes et de leurs sacrifices? Ou même des régimes officiellement athées et de leurs océans de sang?

Merci d'oublier au passage l'ensemble de la vie du Christ et son message.

Inquisition Médiévale: le nombre de condamnés à mort est estimé entre 2000 et 7000 (suivant les historiens) sur une durée de 2 siècles.

Inquisition Espagnole: le nombre de condamnés à mort est estimé à environ 10 000 sur 2 siècles et demi.

Nazisme et communisme: respectivement plusieurs dizaines et centaines de millions de morts sur respectivement une dizaine d'année (nazisme) et un peu moins d'un siècle (communisme).

Absolument aucune comparaison possible entre les Inquisition et les régimes totalitaires sus-cités.

Franco, c'était mille fois mieux que les malades et fous furieux rouges qui tentaient de prendre le pouvoir.

Tes chiffres sont sous évalués et de toute façon, "que" 5000 ou 10.000 personnes torturées et exécutées au nom du Christ, c'est énorme pour l'époque et en plus, par une religion, qui prône l'amour de l'autre !

Je n'ai jamais dit que les fous furieux communistes étaient mieux que Franco, mais ...si l'église si proche du pouvoir n'avait pas été aussi arriérée et corrompue dans ce pays comme dans bien d'autres, peut-être bien que le communisme n'y serait pas entré !

"Nazisme et communisme: respectivement plusieurs dizaines et centaines de millions de morts", et alors, parce que la nazisme est responsable de dizaines millions de morts via des moyens modernes que ne disposait pas l'église du temps de l’inquisition, des guerres de religions ou de la conquêtes des Amériques, cela excuserait les crime et génocides donc les chrétiens se sont rendus responsables ?

Tu oublies la complicité de l'église avec le fascisme et même le nazisme.

Et concernant l'arrivée du communiste en Russie, si la riche église orthodoxe russe en "complicité" avec le tout aussi riche pouvoir tsariste d'avant la révolution, s'était soucié un peu plus du peuple qui crevait de faim, peut-être bien que la révolution d'octobre n'aurait pas eu lieux .

Rappelez-moi qui a publié diverses encycliques condamnant le nazisme et le communisme? Tiens, mais c'est l'Eglise... Condamnations très claires, ce que personne d'autres n'a fait avant ... 1945.

Wouais, publier des encycliques que personne ne lit, on s'en tape, ce qui compte ce sont le faits et il est évident que le faits contredisent solidement tes encycliques à la noix !

C'est grâce au Vatican que nombre de grands criminels nazis ont pu fuir après la guerre en Amérique du Sud et une fois là-bas, ils étaient protégés par le clergé du coin, c'est démontré !

Et comme par hasard, sont qualifiés "d'intégristes" ceux qui se contentent d'obéir au Pontife et de suivre le dogme et la Tradition.

Ben déjà, ce n'est pas l'Eglise qui a donné son point de vue. C'est un document d'un synode. Le synode ne définit pas le dogme. Il discute et il réfléchit. Par ailleurs, ce document ne scelle absolument rien puisqu'il ne s'agit que d'un rapport toujours discuté. Et un deuxième synode doit avoir lieu l'an prochain, toujours sur cette question.

Enfin, cela fait déjà très longtemps que la position de l'Eglise est claire sur ce genre d'union: elles ne sont pas légitimes. Il vous suffit d'aller consulter le catéchisme de l'Eglise Catholique pour le découvrir.

L'Eglise, c'est avant tout le Christ.

Z'en avez pas marre des clichés dépassés? Nos églises ne sont pas vides, et de moins en moins. Quand au clergé, il commence à se renouveler Et, mauvaise nouvelle pour vous, les nouveaux arrivants sont des "intégristes", affichant leur obéissance au Pape et au dogme, portant la soutane, etc...

Et puis arrêter de croire en Dieu, tant qu'on y est. Croire en Dieu, c'est ringard. C'est pour les sales connards intégristes.

Accepter l'individu dans l'Eglise sans se préoccuper de sa vie? Ce serait contraire à la foi catholique, fiston. Le catholicisme proclame que Dieu a établit le Bien et le Mal. Donc qu'il y a des comportements mauvais. Si le pardon doit être accordé, il y a quand même une condition: que le pécheur reconnaisse sa faute. Qu'il reconnaisse qu'il se conduit mal et qu'il cherche à corriger cela.

Le mariage concerne la société. Donc cela concerne les catholiques et l'Eglise.

L'église s'occupe des siens et pas des autres !

Les marées humaines rassemblées à chaque JMJ viennent vous contredire.

Ne me fait pas rire avec tes JMJ, vrai qu'il y a du monde, 3.700.000 personnes à Rio (pays très catho) en 2013 en comptant les curieux et les marchants de Ste-Vierge fluorescente :smile2: mais cela représente quoi comparé aux supposés centaines de millions, voir milliard(s) de cathos dans le monde ?

La derrière coupe du monde de foot dans ce même pays a amené 5.154.386 personnes et dont 3.429.873 ont payé pour assister aux matchs, je doute que tes JMJ en fasse autant et payent de 160€ à 350€ pour aller voir le pape sur son balcon.

Le nouveau dieu, c'est le foot !

Ca sort d'où, ça?

Je suis Bac+5. Donc autant dire que je suis loin d'être un crétin. Et pourtant, je suis un catholique fervent.

Sinon, que dites-vous de ces scientifiques espagnols qui viennent de publier un livre sur les liens entre science et foi, entre raison et croyance? Sont-ce des abrutis, eux aussi?

La critique "ignorance = croyance", c'est juste de l'anticléricalisme primaire de bas étage.

Tu as bac + 5 donc tu n'est pas un crétin, ça il faut oser le dire !

Tu es au courant qu'un certain Lénine a fait aussi de bonnes études et à même étudié l'allemand, le français, le russe, le grec ancien et le latin et que dire d'un certain Marx, qui a terminé ses études en présentant une thèse de doctorat et a tété accepté à la faculté de philosophie de l'université d'Iéna.

Tu vois, tu n'es pas un crétin mais bizarrement eux qui ont des idées tout à fait contraires aux tiennes, ne sont pas des crétins non plus :smile2:

Si tu veux le savoir, je n'ai même pas mon bac, suis-je plus crétin que toi pour autant ?

Souhaitez-vous que l'on cause des religions païennes et de leurs sacrifices? Ou même des régimes officiellement athées et de leurs océans de sang?

Merci d'oublier au passage l'ensemble de la vie du Christ et son message.

Quel message, ce que l'on connait du Christ a été écrit des décennies après sa mort, autrement dit ceux qui écrivaient pouvaient raconter ce qu'ils voulaient,personne ne pouvait les contredire.

Et puis ce soi-disant "message christique", est-ce que l'église l'applique, si oui, dites moi où et quand ?

Inquisition Médiévale: le nombre de condamnés à mort est estimé entre 2000 et 7000 (suivant les historiens) sur une durée de 2 siècles.

Inquisition Espagnole: le nombre de condamnés à mort est estimé à environ 10 000 sur 2 siècles et demi.

Nazisme et communisme: respectivement plusieurs dizaines et centaines de millions de morts sur respectivement une dizaine d'année (nazisme) et un peu moins d'un siècle (communisme).

Absolument aucune comparaison possible entre les Inquisition et les régimes totalitaires sus-cités.

Franco, c'était mille fois mieux que les malades et fous furieux rouges qui tentaient de prendre le pouvoir.

Rappelez-moi qui a publié diverses encycliques condamnant le nazisme et le communisme? Tiens, mais c'est l'Eglise... Condamnations très claires, ce que personne d'autres n'a fait avant ... 1945.

L'église a mis 2000 ans pour découvrir l'homosexualité, en dehors de son sein si j'ose dire !!!

Pourtant quand on voit sans cesse le Christ représenté au milieu de sa bande d'apôtres, on peut se poser des questions :blush:

C'est encore faux. Le Lévithique condamne l'homosexualité, par exemple. Plus tard, Paul de Tarse le fit également dans plusieurs épîtres, notamment aux Corinthiens.

Lire J. Boswell, Christianisme, tolérance sociale et homosexualité, éd. Gallimard, Paris, 1985.

Cela va donc peut-être suffire au niveau du troll, tu ne crois pas ?

C'est encore faux. Le Lévithique condamne l'homosexualité, par exemple. Plus tard, Paul de Tarse le fit également dans plusieurs épîtres, notamment aux Corinthiens.

Lire J. Boswell, Christianisme, tolérance sociale et homosexualité, éd. Gallimard, Paris, 1985.

Cela va donc peut-être suffire au niveau du troll, tu ne crois pas ?

Passer de l'époque du Lévitique à celui de J. Boswell de 1985, faut oser le faire..

- Lévitique XXVIII/22 : "Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C’est un abomination."

-Lévitique XX/13 : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux."

Il en est encore ainsi dans certains pays musulmans, que ceux qui défendent le port du voile et font la différence entre les "bons musulmans" et les extrémistes, ne l'oublient pas.

Quand je dis que l'église découvre enfin l'homosexualité après 2000 ans, je veux dire, qu'elle semble poser un autre regard sur l'homosexualité, enfin c'est ce que l'on croyait car manifestement, nombre les vieux cacochymes de l'église s'y opposent encore...

On en reparlera dans 2000 ans, si l'église existe encore :smile2:

Tu es très drôle.

J. Boswell est un historien qui, dans son ouvrage, retrace les différentes sources, entre autres antiques, qui parlent de l'homosexualité. C'est de son ouvrage que j'ai tiré mes exemples, c'est la raison pour laquelle je l'ai cité. Je pense que la plupart des lecteurs avaient compris...

Je ne néglige ni m'inscris dans aucun extrémisme : musulman, catholique, juif, de Mencius ou de Trajan, ou bien encore du tien...

L'église a mis 2000 ans pour découvrir l'homosexualité, en dehors de son sein si j'ose dire !!!

Pourtant quand on voit sans cesse le Christ représenté au milieu de sa bande d'apôtres, on peut se poser des questions :blush:

Mdr, surtout qu'un chrétien et pas des moindre puisqu'il s'agit d'un mystique, il s'agit de Robert Ambelin a écrit un ouvrage passé presque inaperçu a l'époque ou il démontrait l'homosexualité de Jésus le nazaréen. Enfin Jean et Jésus s'aimaient d'amour tendre.

Je ne dit pas christ, car christ veut dire ouin, hors ce jeune homme ne le fut jamais, un baptême n'est pas une onction, faut pas délirer, surtout que le baptême c'était fréquent dans les sociétés secrète ésotérique d'alors. L'onction ne s'applique qu'aux grand prêtres, comme aux rois, ce n'était aucun des deux cas, à la limite il aurai pu être rabbin,puisque on l'appelai rabbi, mais là il n'y avait aucune onction, donc il n'a jamais été christ. Quand a fils de Dieu, bien dans le Judaïsme toute l'humanité est fils de Dieu, étant donné que l'homme est à l'image de Dieu, et que Dieu insuffla un souffle de vie dans une créature d'argile ADAM ( le nom vient d'argile rouge ).

Vite fait là, par ce que j'ai envie de passer a autre chose, j'ai particulièrement savouré votre passe d'arme entre Magnus et Murat, c'est très succulent d'ailleurs, je me suis régalé, mais je dois dire que je partage pas tout ,pour moi des erreurs dans les deux champs et en même temps raison tout les deux. J'espère y revenir enfin selon mon courage, ou ma paresse.