Selon vous

Le jour où tu étaieras tes propos d'arguments et non pas de sourates, Al-Bombardi, je pense que l'on t'écoutera.

Le jour où tu étaieras tes propos d'arguments et non pas de sourates, Al-Bombardi, je pense que l'on t'écoutera.

Lui demander d'étayer avec des arguments..............:smile2:

[...]

Toi, Makhlouf le Maudit, abdique la Bête qui te rend fou. Tu adores ton prophète et ses postures. Au lieu de t'améliorer. Tu seras terrassé par des meilleurs que toi, c'est le sort que tu mérites. Ta faute est de faire des autres des adorateurs.

Salut

Selon vous, Pourquoi les incroyants ne croient-ils pas en Dieu ?

sérieusement Merci

Moi je crois au pognon,c est déjà pas mal.! :smile2: :smile2:

Résumons les principaux chefs d'accusation envers le sus-dit Makhlouf.

Il est constaté :

1/ Qu'il ne dialogue pas, se refusant à argumenter.

2/ Qu'il endoctrine en récitant ses sourates, jouant le bon maître et juge de tous.

3/ Qu'il développe la folie et l'idolâtrie, contre toute raison et modération.

4/ Que ses discours provoquent la haine, en allant contre l'ordre établi.

Il serait bon :

De signaler ce cas massivement comme nuisible au forum et à ses forumeurs.

faudrait surtout fermer ce topic

Oh non, le fermer pas, il y en a quand même que ça fait marrer, un comique de cet envergure : c'est pas tous les jours qu'on rigole, zut alors !

on a pas le même sens du mot comique en fait, pour moi ce type n'est pas drôle mais malsain

Les bouffons ont toujours leur petit côté malsain...

Les fanatiques religieux n'ont jamais été amusants mais dangereux

Mais vous n'expliquez rien du tout! Vous constatez simplement, comme moi, les faits.

La question reste entière: comment un prophète réussit à s'imposer avec le temps, d'autant plus qu'il rencontre chaque fois, pendant un bon bout de temps, l'opposition, le rejet, le silence ou le mépris plus ou moins énergiques d'une majorité?

Parce qu'il a mieux réfléchi que d'autres pendant l'élaboration de sa religion?

Parce qu'il a mieux cerner les attentes de la population?

Parce que son discours répond aux questions que se posent le peuple?

Parce que des gens l'impose parfois par la force?

Si ce n'est peut-être pas LA réponse à votre question, ce sont du moins des possibilités de réponses..

Résumons les principaux chefs d'accusation envers le sus-dit Makhlouf.

Il est constaté :

1/ Qu'il ne dialogue pas, se refusant à argumenter.

2/ Qu'il endoctrine en récitant ses sourates, jouant le bon maître et juge de tous.

3/ Qu'il développe la folie et l'idolâtrie, contre toute raison et modération.

4/ Que ses discours provoquent la haine, en allant contre l'ordre établi.

Il serait bon :

De signaler ce cas massivement comme nuisible au forum et à ses forumeurs.

c'est ce que l'on appelle un troll je crois !

Parce qu'il a mieux réfléchi que d'autres pendant l'élaboration de sa religion?

Parce qu'il a mieux cerner les attentes de la population?

Parce que son discours répond aux questions que se posent le peuple?

Parce que des gens l'impose parfois par la force?

Si ce n'est peut-être pas LA réponse à votre question, ce sont du moins des possibilités de réponses.

Merci de votre réponse.

Il me semble cependant que les trois premières hypothèses, du reste presque interchangeables, n'expliquent pas l'opposition, fréquente et souvent féroce, des contemporains du prophète.

Quant au recours à la force, il présuppose le succès du message prophétique, obtenu auprès d'une foule déjà, sinon majoritaire, du moins considérable.

Merci de votre réponse.

Il me semble cependant que les trois premières hypothèses, du reste presque interchangeables, n'expliquent pas l'opposition, fréquente et souvent féroce, des contemporains du prophète.

Quant au recours à la force, il présuppose le succès du message prophétique, obtenu auprès d'une foule déjà, sinon majoritaire, du moins considérable.

Certes, les propositions 2 et 3 peuvent être assimilées à la première, mais j'ai voulu détailler pour mieux faire comprendre ce que j'entendais par "mieux réfléchir à l'élaboration de sa religion"..

Je pense que l'opposition des contemporains du prophète est dû à de multiples causes, dont une me parait plus importante : ils croyaient en une autre religion. D'ailleurs rien ne dit que les opposants au prophètes ne s'opposaient pas eux-mêmes..

Il y a également un autre facteur important qu'il me semble qu'il faut souligner : la peur des Chefs de l'époque. L'adhérence de sujets à une religion peut être perçue par eux comme une perte de pouvoir. Ce qui n'est pas forcément faux.

Je pense que l'opposition des contemporains du prophète est due à de multiples causes, dont une me paraît plus importante: ils croyaient en une autre religion.

En effet, généralement, c'est là la cause principale.

Ma question porte justement sur le basculement:

- la veille, on s'oppose au dernier prophète en date, et ce au nom du précédent;

- le lendemain, on le croit, et ce... au nom du précédent!

Amissa ?

Tu dis :

"C'est là qu'interviens l'aspect spirituel des choses ,la religion est équipé de livre plus ou moins moraux censé matérialisé la pensé de Dieu ,elle est surtout un attrape nigaud ,par exemple,quant dans une religion ont demande aux croyants de dormir du coté droit mais pas du coté gauche parce que cela déplaît à Dieu c'est un nom sens en contradiction avec ce concept là ,je m'explique:<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 20.400001525878906px;">Si Dieu est omnipotent,omniscient ,parfait ,qu'ils est partout à la fois ,qu'il est le maître absolu ultime ,qu'il contrôle tout l'univers ou les univers potentiel ,alors pourquoi un tel être serais fâché de te voir dormir du coté gauche plutot que du droit ? ceci est un exemple mais il s'adapte à toutes les situations ."

Je ne crois pas en Dieu le moins du monde, mais là, je dois dire qu'en effet il vaut mieux dormir du côté droit !

Parce que le foie est à droite, qu'il est l'organe le plus lourd et particulièrement important pour notre santé et qui mérite donc de "reposer" directement et de ne pas rester "suspendu" pendant le sommeil.

Evidemment c'est par hasard que le côté droit a été choisi ou parce qu'une majorité d'humain est droitière ?

Le bon fils c'est Ben-Jamin "le fils du côté droit".

Enfin, tant qu'aucun religieux décidera d'exterminer les gauchers, on s'en sortira pas trop mal !

En effet, généralement, c'est là la cause principale.

Ma question porte justement sur le basculement:

- la veille, on s'oppose au dernier prophète en date, et ce au nom du précédent;

- le lendemain, on le croit, et ce... au nom du précédent!

Le lendemain, le lendemain...

Nous les paysans de la campagne, on est restés longtemps païens ! (La preuve !!!)

Il nous a fallu du temps pour nous y faire à la nouvelle religion..

Il y a deux raisons antagonistes : d'un côté le conservatisme, l'inertie, la peur du changement

de l'autre côté le côté un peu snob de suivre la dernière MODE.

Dès que le clergé ou l'autorité a basculé, (par intérêt, par politique) le reste de la population est obligé de suivre.

On vient d'en avoir l'exemple en Russie. Il y a une vingtaine d'année 20% seulement des russes étaient vraiment croyants,

grâce à Poutine aujourd'hui, ils sont je crois plus de 60% ! En une génération !

Dès que le clergé ou l'autorité a basculé (par intérêt, par politique), le reste de la population est obligé de suivre.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le peuple suit généralement avec docilité la foi de ses chefs.

Seulement, j'en reviens toujours à la même question: quelle est la cause de ce basculement dans la foi chez les chefs? Quel intérêt? quelle politique?

La plupart des révolutions ou des simples changements de pouvoir ne s'appuient absolument pas sur un nouveau prophète. On ne peut donc pas expliquer le succès de celui-ci uniquement par ceux-là.

D'autre part, après avoir été rejetés durant leur vie, certains prophètes ont été reconnus comme tels sans qu'on ait eu le moindre recours à eux dans le domaine politique, du moins a posteriori. C'est le cas, si je ne m'abuse, de tous les prophètes de l'Ancien Testament, par exemple.

certains prophètes ont été reconnus comme tels sans qu'on ait eu le moindre recours à eux dans le domaine politique, du moins a posteriori.

Non. Mahomet s'est imposé en luttant (en armes) contre La Mecque. Jésus, grâce à ses disciples s'est imposé dans un Empire Romain affaibli par les invasions barbares, en convertissant les communautés juives à la cause. Le fait est que le rapport de force s'est renversé dans la période antique, au bénéfice de la religion. Mais ce rapport de force s'inverse maintenant dans la période moderne et nous revenons peut-être à des valeurs plus authentiques...

En effet, généralement, c'est là la cause principale.

Ma question porte justement sur le basculement:

- la veille, on s'oppose au dernier prophète en date, et ce au nom du précédent;

- le lendemain, on le croit, et ce... au nom du précédent!

Je ne suis pas spécialiste, mais je doute qu'aucune des religions ne s'est imposée aussi rapidement..

Cela s'est fait sans doute en plusieurs générations :

Première génération : le prophète a assez bien élaboré sa religion pour que celle-ci touche assez de gens afin de ne pas être écrasée dès le début. Les opposants perçoivent une menace, mais pas plus importante que d'autres religions qui sont sans doute arrivées à ce stade. Les opposants se contentent donc de la dénigrer, la moquer, sans la combattre réellement.

Deuxième génération : la religion du prophète ne s'est pas essoufflée comme tant d'autres, elle continue à attirer de part les réponses qu'elle donne de plus en plus de gens. Les opposants s'inquiètent, ils commencent à affronter plus brutalement la religion naissante, sans pour autant lui déclarer la guerre, de peur de se mettre à dos tous les néo-convertis. Ils n'ont pas encore conscience de la menace qui plane sur eux.

Troisième génération : la religion du prophète ne cesse pas de s'étendre, elle commence à avoir une influence sociale importante et a un statut de contrepoids politique non négligeable.

Les opposants ne peuvent plus reculer devant l'essor de cette religion qui menace les leurs (moins en moins de croyants à leurs dieux, qui se tournent vers celui du prophète) et plus important : leur autorité. Ils commencent une guerre, et les massacres commencent.

Quatrième génération : les massacres, interdictions et répressions font l'effet inverse de celui escompté : les partisans du prophète sont érigés en martyrs, l'opinion de la population change de jour en jour en faveur des partisans.

Cinquième génération : la population gronde, elle est totalement acquise à la religion du prophète. Les opposants n'ont plus d'autres choix que de faire volte-face et de se convertir si possible, sinon de fuir pour se sauver.

Voilà comment je pense que le basculement a opéré. Évidemment, les "générations" que j'ai évoqué ne sont qu'une manière de décrire les étapes, je n'ai pas la moindre idée du temps que ça a pu prendre.

Mais je suis convaincu que c'est de cette manière que les grandes religions se sont imposées.