Selon vous

Vous êtes d'accord que la démarche n'a aucun sens et n'est pas sérieuse?

Je suis d'accord pour dire que ma démarche, qui consiste à chercher l'unité des traditions, est aussi sérieuse ou aussi peu sérieuse que la démarche de ceux qui ne veulent voir que les différences entre les traditions.

Si unité il y a, et là où elle est, elle mérite d'être mise en évidence. Pour les différences, il existe déjà assez bien d'auteurs pour cela.

Les anciens égyptiens ne s'identifiaient pas à l'Osiris ressuscité.

D'après de très nombreux monuments (notamment, les papyrus trouvés dans les tombeaux), tout défunt faisait ajouter le nom «Osiris» au sien pour s'identifier au dieu et ressusciter comme lui.

Il est assimilé à Osiris pour ressusciter, pas assimilé à lui ressuscité, et pas pour ressusciter "comme lui". Encore une fois, la fellation n'était pas sacrée. Parallèlement, il combattait sa mort personnifiée en Seth, ce qui n'existe pas dans le christianisme.

Bref, je laisse tomber, en fait. Vous voulez juste trouver des concordances, et le concordisme, qu'il soit scientifique ou inter-religion, n'a jamais été une démarche pertinente.

Vous voulez juste trouver des concordances.

Vous m'avez compris!

En effet, et donc vos propos n'ont plus de valeur, le concordisme étant un raisonnement fallacieux. Au revoir.

En effet, et donc vos propos n'ont plus de valeur, le concordisme étant un raisonnement fallacieux. Au revoir.

Je ne connais pas le concordisme. Mais il me semble que si je devais adopter la voie par vous conseillée, je ne devrais voir a priori aucun rapport entre les propos et le contenu de vos différents messages les plus récents dans le présent topic. Il n'y aurait aucune unité de pensée, car en cherchant cette unité, je me rendrais coupable de “concordisme”?

Mais c'est comme vous voulez. Nous pouvons cesser cette discussion. Je ne veux d'ailleurs même pas prouver à tout prix l'éventuelle utilité de ma démarche qui, je l'ai compris depuis très longtemps, paraît vaine à de nombreux chercheurs convaincus, eux, qu'il faille voir les différences. Je ne nie pas que leur démarche puisse se faire: elle est très communément pratiquée.

Je suis conscient que ça peut paraitre difficile, mais tu aurais pu lire le reste, tu aurais vu ça :

difficile? lol tu veux encore t'atribuer qqchose que els autres ne peuvent atteindre?..

ct plutot ridicule..^^

allez, les athées, curieusement je retourve souvent des composantes d'arrogance et de narcisime..c la raison pour laquelle j'arrete la..

Je comprends votre point de vue. Sans vouloir absolument nier que de nombreux changements aient eu lieu dans l'histoire, je vois avant tout une remarquable unité profonde là où d'autres ne voient surtout que des modifications qui, à mes yeux, sont superficielles. Cela demanderait trop de temps pour être illustré voire démontré... et nous éloignerait du sujet du fil (remarquablement défini: «Selon vous»!), si ce n'est déjà fait.

En effet, il y a une certaine unité dans les religions.

Mais cela tient du fait qu'elles répondent toutes aux questions fondamentales que les populations ont forcément dû se poser à un moment.

Tu prends l'exemple de la résurrection comme unité, mais c'est tout à fait logique que la réponse à l'appréhension de la mort se trouve dans toutes les religions, la mort étant la peur la plus présente chez l'homme.

difficile? lol tu veux encore t'atribuer qqchose que els autres ne peuvent atteindre?..

ct plutot ridicule..^^

allez, les athées, curieusement je retourve souvent des composantes d'arrogance et de narcisime..c la raison pour laquelle j'arrete la..

Pas "difficile" dans le sens que je disais des choses compliquées, "difficile" dans un sens ironique...

Dans le sens : "j'avais répondu à ce que tu dis juste au paragraphe d'en bas, t'aurais pu faire un effort pour tout lire avant de parler".

Tu prends l'exemple de la résurrection comme unité.

Plus exactement, je prends la résurrection comme exemple d'unité.

C'est tout à fait logique que la réponse à l'appréhension de la mort se trouve dans toutes les religions, la mort étant la peur la plus présente chez l'homme.

Nous sommes donc d'accord.

Ce que je constate, et ce qui me surprend aussi, c'est que les réponses, de traditions apparemment éloignées dans le temps et les lieux, sont parfois très semblables, et ce jusque dans les détails.

Mon avis est que ces détails méritent au moins d'être signalés ou soulignés - au risque d'être taxé de “concordiste”, je n'y vois pas d'inconvénient (du moins, si j'ai bien compris le sens dans lequel Casdenor emploie ce mot).

Vous seriez donc concordiste, Maxime?

On est concordiste quand on ne veut regarder que les points communs et pas les différences. Ce qui est votre cas. Vous omettez, par exemple, les différences avec les religions qui prônent la réincarnation, avec un système de valeur totalement différent, ou encore la marque sexuelle de la réincarnation égyptienne face à la marque clairement asexuée dans le christianisme.

Bref, comme vous l'avez dit: vous cherchez des concordances, c'est bien du concordisme.

Vous omettez, par exemple, les différences avec les religions qui prônent la réincarnation etc.

Je n'ai jamais écrit, plus haut ou ailleurs, qu'on ne pouvait pas observer ces différences, ou que moi-même je ne les vois pas, ou encore que je les nie, au contraire. J'ai bien insisté sur le fait que la plupart des chercheurs mettent l'accent sur ces différences, qui sont bien réelles.

Je prétends simplement qu'en examinant de près, je vois souvent apparaître d'étonnantes concordances entre des traditions apparemment très éloignées.

J'ignorais jusqu'à ce jour que mettre l'accent sur ces correspondances avait quelque chose de totalement absurde; c'est du moins l'appréciation qui me semble ressortir de vos messages précédents...

difficile? lol tu veux encore t'atribuer qqchose que els autres ne peuvent atteindre?..

ct plutot ridicule..^^

allez, les athées, curieusement je retourve souvent des composantes d'arrogance et de narcisime..c la raison pour laquelle j'arrete la..

mais comment un athée a réussi d’être un athée ?

mais comment un athée a réussi d’être un athée ?

En lisant ou écoutant les gens comme toi ,l'idée de Dieu est séduisante mais tout ce qui est séduisant,bien souvent,attire tout les crétins que le monde portes .

Toi au moins tu comprends ce qu'il écrit, décrypter son charabia est assez pénible

Je ne sais pas si Dieu existe ou pas mais une chose est sûre : je ne crois pas en l'omniscience écrits religieux -encore moins au sens littéral. Et pour l'instant, je ne crois pas parce que rien de tangible ne me pousse à croire.

Et j'ai un jugement sur les croyants : certains sont ébranlées par des choses que je considère comme des illusions. La foi exacerbée se déclenche sur des choses non rationnelle. Je préfère les croyants ayant un parcours philosophique et ayant fait de leur foi un moteur de réflexion et un guide, plutôt qu'une chose sacrée et absolument vraie.

Très.

Cette histoire de gens terrorisés par le tonnerre et la foudre et, sous le coup de l'émotion, s'inventant des dieux est une des plus belles fables modernes jamais inventées.

Heureusement, ce n'est pas un dogme, et donc on n'est pas obligé d'y croire...

Tu n'es pas obligé d'y croire évidemment, mais c'est la plus vraisemblable des explications et donc le début de la religion.

Donc, si aujourd'hui, la science ne peut expliquer la formation de l'Univers, prétendre à une intervention divine est ridicule.

Prétendre à une intervention divine est ridicule.

Qui, dans cette discussion, prétend à une intervention divine?

Je répète et maintiens qu'expliquer la religion, et la foi en général, par la crainte de phénomènes naturels impressionnants est au moins tout aussi ridicule et simpliste.

Qui, dans cette discussion, prétend à une intervention divine?

Je répète et maintiens qu'expliquer la religion, et la foi en général, par la crainte de phénomènes naturels impressionnants est au moins tout aussi ridicule et simpliste.

............et pourtant

la plupart des religions ne sont-elles pas bâties sur la peur?

la peur de l'enfer, la peur du châtiment, la peur du jugement?

mais il y a une autre explication

au début des premiers groupes humains l'un d'eux a dit c'est moi qui commande parce que je suis le plus fort

et

un petit malin a dit non c'est moi, je parle au nom de celui qui provoque la foudre et le tonnerre, si vous ne m'obéissez pas il va vous anéantir.....

Croyances et religions ont toujours été une source de pouvoir pour certains.....

Il y a une autre explication. [...] Un petit malin a dit: Non c'est moi, je parle au nom de celui qui provoque la foudre et le tonnerre, si vous ne m'obéissez pas il va vous anéantir...

Cela n'explique en rien la foi ni la religion en général.

Dans l'hypothèse où vous et moi nous nous mettions à parler le même langage, en y mettant beaucoup de bonne volonté et d'énergie, deux pelés et trois tondus finiront peut-être par y croire, qui sait? et encore, pendant un petit temps seulement.

Comment explique-t-on que des milliers, des dizaines et des centaines de milliers, oui, des millions de personnes, pas toutes (loin de là!) nécessairement idiotes, fanatiques, hystériques, égarées, aveugles ou inintelligentes, adhèrent depuis des siècles à l'enseignement de tel ou tel prophète?

Qualifier un (supposé) prophète de “petit malin” me paraît, là encore, beaucoup trop simpliste pour expliquer le, disons, “phénomène religieux”.

Je voudrais bien: la question serait tranchée une fois pour toutes; mais je ne suis pas du tout convaincu non plus par votre explication...

Je ne parlais pas de prophètes, mais des tous premiers sorciers, chamans ou autres évocateurs ou invocateurs de puissances inconnues.....

Quand au fait que des millions de personnes adhèrent à un fait religieux il peut y avoir diverses explications:

- un besoin personnel de se sentir surveillé, guidé, aimé, jugé etc

- l'héritage parental baptème, éducation, obligations imposées à l'enfant et ça marque ce que l'on imprime dans la tête d'un enfant....

Laissez venir à moi les petits enfants disait-il, bien sûr c'est malléable et on peut leur faire croire ce que l'on veut.....

un moustachu disait la même chose et a créé les hittlerjugend.....

endoctriner la jeunesse, l'enfermer dans un système de pensée c'est prépare l'avenir.....

combien y aurait-il de croyants si l'éducation religieuse commençait à 20 ans avec des jeunes ayant toutes les clés de réflexion en mains?

Il me semble que deux de vos explications s'affrontent:

La plupart des religions ne sont-elles pas bâties sur la peur? la peur de l'enfer, la peur du châtiment, la peur du jugement?

Quant au fait que des millions de personnes adhèrent à un fait religieux, il peut y avoir diverses explications: un besoin personnel de se sentir surveillé, guidé, aimé...

Quoi qu'il en soit de ces deux explications, pourquoi le message de tel (supposé vrai) prophète remporte-t-il un succès fulgurant, durable, qui inspire philosophes, poètes, peintres et artistes? et celui de nombreux “faux prophètes”, au mieux un succès très éphémère, et d'ailleurs très rarement auprès de personnes reconnues de valeur?