« Charlie Hebdo » : peut-on invoquer le délit de « blasphème » en France ?

Il y a eu, dans Charlie hebdo, bien avant les caricatures de l'autoproclamé prétendu prophète

des dizaines de caricatures des autres religions,

cathos et juifs y ont eu droit aussi......

Cela n'a pas donné lieu à des fatwas, des appels à la haine, des débordements violents ou des dépôts de plainte retentissants.....

Et, contrairement au petit humoriste haineux, Charlie hebdo n'a jamais appelé à la haine contre les pratiquants d'une religion ou d'une autre.....

mais, chacun ne voit que ce qu'il veut voir et ne comprend que ce qu'il veut comprendre!

HUH ?! Non alors là tu leur cherches des excuses bidons, alors moi aussi je peux en trouver des milliers comme ça pour Dieudo.

Et lorsqu'ils dessinent le prophète Muhammad avec un turban sur lequel est placé une bombe ca s'appelle quoi là ! Tu vas me dire :

1-ils ne se moquent pas des musulmans mais de leur prophète

2- ....

Soyons un peu sérieux.

C'est assez hypocrite de la part des musulmans de dire qu'il y a deux poids deux mesures en faveur du judaïsme, à chaque fois qu'on touche à un poil de l'islam y a des manifestations, des attentats ou un assassinat (ambassadeur américain en Lybie...).

Charlie Hebdo se moque tous les jours du judaïsme et du christianisme, et ce qu'ils ont voulu prouver c'est que dès qu'on touche à l'islam y a une polémique monstre.

Pour prendre un autre exemple, Southpark avait voulu dessiner Mahomet (pas le caricaturer hein, juste le montrer deux secondes) dans un épisode, il y a eu tellement de réactions et de menaces qu'ils ont été censurés par leur chaine.

Alors qu'ils se foutent de la gueule de Jésus et des juifs chaque semaine, Mahomet c'est interdit.

Bref, il faut arrêter de dire que les juifs ont un traitement de faveur toussa toussa, parce qu'il y a sûrement autant de polémiques les concernant que les deux autres grandes religions.

Je n'aime pas le blablabla dans le vide. Quand l'UEJF approuvent ce que font les femens dans les églises, il ne faut pas ensuite venir pleurnicher sur le spectacle de Dieudo.

Quant à Charlie Hebdo :

Siné viré de Charlie Hebdo : antisémitisme ?

Siné, extrémiste laïc

" Siné est-il antisémite ou non ? Siné est-il islamophobe ou non ? A dire vrai, ce débat ne m'intéresse pas. Siné est un provocateur. Et avant d'être antisémite, Siné est avant tout un extrémiste laïc, un allergique épidermique aux religions et aux religieux, un bouffeur de curés, de rabbins, d'imams. Peut-on virer Siné sous prétexte qu'il serait religiophobe ?

...........

De fait, la position de Philippe Val est totalement illogique. Lui qui défendait la liberté d'expression lors de la polémique sur la publication dans Charlie Hebdo de caricatures de Mahomet, ne défend-il donc plus la liberté d'expression de la plume de Siné ? "

Signalé...............ça ressemble à une arnaque......et ça n'a rien à faire ici!

personnelement, je ne lis plus charlie depuis qu'ils ont viré Siné

mais il faut leur reconnaitre qu'ils se moquent de toutes les religions sans exception

chacun sa part c normal non ?

tout à fait

punaise, on est d'accord

. Lui qui défendait la liberté d'expression lors de la polémique sur la publication dans Charlie Hebdo de caricatures de Mahomet, ne défend-il donc plus la liberté d'expression de la plume de Siné ? "

Totalement d'accord aminerotor... brûler des croix les seins à l'air c'est du courage, faire une quenelle devant un truc juif c'est de l'antisémitisme et compagnie.

De mon côté je m'en fous car je ne suis ni d'un côté ni de l'autre (protestataires versus respect des religions),

néanmoins il faut bien avouer qu'il n'y a pas le même traitement ou jugement moral en fonction de la religion visée.... (ne soyons pas hypocrites...?)

Il n'est pas normal de voir des élus de la république laique tenir des propos tels que moscovici qui nous raconte que moïse sera vengé grâce aux entreprises française, ou que valls nous balance qu'il est éternellement lié à Israël, à croire qu'il s'agit d'une compétition à celui qui courbera le plus l'échine. Il serait bien faux de dire que les religions de nos élus n'influent pas sur leur façon de gouverner la france, liberté d'expression comprise.

Tout simplement parce que nous sommes un pays laïque qui ne sanctuarise aucune croyance, mis à part celle de la république et des droits de l'homme.

C'est tout simplement pour cela que le blasphème n'a bien évidemment pas à être condamné, contrairement à l'injure envers les individus du fait de leurs croyances, ce qui n'est évidemment pas la même chose (ce que certains "croyants" ont du mal à assimiler).

... en tous les cas cette affaire repose pour moi une toute autre question : le particularisme de l'Alsace au sein de la République.

Et certains non croyants aussi en ne s'embarrassant plus de critiquer des dogmes religieux mais les adeptes d'une religion, faisant ainsi de l'essentialisme.

Pour faire avancer les idées progressistes, il faut faire preuve d'exemplarité (ce qui n'est pas simple j'en suis conscient).

C'est vrai on peut le voir comme ça mais là je me demande si ce n'est pas un règlement de compte personnel venant de Valls car avant cette affaire Valls avait une dent contre Dieudonné quand le second a qualifié le premier de mauvais acteur de films porno , (il avait d'ailleurs porté plainte )

Aubry voulait virer Valls du PS , Dieudo et Aubry ont des points communs à ce niveau

Si on reste dans le thème du topic : le délit de blasphème

-les caricatures de Mahomet , les Femen et leurs croix, rentrent bien dans ce cadre.

-les sketchs de Dieudonné, pas du tout : il ne tacle pas du tout la religion juive, mais la Shoah, Israel, les lobbys, etc..

On ne peut les mettre sur le même plan.

Par contre, si l'UEJF approuvent l'action des Femen dans les églises, ils ne peuvent s'indigner d'une quenelle devant des synagogues : là, objectivement, on est sur le même terrain.

Sauf que toujours objectivement, ceux qui quenellent une synagogue, le font bien plus dans un but politique que religieux : ils ne prétendent certainement pas dénoncer le Yom Kippour ou le shabbat....

Et il me semble bien que c'est la Licra et non l'Uejf, qui avait porté plainte à cette occasion (la Licra sont très extrémistes)

Moi non plus, je n'aime plus Charlie depuis ledépart de Siné , mais en effet, ils se moquent de toutes les religions : pape, rabbin, imam..

Le motif de la plainte à l'encontre de CHarlie, est irrecevable : ce ne sont pas des personnes, ni un groupe de personnes qui sont visées, mais une croyance.

Dans la loi, le délit de blasphème n'existe pas.

Et ne doit surtout pas exister, ce serait la porte ouverte assurée à toutes les dérives de censure.

Malheureusement en Alsace Lorraine il y a le régime du concordat avec le délit de blasphème

et

certaines institutions musulmanes essayent d'en profiter pour faire condamner CH....

C'est minable mais prouve bien à quel point ces institutions sont prêtes à limiter la liberté d'expression et instaurer la censure.....

A vous de nous le dire.

1. Il ne se moque pas des musulmans mais du Coran.

2. Il moque la propension de certains à croire que le Coran remplace tout.

Pourquoi lorsque des juifs déclarent se sentir choqués pour une sketch qui ridiculise l'exploitation de la shoah, ça semble légitime, alors que parallèlement, il parait irrecevable que des musulmans se sentent choqués par un journal satyrique qui ridiculise leur religion?

Dans un cas sur deux, on accorde le droit à la non distanciations vis à vis de la satyre.

Si on reste dans le thème du topic : le délit de blasphème

-les caricatures de Mahomet , les Femen et leurs croix, rentrent bien dans ce cadre.

-les sketchs de Dieudonné, pas du tout : il ne tacle pas du tout la religion juive, mais la Shoah, Israel, les lobbys, etc..

On ne peut les mettre sur le même plan.

Par contre, si l'UEJF approuvent l'action des Femen dans les églises, ils ne peuvent s'indigner d'une quenelle devant des synagogues : là, objectivement, on est sur le même terrain.

Sauf que toujours objectivement, ceux qui quenellent une synagogue, le font bien plus dans un but politique que religieux : ils ne prétendent certainement pas dénoncer le Yom Kippour ou le shabbat....

Et il me semble bien que c'est la Licra et non l'Uejf, qui avait porté plainte à cette occasion (la Licra sont très extrémistes)

Moi non plus, je n'aime plus Charlie depuis ledépart de Siné , mais en effet, ils se moquent de toutes les religions : pape, rabbin, imam..

-La shoah, c'est une personne, un groupe de personne? Non.

-Israel, c'est une personne, un groupe de personne? Pas nécessairement. La France, c’est pas forcément "les français", c'est aussi une politique, un gouvernement, un chef d'état, une réputation, ect... Et puis les blagues sur "les belges" et "les portos" ne semblent déranger personne jusque là donc évitons l'hypocrisie.

-Les lobbys, c'est une personne, un groupe de personne? non.

Pourtant, tu invoque le fait que s'attaquer à ce qui ne représente pas une personne ou un groupe de personne comme recevable.

Or, ton interprétation te fait tomber ainsi dans le deux poids deux mesures.

Pourquoi lorsque des juifs déclarent se sentir choqués pour une sketch qui ridiculise l'exploitation de la shoah, ça semble légitime, alors que parallèlement, il parait irrecevable que des musulmans se sentent choqués par un journal satyrique qui ridiculise leur religion?

Dans un cas sur deux, on accorde le droit à la non distanciations vis à vis de la satyre.

Oh arrêtez un peu, dans plein d'autres cas c'est l'islam qui gémit dès qu'on touche à un cheveu de leur prophète alors qu'on se fout chaque jour de la gueule des juifs et des chrétiens.

L'argument "on favorise le judaïsme" est absolument faux, on se fout bien plus de leur gueule que celle des musulmans. Mais dès qu'ils se plaignent un peu on crie au diable sioniste pro-israel etc...

Oh arrêtez un peu, dans plein d'autres cas c'est l'islam qui gémit dès qu'on touche à un cheveu de leur prophète alors qu'on se fout chaque jour de la gueule des juifs et des chrétiens.

L'argument "on favorise le judaïsme" est absolument faux, on se fout bien plus de leur gueule que celle des musulmans. Mais dès qu'ils se plaignent un peu on crie au diable sioniste pro-israel etc...

Dans le monde francophone, il y avait une voie musulmane qui pouvait faire évoluer les choses dans les pays musulmans par l'influence de l'Occident, c'était Tariq Ramadan, mais il a été discrédité.

Sa position pour un moratoire sur la lapidation a été ridiculisée par l'UMP avec suffisance. A vouloir être intransigeant, sans prendre en compte les données anthropologiques, la France a raté un rendez-vous avec le monde musulman dans son processus d'évolution vers le respect des droits de l'homme.

Ensuite, tout dépend du point de vue où l'on se place pour affirmer vos propos. Dans le cinéma hollywoodien, les arabes sont amalgamés à des terroristes islamistes. En France nous bouffons beaucoup de films américains. Je n'ai donc pas la même perception que vous sur le fait que les musulmans se plaignent beaucoup de l'image qu'on donne d'eux dans les médias occidentaux du moins proportionnellement parlant.

-La shoah, c'est une personne, un groupe de personne? Non.

-Israel, c'est une personne, un groupe de personne? Pas nécessairement. La France, c’est pas forcément "les français", c'est aussi une politique, un gouvernement, un chef d'état, une réputation, ect... Et puis les blagues sur "les belges" et "les portos" ne semblent déranger personne jusque là donc évitons l'hypocrisie.

-Les lobbys, c'est une personne, un groupe de personne? non.

Pourtant, tu invoque le fait que s'attaquer à ce qui ne représente pas une personne ou un groupe de personne comme recevable.

Or, ton interprétation te fait tomber ainsi dans le deux poids deux mesures.

Le blasphème concerne l’atteinte à une religion, une croyance, pas ceux qui la pratiquent.

C'est pas difficile à comprendre, quand même !

Coran, Mahomet sont concernés, tout comme Bible, Jésus , tout comme Torah, Moïse .

La Shoah, l'esclavage, le génocide arménien ou amérindien concernent des peuples ou des groupes de personnes, si tu préfères.

L'Etat d'Israel, l'Arabie saoudite, la Corée du Nord concernent des politiques

Et bien oui, l'objet de la plainte est une critique du Coran ; pas d'une personne en particulier ni d'un groupe.

Hé non, quand on s'attaque à Israel, aux lobbys ou à la Shoah, ça n'a rien à voir avec le blasphème, donc c'est hors-sujet , et il n'y a pas à opposer l'un aux autres.

Les Portugais et les Belges, (ni les juifs ni les arabes ni les tsiganes ou autres), n'ont rien à faire non plus dans ce sujet.

Le topic est bien sur le délit de blasphème, pas sur le racisme.

Le blasphème concerne l’atteinte à une religion, une croyance, pas ceux qui la pratiquent.

C'est pas difficile à comprendre, quand même !

Coran, Mahomet sont concernés, tout comme Bible, Jésus , tout comme Torah, Moïse .

La Shoah, l'esclavage, le génocide arménien ou amérindien concernent des peuples ou des groupes de personnes, si tu préfères.

L'Etat d'Israel, l'Arabie saoudite, la Corée du Nord concernent des politiques

Et bien oui, l'objet de la plainte est une critique du Coran ; pas d'une personne en particulier ni d'un groupe.

Hé non, quand on s'attaque à Israel, aux lobbys ou à la Shoah, ça n'a rien à voir avec le blasphème, donc c'est hors-sujet , et il n'y a pas à opposer l'un aux autres.

Les Portugais et les Belges, (ni les juifs ni les arabes ni les tsiganes ou autres), n'ont rien à faire non plus dans ce sujet.

Le topic est bien sur le délit de blasphème, pas sur le racisme.

Cela dépend comment on définit le blasphème.

pour moi blasphème c'est:

"Un blasphème est un discours jugé irrévérencieux à l'égard de ce qui est vénéré par les religions ou de ce qui est considéré comme sacré."

La critique de la Shoah par Dieudonnée par exemple est un discours irrévérencieux à l'égard de la sacralisation de la Shoah.

"La Shoah doit être sacralisée et sacrée" Manuel Valls

« Le Coran c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles ».

C'est évident, c'est comme le voile islamique ou la kippa, ça n'arrête pas le vice.

Ou le Concordat d'Alsace, qui n'arrête pas les blasphèmes.

Cela dépend comment on définit le blasphème.

pour moi blasphème c'est:

"Un blasphème est un discours jugé irrévérencieux à l'égard de ce qui est vénéré par les religions ou de ce qui est considéré comme sacré."

La critique de la Shoah par Dieudonnée par exemple est un discours irrévérencieux à l'égard de la sacralisation de la Shoah.

"La Shoah doit être sacralisée et sacrée" Manuel Valls

Attention à la manipulation des mots.

Dans la définition du blasphème, "sacré" est bien dans le sens religieux du terme, son sens premier. (soit un symbole religieux, une relique, un rite, etc... sacralisés par cette religion et elle seule)

Et pas une perception personnelle que l'on donnera à qq chose ou un évènement, un jugement que l'on portera.

http://www.linternau...nition/sacre-1/

Pour moi, le café du matin, c'est sacré : je ne vais pas accuser de blasphème qq qui va s'en moquer...

On peut tout qualifier de "sacré" : la famille, ses enfants, la santé, l'amitié, la dinde de Thanksgiving ou le livret A.

Aucun rapport avec le domaine religieux.

Et désolée, mais s'il faut redéfinir le dictionnaire d'après les propos de Valls :D