« Charlie Hebdo » : peut-on invoquer le délit de « blasphème » en France ?

Profitant de l'existence du délit de « blasphème » dans le droit local alsacien – alors qu'il n'existe plus dans le droit commun français –, la Ligue de défense judiciaire des musulmans (LDJM), dirigée par l'ex-avocat Karim Achoui, assigne Charlie Hebdo pour ce motif devant le tribunal correctionnel de Strasbourg.

La première audience s'ouvre ce lundi 17 février. Les poursuites visent la une de l'hebdomadaire satirique du 10 juillet dernier, qui, après une tuerie en Egypte, titrait : « Le Coran c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles ».

La LDJM poursuit aussi Charlie Hebdo pour « provocation et incitation à la haine à raison de l'appartenance religieuse ainsi que d'injure » devant le tribunal de grande instance à Paris.

http://www.lemonde.f...tor=AL-32280308

Les catholique, les musulmans ...

A qui le tour.

Le blasphème est notre liberté face à l'aliénation que veulent nous imposer les religions.

Il n'y a pas de dieux. Des milliards d'imbéciles suivent le petit train : Dieu, Dieu, Dieu... Les dieux sont venus dans l'esprit de demi-primates qui, entendant le tonnerre, se sont dits : "Pute vierge; il y a du monde en haut !" Et depuis, tout le monde suit niaisement, avec la Mort en toile de fond.

C'est rassurant, Dieu. Comme un nounours dans un lit d'enfant.

Je me trompe peu-être mais logiquement le délit de blasphème ne doit pas exister car nous ne sommes pas un pays religieux.Si on accorde un délit de blasphème nous risquons de glisser un peu plus vers une politique de religion ce qui serait contraire à la laïcité

Tout simplement parce que nous sommes un pays laïque qui ne sanctuarise aucune croyance, mis à part celle de la république et des droits de l'homme.

C'est tout simplement pour cela que le blasphème n'a bien évidemment pas à être condamné, contrairement à l'injure envers les individus du fait de leurs croyances, ce qui n'est évidemment pas la même chose (ce que certains "croyants" ont du mal à assimiler).

... en tous les cas cette affaire repose pour moi une toute autre question : le particularisme de l'Alsace au sein de la République.

sauf si ont se moque du judaisme ,là c'est antisémite ,les chrétiens et les musulmans ça va mais faut pas déconner xD république de merde ,vivement qu'elle tombe cette gueuse

:smile2:............ridicule

on a tout à fait le droit de se moquer de toutes les religions.....

c'est le racisme, toutes les formes de racisme, ou le négationnisme qui sont condamnés par les lois de la république.

Curieux que cette nuance échappe à l'esprit obtus de certains....

C'est rassurant, Dieu. Comme un nounours dans un lit d'enfant.

Jolie formule. Je note.

... en tous les cas cette affaire repose pour moi une toute autre question : le particularisme de l'Alsace au sein de la République.

Ce particularisme vient de la décision du gouvernement d'autoriser la continuation des lois bismarckiennes après le retour de l'Alsace-Lorraine à la France en 1918.

Ces lois bismarckiennes (assurances sociales, congé maladie, etc.) étaient très protectrices et les députés alsaciens-lorrains avaient fait de leur maintien une condition pour voter le rattachement à la France sans référendum.

Et comme les allemands n'avaient pas abrogé le concordat de Napoléon 1er ...

Charlie Hebdo insulte les musulmans : c'est la liberté d'expression

Dieudo fait de l'humour sur les juifs : c'est de l'antisémitisme et trouble à l'ordre publique qui nécessite l'intervention du CONSEIL D'ETAT

Mais attention , faut pas parler de lobby juif , sinon t'es COMPLOTISTE

sauf si ont se moque du judaisme ,là c'est antisémite ,les chrétiens et les musulmans ça va mais faut pas déconner xD république de merde ,vivement qu'elle tombe cette gueuse

Discours actuellement assez ambiant, mais qui a mon avis prend ses racines dans la place "culpabilisante" que l'on a - en occident - à l'égard de la shoah (qui se manifeste par exemple par la distinction antisémitisme / racisme qui n'a pas fondamentalement de sens).

Mais discours qui relève complètement du fantasme : l' "antisémitisme" rassemble peut-être effectivement davantage de retenue, de complaisance dans le traitement médiatique ou la parole publique (alors qu'effectivement, il devrait être à mon sens traité au même niveau que les autres discriminations du même type), mais dire que le judaïsme serait sanctuarisé, qu'on ne pourrait pas s'en moquer ou plaisanter des juifs comme de tout autre communauté, ou croire en parallèle que les actes de discrimination à l'encontre d'individus juifs n'existeraient pas ou seraient dans un sens "justifiables", c'est par contre du pur fantasme idéologique et du grand n'importe quoi.

Charlie Hebdo insulte les musulmans : c'est la liberté d'expression

Dieudo fait de l'humour sur les juifs : c'est de l'antisémitisme et trouble à l'ordre publique qui nécessite l'intervention du CONSEIL D'ETAT

Mais attention , faut pas parler de lobby juif , sinon t'es COMPLOTISTE

C'est vrai on peut le voir comme ça mais là je me demande si ce n'est pas un règlement de compte personnel venant de Valls car avant cette affaire Valls avait une dent contre Dieudonné quand le second a qualifié le premier de mauvais acteur de films porno , (il avait d'ailleurs porté plainte )

Charlie Hebdo insulte les musulmans : c'est la liberté d'expression

Dieudo fait de l'humour sur les juifs : c'est de l'antisémitisme et trouble à l'ordre publique qui nécessite l'intervention du CONSEIL D'ETAT

De l'humour faurissonesque ...

De l'humour faurissonesque ...

et celui de Charlie Hebdo sur les musulmans c'est quoi ?!

A vous de nous le dire.

1. Il ne se moque pas des musulmans mais du Coran.

2. Il moque la propension de certains à croire que le Coran remplace tout.

c'est tellement facile...

C'est vrai on peut le voir comme ça mais là je me demande si ce n'est pas un règlement de compte personnel venant de Valls car avant cette affaire Valls avait une dent contre Dieudonné quand le second a qualifié le premier de mauvais acteur de films porno , (il avait d'ailleurs porté plainte )

Le problème n'est pas Valls, le problème c'est le traitement médiatique de cette affaire. Sur toutes les chaines il n'y avait que Finkelkrauht et les représentant du CRIF, LICRA ...

Même Valls lui même est un fervent défenseur du sionisme en France. C'est lui qui a affirmé qu'il était attaché de manière "éternelle à Israel".

Je me demande si un ministre francais d'origine arabe disait qu'il était attaché de "manière éternelle à l'arabie saoudite", quelle serait la réaction des médias...

ESt-ce qu'on pourrait revenir au sujet. Il y a un fil sur Dieudonné.

c'est plus ou moins lié, je t'apprends rien n'est ce pas

A vous de nous le dire.

1. Il ne se moque pas des musulmans mais du Coran.

2. Il moque la propension de certains à croire que le Coran remplace tout.

HUH ?! Non alors là tu leur cherches des excuses bidons, alors moi aussi je peux en trouver des milliers comme ça pour Dieudo.

Et lorsqu'ils dessinent le prophète Muhammad avec un turban sur lequel est placé une bombe ca s'appelle quoi là ! Tu vas me dire :

1-ils ne se moquent pas des musulmans mais de leur prophète

2- ....

Soyons un peu sérieux.

Pour info:

1-Charlie Hebdo qui nous dit qu'insulter les musulmans c'est de la liberté d'expression, a viré il y a quelques années leur dessinateur "Siné" parce qu’il avait fait la même chose aux juifs.

Aujourd'hui en France il est pratiquement impossible de dessiner une caricature d'un juif avec des papillotes sur la tête, c'est considéré comme antisémite. Mais un arabe avec un turban , c'est normal.

2-les représentants des juifs qui pleurnichent sur le spectacle de Dieudo, ont soutenu l'action des Femen dans les églises. L'UEJF a même considéré que c'était courageux de la part des Femen.

PS: on a dejà vu des femens devant des mosquées , dans des églises, mais jamais devant une synagogue, bizarre non !