La fusion nucléaire: Une étape de plus de franchie

Avec la promesse d'une énergie abondante et inépuisable, les spécialistes de la fusion thermonucléaire semblent tenir entre leurs mains une solution idéale aux enjeux énergétiques et climatiques de notre planète. Un espoir qui a notamment suffi à financer le projet international Iter, en construction à Cadarache dans le sud de la France, d'un coût total de 15 milliards d'euros.

Le seul hic, et il est de taille, c'est que personne n'a réussi à ce jour à prouver la faisabilité technique d'un réacteur de fusion nucléaire, qui passe obligatoirement par la capacité de produire plus d'énergie que ce qui a été introduit dans la machine. Les physiciens américains du laboratoire national Lawrence Livermore, en Californie, n'ont pas encore atteint ce Graal. Mais ils ont franchi une étape cruciale en obtenant un début de réaction en chaîne, une sorte de début «d'allumage » auto-entretenu des réactions de fusion.

Entre bombe H et Soleil

Alors que les réacteurs électro-nucléaires comme ceux du parc d'EDF en France utilisent le principe de la fission, en brisant de lourds noyaux d'uranium pour produire de l'énergie, les projets de fusion, comme leur nom l'indique, tentent de faire fusionner entre eux des noyaux légers d'isotopes de l'hydrogène, du deutérium et du tritium. Si l'on écoute un promoteur de la technologie, cela revient à contrôler la source d'énergie des étoiles, alors que les adversaires mettent en avant les similarités avec le fonctionnement d'une bombe thermonucléaire. Tous ont en fait raison, même si l'expérience américaine, telle qu'elle est publiée jeudi dans la revue Nature,est plus proche de la bombe H que du Soleil.

Omar Hurricane et ses collègues californiens travaillent surune installation, le National Ignition Facility (NIF), construite par ledépartement américain de l'Énergie (DOE) pour valider la sûreté des bombesnucléaires américaines après l'arrêt des essais nucléaires en 1992. Uneinstallation similaire est en cours de finition en France, le Laser Mégajoule,près de Bordeaux. Elle poursuit les mêmes objectifs que le NIF et devrait êtremise en service avant la fin de l'année par le CEA.

Le NIF américain rassemble 192 lasers d'une puissance cumulée de 1,9 MJ (mégajoules) dans un immeuble grand comme trois stades de football. Les 192 faisceaux de ces lasers émettant dans l'ultraviolet sont concentrés au même endroit, dans un petit cylindre en or de quelques centimètres de long à l'intérieur duquel se trouve la cible : une bille de combustible nucléaire de 2 mm de diamètre composée de deux formes de l'hydrogène,du deutérium et du tritium. C'est l'énergie simultanée déposée par tous les lasers autour de la cible qui sert à la comprimer de manière très violente, et doit faire grimper sa température vers la centaine de millions de degrés nécessaire pour faire démarrer les réactions de fusion. […]

Suite de l'article Ici

Source: Le Figaro

A suivre, donc...

Mais s t p, corrige ton titre Au féminin, franchi devient franchie et non franchise

Ca interpelle ! Maintenant, produire plus d'énergie que le combustible n'en contient.... Voudraient pas nous faire prendre des vessies pour des lanternes ?

Moi je ne comprends pas le titre déja.

Si on arrive a extraire plus d'énergie d'un combustible, c'est plutôt de l’efficience non ?

C'est pourtant simple à comprendre: Pour amorcer la réaction de fusion, il faut apporter de l'énergie.

Comme pour allumer ton poële : Il te faut une allumette !

Jusqu'à présent, la fusion était tellement brève qu'elle produisait moins d'énergie que son allumette.

Tesla avais conçu un moyen de prélever l’énergie dans l'air ambiant et voulais alimenté les foyers en Electricité gratuitement et sans câble ,il avais réussi d'ailleurs mais monsieur JP MORGAN a arrêter de le financer et à tout fait pour le réduire au silence ,résultat ,nous consommons des énergies de merde et tesla à fini sa vie comme un clochard

Salut amissa somnium.

C'est ce qu'on appelle de l'induction électro-magnétique. Tu sais, e=-dΦ_B/dt...

Par contre, dire que Tesla savait comment extraire de l'énergie du milieu ambiant, c'est faux. Einstein lui, a découvert qu'on le pouvait (E=γmc²), mais c'est de la théorie et c'est complètement HS en ce qui concerne l'induction.

Le pb, c'est qu'avec toutes ces controverses sur le wifi et plus généralement sur les effets des ondes (E,B) sur les organismes vivants, je ne pense pas que les gens voudraient d'une tour géante en plus qui "pulserait" des ondes (prétendument) néfastes à travers tout le globe terrestre.

Ca interpelle ! Maintenant, produire plus d'énergie que le combustible n'en contient.... Voudraient pas nous faire prendre des vessies pour des lanternes ?

Il faut comprendre : plus d'énergie, sans compter celle qui résulte de la fusion.

En d'autres termes, l'amorçage et l'entretien (l'emprisonnement de la matière en fusion notamment) de la fusion consomment de l'énergie. La fusion réalisée doit permettre de produire plus de courant que le coût énergétique de la fusion.

Sans quoi la fusion reste une source d'énergie utilisable théorique (exceptée la bombe H qui fonctionne très bien).

Je trouve les contributions de Zigbu et Docteur CAC scientifiquement pertinentes. Ce n'est pas un simple soucis de rigueur de dire que l'efficacité est plus grande que 1. Par contre, ce sera moins mangeable pour Monsieur lambda qui n'a pas les bases en thermodynamique. Du coup les journalistes sont amenés à faire cet abus (et ce souvent sans même s'apercevoir de leur bêtise).

Il faut comprendre : plus d'énergie, sans compter celle qui résulte de la fusion.

En d'autres termes, l'amorçage et l'entretien (l'emprisonnement de la matière en fusion notamment) de la fusion consomment de l'énergie. La fusion réalisée doit permettre de produire plus de courant que le coût énergétique de la fusion.

Sans quoi la fusion reste une source d'énergie utilisable théorique (exceptée la bombe H qui fonctionne très bien).

J'espère bien que la fusion rapporte plus qu'elle ne consomme, sinon, où serait l'intérêt ?