Dieu et la science

Dieu et la science c'est comme deux ingrédients l'eau et l'huile qu'on voudrait mélanger alors qu'ils sont incompatibles l.

C'est-à-dire ?

Tant qu’on n’aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l’utilisent et tant que l’on n’aura pas dit que jusqu’ici que cela a toujours été pour dominer l’autre, il y a peu de chance qu’il y ait quoi que ce soit qui change.

Dieu et la science c'est comme deux ingrédients l'eau et l'huile qu'on voudrait mélanger alors qu'ils sont incompatibles l.

Comment explique tu que les figures de chladni ( les cymatiques ) soient si semblables aux mandalas tibétains ?

Chanter le mantra Om dans un tonoscope produit un yantri mandala, qui est censé expliquer la création de l'univers.

http://www.isibrno.c...tt/mandalas.htm

http://www.spiritual...yantra-mandala/

Pythagore envisageait la géométrie comme de la musique visuelle. Regarde la géométrie sacrée, le nombre phi, les solides de Platon, le cube de Métatron...

un exemple de cymatiques : https://www.youtube....h?v=1zw0uWCNsyw

Certaines personnes comme Freddy Silva et Gerald Hawkins (docteur en radioastronomie ) notent des similitudes entre ces formes géométriques et les crop circles, et envisagent l'hypothèse que ces figures dans les champs soient crées par le son. http://www.spiritofm.../dec2/silva.htm

Hermes Trismégiste disait que "Tout est vibration".

Dieu et la science...

J'ai relu toute la discussion depuis le début.

Ce qui m'étonnera toujours, quand il s'agit de parler de Dieu, c'est ce recours fait à la science dite moderne plutôt qu'à la science dite traditionnelle.

La science moderne est dans ses principes incompatible avec la science traditionnelle; ce qui n'enlève, bien sûr, rien à sa valeur propre. Mais révèlera-t-elle un jour quoi que ce soit concernant le Dieu de la religion chrétienne, par exemple? cela me paraît extrêmement peu probable.

C'est bien la science traditionnelle qui est à la base des religions; c'est d'elle qu'il est si souvent question, par exemple, dans les Écritures et chez de très nombreux philosophes.

Scénon ? Vous dites :

"La science moderne est dans ses principes incompatible avec la science traditionnelle..."

Ce serait bien que vous nous précisiez un peu plus ce point de vue.

Vous dites aussi :

"Mais révélera-t-elle (la science moderne) un jour quoi que ce soit concernant le Dieu de la religion chrétienne..."

Dieu n'étant pas son objet d'étude, je ne vois pas pourquoi elle le ferait.

D'une façon générale, l"esprit scientifique est de comprendre, d'expliquer le monde sans convoquer les/le Dieu(x).

Dès qu'on le fait on sort de "la" Science. (A mon avis)

Ce qui évidemment n'est pas interdit, mais relève d'un autre état d'esprit que l'esprit scientifique.

La tentation de scientifiques (croyants?) de déroger au principe de base de la science (de rester a priori en dehors des causalités divines) est toujours présente. Récemment, le boson de Higgs supposé responsable de la gravitation a pu être surnommé "la particule de Dieu"!

De même que la théorie cosmologique du Big-Bang, passablement compatible avec les notions divines a été en partie initialisée par un religieux scientifique...

Vous dites: “La science moderne est dans ses principes incompatible avec la science traditionnelle”. Ce serait bien que vous nous précisiez un peu plus ce point de vue.

La science traditionnelle est par définition immuable et ne connaît aucun “progrès”. Elle est par définition transmise et non chaque fois remise en question par ceux qui en héritent. Elle est par définition reçue et non “étudiée”; ce qui n'empêche pas qu'on puisse tenter de l'étudier sur base des textes qui en parlent.

Vous dites aussi : “Mais révélera-t-elle (la science moderne) un jour quoi que ce soit concernant le Dieu de la religion chrétienne?” Dieu n'étant pas son objet d'étude, je ne vois pas pourquoi elle le ferait.

Je suis bien de votre avis. Je ne comprends donc pas pourquoi (comme le fait Mercure dans son message initial) on recourt si souvent à elle afin de chercher une confirmation au sujet de Dieu, qu'elle ne prétend nullement donner; tout en ignorant la science traditionnelle qui, elle au moins, prétend nous instruire à son sujet.

Citation :

"Comment explique tu que les figures de chladni ( les cymatiques ) soient si semblables aux mandalas tibétains ?

Chanter le mantra Om dans un tonoscope produit un yantri mandala, qui est censé expliquer la création de l'univers."

Pour moi c'est un peu du charabia tout ça.

Ce qui ne m'empêche pas de le trouver (vaguement) intéressant...

Mais savez-vous qu'au moyen âge, CHEZ NOUS (!) a existé une polémique entre troubadours pour savoir s'il était acceptable ou non de souffler dans le "corps des femmes" ?

Et je vous laisse deviner dans quelle partie du corps en question il était question de souffler...

Alors quand vous chantez des mantras Om (pas femme !) dans des TONOSCOPES (mais qu'es aquo ?!!) ça me fait un peu figure de petit joueur... De flûtiau !

(Je dis ça juste pour égayer l'ambiance !)

Je suis de bonne humeur là et merci de m'y avoir aidé avec ce :

Chanter le mantra Om dans un tonoscope produit un yantri mandala !!!

J'adore cette phrase !

Mercure.09 dit :

Pythagore envisageait la géométrie comme de la musique visuelle. Regarde la géométrie sacrée, le nombre phi, les solides de Platon, le cube de Métatron..

J'en profite pour vous communiquer le premier degré de ma "psycho-géométrie" :

En dépit du tableau qui précède, la musique qui est fondée sur des tensions (sonores et harmoniques) et leur résolution est très proche de la vie sensible et psychologique.

Et me semble très différente de la géométrie (mathématique) qui voudrait n'avoir affaire qu'avec la raison.

Ce serait bien que vous nous précisiez un peu plus ce point de vue.

De rien, voyons.

Merci ?

(Il va de soi que j'avais lu votre réponse et que j'avais apprécié !)

(Oh lui, comme il est susceptible !!!)

Il va de soi que j'avais lu votre réponse et que j'avais apprécié!

Cela va sans dire! :blush:

Mon intervention cherchait plutôt à relancer le débat sur le point développé, mais on peut aussi attendre que Mercure donne son avis sur la question.

Mercure, tu faisais allusion à Einstein pour argumenter ta théorie mais en fait, on sait qu'Einstein avait une opinion trés tranchante des religions et avait même écrit une lettre à ce sujet : l'article date de 2008

Croire en Dieu est une «superstition enfantine», selon une lettre d'Einstein

http://www.cyberpresse.ca/article/20080513/CPSCIENCES/80513113

Agence France-Presse

Londres

Une lettre inédite du physicien Albert Einstein, dans laquelle il écrit

que croire en Dieu est une «superstition enfantine», sera mise en vente

jeudi à Londres, a annoncé mardi la maison d'enchères Bloomsbury.

Le père de la théorie de la relativité, dont la vision de la religion

était précédemment considérée comme ambivalente répond, dans une lettre

datée du 3 janvier 1954, au philosophe Eric Gutkind : «Le mot Dieu n'est

pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses

humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais

primitives qui sont néanmoins assez puériles.»

La lettre en langue allemande, qui a appartenu à un collectionneur privé

pendant plus de cinquante ans, pourrait être vendue quelque 8000 livres

(environ 15 600$ CAN), selon le Guardian.

Dans la lettre, le célèbre physicien d'origine allemande écrit que les

juifs ne sont pas le peuple élu et que pour lui, «la religion juive,

comme toutes les autres religions est l'incarnation des superstitions

les plus enfantines».

Lui-même juif, Albert Einstein avouait avoir une affinité particulière

avec ses coreligionnaires mais ne faire aucune différence entre juifs et

non-juifs.

Les précédents commentaires du scientifique sur la religion --notamment

«La science sans la religion est boiteuse, la religion sans la science

est aveugle»-- avaient fait l'objet de nombreuses interprétations

divergentes.

Selon Rupert Powell, directeur de la maison Bloomsbury, cette nouvelle

lettre illustre «sans équivoque» sa vision de la religion.

Je le note !

Mercure, tu faisais allusion à Einstein pour argumenter ta théorie mais en fait, on sait qu'Einstein avait une opinion trés tranchante des religions et avait même écrit une lettre à ce sujet : l'article date de 2008

Croire en Dieu est une «superstition enfantine», selon une lettre d'Einstein

http://www.cyberpres...IENCES/80513113

Agence France-Presse

Londres

Une lettre inédite du physicien Albert Einstein, dans laquelle il écrit

que croire en Dieu est une «superstition enfantine», sera mise en vente

jeudi à Londres, a annoncé mardi la maison d'enchères Bloomsbury.

Le père de la théorie de la relativité, dont la vision de la religion

était précédemment considérée comme ambivalente répond, dans une lettre

datée du 3 janvier 1954, au philosophe Eric Gutkind : «Le mot Dieu n'est

pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses

humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais

primitives qui sont néanmoins assez puériles.»

La lettre en langue allemande, qui a appartenu à un collectionneur privé

pendant plus de cinquante ans, pourrait être vendue quelque 8000 livres

(environ 15 600$ CAN), selon le Guardian.

Dans la lettre, le célèbre physicien d'origine allemande écrit que les

juifs ne sont pas le peuple élu et que pour lui, «la religion juive,

comme toutes les autres religions est l'incarnation des superstitions

les plus enfantines».

Lui-même juif, Albert Einstein avouait avoir une affinité particulière

avec ses coreligionnaires mais ne faire aucune différence entre juifs et

non-juifs.

Les précédents commentaires du scientifique sur la religion --notamment

«La science sans la religion est boiteuse, la religion sans la science

est aveugle»-- avaient fait l'objet de nombreuses interprétations

divergentes.

Selon Rupert Powell, directeur de la maison Bloomsbury, cette nouvelle

lettre illustre «sans équivoque» sa vision de la religion.

Einstein ne croyait pas au Dieu vengeur de la bible mais à un Dieu transcendant les religions. Pour lui, c'est naïf de croire que Dieu nous facilitera la vie si on lui voue un culte, il considérait ça comme un caprice enfantin, une projection d'un père protecteur. Il croyait plus en un Dieu impersonnel et organisateur de l'univers, un peu comme le Dieu de Spinoza.

( cf "La formule de Dieu" )

Certaines de ses citations semblent montrer une croyance en Dieu :

« Je veux connaître les pensées de Dieu ; tout le reste n'est que détail. »

« Dieu est subtil, mais il n'est pas malveillant. »

« La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle. »

« L'escalier de la science est l'échelle de Jacob, il ne s'achève qu'aux pieds de Dieu. » Albert Einstein

« Le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don. »

"Un être humain est une partie d'un tout que nous appelons: Univers. Une partie limitée dans le temps et l'espace. Il s'expérimente lui-même, ses pensées et ses émotions comme quelque chose qui est séparé du reste, une sorte d'illusion d'optique de la conscience. Cette illusion est une sorte de prison pour nous, nous restreignant à nos désirs personnels et à l'affection de quelques personnes près de nous. Notre tâche doit être de nous libérer nous-même de cette prison en étendant notre cercle de compassion pour embrasser toutes créatures vivantes et la nature entière dans sa beauté."

... mais on peut aussi attendre que Mercure donne son avis sur la question.

(Blaquière va encore dire que je suis susceptible, soit! Je suis surtout fatigué d'attendre... Allez! bonnes discussions à tous!)

10 Scientific Studies That Prove Consciousness Can Alter Our Physical Material World :

http://banoosh.com/b...material-world/

J'ai relu toute la discussion depuis le début.

Ce qui m'étonnera toujours, quand il s'agit de parler de Dieu, c'est ce recours fait à la science dite moderne plutôt qu'à la science dite traditionnelle.

La science moderne est dans ses principes incompatible avec la science traditionnelle; ce qui n'enlève, bien sûr, rien à sa valeur propre. Mais révèlera-t-elle un jour quoi que ce soit concernant le Dieu de la religion chrétienne, par exemple? cela me paraît extrêmement peu probable.

C'est bien la science traditionnelle qui est à la base des religions; c'est d'elle qu'il est si souvent question, par exemple, dans les Écritures et chez de très nombreux philosophes.

Science moderne ou traditionnelle, on peut faire l'expérience de cette conscience-vacuité directement par soi même par la méditation.

Mercure.09 dit :

Pythagore envisageait la géométrie comme de la musique visuelle. Regarde la géométrie sacrée, le nombre phi, les solides de Platon, le cube de Métatron..

J'en profite pour vous communiquer le premier degré de ma "psycho-géométrie" :

En dépit du tableau qui précède, la musique qui est fondée sur des tensions (sonores et harmoniques) et leur résolution est très proche de la vie sensible et psychologique.

Et me semble très différente de la géométrie (mathématique) qui voudrait n'avoir affaire qu'avec la raison.

La géométrie est à la base de toute matière. Toute chose est en mouvement, les formes géométriques qui constituent la matière sont donc elles aussi en mouvement. C'est pour ça qu'on parle de musique voire de danse, car tout vibre.

Le nombre d'or montre que beaucoup de choses dans la nature croissent de la même manière, le même rapport régit la quasi totalité de la nature : c'est une forme d'unicité du monde.

La fleur de vie, sur le temple d'Abydos en Egypte.

mercure.09 je pense que tu es comme un de mes frère qui est complétement irrationnel lui son truc c'est les sciences du paranormales et le bouddhisme ,l'hindouisme .Moi mon esprit est plutôt orienté scientisme et zététique. tu as la foi quand a moi j'ai la raison qui ignore la foi et toi tu as la foi qui ignore la raison.

La foi et la raison ne sont pas forcément incompatibles, ils peuvent être complémentaires.

Ca me semble rationnel d'envisager plusieurs possibilités, même les plus étranges pour certains, et irrationnel de se limiter à une seule et d'écarter d'emblée les autres parce qu'elles ne correspondent pas à notre vision des choses, ou qu'elles ne sont pas reconnues par la communauté scientifique actuelle.

il est très difficile pour un esprit rationnel scientifique de relier de l’ésotérisme impalpable à la science!

Mercure 09 dit :

"La géométrie est à la base de toute matière."

Non !

C'est la matière qui est à la base de toute géométrie !

(Dans votre dessin, il suffit de changer la flèche de sens !)

(C'est comme la philosophie de Hegel il suffit de la renverser pour qu'elle soit la bonne !)

Ma "psychogéométrie" , est le résultat d'un travail de recherche personnel.)

(Si ça vous intéresse je peux vous donner le tableau complet !)