Guide critique des phrases toutes faites de grands philosophes

Le contraire de méchant est vertueux. Gentil est biblique. Les Hébreux nommaient ainsi tous les non-juifs.

Merci des précisions, Talon.

Puisqu'on en est à mettre les points sur les i : on peut dire aussi que le véritable contraire de «méchant» (de mal choir) est «ressuscité».

Et les Hébreux appelaient plus exactement oumot ou goïm les non-juifs. Les termes gentes et gentiles en sont une traduction latine.

Tout ceci, évidemment en attendant que Pascalin veuille et puisse préciser sa pensée initiale, jusqu'ici assez floue à mon sens...

Oui, le chemin n'est jamais simple. Mais le danger est de se complaire dans l'ignorance, dont le seul mérite est de donner de la valeur à une simple opinion. D'un autre côté, je ne connais pas de philosophe qui se dise omniscient ? Il est permis d'espérer à obtenir un bout de vérité, ne serait-ce que pour s'accorder en pratique une vision du monde collant au mieux à la réalité ? Ou continuer à errer ?

Que veut dire "vérité" ? Et surtout "un bout de vérité" ?

voir ici

voir ici

J'ai pas bien compris ta définition.

Qu'est-ce qui te semble flou dans tout ce que j'ai dit ?

Je n'ai rien compris.

Que puis-je faire pour toi ?

Sur ton message avec ta citation d'Heidegger, je n'ai pas vu une seule fois le mot '' vérité '' je crois, qu'elle est la définition formelle ?

Pour Heidegger, celui qui est (un peu) dans la vérité se doit de libérer les autres. Ce que j'ai souligné rend compte de celui qui est dans la vérité.

"Nous voyons maintenant que le libérateur est ὁ τοιοῦτοϛ, celui-là qui est devenu libre au sens où il voit dans la lumière, possède le regard porteur de lumière et se tient ferme au fond du Dasein humain qui a lieu en histoire. C'est seulement de là qu'il tire la force nécessaire à la violence avec laquelle il faut agir dans la libération. […]

Mais nous apprenons en même temps comment le philosophe libère. Il ne libère pas en engageant un dialogue dans la langue, […] mais en agrippant et en tirant violemment au-dehors celui qu'il libère."

Heidegger,

De l'essence de la vérité, 1932.

Pour Heidegger, celui qui est (un peu) dans la vérité se doit de libérer les autres. Ce que j'ai souligné rend compte de celui qui est dans la vérité.

"Nous voyons maintenant que le libérateur est ὁ τοιοῦτοϛ, celui-là qui est devenu libre au sens où il voit dans la lumière, possède le regard porteur de lumière et se tient ferme au fond du Dasein humain qui a lieu en histoire. C'est seulement de là qu'il tire la force nécessaire à la violence avec laquelle il faut agir dans la libération. […]

Mais nous apprenons en même temps comment le philosophe libère. Il ne libère pas en engageant un dialogue dans la langue, […] mais en agrippant et en tirant violemment au-dehors celui qu'il libère."

Heidegger,

De l'essence de la vérité, 1932.

Il libère juste les autres des à priori ? Il l'est force simplement à réfléchir d'eux mêmes ?

Il libère juste les autres des à priori ? Il l'est force simplement à réfléchir d'eux mêmes ?

Ce que tu dis, c'est la base de la philosophie. C'est faire table rase des a priori, chez Descartes.

Mais la vérité, si tu veux continuer, c'est plus une question de lieu. Pour Heidegger, il n'y a pas de vérité absolue, enfin il ne s'y prend pas comme ça pour en parler. Il parle plus d'être dans la vérité. Cela correspond à vouloir être authentique, se tenir vraiment dans soi-même et le monde tel qu'il est.

Ce que tu dis, c'est la base de la philosophie. C'est faire table rase des a priori, chez Descartes.

Mais la vérité, si tu veux continuer, c'est plus une question de lieu. Pour Heidegger, il n'y a pas de vérité absolue, enfin il ne s'y prend pas comme ça pour en parler. Il parle plus d'être dans la vérité. Cela correspond à vouloir être authentique, se tenir vraiment dans soi-même et le monde tel qu'il est.

Je ne comprends pas bien, je ne vois pas comment on peut être autrement que soi même et vivre dans un autre monde que celui dans lequel nous vivons.

C'est une manière imagé de parler. On vit bien sûr dans son propre corps et avec sa propre personnalité et dans le monde bien réel. En fait c'est une image pour dire que parfois, on ne fait pas ce qu'on veut, on ne se retrouve pas (on appelle ça l'aliénation). Il ne t'est jamais arrivé d'être forcé à agir malgré toi ? Dans ce cas, tu es toujours toi-même certes, et pourtant si tu y penses, cela ne correspond pas à ce que tu es vraiment... tu deviens étranger à toi-même, l'expression c'est : "je ne me reconnais pas dans ce que j'ai fait". Eh bien, la philosophie, du moins dans le cas dont on parle, c'est tout faire pour se reconnaître dans ce que l'on fait. C'est ce que veut dire un peu Heidegger. Etre authentique.

C'est une manière imagé de parler. On vit bien sûr dans son propre corps et avec sa propre personnalité et dans le monde bien réel. En fait c'est une image pour dire que parfois, on ne fait pas ce qu'on veut, on ne se retrouve pas (on appelle ça l'aliénation). Il ne t'est jamais arrivé d'être forcé à agir malgré toi ? Dans ce cas, tu es toujours toi-même certes, et pourtant si tu y penses, cela ne correspond pas à ce que tu es vraiment... tu deviens étranger à toi-même, l'expression c'est : "je ne me reconnais pas dans ce que j'ai fait". Eh bien, la philosophie, du moins dans le cas dont on parle, c'est tout faire pour se reconnaître dans ce que l'on fait. C'est ce que veut dire un peu Heidegger. Etre authentique.

Je ne pense pas qu'on a une personnalité unique, invariable. On est pas soit épicurien, soit stoicien, soit sceptique ni soit auteur réaliste ou romantique. On ne peux pas tout catégoriser et toute variation de ce cadre n'est pas forcément un manquement à ses principes. Selon les circonstances on peut être épicurien, stoicien, ect. On est pas épicurien toute sa vie ou sceptique toute sa vie... Comme certains auteurs peuvent avoir publié des oeuvres plus romantiques puis des oeuvres plus réalistes.

Du coup, je ne vois pas trop '' se reconnaître dans ce qu'on fait '' veut dire, puisque c'est qu'on constamment variable, rien n'est figé et il n'y a donc pas de '' personnalité '' de référence...

Je ne pense pas qu'on a une personnalité unique, invariable. On est pas soit épicurien, soit stoicien, soit sceptique ni soit auteur réaliste ou romantique. On ne peux pas tout catégoriser et toute variation de ce cadre n'est pas forcément un manquement à ses principes. Selon les circonstances on peut être épicurien, stoicien, ect. On est pas épicurien toute sa vie ou sceptique toute sa vie... Comme certains auteurs peuvent avoir publié des oeuvres plus romantiques puis des oeuvres plus réalistes.

Du coup, je ne vois pas trop '' se reconnaître dans ce qu'on fait '' veut dire, puisque c'est qu'on constamment variable, rien n'est figé et il n'y a donc pas de '' personnalité '' de référence...

Freud nous apprend que notre personnalité est multiple, et que sa dynamique fait que nous restons bien vivant selon toutes les situations. Mais dans le fond, qu'est-ce qui nous définit, nous, notre personnalité, si ce n'est ce qui revient constamment toute notre vie ? "Chassez le naturel, il revient au galop", nous dit le proverbe. Maintenant, tu peux préférer faire un peu tout et passer du blanc au noir, libre à toi, il est bon de faire ses expériences. Il n'y a alors pas de vérité, tout est relatif au moment, à l'humeur du moment pourrait-on dire.

Je dirais que la recherche de l'authenticité correspond à une volonté d'équilibre parmi toutes les possibilités que l'on se donne à vivre.

Freud nous apprend que notre personnalité est multiple, et que sa dynamique fait que nous restons bien vivant selon toutes les situations. Mais dans le fond, qu'est-ce qui nous définit, nous, notre personnalité, si ce n'est ce qui revient constamment toute notre vie ? "Chassez le naturel, il revient au galop", nous dit le proverbe. Maintenant, tu peux préférer faire un peu tout et passer du blanc au noir, libre à toi, il est bon de faire ses expériences. Il n'y a alors pas de vérité, tout est relatif au moment, à l'humeur du moment pourrait-on dire.

Je dirais que la recherche de l'authenticité correspond à une volonté d'équilibre parmi toutes les possibilités que l'on se donne à vivre.

Mais tout le monde souhaite être en harmonie avec soi même, c'est à dire être heureux. Suffit il vraiment de '' vouloir ''? Car tout le monde veut être heureux.

Je n'y comprends plus rien: vous reconnaissez ici que Spinoza est on ne peut “plus précis”. Mais dans votre toute première intervention, vous reprochiez aux phrases par vous incriminées d'être dites “sans aucune précision”?!

On ne peut pas être plus précis car on ne peut connaitre totalement ce fait mais on peut le dire sans précisions aucunes , l'un n'empêche pas l'autre .

Là non plus, je ne vous comprends pas du tout: vous reconnaissez ici que Spinoza est extrêmement affirmatif, mais dans votre première intervention, vous reprochiez aux philosophes de laisser “transparaître un état dubitatif”. C'est exactement le contraire!

L'un n'empêche pas l'autre non plus , on peut croire fermement à quelque chose , le défendre , mais en même temps , donner l'impression d'un malaise . je ne vois pas pourquoi vous me demandez cela? c'est tellement évident

Vous n'avez pas précisé: dans quel passage de son œuvre Spinoza dit-il quelque chose qui s'oppose à la phrase par vous citée? “Être en désaccord avec soi-même” signifie qu'on dit une chose et son contraire.

Pourquoi l'aurai-je fait ?

Non ! être en désaccord avec soi-même est indépendant de soi et de ce que l'on dit .

Quels sont les arguments sur lesquels Spinoza la construit? Il faut toujours démontrer l'irrecevabilité d'une thèse en démontant les arguments sur lesquels elle s'appuie.

Oui certes , je conçois mon manque d'imprécision , je vous demande du temps car je m'octroie son appui (je vais donner plus de précisions merci de votre compréhension) ;

Peut-être, mais vous n'avez pas encore montré en quoi Spinoza n'a rien compris du tout au temps...

Parce que celui qui n'a rien compris au temps ,qu'il en est conscient, n'est jamais affirmatif , que ce soit au début ou à la fin de son raisonnement ,

comme si c'était pour vous, un sésame ouvrant les portes de l'irraisonnable !

L'ouvrage, le chapitre et la page suffiront. Alors ? Un peu de sérieux !

Trop tard. Tu nages dans les immondices depuis le début.

Prends de la graine sur les interventions intelligentes des autres intervenants , revient lorsque tu auras toi aussi envie de débattre et d'élever le débat , sinon ...

Je n'ai pas de souvenir précis de phrases toutes faites, enfin je suppose de postulats utilisées par des auteurs, même si, vus les désagréables souvenirs que j'ai de ma lecture de Qu'est-ce que la citoyenneté ? de Dominique Schnapper cet ouvrage doit en être infesté.

Mais il y a une idée que j'ai souvent entendue dans mes années de galère universitaire ; souvent on l'accompagne du nom d'Aristote car il fait autorité mais la phrase qu'on lui attribue ne correspond pas du tout à son point de vue, jusqu'à preuve du contraire. "L'homme est le seul animal politique car il est doté du langage" : je ne crois pas que ce soit une citation exacte d'Aristote, mais c'est en substance de cette manière qu'il est cité, et cela ne reflète pas du tout sa pensée, qui est largement plus nuancée.

Cette phrase que j'ai écrite entre guillemets est en fait une citation d'une de mes profs de l'époque, une femme ayant la prétention d'être philosophe, qu'elle a utilisée comme un postulat c'est-à-dire juste à des fins de nous faire avaler ses conneries sans prendre la peine de développer cette idée apparemment stupide et fausse.

En fait, j'ai assez souvent entendu des postulats douteux en philo dès qu'il s'agissait des animaux et de cette supposée barrière imaginaire nous séparant d'eux... Nous avons une "âme", ou une "conscience" pour les plus rationnels , tandis qu'eux ne seraient dictés que par leurs instincts et agiraient mécaniquement, Descartes est grand. Cette idée est tellement ancrée dans certains milieux que de nombreuses personnes, même des gens dont c'est le métier, ne prennent même pas la peine de questionner ces pseudo évidences.

Merci de ton intervention , cela est constructif

Oui la vérité absolue existe.

Maintenant, il faut admettre qu'aucun mortel ne la possède.

Mais en fait, Pascalin, tu parles comme quelqu'un qui n'as jamais lu de philosophie. Seulement des morceaux de phrases.

Ta réticence à donner une exemple précis met en lumière l'imprécision de ta pensée.

Tandis que ton refus de mettre ta citation de Spinoza en contexte fait apparaitre ton incompréhension totale de ce qu'est la philospophie.

Finalement, tu sembles poussé par un anti-intellectualisme primaire.

Et bien voilà un beau conseil.

Applique le à toi même au lieu de t'accrocher à ta vérité.

Observe les objections qui t'ont été faites durant 3 pages, et tire en les conséquences.

Du tout ! Tu te méprends à mon sujet , je ne veux que débattre et élever, comme d'autres, le débat, et toi ?

Si c'est le cas , apporte , apporte... , nourris , nourris... ,

je suis heureux des posts qui nourrissent le débat et non qui le pourrissent

Donne tout ce que tu as , donne tes lumières

Ta haine anti-philo est en effet la première chose qui vient à l'esprit, quand on voit qu'effectivement tu créer un sujet uniquement pour dé-crédibiliser la philo.

Pour info, je fais des études de philo ( je sens venir le "c'est pour ça que défends ton dieu nanana") et depuis le début de l'année je n'ai pas encore entendu de phrases tombées du ciel qu'on est censé prendre pour une vérité absolue, comme une "évaporation, abstraction métaphysique qui arrange".

Bref, comment peut-on se réclamer critique quand on est soi-même rempli de préjugés?

What?

J'ai pas tout compris, comment ça tous les philosophes se valent et toutes les philosophies sont de pures vérités? Je n'ai jamais dit ça.. Seulement, même quand je ne suis pas d'accord, je ne peux pas dire qu'ils n'ont pas expliqués leu point de vue. Exemple : je suis rarement d'accord avec Platon, pourtant je serais de bien mauvaise foi de dire qu'il balance des phrases sans arguments.

Cites moi juste une phrase qui est dans une œuvre de philo et qui tombe de nulle part sans explications. Juste une, on verra après.

Après tout, peut-être que tous les livres de philo que j'ai lu étaient des exceptions à la "règle de la phrase-postulat absurde"...

Je tape sur google, et je vois que c'est apparemment une phrase tirée des Pensées métaphysiques. Aux pages 377-378. Pas exactement sans explications préalables donc.

Bref : UN EXEMPLE STP !

Concernant le ton affirmatif, à la fin d'une démonstration, tu ne vas pas utiliser un sens interrogatif pour conclure. Question de forme.

Très bonne idée.

Pareil que précédemment , tu te méprends sur moi , relativise , tu es trop impliqué , à te lire , on pourrait croire que je parle de la Bible ,que tu es en croisade à défendre des oeuvres sacrées , intouchables , sans défauts ...

C'est ridicule tu ne trouves pas ?

Essaie de débattre et non de combattre

C'est vrai, les maximes existent. C'est même un genre littéraire. Et certains, rares, apprécient les maximes. Mais il est vrai aussi que ce sont les autres, les lecteurs, qui relèvent les phrases marquantes, semblant résumer un pan de la pensée de l'auteur. Ce n'est pas une restriction. Prenons des exemples, s'il le faut.

Maintenant, il est vrai aussi qu'une maxime, qui entend édicter une vérité générale en une phrase courte, n'est pas forcément vraie. Elle peut s'avérer fausse avec le recul, être discutable. Mais ça, c'est vrai pour toute philosophie, qu'elle soit expliquée sur 400 pages ou résumée en une ligne. D'ailleurs, Nietzsche s'en vantait, de parvenir à dire en un paragraphe ce que d'autres faisaient peser en un livre, voire en davantage.

La longueur est une question d'esthétique, et les maximes ont l'avantage de pouvoir se retenir et de percuter. Le contenu, lui, n'y change pas pour autant, et il est à discuter, effectivement, ce qui m'arrive, oui.

Merci pour tes éclairages instructifs

C'est vrai que ça fait un peu "précieux" (mais pas dans le genre de Gollum).

Mais l'utilisation d'un vocabulaire sophistiqué est nécessaire pour être précis. Par exemple, quand tu parle d'éthique ou de morale, tu parles de deux choses différentes (alors que dans le langage courant on n'a pas spécialement besoin de faire attention à ça).

Le problème de la philo, c'est que si on ouvre un bouquin au milieu, on ne peut pas le comprendre, parce que l'auteur se sert de notions qu'ils a défini au début. Alors effectivement, on tombe sur un charabia indigeste et ampoulé.

Oui c'est vrai pour certains écrits

Je pense que ce qui gène pascalin ce n'est pas que la citation sorte seule (comme ça peut être le cas dans une discussion publique ou l'on se sert de ce genre de citation comme argument d’autorité) car je lui laisse le crédit de comprendre que la plupart des citations sont reliées à des ouvrages dont ils sont extrait ou dont le contenu explique l'idée développée dans le citation. Ce qui le gène cela me semble plus être le "est" dans la phrase.

Une citation (parfois de même structure qu'un proverbe) etc.. est en général présenté en une phrase supposée synthétique. Or la plupart du temps ces phrases ne sont pas modérées par des conditionnelles. On peut faire le crédit à l'auteur d'avoir bien expliqué avant ce qui l'entendait par "le temps" et par "mode de pensée" mais ce n'est pas toujours le cas , de plus, cela ne change rien au fait que la phrase est tournée à l'affirmative comme une "vérité absolue".

Si cette citation était formulée <<(beaucoup de gens penseront/je pense) que le temps n'est qu'un mode de pensée>> ou <<le temps n'est peut-être, après tout, qu'un mode de pensée>> etc... elle serait acceptable en tant que proposition (qui peut être la conclusion d'un raisonnement).

Or nombreuses sont les citations tournées à l'affirmative et cela peut traduire plusieurs chose:

- l'auteur est sûr de ce qu'il avance et par cette citation écrase implicitement les propositions contraires

- la phrase affirmative contient de par sa forme un pouvoir de persuasion que les formes plus modérés conditionnelles n'ont pas, car cette forme est habituellement réservée à des "vérités" contrairement à la forme conditionnelle donne l'impression d'être en retrait et est moins incisive. Celui qui utilise cette forme (affirmative) peut être soupçonné de manipuler l'auditoire (ou les lecteurs) ou de penser détenir une vérité "naturelle".

Si en plus la citation est émise par quelqu'un qui a déjà beaucoup de crédit et d'influence, ce n'est plus neutre car il génère des arguments d'autorité. Le pire type de citation est quand l'affirmation est liée à une formulation obscure (comme dans des formules d'ouvrages religieux ou spirituels , tao, bible etc... ou non seulement l’affirmative est dominante mais en plus la phrase est sujette à interprétation et ce même dans son contexte )

Oui voila ! c'est tout à fait l'objection , la teneur de mon interrogation

Merci beaucoup pour ton intervention constructive

Après c'est aussi une question de forme. Dans une dissert' de philo à la fin de ta démonstration, tu utilises l'affirmatif.

Et dans son livre on peut légitimement penser que Spinoza a passé un bon moment à expliquer cette citation, ça serait plutôt étrange qu'après toute sa démonstration il dise "Peut-être que le temps n'est rien qu'un mode de pensée, mais après tout peut-être pas".

Oui certes, mais il y a des modalités qui existent

J'en conviens, mais il existe des formules intermédiaires, entre une affirmative pure et une relativisation excessive. Par exemple, des "je pense que/d'après mes théories/ma proposition est que/la conclusion de ce raisonnement est " sont plus affirmatifs qu'un peut-être mais ils indiquent implicitement que ce ne sont que des propositions émises à "titre personnel".

L'excès est dans le "c'est" ou "ce n'est pas". D'une certaine façon, utiliser ce genre de forme affirmative c'est outrepasser les compétences/fonctions auxquelles un philosophe peut prétendre. Par ailleurs, les lecteurs ne peuvent pas s'approprier une phrase conditionnelle, les formules "non-affirmatives" sont immunisées contre leur usage potentiel d' "argument d'autorité" car "l'argument d'autorité" se transforme en une simple n-ième proposition.

Pour continuer le débat je pense qu'il serait intéressant de trouver des citations souvent utilisées comme argument (d'autorité ou pas) qui sont rentrées dans le langage courant et qui véhiculent implicitement des "systèmes de représentation" qui abusent de leur forme affirmative pour se présenter comme des "évidences".

ex pour illustrer: << toute chose en ce monde a un début et une fin>>

Exactement

Lorsque je lis un philosophe, j'aime parcourir le chemin de sa pensée. Or comment faire si il n'est pas lui-même sûr où il va. Comment le suivre ? Et s'il rebrousse chemin en plein milieu d'un ouvrage (ce qui n'arrive pratiquement jamais...), c'est avouer qu'il est perdu ?

Mais peut-être aussi que c'est à chacun de s'approprier chaque écrit, selon son caractère. Alors à qui correspondrait une philosophie qui s'égare, au lieu de s'affirmer ? Mais pour moi, affirmer ce n'est ni asséner ni forcer. Juste tenir fermement le raisonnement d'un bout à l'autre. Cela me convient, pas vous ?

Oui ,

Mais celui qui se cherche n'est -il pas celui qui a le plus de chance d'être en mesure de se trouver ?

Bah, par exemple, pour Kant, dans sa critique de la raison pure ne facilite pas trop la tâche au lecteur en parlant à coup de métaphore et de périphrases, et le vocabulaire est très lourd pour ne pas en être plus précis et la formulation des phrases et très lourde. J'ai vu ça chez Kant, chez Descartes mais aussi chez Montaigne. Je serais plus poussé à dire que c'est un "genre" littéraire à part entière plutôt qu'une véritable théorie de quelque chose.

J'aurai tendance à penser cela , mais justement je n'en sais rien c'est un peu le pourquoi du sujet ..

Est-ce un questionnement profond de l'auteur qui transparait ? la phrase ? Sa Phrase ?

Le genre littéraire, c'est la branlette, pas la philosophie. Tous les philosophes n'emploient pas des formules compliquées pour cacher leur médiocrité.

Ne me demandez pas d'étayer ces propos svp

ça se pourrait

Puis même sur le fond, dans les idées, est-ce que certaines "théories" restent autant valables au fur et à mesure du temps ? N'est il pas aujourd'hui nécessaire de faire de la science pour pouvoir espérer des éléments nouveaux dans certains domaines qu'aborde la philosophie ?

Alors là , oui totalement ! un scientifique comme Stephen Hawking aurait dit que la philosophie au regard des avancées scientifiques , était morte , vidée ...

Une théorie est toujours valable quand elle décrit la vérité, ou du moins quand on ne peut pas prouver qu'elle est fausse. Cela n'a rien à voir avec le temps, en tout cas je crois que la vérité est toujours la même quelle que soit l'époque ou le lieu où l'on se trouve. Et je pense en effet qu'il faut faire de la science pour développer des théories philosophiques. L'inverse aussi est vrai : la philosophie est le moteur de la science. La première questionne, et c'est en faisant des études dans les domaines adéquats que l'on peut tenter de vérifier la validité des théories philosophiques. Par exemple, un philosophe qui s'interroge sur ce qu'est l'humain sans s'intéresser aux travaux des biologistes, historiens, anthropologues, etc., est selon moi complètement à côté de la plaque. Ça fait longtemps que je n'ai pas lu de philosophie donc je ne pourrai pas citer d'auteurs, mais j'ai rencontré des textes qui méritaient ce reproche : des tartines d'affirmations bancales parce que ne reposant pas sur un constat de la réalité, des expérimentations, mais seulement sur des fantasmes de l'auteur. Je trouve ça totalement malhonnête et sans intérêt, et c'est ce que j'appelle de la branlette.

Une théorie qui s'égare ou qui n'est pas sûre d'elle, c'est surtout selon moi une théorie qui est lucide sur la difficulté d'atteindre la vérité, quand on n'est qu'humain et donc que l'on n'est pas omniscient.

je te rejoins plus 10000 sur ce que tu dis , surtout sur la difficulté d'atteindre la vérité

Ce que tu dis, c'est la base de la philosophie. C'est faire table rase des a priori, chez Descartes.

Mais la vérité, si tu veux continuer, c'est plus une question de lieu. Pour Heidegger, il n'y a pas de vérité absolue, enfin il ne s'y prend pas comme ça pour en parler. Il parle plus d'être dans la vérité. Cela correspond à vouloir être authentique, se tenir vraiment dans soi-même et le monde tel qu'il est.

C'est le pourquoi de mon questionnement et de ce sujet , je cherche le pourquoi de ces phrases .

Merci encore à vous pour vos éclaircissements

Oui, c'est vrai, il faut pouvoir, et cela suppose le savoir. Tout commence avec la prise de conscience. Savoir où l'on en est, indépendamment de la belle image que l'on se fait parfois de soi-même, et que les autres nous renvoient en toute innocence. Or il est utile de mesurer où l'on se situe, sur une route qui doit, comme tu dis, nous mener au bonheur. Vivre une vie accomplie, c'est le but. Nietzsche par exemple nous en apprend pas mal sur ça. Pour lui, ceux qui sont dans le ressentiment, ne vivent qu'en réaction alors que le vie doit consister dans l'action. C'est encore un exemple de leçon que la philosophie peut nous donner pour mener notre vie.

Bonne nuit.

Pareil que précédemment , tu te méprends sur moi , relativise , tu es trop impliqué , à te lire , on pourrait croire que je parle de la Bible ,que tu es en croisade à défendre des oeuvres sacrées , intouchables , sans défauts ...

C'est ridicule tu ne trouves pas ?

Essaie de débattre et non de combattre

Pour débattre, il faut avoir une pensée en face.. Tu as donné ton opinion, ok, mais il y a zéro argument et zéro exemple.

Comment veux-tu dans ce cas là que je dise autre chose que "tu te trompes, il suffit de lire de la philo pour s'en rendre compte"?

Si pour toi débattre signifie être d'accord avec toi et le dire différemment, non je ne débats pas. Mais si ça veut dire opposer des pensées pour comprendre l'autre, oui je souhaite débattre.

Mais il faut d'abord que tu trouves au moins un exemple de phrase toute faite d'un philosophe.

Pour débattre, il faut avoir une pensée en face.. Tu as donné ton opinion, ok, mais il y a zéro argument et zéro exemple.

Comment veux-tu dans ce cas là que je dise autre chose que "tu te trompes, il suffit de lire de la philo pour s'en rendre compte"?

Si pour toi débattre signifie être d'accord avec toi et le dire différemment, non je ne débats pas. Mais si ça veut dire opposer des pensées pour comprendre l'autre, oui je souhaite débattre.

Mais il faut d'abord que tu trouves au moins un exemple de phrase toute faite d'un philosophe.

Si tu n'as pas envie ou les moyens de répondre de façon intelligente , ne viens pas sur ce sujet , d'autres le peuvent , prends exemple ...