La philosophie et le vulgaire

Oui, bonjour.

le vulgaire, par ses "effets" entraînera au mieux une sensibilisation à une problématique et son public pourra s'il en a la curiosité approfondir ses recherches.

On peut aussi supposer une influence parasitaire du vulgaire qui pourrait nuire à l'avancement d'une démonstration collective, mais peut-être est-ce à l'honneur du "sachant" de savoir rebondir sur l'égarement que peut susciter le vulgaire pour poursuivre sur la problématique.

Pour le vulgaire, c'est à celui qui gueule le plus fort et qui a le dernier mot. Qu'est-ce que cela peut avoir à faire avec la philosophie ! N'est-ce pas trop optimiste que de croire que le "sachant" comme tu dis, l'emporte toujours sur le vulgaire ? Le vulgaire a la force du nombre, surtout avec internet.

Oui, bonjour.

Pour le vulgaire, c'est à celui qui gueule le plus fort et qui a le dernier mot. Qu'est-ce que cela peut avoir à faire avec la philosophie ! N'est-ce pas trop optimiste que de croire que le "sachant" comme tu dis, l'emporte toujours sur le vulgaire ? Le vulgaire a la force du nombre, surtout avec internet.

Comme un peu avec les nazis ?

La philosophie ne sert à rien, et c'est justement pour cela qu'elle est utile! Elle n'a aucune utilité technique ou sociale objective, aucune "valeur ajoutée", et Marx disait qu'il ne suffit pas d'interpréter le monde, mais qu'il faut le transformer. La philosophie n'aide pas à vivre, à survivre, ce n'est que de la pensée. Mais cette pensée si elle n'est pas condition de vie est peut être condition de meilleure vie. Pour Pascal la philosophie est un divertissement, elle lui permet de fuir le spectacle de sa triste condition. Ce n'est que de la pensée, mais penser distrait, c'est pour cela qu' "un roi sans divertissement est un homme plein de misère". Alors la philosophie pour servir vraiment doit être totalement inutile : c'est parce qu'elle ne peut combler aucun besoin, qu'elle doit être et ne peut être que du désir, désir de savoir et de sagesse, la "sophia". Le philosophe est libéré parce qu'il pense librement sans que cela ait une utilité, et qu'il pense les voies de la sagesse, pour une conduite morale.La philosophie ne sert à rien d'autre qu'à soi-même, elle sert à penser librement.

Les nazis considéraient les philosophes ou les intellos comme parasites à la bonne marche de la société, si tu veux savoir.

Mais là n'est pas le sujet, AK-47.

La philosophie ne sert à rien, et c'est justement pour cela qu'elle est utile! Elle n'a aucune utilité technique ou sociale objective, aucune "valeur ajoutée", et Marx disait qu'il ne suffit pas d'interpréter le monde, mais qu'il faut le transformer. La philosophie n'aide pas à vivre, à survivre, ce n'est que de la pensée. Mais cette pensée si elle n'est pas condition de vie est peut être condition de meilleure vie. Pour Pascal la philosophie est un divertissement, elle lui permet de fuir le spectacle de sa triste condition. Ce n'est que de la pensée, mais penser distrait, c'est pour cela qu' "un roi sans divertissement est un homme plein de misère". Alors la philosophie pour servir vraiment doit être totalement inutile : c'est parce qu'elle ne peut combler aucun besoin, qu'elle doit être et ne peut être que du désir, désir de savoir et de sagesse, la "sophia". Le philosophe est libéré parce qu'il pense librement sans que cela ait une utilité, et qu'il pense les voies de la sagesse, pour une conduite morale.La philosophie ne sert à rien d'autre qu'à soi-même, elle sert à penser librement.

Tout est utile.

Oui, le vulgaire a la force du nombre, mais le philosophe a la force de la raison.

Le philosophe qui a produit une démonstration solide mais qui ne rencontrerait qu'une seule adhésion aura rempli son but.

Le but du philosophe n'étant pas de convaincre tout le monde mais de convaincre l'intelligence du lecteur. Si celle-ci est aussi rare que la verdure au Sahara, le philosophe ne devrait pas pour autant trouver son travail vain. Celui-ci pourra être interprété par un autre qui trouvera alors le moyen d'adapter sa démonstration à un plus large public et peut-être éveiller par d'autres formes l'intelligence de l'auditoire.

Les nazis considéraient les philosophes ou les intellos comme parasites à la bonne marche de la société, si tu veux savoir.

Mais là n'est pas le sujet, AK-47.

C'est vrai, ils ont exclu la moitié de leurs scientifiques, la belle entreprise de Berlin et de Gottingen est maintenant en Amériques, là où ils se sont exilés ! :)

D'ailleurs, juste une petite remarque, j'ai l'impression que chaque pays "a eu sa période de gloire" niveau académie et intellectuel ? Égyptiens, Chinois, Babyloniens, Grecs, Romains (Italiens), Français, Allemands et maintenant Américains à qui le prochain ?

La philosophie ne sert à rien, [...]

Il me semble reconnaître ton avatar ? C'est qui ?

Oui, le vulgaire a la force du nombre, mais le philosophe a la force de la raison.

Le philosophe qui a produit une démonstration solide mais qui ne rencontrerait qu'une seule adhésion aura rempli son but.

Le but du philosophe n'étant pas de convaincre tout le monde mais de convaincre l'intelligence du lecteur. Si celle-ci est aussi rare que la verdure au Sahara, le philosophe ne devrait pas pour autant trouver son travail vain. Celui-ci pourra être interprété par un autre qui trouvera alors le moyen d'adapter sa démonstration à un plus large public et peut-être éveiller par d'autres formes l'intelligence de l'auditoire.

On reconnaît l'honnêteté d'un philosophe lorsqu'il nous donne les clefs de la prison où il nous enferme.

On reconnaît l'honnêteté d'un philosophe lorsqu'il nous donne les clefs de la prison où il nous enferme.

Je ne souhaite pas réduire la philosophie à de la rhétorique, mais la philosophie a besoin d'une part de rhétorique pour se promouvoir concrètement

Je ne souhaite pas réduire la philosophie à de la rhétorique, mais la philosophie a besoin d'une part de rhétorique pour se promouvoir concrètement

La rhétorique, c'est de la sophistication inutile, de la broderie, ce qui évidemment n'aide pas à la clarté des propos des philosophes. Heureusement, que les scientifiques n'ont pas pris de cours de rhétorique !

Tu prends le mot rhétorique dans son sens péjoratif, mais pour moi il est neutre. Après la dialectique, qui est la phase de construction de la pensée, vient la phase d'éloquence pour la communiquer et convaincre les autres.

Normalement il n'y a pas besoin de ça, si les arguments sont convaincants... :) Suffit de maîtriser la langue dans laquelle on veut s'exprimer...

C'est juste utile pour masquer des arguments faibles.

Tout dépend du courant philosophique certes. Pour le courant humaniste, il est nécessaire d'atteindre les autres.

On atteint plus facilement les autres en donnant tous les arguments qu'en brodant. La preuve, une théorie scientifique est largement acceptée par ses pairs lorsqu'elle est rigoureusement cohérente mathématiquement. En revanche des théories qui ne sont pas rigoureuses ni cohérente donnent souvent le rire aux scientifiques.

Le meilleur façon d'atteindre les autres c'est de convaincre, la meilleure façon de convaincre c'est de rendre accessible son propos, de le rendre clair et précis.

On atteint plus facilement les autres en donnant tous les arguments qu'en brodant. La preuve, une théorie scientifique est largement acceptée par ses pairs lorsqu'elle est rigoureusement cohérente mathématiquement. En revanche des théories qui ne sont pas rigoureuses ni cohérente donnent souvent le rire aux scientifiques.

Le meilleur façon d'atteindre les autres c'est de convaincre, la meilleure façon de convaincre c'est de rendre accessible son propos, de le rendre clair et précis.

On atteint plus facilement les autres en donnant tous les arguments qu'en brodant. La preuve, une théorie scientifique est largement acceptée par ses pairs lorsqu'elle est rigoureusement cohérente mathématiquement. En revanche des théories qui ne sont pas rigoureuses ni cohérente donnent souvent le rire aux scientifiques.

Le meilleur façon d'atteindre les autres c'est de convaincre, la meilleure façon de convaincre c'est de rendre accessible son propos, de le rendre clair et précis.

Je ne m'oppose vraiment pas à cette idée, j'ai plutôt l'impression d'un problème sémantique. Peut-être que je me trompe en disant que la rhétorique comme art de convaincre cherche à clarifier un propos, à le rendre intelligible.

Le philosophe use de la rhétorique pour rendre son propos accessible.

Ta démonstration ci-dessus est de la rhétorique selon moi. La preuve avancée est une comparaison avec une théorie scientifique, or, tu dois partir d'un postulat pour te permettre une telle comparaison. Ce que tu n'as pas mentionné. Tu n'as proposé que l'élément principal de ton argumentation et non pas l'ensemble de la construction de ta pensée. Tu as vulgarisé ton idée pour la rendre plus digeste.

Je ne m'oppose vraiment pas à cette idée, j'ai plutôt l'impression d'un problème sémantique. Peut-être que je me trompe en disant que la rhétorique comme art de convaincre cherche à clarifier un propos, à le rendre intelligible.

Le philosophe use de la rhétorique pour rendre son propos accessible.

Ta démonstration ci-dessus est de la rhétorique selon moi. La preuve avancée est une comparaison avec une théorie scientifique, or, tu dois partir d'un postulat pour te permettre une telle comparaison. Ce que tu n'as pas mentionné. Tu n'as proposé que l'élément principal de ton argumentation et non pas l'ensemble de la construction de ta pensée. Tu as vulgarisé ton idée pour la rendre plus digeste.

Oui, mais je ne cherche pas à faire une théorie philosophique ici. Si je l'avais voulu je serais parti pas par pas, et mon message aurait certainement était trop long.

D'ailleurs, c'est bien la preuve que mon argumentation est incomplète puisqu'elle n'est pas assez puissante pour convaincre tout le monde de sa cohérence.

Une théorie scientifique, pour être considérée comme telle doit être cohérente.

Tant qu’on n’aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l’utilisent et tant que l’on n’aura pas dit que jusqu’ici que cela a toujours été pour dominer l’autre, il y a peu de chance qu’il y ait quoi que ce soit qui change.

Normalement il n'y a pas besoin de ça, si les arguments sont convaincants... :) Suffit de maîtriser la langue dans laquelle on veut s'exprimer...

C'est juste utile pour masquer des arguments faibles.

Pour utiliser ta comparaison avec le monde scientifique, penses-tu que des émissions de vulgarisation soient inutiles? Bien que pas nécessaires à la diffusion de la culture scientifique, ces émissions sont suffisantes à la sensibilisation face à des problématiques, et elles ont l'avantage de toucher un plus grand nombre.