Aller au contenu

Les Français estiment qu'il faut 1490 par mois pour vivre


economic dream

Messages recommandés

Membre, Soleil d'Hiver, 60ans Posté(e)
Cassandre 0101 Membre 9 857 messages
60ans‚ Soleil d'Hiver,
Posté(e)

si tu es tout seul et que tu vis dans un F1 et que tu fais attention à tes dépenses et que tu sais économiser un peu tous les mois pour pouvoir partir 1 semaine en vacances, ça peut se faire...:o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 54
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 46ans Posté(e)
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Comme quoi trop de gens pensent qu'il faut de l'argent pour vivre...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre, 41ans Posté(e)
Noisettes Membre+ 10 576 messages
41ans‚ Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre,
Posté(e)

Comme quoi trop de gens pensent qu'il faut de l'argent pour vivre...

Essaie de vivre avec 270 euros par mois en région parisienne...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Soleil d'Hiver, 60ans Posté(e)
Cassandre 0101 Membre 9 857 messages
60ans‚ Soleil d'Hiver,
Posté(e)

le sujet parle de 1490 euros mensuel je precise

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre, 41ans Posté(e)
Noisettes Membre+ 10 576 messages
41ans‚ Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre,
Posté(e)

Je sais, mais pour ma part, j'en suis très loin...

J'ai toujours beaucoup de mal avec ces enquêtes d'opinion, mais cela m'est personnelle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Essaie de vivre avec 270 euros par mois en région parisienne...

Ce n'est pas mon problème.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre, 41ans Posté(e)
Noisettes Membre+ 10 576 messages
41ans‚ Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre,
Posté(e)

Ce n'est pas mon problème.

Que ce ne soit pas ton problème, cela n'a pas d'importance. Mais pour ma part, avec 300 euros de plus, je pourrais finir le mois, et pas me retrouver à sec le 12.

Je sais que je fais vraiment partie d'un cas très particulier dont personne ne se soucie vraiment... sauf quand il s'agit de casquer.h

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Californication Membre 9 058 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Comme quoi trop de gens pensent qu'il faut de l'argent pour vivre...

Ah bon ? Faudra que tu m'expliques comment tu fais pour aller faire tes courses sans argent dans ton portefeuille... Personnellement, si je n'ai pas d'argent pour payer les produits qui sont dans mon panier, la caissière refuse que je les emporte avec moi à la maison... La même chose si je veux aller au cinéma ou chez le coiffeur...

De l'argent ? Bien sûr qu'il en faut pour vivre ! Sans un sous dans ta poche, tu ne sais plus sortir de chez toi... Et même le simple fait de rester chez soi n'est pas gratuit...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 45ans Posté(e)
marylia Membre 44 725 messages
Forumeur activiste‚ 45ans‚
Posté(e)

moi je, ces chiffres de loyer ! Tout le monde paie des impôts, des mutuelles, assurances, bref, il faut 1500€ par mois.

Il faudrait plutôt.

La province, c'est 750€ un T3, quoi qu'on dise.

euh ça dépends la région, mes parents paient ça pour un T4 de 110 m² (je parle de mes parents car moi je vis dans un HLM)
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Californication Membre 9 058 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Ce n'est pas mon problème.

Trois possibilités :

- Soit tu es niais (ça peut arriver)

- Soit tu es riche et par conséquent aucune fin de mois n'est difficile (si c'est le cas, je suis heureux pour toi)

- Soit tu es une espèce de marginal qui vit dans une forêt... Mais dés lors, n'oublie pas que l'accès à Internet n'est pas gratuit.

Croire que sans argent on sait vivre plus ou moins décemment... C'est de l'utopie et rien d'autre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Frétillant, gros sac à patates, et pouilleuse... , 36ans Posté(e)
Paillette Membre 14 847 messages
36ans‚ Frétillant, gros sac à patates, et pouilleuse... ,
Posté(e)

@ Cali : il y a toujours des idéalistes tu sais ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Californication Membre 9 058 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

:) Oui mais même être idéaliste ne t'empêche pas de discerner ce besoin palpable d'avoir de l'argent. L'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue. La réalité des choses c'est qu'aujourd'hui, sans un sous en poche, tu es à la soupe populaire. Une société pourrie qui n'en a plus rien à faire de laisser les gens dans la précarité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)

Je suis assez d'accord avec Cali.

Même moi qui ai vécu sans beaucoup d'argent ces derniers temps, j'en suis arrivé à la conclusion que même si pour vivre, c'est suffisant, ça n'est malgré tout pas viable en cas d'accidents. Qui arrivent systématiquement à tout le monde.

Je pense que le problème de la pauvreté n'est pas tant de vivre au quotidien. ça nécessite effectivement beaucoup moins qu'on peut s'imaginer. Et j'en ai été le premier surpris.

Le problème c'est de pouvoir surmonter les accidents qui surviennent.

Et je pense que les pauvres qui n'ont pas d'aides (amis, état...) pour régler ces problèmes, décrochent de ce niveau de vie "ordinaire bas", et ne peuvent pas y revenir.

Ce qui signifie qu'il n'y a pas que le problème du revenu régulier à prendre en compte.

Mais aussi le problème de la répartition des risques individuels ponctuels. Sans quoi, les revenus "minimum" nécessaires seront considérablement plus élevés.

Je me pose aussi beaucoup de question sur le cadre de la question de ce sujet.

Personnellement, je me la pose dans le cadre de ce que l'état devrait assurer pour assurer la survie de sa population.

Qui est pour moi plus qu'une priorité, c'est LE rôle principal d'un état.

Je trouve extrêmement important un point qui a été soulevé dans le débat. La question du prix du loyer.

Rien ne sert d'augmenter les revenus de la population si derrière, les trois quart de cette somme repart dans le financement de la spéculation sur les loyers.

Nous payons tous 3 à 4 fois plus que ce que coûte réellement l'entretiens et l'amortissement de nos appartements. Sur 400€ de loyer, 300 servent à financer le "capital", sans qu'il n'y ai eu la moindre création de valeur réelle derrière.

Notre système finance un "travail" totalement improductif pour la société. Et le finance très cher, à travers l'ensemble de la population. (et par les allocations logement, qui ne sont que des subventions déguisés au système bancaire.)

Augmenter les revenus de la population ne sert à rien, si ça aboutis à l'augmentation des loyers.

Ce qui sera le cas tant que les loyers seront définies non pas en fonction de ce que coûte réellement l'appartement (construction et entretiens), mais uniquement en fonction de ce que les gens peuvent mettre dedans.

C'est à dire tant qu'on autorisera la spéculation sur ces prix. (ou pire, qu'on la juge "naturelle", "normale"... )

Il n'y a pas si longtemps, quelques décennies, les loyers ne représentaient que 30% d'un salaire. Aujourd'hui, ils représentent près de 100% d'un salaire. OR il paraît qu'on n'a pas cessé de gagner en productivité... (on a toujours été en croissance, sauf depuis quelques années) ce qui signifie que les prix auraient dû baisser, et certainement pas augmenter. Rien qu'en les laissant les loyers à 30% des salaires, ça signifie que le secteur aurait fait de très gros profits, sur la seule augmentation de productivité.

En un mot, on se fait prendre près de la moitié de notre argent, sans aucune raison valable. Ce qui joue à mon avis beaucoup la question de la somme minimum pour survivre. Si un minimum est recherché, peut être serait il pertinent d'enlever le financement du travail improductif dans les dépenses jugées "nécessaires".

Avec des loyers corrects de 100€ ou 200€ (au lieu de 800€/900€), suffisant pour tirer des profits important, je peux vous assurer que la somme nécessaire pour survivre baisserait considérablement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Ah bon ? Faudra que tu m'expliques comment tu fais pour aller faire tes courses sans argent dans ton portefeuille... Personnellement, si je n'ai pas d'argent pour payer les produits qui sont dans mon panier, la caissière refuse que je les emporte avec moi à la maison... La même chose si je veux aller au cinéma ou chez le coiffeur...

De l'argent ? Bien sûr qu'il en faut pour vivre ! Sans un sous dans ta poche, tu ne sais plus sortir de chez toi... Et même le simple fait de rester chez soi n'est pas gratuit...

Tiens regarde ça : http://www.planetoscope.com/sols/1175-disparition-de-surfaces-agricoles-dans-le-monde.html

Je te le fais simple : grâce à l'argent avec lequel tu remplis ton panier, bientôt il n'y aura plus rien à manger. Comment feras-tu pour vivre avec tout ton argent ?

Alors bon, avant de taxer quiconque de niais ou d'idéaliste, il serait préférable de sortir de cette bulle économique "bienfaitrice" et de mettre les pieds sur Terre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Je suis assez d'accord avec Cali.

Même moi qui ai vécu sans beaucoup d'argent ces derniers temps, j'en suis arrivé à la conclusion que même si pour vivre, c'est suffisant, ça n'est malgré tout pas viable en cas d'accidents. Qui arrivent systématiquement à tout le monde.

Je pense que le problème de la pauvreté n'est pas tant de vivre au quotidien. ça nécessite effectivement beaucoup moins qu'on peut s'imaginer. Et j'en ai été le premier surpris.

Le problème c'est de pouvoir surmonter les accidents qui surviennent.

Et je pense que les pauvres qui n'ont pas d'aides (amis, état...) pour régler ces problèmes, décrochent de ce niveau de vie "ordinaire bas", et ne peuvent pas y revenir.

Ce qui signifie qu'il n'y a pas que le problème du revenu régulier à prendre en compte.

Mais aussi le problème de la répartition des risques individuels ponctuels. Sans quoi, les revenus "minimum" nécessaires seront considérablement plus élevés.

Je me pose aussi beaucoup de question sur le cadre de la question de ce sujet.

Personnellement, je me la pose dans le cadre de ce que l'état devrait assurer pour assurer la survie de sa population.

Qui est pour moi plus qu'une priorité, c'est LE rôle principal d'un état.

Je trouve extrêmement important un point qui a été soulevé dans le débat. La question du prix du loyer.

Rien ne sert d'augmenter les revenus de la population si derrière, les trois quart de cette somme repart dans le financement de la spéculation sur les loyers.

Nous payons tous 3 à 4 fois plus que ce que coûte réellement l'entretiens et l'amortissement de nos appartements. Sur 400€ de loyer, 300 servent à financer le "capital", sans qu'il n'y ai eu la moindre création de valeur réelle derrière.

Notre système finance un "travail" totalement improductif pour la société. Et le finance très cher, à travers l'ensemble de la population. (et par les allocations logement, qui ne sont que des subventions déguisés au système bancaire.)

Augmenter les revenus de la population ne sert à rien, si ça aboutis à l'augmentation des loyers.

Ce qui sera le cas tant que les loyers seront définies non pas en fonction de ce que coûte réellement l'appartement (construction et entretiens), mais uniquement en fonction de ce que les gens peuvent mettre dedans.

C'est à dire tant qu'on autorisera la spéculation sur ces prix. (ou pire, qu'on la juge "naturelle", "normale"... )

Il n'y a pas si longtemps, quelques décennies, les loyers ne représentaient que 30% d'un salaire. Aujourd'hui, ils représentent près de 100% d'un salaire. OR il paraît qu'on n'a pas cessé de gagner en productivité... (on a toujours été en croissance, sauf depuis quelques années) ce qui signifie que les prix auraient dû baisser, et certainement pas augmenter. Rien qu'en les laissant les loyers à 30% des salaires, ça signifie que le secteur aurait fait de très gros profits, sur la seule augmentation de productivité.

En un mot, on se fait prendre près de la moitié de notre argent, sans aucune raison valable. Ce qui joue à mon avis beaucoup la question de la somme minimum pour survivre. Si un minimum est recherché, peut être serait il pertinent d'enlever le financement du travail improductif dans les dépenses jugées "nécessaires".

Avec des loyers corrects de 100€ ou 200€ (au lieu de 800€/900€), suffisant pour tirer des profits important, je peux vous assurer que la somme nécessaire pour survivre baisserait considérablement.

Pour moi , une piste de réponse est ceci ( sur le poids croissant du taux d’intérêt dans les prix) :

De plus , il y a aussi toutes les politiques d'incitation à devenir propriétaire ( subventions, ... ) qui ont fait monter les prix .

http://www.forumfr.com/sujet564362-l-immobilier-a-contribue-a-appauvrir-l-occident.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×