Finalisme et sexualité

Enfin, je trouve que ça introduit une nuance intéressant à ton argument. Mais bon, nous n'avons pas la même sensibilité !

une nuance sur la hiérarchie des être ... qui sauver en cas de grossesse qui se passe mal .. imaginons ce choix . , une salle d urgence , une médecins devant un choix .. l un des deux doit etre sacrifier .. que choisir , tout faire pour sauver ta femme ?? , faut il une regle commune qui indique que dans ce genre de cas tout doit etre fait pour sauver l enfant ?

c est de ce genre de nuance dont tu veux parler ?

une nuance sur la hiérarchie des être ... qui sauver en cas de grossesse qui se passe mal .. imaginons ce choix . , une salle d urgence , une médecins devant un choix .. l un des deux doit etre sacrifier .. que choisir , tout faire pour sauver ta femme ?? , faut il une regle commune qui indique que dans ce genre de cas tout doit etre fait pour sauver l enfant ?

Le débat initial portait sur la finalité intrinsèque à la nature, mais je vois que le sujet a tourné, et que l'on se situe plus sur la finalité des actes des Hommes, ce qui n'est pas du tout pareil. Je réponds à toi et à Théia en même temps.

Donc dans la nature, les deux meurent.

Dans une société avancée, on va faire un choix, qui aujourd'hui s'oriente en priorité sur l'enfant, puis la mère, mais dans 100ans sur une Terre surpeuplée, on en viendra à faire des choix inverses, et par le passé cela a sans doute déjà été le cas, ne sachant pas comment faire avec un nouveau né précoce/prématuré par exemple, autant le sacrifier lui et tenter de garder en vie la femme.

Ce sont des positions morales qui dépendent d'un lieu, d'une époque, de technologies, d'une culture, des moeurs, d'un environnement, etc..., donnés, rien n'est inscrit de façon universelle!

Il n'y a pas de loi naturelle à cet égard, et si on veut quand même une référence, il suffit de regarder ce qui se passe dans la vie animale sauvage, il y a de tout!

deja utilisé a fait une erreur revelatrice .. confondre la finalité de l oeil qui est exclusivement de voir meme si certaine vision nous serons plus agréable

avec la main qui est un instrument ouvert qui n a aucune finalité justement car ouvert sur l infini ou plutot un horizon des possible vastes ..

certain outils organes ont plusieurs fonctions d autre tendent exclusivement vers ..

le sexe tend exclusivement vers la reproduction mais la sexualité elle ne se réduit pas a la reproduction .. cqfd

Et non, t'es tombé dans le panneau!

justement, je dénonce l'amalgame et ne fait pas miennes les formulations que j'ai données:

Pour l'heure je comprends ton questionnement comme:

Est ce que la finalité de l'oeil est de voir?

Est ce que la finalité de la main est de saisir?

Est ce que la finalité des pattes est de se mouvoir?

Où vois tu une prise de position de ma part?

Et l'oeil sert à d'autres choses que voir, c'est avant tout un système de captage de la lumière, et même les aveugles ont un "bénéfice" a recevoir un éclairement naturel, les UV activeraient des récepteurs derrière les cônes et bâtonnets, et qui faciliteraient les apprentissages, de plus les proto-oeil, et c'est toujours le cas pour l'oeil, avaient aussi un rôle pour les cycles circadiens, ou d'orientation pour les insectes, et de détection pour certains poisons ayant l'"oeil" sous la peau du dessus du corps, etc... Il ne faut surtout pas se contenter de ce que nous voyons de l'état actuel d'un grand nombre d'yeux, qui plus est qui ressemblent, aux nôtres ( Par ailleurs chez les humains, l'oeil sert aussi dans la communication entre individus, par le fait d'avoir une pupille sur fond blanc bien distincte ), c'est exactement ce que font les finalistes, il prennent le résultat actuel, et se disent c'était la finalité à atteindre, tout simplement à cause d'un point de vue partiel et partial.

Tu n'as donc pas compris!

deja-utilise, le 03 février 2014 - 23:58, dit :

Tu admets que la reproduction peut se faire autrement que par l'acte sexuel, donc que l'Ensemble Reproduction contient plusieurs éléments

Tu admets que la sexualité a d'autres attributs que la reproduction, donc que l'Ensemble Sexualité contient aussi plusieurs éléments

Tu demandes si un des éléments de l'Ensemble Sexualité conduit nécessairement à un élément de l'ensemble Reproduction, je te réponds que non!

Maintenant si tu retires tous les éléments sauf un dans chaque ensemble, alors oui il y a un lien de causalité entre les deux, ça devient même une tautologie! Mais dans ce cas il faut aussi voir les choses à l'envers, puisqu'il y a bijection entre les deux ensembles, c'est à dire que la sexualité est la finalité de la reproduction, et on tombe dans le paradoxe du type: Qui de l'oeuf ou de la poule?

Voilà où je ne suis pas d'accord, et où je pense que ça peche dans ton raisonnement : Ca ne peut pas aller dans l'autre sens. La sexualité ne peut pas être une finalité naturelle de la reproduction puisque la reproduction asexuée a existé avant la reproduction sexuée.

Mais c'est très bien si tu n'es pas d'accord, puisque je ne faisais que pousser jusqu'au bout ton propre raisonnement, et non le mien, puisque tu avais tout écarté pour ne retenir qu'une petite fraction de ce qui t'intéresse particulièrement, on arrive à ce que je t'ai donné au-dessus, avec son lot de contradictions.

C'est bien la preuve, que tu reconnais toi même, que tu as fait fausse route!

Ce que je dis, ne répond sans doute pas directement à ce que tu demandes, néanmoins ce que j'ai écrit antérieurement est assez subtil, et mérite de s'y attarder, pour éviter de tomber dans des discussions sans fin, je pense que comme NJ tu es passé à coté. Mais ce n'est pas grave, les écrits restent, tu peux donc à loisirs t'y plonger à nouveau.

Tu demandes si un des éléments de l'Ensemble Sexualité conduit nécessairement à un élément de l'ensemble Reproduction, je te réponds que non!

Mais non. personne ne demande si l'ensemble Sexualité conduit nécessairement à une élément de l'ensemble Reproduction.

Mais c'est très bien si tu n'es pas d'accord, puisque je ne faisais que pousser jusqu'au bout ton propre raisonnement, et non le mien, puisque tu avais tout écarté pour ne retenir qu'une petite fraction de ce qui t'intéresse particulièrement, on arrive à ce que je t'ai donné au-dessus, avec son lot de contradictions.

C'est bien la preuve, que tu reconnais toi même, que tu as fait fausse route

Je pense que la problématique du sujet n'est pas claire pour toi, d'où ces "contradictions" que tu crois révéler. Et je ne peux pas faire "fausse route" puisque contrairement à vous (Dompteur et toi), moi je n'affirme rien, et n'ai de cesse de vous montrer des exemples contradictoires... Mais c’est vrai qu’à présent, pour celui qui n’a pas suivi le fil depuis début, la problématique est devenue confuse. NJ et Leopardi sont sur un autre registre. Il y a comme deux discussions parallèles sur ce topic. Alors tu ne peux pas répondre à NJ et à moi en même temps puisque nous ne disons pas les mêmes choses.

Je crois qu'on va imposer des codes couleurs :D Discussion 1 en bleu / Discussion 2 en vert.

Mais non. personne ne demande si l'ensemble Sexualité conduit nécessairement à une élément de l'ensemble Reproduction.

Je crois qu'on va imposer des codes couleurs :D Discussion 1 en bleu / Discussion 2 en vert.

Mais la question de départ est bien celle du finalisme intrinsèque à la nature, avec pour sujet particulier le lien entre la sexualité et la reproduction. Puisque la sexualité est une fonction naturelle de la reproduction, doit on en déduire que la reproduction (la vie) est sa finalité ? sa finalité première?

Pour les couleurs pourquoi pas, mais après il faudra des nuances de bleu et de vert!

Je pense que la problématique du sujet n'est pas claire pour toi, d'où ces "contradictions" que tu crois révéler.

Et si tu penses que je n'ai pas compris, ce qui est probable, je ne peux que t'inviter à m'en parler avec d'autres termes, ou me donner les exemples précis qui ont initié ton questionnement initial. ( ce que tu avais fait avec la déviance et où je t'ai répondu il me semble, mais je peux me tromper )

…

théia a raison tu ne peux pas m associer a elle parcque moi j ai pris position alors qu elle nous renvoi tous dos a dos

par ex .. et je dis par exemple ..

je prend positions pour la gpa si c est un don contre si c est un marchandage car je suis marxiste

toi tu prendre le partis que l homme est un animal comme les autres sauf que c est le préféré de dieu car tu es théologiens

et moi que c est les animaux qui sont des humains comme les autres car je suis une sorcière

. Dompteur mettra l ego machiste de Descartes sur le sommet de sa réflexion et refusera tout finalité car ca réduit l elan vital .. la profusion de vie

léopardi cherche la finalité de l amour a travers une dimension culturel

tous prenons tous des positions sur des sujets .. c est pour cela qu on vote car ses position peuvent se traduire en choix politique ..

théia vient et nous propose de revoir nos position non plus en fonction de si je me définis comme marxiste toi comme rationaliste ou léopardi comme idéaliste mais en fonction de la finalité implicite de ce choix et ce n est pas donc vraiment parceque je suis marxiste mais parce que je considère que la sexualité n a pas la reproduction pour finalité exclusive que je suis réellement pour le mariage gay ,

ce qui explique pourquoi sur certain sujet tu a comme une ligne de fracture inattendu .. ou tu trouve du même coté des gens d habitude opposé , des députée de l ump avec des coco .. parce que ils n ont pas utilisé la grille de lecture habituel celle qui guide leur idéologie politique ..

ici l essentiel n est pas de savoir si tu a raison et moi tort mais trouver pourquoi tu prend cette position et moi l autre

une sorte de démarche un peu agnostique ..une comme font les anthropologue en suspendant leur jugement moraux , pour essayer de percevoir la méta structure qui anime les choix les tabou d une société …

enfin je le vois comme ainsi ce débat .. a 10h50 sobre

@Deja-Utilise, je vois où est la confusion :

Théia : Mais la question de départ est bien celle du finalisme intrinsèque à la nature, avec pour sujet particulier le lien entre la sexualité et la reproduction. Puisque la sexualité est une fonction naturelle de la reproduction, doit on en déduire que la reproduction (la vie) est sa finalité ? sa finalité première?

Plus précisément :

Puisque la sexualité est une fonction naturelle de la reproduction, doit-on en déduire que :

1) la reproduction est UNE finalité de la sexualité ?

2) la reproduction est LA finalité PREMIERE de la sexualité ?

Il y deux questions. La seconde question ne pouvant être traitée que lorsque la première l'aura été. Et la première question ne peut être traitée que si on l'a précédemment située dans son contexte plus général qui est : Y a t-il une finalité intrinsèque à la nature ?

Mais :

1) Le fait que je pose la question ne signifie pas que j'aie personnellement fait le choix de la réponse.

2) La question a pour but de comprendre ce qui divise les points de vue sur la sexualité humaine.

3) L'intention sous-jacente était de démontrer que les divergences sociétales -lorsque la loi humaine aborde la question de la sexualité- trouvent leur source dans deux postulats (souvent inconscients) qui s'opposent:

-a) que "la reproduction/la vie est LA finalité première de la sexualité".

-b) que "la reproduction/la vie n'est pas une finalité de la sexualité".

Or aucun de ces postulats n'est démontré. Et tous deux s'inscrivent dans une question plus large, celle du finalisme intrinsèque à la nature.

4) Certes, le finalisme intrinsèque à la nature n'est pas démontré. Cependant, l'observation de la nature et de la culture (nos sociétés humaines, quelles qu'elles soient) tend à démontrer que le mouvement commun qui nous unit, emprunte le même sens : celui de la préservation/continuité de la vie.

Voilà les grandes lignes du fil de cette discussion. Viennent s'y illustrer quelques exemples qui montrent que notre société moderne se construit sur des règles allant tantôt dans le sens d'un finalisme naturel, tantôt dans l'autre. Un paradoxe qui brouille les référentiels et plonge les individus dans la confusion.

Pour les couleurs pourquoi pas, mais après il faudra des nuances de bleu et de vert!

Ne rends pas les choses plus compliquées qu'elles ne le sont déjà s'il te plait :smile2:

(PS: tu vois à présent, j'espère, qu'il ne s'agit pas de se demander si la sexualité conduit nécessairement à la reproduction)

Voilà les grandes lignes du fil de cette discussion. Viennent s'y illustrer quelques exemples qui montrent que notre société moderne se construit sur des règles allant tantôt dans le sens d'un finalisme naturel, tantôt dans l'autre. Un paradoxe qui brouille les référentiels et plonge les individus dans la confusion.

ai je tort si je dis que cette vision de la finalité que tu pose se réduit a une approche avec les catégorie féminin/masculin .. ce coté viril réductionniste qui vise la domination l expansion ce coté contre nature technologique guerriers qui est attribué généralement au valeurs masculines … et de l autre le coté féminin intégratif holistique celui qui vise a la reproduction de l espèce , a porté la vie , intuitive douce , protectrice ..

la finalité d un choix peut prendre appuie sur cette notion de préservation , ce coté écologique féminin et pourtant s instituer sur un système inégalitaire , et en matière de sexualité et de reproduction les exemple ne manquent pas … et ce paradoxe entre ces deux approche qui motive nos actes tantôt masculin tantôt féminin interfère peut etre non pas tant avec une finalité différente mais en prenant appuie sur une éthique dont le fondement se base sur une intention plus qu une finalité .. non ?. j arrive pas a avoir d autre angle d approche

théia a raison tu ne peux pas m associer a elle parcque moi j ai pris position alors qu elle nous renvoi tous dos a dos

ici l essentiel n est pas de savoir si tu a raison et moi tort mais trouver pourquoi tu prend cette position et moi l autre

une sorte de démarche un peu agnostique ..une comme font les anthropologue en suspendant leur jugement moraux , pour essayer de percevoir la méta structure qui anime les choix les tabou d une société …

Quand je vous ai associées, c'était pour la non compréhension de ce que j'ai écrit, non sur ce que vous écrivez, mais ce n'était pas clairement écrit comme cela non plus, mea culpa.

Je te remercie pour ce dernier passage. Étant de formation scientifique, mais ayant aussi une "âme" de scientifique, j'aborde forcément le problème d'une manière la plus désintéressée possible, sans chercher à répondre à un but/besoin de ma part, au plus près de ce que sont les choses, pas comme je désire qu'elles soient.

À ma connaissance les choses sont toujours plus compliquées qu'elles n'y paraissent, ou comment on les simplifie volontairement ou pas.

La sexualité, je crois bien qu'il faut.

ai je tort si je dis que cette vision de la finalité que tu pose se réduit a une approche avec les catégorie féminin/masculin .. ce coté viril réductionniste qui vise la domination l expansion ce coté contre nature technologique guerriers qui est attribué généralement au valeurs masculines … et de l autre le coté féminin intégratif holistique celui qui vise a la reproduction de l espèce , a porté la vie , intuitive douce , protectrice ..

Je sais pas si tu as tort ou raison mais je trouve que c'est une vision intéressante ! hmm à creuser^^

oui c est ça .. les terme tort ou raison n ont pas lieu d être en plus chui bete j ai dit deux post avant a deja utilisé la même chose .. comme quoi la mémoire se laisse facilement manipuler par l egomoniak !

Alors voilà cé la nuit j ai une pelle et ma bière alors je vais creuser un peu .. un peu de travers ., sa dérange personne hein ?

alors .. cette nature il faut l approcher autrement qu une simple donné biologique truc de collectionneur diplômé de logique .. et ni avec cette perfection artistique qui finis toujours par dessiner les contours d un idéal d un dieu .. mais comme le faisait les anciens un lieu ou l on reçoit , la nature comme un sanctuaire .. , un lieu sacré mais sacré dans le sens , ou nous coincé entre les bétons et les étoiles sommes devenus insensible a ses charmes , des profane , tention je parle pas d un retour a la nature le truc limite secte qui partent en exil dans les bois bouffer des glands , mais d'un équilibre a retrouvé entre justement ce coté masculin et ce coté féminin sans nier l un ou l autre , essayer de lier ces progrès technique avec ce respect pour la nature .. . c etait ca mon parallèle avec léopardi , l humain maltraite les terre comme une société patriarcal maltraite les femmes .la société moderne bafoue ce désir naturel chez les enfants d aller embrasser des arbres , la foret est le lieux ou vis le loup sauvage et les méchante sorcière . ...et .. ces deux choix deux pole de notre etre profond je vois ca comme le courant alternatif .. .. retrouver notre équilibre retrouvé cette nature .. elle est comme une allié secrète pour qui veut explorer autre chose que ce moi surfait par trop de normes et de sourire factice ..une amante secrète qu on néglige et qui pourtant nous est si précieuse .. ..et calmé un peu cete prédominance des valeur masculine que meme nous les femmes endossons

d ou ma réflexion sur la bisexualité .. alors il faut retrouver cette part intuitive qui ne s' explique pas avec des chiffres mais qui pourtant n est pas irrationnel ..

j ai l impression qu on ne peut être pleinement soi que dans l entre deux , coincé dans une faille .. trop près on brule et on part en fumé trop loin on se fige dans la glace .. une sorrte de milieu qui est pas géométrique mais poétique , enfin truc comme ca .. pas clair .. ben ouais koi !

j ai pas réussi a synthétiser autre chose que du houblon chui dsl ..

Bonjour, 20 pages et vous en êtes encore a des interventions poétiques ? A moins que la question soit tranchée et que nous en soyons aux digressions ? Bref, je vous demande de me pardonner de ne pas avoir lu les 20 pages pour intervenir.

La vie montre clairement à travers la compétition de l'évolution que l'intelligence est un atout de plus en plus primordial dans la survie ; je doute que nous tombions en idiotcratie malgré la tentation de certaines femmes. Le pouvoir technologique sur les autres espèces ne pourrait être démenti que par un suicide généralisé. Ainsi donc il y a un sens à la vie et donc à tout ce qui le compose dont la sexualité ; la prise de conscience (conscientisation de la sentience). Le fait même d'en poser la question en confirme la conclusion.

Bref, je vous demande de me pardonner de ne pas avoir lu les 20 pages pour intervenir.

Pas question.

La vie montre clairement à travers la compétition de l'évolution que l'intelligence est un atout de plus en plus primordial dans la survie ; je doute que nous tombions en idiotcratie malgré la tentation de certaines femmes.

La bassesse de ton allusion machiste contraste à merveille avec la hauteur de vue de NJ.

Question de pudeur (l'aidos est la marque de l'excellence des guerriers nobles).

Le pouvoir technologique sur les autres espèces ne pourrait être démenti que par un suicide généralisé. Ainsi donc il y a un sens à la vie et donc à tout ce qui le compose dont la sexualité ; la prise de conscience (conscientisation de la sentience).

Sacrée prise de conscience.

Le fait même d'en poser la question en confirme la conclusion.

Pas du tout.

Dompteur mettra l ego machiste de Descartes sur le sommet de sa réflexion et refusera tout finalité car ca réduit l elan vital .. la profusion de vie

Quelle mauvaise analyse ! Je suis tout sauf cartésien !

une nuance sur la hiérarchie des être ... qui sauver en cas de grossesse qui se passe mal .. imaginons ce choix . , une salle d urgence , une médecins devant un choix .. l un des deux doit etre sacrifier .. que choisir , tout faire pour sauver ta femme ?? , faut il une regle commune qui indique que dans ce genre de cas tout doit etre fait pour sauver l enfant ?

c est de ce genre de nuance dont tu veux parler ?

Absolument pas. :)

Ok, merci pour ces développements, et je vois maintenant où cela pêche depuis le début, c'est sur le vocable sexualité, alors allons y!

Plus précisément :

Puisque la sexualité est une fonction naturelle de la reproduction, doit-on en déduire que :

1) la reproduction est UNE finalité de la sexualité ?

2) la reproduction est LA finalité PREMIERE de la sexualité ?

Il y deux questions. La seconde question ne pouvant être traitée que lorsque la première l'aura été. Et la première question ne peut être traitée que si on l'a précédemment située dans son contexte plus général qui est : Y a t-il une finalité intrinsèque à la nature ?

Sexualité pris comme les moeurs sexuelles des individus autant que les actes sexuels eux-mêmes.

" Puisque la sexualité ( l'acte sexuel ) est une fonction naturelle de la reproduction, doit-on en déduire que : "

1) " la reproduction est UNE finalité de la sexualité ( les moeurs sexuelles )? " sinon ça serait une quasi-tautologie, ou un problème ensembliste déjà traité

Alors oui, dans toutes les activités sexuelles et leurs buts, certaines volontairement ou pas débouchent sur la procréation, et donc la reproduction de l'espèce. C'est donc Une finalité/fin possible non dans l'esprit finaliste, mais dans un objectif/but humain possible.

2)

" la reproduction est LA finalité ( but/objectif/intention ) PREMIERE de la sexualité ( moeurs sexuelles/acte sexuel ) ? "

Non pas toujours, pour le plaisir seul ( jouissance/extase du corps uniquement ), pour la continuation/préservation des sentiments entre les "deux" partenaires/amants ( des individus ne souhaitent pas d'enfant ), par pulsions animales avec pour corolaire un soulagement ( comme on se gratte par ce que ça démange, ou que l'on mange parce que l'on a faim ): cela dépend des "couples" qui se sont formés temporairement ou durablement.

" la reproduction est LA finalité ( destin/but inévitable/idéal/perfectionnement ) PREMIERE de la sexualité ( moeurs sexuelles ) ? "

Cela dépend du niveau de croyance des personnes.

" la reproduction est LA finalité ( destin/but inévitable/idéal/perfectionnement ) PREMIERE de la sexualité ( acte sexuel ) ? "

C'est un des débouchés que l'évolution a trouvé, mais il y en a d'autres, et on peut supputer que la reproduction sexuelle va évoluer encore, soit naturellement, soit par l'entremise de la main de l'Homme, aujourd'hui par exemple on sait créer un embryon à partir de 2 ovules, dont un est pris pour son noyau ( vs spermatozoïde ) implanté directement dans l'autre ovule, comme une FIV particulière ( injection intra-cytoplasmique ). Et coté naturel, je crois si je ne m'abuse pas, que l'on "vient" de découvrir des organismes avec non pas des paires de chromosomes mais des triplets parfaitement viables, c'est à dire une reproduction différente d'un couple, un mâle et une femelle!

3) L'intention sous-jacente était de démontrer que les divergences sociétales -lorsque la loi humaine aborde la question de la sexualité- trouvent leur source dans deux postulats (souvent inconscients) qui s'opposent:

-a) que "la reproduction/la vie est LA finalité première de la sexualité".

-b) que "la reproduction/la vie n'est pas une finalité de la sexualité".

Or aucun de ces postulats n'est démontré. Et tous deux s'inscrivent dans une question plus large, celle du finalisme intrinsèque à la nature.

4) Certes, le finalisme intrinsèque à la nature n'est pas démontré. Cependant, l'observation de la nature et de la culture (nos sociétés humaines, quelles qu'elles soient) tend à démontrer que le mouvement commun qui nous unit, emprunte le même sens : celui de la préservation/continuité de la vie.

3) on en revient à ce que j'avais déjà soupçonné dès le "début":

Tel que tu l'as donné en lien le finalisme à connotation religieuse et le mécanisme à connotation scientifique sont des sujets maintes fois débattus puisque l'on arrive à chaque fois à la réduction croyants vs athée et les conceptions associées.

Dans la mesure où c'est lié à quelque chose qui dépasse très largement le débat en question, on ne peut pas trancher, ni justifier, depuis le temps que ces domaines sont irréconciliables, ce n'est pas sur ce sujet polémique que les choses vont s'arranger! Il faut le voir comme un goût avec ses conséquences particulières.

4) Comme l'a dit DdM c'est avant tout un constat, on ne peut pas dire que ce soit la finalité intrinsèque de la nature, d'une part c'est cyclique, où est le départ et l'arrivée ( comme les processus de chimie minérale, ou géologique/météorlogique ) et d'autre part, cela voudrait dire que le point 3) est déjà tranché.

Quelle mauvaise analyse ! Je suis tout sauf cartésien !

Absolument pas. :)

C'est un peu mou tout ça, un peu de nerf que diable!

Tu m'as habitué à des interventions plus alambiquée, soutenue, développée, et ça manque! Il est où le Somptueur de mots? :smile2:

Genesiis, le 09 février 2014 - 08:10, dit :La vie montre clairement à travers la compétition de l'évolution que l'intelligence est un atout de plus en plus primordial dans la survie ; je doute que nous tombions en idiotcratie malgré la tentation de certaines femmes.

tison : La bassesse de ton allusion machiste contraste à merveille avec la hauteur de vue de NJ.

Question de pudeur (l'aidos est la marque de l'excellence des guerriers nobles).

genesiis : J'avoue que je n'apprécie pas que l'espèce se reproduise idiotement. Mon observation comme quoi ce sont les femmes qui choisissent de faire des enfants est certainement discutable, mais si je n'ai pas attendu votre intervention pour autant je n' y ai vu aucun argument.

Bonsoir Genesiis,

Bonjour, 20 pages et vous en êtes encore a des interventions poétiques ? A moins que la question soit tranchée et que nous en soyons aux digressions ? Bref, je vous demande de me pardonner de ne pas avoir lu les 20 pages pour intervenir.

Non je ne crois pas, et pour avoir une position précise où l'on en est, je t'invite à regarder en bas de page 19 ( c'est pas très loin ), la dernière intervention de Théia à mon égard, qui reprend et explicite bien plus avant le sujet.

La vie montre clairement à travers la compétition de l'évolution que l'intelligence est un atout de plus en plus primordial dans la survie ; je doute que nous tombions en idiotcratie malgré la tentation de certaines femmes. Le pouvoir technologique sur les autres espèces ne pourrait être démenti que par un suicide généralisé. Ainsi donc il y a un sens à la vie et donc à tout ce qui le compose dont la sexualité ; la prise de conscience (conscientisation de la sentience). Le fait même d'en poser la question en confirme la conclusion.

Je suis sûr qu'il y a un quiproquo de vocabulaire dans ce commentaire, et afin de lever tout doute perturbateur, il serait je pense de bon ton, de développer ta pensée, plusieurs idées s'enchainent, certainement logiquement dans ta tête après maturation personnelle, mais je crois que nous ( je ) avons besoin des étapes intermédiaires, pour comprendre le cheminement, ainsi que de plusieurs phrases autour des mêmes problématiques pour mieux cerner ton propos. Merci Genesiis.