Cinq intox sur la théorie du genre

Ben non, puisque tu as viré de ta réalité les variations au sein d'un sexe. A force de généraliser, tu t'y es toi-même complètement paumé.

Non pas moi : la réalité. La réalité vire ce que tu appelles "les variations au sein d'un sexe" parce que la force physique de l'homme est une constante et que lorsqu'on ne fait pas de l'idéologie, on fait du concret ; et c'est les plus forts qu'on envoie se battre. Mais si tu fais de l'idéologie, tu peux te dire "On va observer les variations au sein d'un sexe car homme/ femme ça n'existe pas ", mais c'est ton délire idéologique.

Comprends un peu ce qu'on te dit :

Il n'y a pas de "prototype de l'homme" ou de la femme. Pas d'essence magique qui flotte dans l'air. Il y a des hommes et des femmes, avec différents cerveaux, différentes sensibilités. Ce que tu n'es pas foutu de comprendre, c'est la différence entre un individu et une statistique.

Il y a suffisamment de caractéristiques propre au sexe masculin pour qu'on le choisisse lui pour les tâches physiques, pour la guerre alors que son épouse sera chargée de faire perdurer la vie puisqu'elle la porte. C'est comme ça que s'organise une société : autour du réel.

Non pas moi : la réalité. La réalité vire ce que tu appelles "les variations au sein d'un sexe"

Et c'est moi qui suis dans l'idéologie...

parce que la force physique de l'homme est une constante et que lorsqu'on ne fait pas de l'idéologie, on fait du concret ; et c'est les plus forts qu'on envoie se battre.

Mais bien sûr. Seuls les plus forts sont envoyés au combat. T'y crois vraiment à tes discours, ou bien ?

Mais si tu fais de l'idéologie, tu peux te dire "On va observer les variations au sein d'un sexe car homme/ femme ça n'existe pas ", mais c'est ton délire idéologique.

Je ne sais pas qui est dans le délire idéologique, celui qui établit le fait qu'il y a des différences de compétences au sein d'une population du même sexe (très larges d'ailleurs) ou bien celui qui pense que ces variations doivent être tout simplement balayées.

Et c'est moi qui suis dans l'idéologie...

Un constat n'est pas idéologique. "La menthe c'est frais" ça n'est pas un argument idéologique pro-menthe, c'est un constat.

Mais bien sûr. Seuls les plus forts sont envoyés au combat. T'y crois vraiment à tes discours, ou bien ?

Non évidemment, l'armée recrute les tétraplégiques, les nains, les autistes, tout ce qui peut faire une armée gagnante dans le respect de la différence avec des bisous et des châtons.

Non : on envoie les plus forts se battre, c'est pour ça qu'on fait des armées d'hommes et pas de femmes.

Je ne sais pas qui est dans le délire idéologique, celui qui établit le fait qu'il y a des différences de compétences au sein d'une population du même sexe (très larges d'ailleurs) ou bien celui qui pense que ces variations doivent être tout simplement balayées.

Elles ne sont pas balayées, la réalité fait qu'elles restent minoritaires et l'idéologie les rend obligatoire. La réalité en tient compte, l'idéologie fait comme si elles n'existaient pas parce que ça nuit à son idéologie.

Non : on envoie les plus forts se battre, c'est pour ça qu'on fait des armées d'hommes et pas de femmes.

Et comme déjà dit plusieurs fois, il y a des femmes bien plus fortes que certains hommes. Donc on fait quoi ? On prend la femme forte ou l'homme moins fort qu'elle ?

Elles ne sont pas balayées, la réalité fait qu'elles restent minoritaires et l'idéologie les rend obligatoire.

Qui parle d'obligation ? Minoritaires ? T'as quoi comme statistiques ?

La réalité en tient compte, l'idéologie fait comme si elles n'existaient pas parce que ça nuit à son idéologie.

Tu continues d'invoquer une réalité imaginaire. Ta réalité est le résultat d'un délire complet, Savonalol.

des femmes militaires mais qu'en temps de guerre, si il faut se battre au sol, c'est des hommes qu'on envoie, qu'est ce que tu crois ? Que les poilus de14 se sont passés d'une main d'oeuvre de combat féminine par idéologie ? Non : les hommes, plus forts, sont partis se faire tuer sur le front, et les femmes sont restées à la maison pour s'occuper des gosses. e ensemble, pas pour passer notre vie à se faire la guerre.

Je n'aurais pas réagi si tu n'avais pas pris comme exemple la guerre de 14-18 : tu omets sciemment que les femmes à l'arrière se sont tapé les champs pour nourrir tout le monde, on travaillé dans les usines d'armement, ont écrit aux poilus pour les soutenir moralement et bien d'autres choses encore.

Les réduire aux gosses comme à des poules pondeuses, elles qui, souvent veuves, ont dû assumer seules ensuite des décennies entières. Ou comme si mourir en couches ça ne valait rien comparé à mourir à la guerre...

Je n'aurais pas réagi si tu n'avais pas pris comme exemple la guerre de 14-18 : tu omets sciemment que les femmes à l'arrière se sont tapé les champs pour nourrir tout le monde, on travaillé dans les usines d'armement, ont écrit aux poilus pour les soutenir moralement et bien d'autres choses encore.

Ben oui. Tout le monde semble penser que les femmes ont commencé à travailler dans les usines, quand les hommes étaient en guerre. Comme si elles glandaient avant et qu'elles ne participaient pas aux tâches quotidiennes, souvent dans les champs. Comme si il y avait le travail physique pour les hommes d'un côté, et s'occuper des gosses (travail purement intellectuel bien sûr !) de l'autre côté. Et après c'est nous qui sommes du côté de l'idéologie. Ils sont non seulement dans une réalité biaisée mais en plus profondément incultes.

Les hommes faisaient la guerre, les femmes s'occupaient des enfants : c'est comme ça que s'organise la société lorsqu'elle est confrontée à la réalité, elle ne peut plus faire de l'idéologie à la con, elle doit s'occuper du réel.

Tu t'es imaginé cette réalité comme une répartition "naturelle", mais d'où vient ce choix ? Tu crois que tout le monde a été consulté la-dessus ou que ça s'est imposé comme allant de soi par magie ? C'est un conditionnement patriarcal qui valorise l'homme.

Perso, si on me laissait le choix je préférais aller mourir pour ma patrie que rester à l'arrière et me faire violer en réunion par des soldats ennemis.

Et comme déjà dit plusieurs fois, il y a des femmes bien plus fortes que certains hommes. Donc on fait quoi ? On prend la femme forte ou l'homme moins fort qu'elle ?

Il y a aussi des poissons qui volent mais on ne pêche pas dans le ciel.

Qui parle d'obligation ? Minoritaires ? T'as quoi comme statistiques ?

Ah bah alors pourquoi tu fais chier ?

T'as besoin de statistiques pour constater que l'armée compte plus d'hommes que de femmes ?

Tu continues d'invoquer une réalité imaginaire. Ta réalité est le résultat d'un délire complet, Savonalol.

Sers-toi un verre en attendant d'y être confronté, à la réalité.

Tu t'es imaginé cette réalité comme une répartition "naturelle", mais d'où vient ce choix ? Tu crois que tout le monde a été consulté la-dessus ou que ça s'est imposé comme allant de soi par magie ? C'est un conditionnement patriarcal qui valorise l'homme.

Perso, si on me laissait le choix je préférais aller mourir pour ma patrie que rester à l'arrière et me faire violer en réunion par des soldats ennemis.

Comme je l'ai dit plusieurs fois dans mes nombreux posts précédents : la réalité ne souffre que très peu des désidératas idéologiques.

Ainsi, ça n'est pas par idéologie les femmes font des enfants, c'est parce qu'elles seules peuvent en faire, et ça n'est pas par idéologie que les hommes partaient à la guerre à la place des femmes, c'est parce qu'ils étaient plus forts qu'elles et parce qu'il fallait de la force pour gagner la guerre.

C'est d'ailleurs constant dans l'humanité : les armées sont composées d'hommes, et faites par des hommes parce que pour se battre on tient compte de la réalité ou ou bien on perd.

Perso, si on me laissait le choix je préférais aller mourir pour ma patrie que rester à l'arrière et me faire violer en réunion par des soldats ennemis.

L'idéal étant de rester en vie pour tuer l'ennemi, ce qui n'est pas possible si on ne tient pas compte des réalités dans une guerre. Les hommes au front empêchent l'ennemi d'avancer pour violer les femmes qui sont restées dans les terres.

Si on me laissait le choix, à moi, je préfèrerais négocier que de faire la guerre, parce que la violence n'est pas quelque chose qui me fascine, ce qui explique pourquoi en temps de guerre, toute cette idéologie disparaitrait parce que tout le monde chercherait à EVITER d'avoir à se faire tuer sur un champ de bataille, et que si on pouvait invoquer la réalité, là, on ne s'en priverait pas.

Je n'aurais pas réagi si tu n'avais pas pris comme exemple la guerre de 14-18 : tu omets sciemment que les femmes à l'arrière se sont tapé les champs pour nourrir tout le monde, on travaillé dans les usines d'armement, ont écrit aux poilus pour les soutenir moralement et bien d'autres choses encore.

Les réduire aux gosses comme à des poules pondeuses, elles qui, souvent veuves, ont dû assumer seules ensuite des décennies entières.

Bien sûr puisque les hommes étaient à la guerre. M'est avis qu'elles sont seraient bien passées du boulot d'usine comme les hommes se seraient bien passés d'aller se faire trouer la peau au front.

Ou comme si mourir en couches ça ne valait rien comparé à mourir à la guerre...

Mais il n y a aucune mésestime d'un sexe par rapport à l'autre, chez moi. Je n'ai aucun problème avec la nature des femmes ni avec celles des hommes, je constate qu'elles existent et sont différentes.

Bien sûr qu'assurer la pérennité de la nation en donnant la vie était aussi important que de donner la sienne sur le champ de bataille, ai-je jamais dit le contraire?

parce que la force physique de l'homme est une constante

Absolument pas. Il y a des hommes faibles physiquement. Plus faibles que certaines femmes.

Et ce ne sont pas des exceptions.

Parler de "constante" (au lieu de généralité statistique) est un mensonge idéologique, une idéologie manichéenne et simpliste qui nie la complexité de la réalité.

Il y a suffisamment de caractéristiques propre au sexe masculin pour qu'on le choisisse lui pour les tâches physiques, pour la guerre alors que son épouse sera chargée de faire perdurer la vie puisqu'elle la porte. C'est comme ça que s'organise une société : autour du réel.

Rectification : c'est comme cela que s'organise une société patriarcale, vieillote et rétrograde, à la Savonarol.

Mais si tu en es resté aux prémisses de la civilisation, sache qu'une bonne partie de l'humanité cherche, elle, à évoluer et sortir la tête du sol.

Ben oui. Tout le monde semble penser que les femmes ont commencé à travailler dans les usines, quand les hommes étaient en guerre. Comme si elles glandaient avant et qu'elles ne participaient pas aux tâches quotidiennes, souvent dans les champs. Comme si il y avait le travail physique pour les hommes d'un côté, et s'occuper des gosses (travail purement intellectuel bien sûr !) de l'autre côté. Et après c'est nous qui sommes du côté de l'idéologie. Ils sont non seulement dans une réalité biaisée mais en plus profondément incultes.

Faudrait choisir, une fois tu nous expliques que "les femmes étaient consignées à la maison par le méchant homme", et l'instant d'après que "les femmes travaillaient au champ comme tout le monde".

Incohérence ? En effet.

La grille de lecture de cette incohérence est une grille *tambour* DE CLASSE.

Car les êtres humains pauvres n'ont pas plus le temps de faire de l'idéologie qu'un pays en état de guerre; dans une famille de paysans on bosse tous au champ car on a pas le choix, le choix est un privilège de bourgeois ( d'ailleurs le féminisme n'est pas né dans les classes populaires mais chez les rentières de la grandes bourgeoisie)

La guerre est d'ailleurs déclenchéed par des bourgeoiset faite par des pauvres, et des pauvres hommes en l'occurrence, parce que tout servage compris, on est bien obligé d'essayer un peu de la gagner, la guerre.

La réalité de Savonarol: nier la réalité. C'est puissant quand même. "il y a des femmes plus forte que les hommes" "on s'en fout, ce sont les hommes qui sont plus fort, car j'ai décidé"

Tout est normal;

Absolument pas. Il y a des hommes faibles physiquement. Plus faibles que certaines femmes.

Et ce ne sont pas des exceptions.

Parler de "constante" (au lieu de généralité statistique) est un mensonge idéologique, une idéologie manichéenne et simpliste qui nie la complexité de la réalité.

On réforme les hommes faibles, on ne les envoie pas à la guerre.

L'armée ne s'embarrasse pas d'idéologie, c'est un corps qui est fait pour obéir : il a des batailles à gagner, il prend la force physique où elle se trouve. C'est une simple question de cohérence.

Rectification : c'est comme cela que s'organise une société patriarcale, vieillote et rétrograde, à la Savonarol.

Mais si tu en es resté aux prémisses de la civilisation, sache qu'une bonne partie de l'humanité cherche, elle, à évoluer et sortir la tête du sol.

Evoluer par rapport à quoi et dans quel but ?

Vous voulez "évoluer" juste parce que le mot vous semble progressiste mais vous ne savez même pas pourquoi.

La réalité de Savonarol: nier la réalité. C'est puissant quand même. "il y a des femmes plus forte que les hommes" "on s'en fout, ce sont les hommes qui sont globalement plus fort, car j'ai décidé c'est la réalité"

Tout est normal;

Faudrait choisir, une fois tu nous expliques que "les femmes étaient consignées à la maison par le méchant homme", et l'instant d'après que "les femmes travaillaient au champ comme tout le monde".

Incohérence ? En effet.

La grille de lecture de cette incohérence est une grille *tambour* DE CLASSE.

Je ne suis pas incohérent puisque j'allais te répondre exactement la même chose : que c'est une question de classes.

Mais comme tu préfères visiblement débattre tout seul (c'est plus facile d'avoir raison, note), je vais te laisser à tes bouffées délirantes tout seul dans ton coin

Je ne suis pas incohérent puisque j'allais te répondre exactement la même chose : que c'est une question de classes.

Mais comme tu préfères visiblement débattre tout seul (c'est plus facile d'avoir raison, note), je vais te laisser à tes bouffées délirantes tout seul dans ton coin

Ben si t'es vachement incohérent si tu défends la lecture de classes en même temps que la lecture de sexes, les deux sont antinomiques.

Ben si t'es vachement incohérent si tu défends la lecture de classes en même temps que la lecture de sexes, les deux sont antinomiques.

Non. T'as rien compris à Marx.

Bisous.

Je l'ai lu, moi.

On réforme les hommes faibles, on ne les envoie pas à la guerre.

L'armée ne s'embarrasse pas d'idéologie, c'est un corps qui est fait pour obéir : il a des batailles à gagner, il prend la force physique où elle se trouve. C'est une simple question de cohérence.

Donc quand une femme est plus forte que la moyenne des hommes, on peut recruter la femme en question dans l'armée, puisque c'est là que se trouve la force.

Puisque comme tu le dis, la cohérence serait en effet de prendre la force là où elle est. Alors peu importe le genre de cette force.

On réforme les hommes faibles, on ne les envoie pas à la guerre.

L'armée ne s'embarrasse pas d'idéologie, c'est un corps qui est fait pour obéir

Je vois bien que la question de la force armée t'obsèdes, mais je te parle de la société, pas de l'armée ...

A moins que tu n'aies une vision encore plus datée que ce que je pressentais, et que pour toi la société a pour seule base la lutte armée.

Evoluer par rapport à quoi et dans quel but ?

Sérieusement ??

Ben évoluer sur bien des terrains : sur l'harmonie des sociétés justement, sur nos conditions de vie, le respect et le droit des individus, l'épanouissement culturel, intellectuel et philosophique, etc ...

Mais bon, si là encore tu ne vois aucun intérêt, sache que ta position ne regarde que toi, et accepte donc que cette notion d'évolution prend sens pour les autres même si pour ta part tu ne voies pas plus loin que ta "réalité".

Puisque comme tu le dis, la cohérence serait en effet de prendre la force là où elle est. Alors peu importe le genre de cette force.

Mais non, puisque les hommes sont plus forts il te dit ... et que donc les exceptions n'ont pas à faire partie de la réalité ... lol.

La logique Savonarolaise est très pointue là dessus.

Donc quand une femme est plus forte que la moyenne des hommes, on peut recruter la femme en question dans l'armée, puisque c'est là que se trouve la force.

Puisque comme tu le dis, la cohérence serait en effet de prendre la force là où elle est. Alors peu importe le genre de cette force.

Ben non, et on ne le fait pas. Lisez ce que je dis plutôt que de me prêter des intentions.