Cinq intox sur la théorie du genre

Euh, c'est quoi au juste cette histoire, j'y comprend rien et j'ai pas suivis ?

Qu'est ce qui s'est passer ?

Bonjour, il faut faire un peu l'effort de lire Chaouiya, mais je vais quand même te faire plus ou moins un résumé.

Il est enseigné dans certaines écoles ou va être enseigné des cours pour enlever les stéréotypes, du genre la fille est inférieure au garçon…En fait, le but de ces cours est de faire en sorte, de faire les différences mais d’après chaque personne et non de par ce qu’elle renvoie, admettons, un garçon pourrait dire, celle-ci est nulle car c’est une fille ou ce garçon est nul parce qu’il se comporte comme une fille. De démontrer qu’il ne faut pas faire de différences dans le sens où la fille peut faire le même métier que le garçon et vice versa. Cela concerne le sexisme, l’homosexualité ou dans d’autres domaines puisque c’est dans l’intention que les élèves apprennent à ne pas avoir de préjugés sur les autres, d’avoir des idées toutes faites mais plutôt qu’ils se basent sur ce qu’est réellement l’autre.

Sans être à l’extrême comme ceux qui pensent que les rumeurs ci-dessous sont justes, ce que je te conseille, c’est quand même de lire le sujet et non te fier juste à ce que je peux en résumer car il y a du pour et du contre qui n’est pas à négliger, ne serait ce que par exemple de la façon dont les cours sont appliquées qui peuvent être remis en cause, d’autant que je ne peux pas trop t’en dire vu que cela fait un moment que je ne participe plus à ce topic qui a repris dernièrement.

Ce qui en est dit dans l’article du premier post, certains parents sont contre car il y aurait eu des rumeurs :

Première intox : il existerait une « idéologie du gender » pour imposer de force « une société basée sur les orientations sexuelles qui deviennent le fondement du droit et de l'égalité »

Deuxième intox : l'enseignement de la « théorie du genre » devient obligatoire

Troisième intox : un document distribué en primaire enseigne la « théorie du genre »

Quatrième intox : la masturbation serait encouragée dès la maternelle

Cinquième intox : le gouvernement voudrait interdire l'enseignement à domicile.

Ce n'est pas une idée, c'est une paranoïa.

Seuls quelques rares dingos peuvent souhaiter que leur enfant ait un genre neutre dans un monde qui en a deux.

Les théories du gender cherchent les influences de la société sur le genre, pas à le déconstruire ! C'est quand même hallucinant de perdre toute lucidité pour céder à cette paranoïa au point de traquer tout indice pouvant éventuellement alimenter votre théorie... :(

Franchement, est-ce que tu crois sérieusement , après m'avoir lu des mois ici, que c'est la démence qui m'anime ?

Comme on connaît le tien (c;

Alors donc, quel est mon discours ou ma religion ?

Personnellement, je suis opposé au sexisme, et effectivement, notre modèle patriarcal l'est.

Ainsi notre société - et ça ne va pas en s'arrangeant avec l'aliénation des masses qui cherche à créer des archétypes de consommateur type - s'attarde trop sur l'apparence, la forme : il faut à tout prix ranger dans des cases, étiqueter, amalgamer et généraliser. Bref, nier l'altérité des individus, nier justement la part libérale de chacun : si on ne colle pas aux modèles imposés par la société, alors on s'en voit exclu.

Et je ne parle pas d'identité sexuelle ou de comportement sexuel : pour moi, on est un homme ou une femme, il n'y a pas d'intermédiaire ou de "neutralité" - sauf cas exceptionnels biologiques - et se sentir plus d'un sexe que d'un autre me paraît totalement absurde : on ne choisit pas ce que l'on est, on l'est. Après, c'est ce pourquoi la société veut nous faire passer, du fait de notre sexe, qui effectivement me pose problème : encore une fois, c'est nier l'individualité de chacun.

Bref, je parle simplement de comportements et de personnalité d'individus que l'on cherche à tout prix à faire rentrer dans des cases (les genres), qui n'ont rien à voir avec la nature (qui elle s'exprimera de toute façon, de manière innée), mais qui relèvent de règles purement arbitraires. Et qui, puisqu'elles s'opposent à la nature de chacun, peuvent au pire s'avérer une entrave à l'épanouissement des individus, ou se vivre, au mieux, comme une discrimination.

Qui dit le contraire ? Par contre, tu crois (naïvement ?) que ces constructions seraient innées, ou magiques ?

Elles sont ce que l'on en fait, le résultat d'une histoire, d'une culture ... et d'une longue évolution !

Car ces constructions se modifient avec le temps ... on considère désormais qu'une femme est capable de faire autre chose que le ménage, on est même arrivé à la conclusion - assez inouïe - que certaines pouvaient même faire preuve d'esprit ! (si, je t'assures).

C'est peut-être pour toit le début de la déchéance de la société, de ne pas avoir laissé les femmes à la place que la nature (car bien sûr, c'est toujours elle la raison profonde) avait décidé pour elles ?

Bref, je ne vois pas en quoi casser les stéréotypes sexistes s'opposeraient à une construction sociale saine.

Ca s'oppose à ta vision d'une société indépassable (qui n'a d'ailleurs aucune réalité tant nos moeurs ont évolué sur bien des domaines), mais c'est autre chose.

Parce que ce que tu appelles stéréotypes c'est ce sur quoi est bâtie notre société et qui contribue à notre nature. Qu'un homme est un homme, une femme une femme, qu'un homme + une femme font des enfants. Ca participe de ce qui construit notre civilisation ( ça et le mariage par exemple) , et logiquement si tu déconstruis ça , tu détruis la civilisation qui l'a bâti en la vidant de son sens et au profit du marché. Ce qui arrive depuis 30 ans "au nom du progrès".

Il suffit de vous brandir un chiffon rouge "lutte contre les discriminations" pour vous faire tout accepter, c'est vraiment dingue.

Si au moins vous assumiez, mais d'un jour à l'autre, " ça n'existe pas" et puis "ça existe mais pas comme tu le penses" et puis " ça a toujours existé". Tu ne t'es jamais demandé pourquoi vous assumiez si mal ? C'est peut être qu'in fine , vous la présentez la grosse arnaque idéologique.

Bref, je ne vois pas en quoi casser les stéréotypes sexistes s'opposeraient à une construction sociale saine.

Ca s'oppose à ta vision d'une société indépassable (qui n'a d'ailleurs aucune réalité tant nos moeurs ont évolué sur bien des domaines), mais c'est autre chose.

Votre idéologie vous fait perdre toute notion de la réalité au point d'en arriver à croire que la différence est un stéréotype dangereux. Tous ces gens, dont vous êtes, qui ne cessez de parler de différence sont ceux qui le craignent le plus et veulent la faire disparaître par tous les moyens.

Bonjour, il faut faire un peu l'effort de lire Chaouiya, mais je vais quand même te faire plus ou moins un résumé.

Il est enseigné dans certaines écoles ou va être enseigné des cours pour enlever les stéréotypes, du genre la fille est inférieure au garçon…En fait, le but de ces cours est de faire en sorte, de faire les différences mais d’après chaque personne et non de par ce qu’elle renvoie, admettons, un garçon pourrait dire, celle-ci est nulle car c’est une fille ou ce garçon est nul parce qu’il se comporte comme une fille. De démontrer qu’il ne faut pas faire de différences dans le sens où la fille peut faire le même métier que le garçon et vice versa. Cela concerne le sexisme, l’homosexualité ou dans d’autres domaines puisque c’est dans l’intention que les élèves apprennent à ne pas avoir de préjugés sur les autres, d’avoir des idées toutes faites mais plutôt qu’ils se basent sur ce qu’est réellement l’autre.

Sans être à l’extrême comme ceux qui pensent que les rumeurs ci-dessous sont justes, ce que je te conseille, c’est quand même de lire le sujet et non te fier juste à ce que je peux en résumer car il y a du pour et du contre qui n’est pas à négliger, ne serait ce que par exemple de la façon dont les cours sont appliquées qui peuvent être remis en cause, d’autant que je ne peux pas trop t’en dire vu que cela fait un moment que je ne participe plus à ce topic qui a repris dernièrement.

Ce qui en est dit dans l’article du premier post, certains parents sont contre car il y aurait eu des rumeurs :

Première intox : il existerait une « idéologie du gender » pour imposer de force « une société basée sur les orientations sexuelles qui deviennent le fondement du droit et de l'égalité »

Deuxième intox : l'enseignement de la « théorie du genre » devient obligatoire

Troisième intox : un document distribué en primaire enseigne la « théorie du genre »

Quatrième intox : la masturbation serait encouragée dès la maternelle

Cinquième intox : le gouvernement voudrait interdire l'enseignement à domicile.

Je n'ai pas lu car il y a 125 pages ... et prendre le fil en cours, c'est pas simple.

Blague à part, y'en a encore ici à part Savonarol pour penser qu'un individu a besoin de codes couleurs pour savoir à quel sexe il appartient?

Et si c'est le cas, qui a attribué ces codes couleurs?

Donc ça signifie bien qu'il y a des gens plus intelligents, qui eux n'en ont pas besoin, mais qui les ont instaurés pour les autres non? (en particulier pour les enfants...)..

C'est vrai qu'un gosse c'est tellement con que si tu lui mets un t-shirt rose il va se prendre pour une fille et un t-shirt bleu fera de lui un garçon...

Vive le conditionnement social

Avec les couilles devant les yeux ?

Votre idéologie vous fait perdre toute notion de la réalité au point d'en arriver à croire que la différence est un stéréotype dangereux. Tous ces gens, dont vous êtes, qui ne cessez de parler de différence sont ceux qui le craignent le plus et veulent la faire disparaître par tous les moyens.

Non, ça c'est toi qui croit que l'on croit ça.

C'est simplement que tu n'as toujours rien compris à ce qui est dit. M'enfin tu fais plutôt exprès je dirais.

Je n'ai pas lu car il y a 125 pages ... et prendre le fil en cours, c'est pas simple.

Pour ma part, quand un sujet est très long, je tiens toujours compte du premier post qui est le sujet et si je veux éventuellement répondre aux derniers posts, je reprends un peu en arrière pour comprendre ce qui peut en être dit.

Un gosse c'est pas con, c'est influençable, c'est pour ça que les états totalitaires créé des jeunesses politiques et c'est pour ça que le pouvoir actuel va faire de l'idéologie à la maternelle.

Ca va à l'encontre du fameux "libre-arbitre" , le conditionnement.

Et sinon :

Les "vieux clichés sexistes" confirmés par une étude scientifique

Publiée en décembre dernier dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences of the United Sates of America, une étude intitulée « Les différences de sexe dans le connectome structurel du cerveau humain [1] » a confirmé la différence entre les cerveaux masculins et féminins : les femmes ont plus d’aptitudes aux relations sociales et à la mémoire tandis que les hommes sont plus enclins à la perception et à la coordination.

C’est une des plus grandes études menées pour observer la façon dont les cerveaux des hommes et des femmes sont neurologiquement « câblés ». Dirigée par la chercheuse de l’université de Pennsylvanie Ragini Verma, l’équipe de scientifiques a utilisé une technique appelée « imagerie du tenseur de diffusion » pour étudier les connexions neuronales dans le cerveau de 428 hommes et 521 femmes âgés de huit à vingt-deux ans. Si l’on compare les connexions neuronales de l’intérieur du cerveau à un réseau routier, les scientifiques ont, en quelque sorte, établi une « carte du trafic ».

Or cette carte diffère fortement chez l’homme et chez la femme. « J’ai été surprise que cela corresponde à un grand nombre de stéréotypes », a déclaré Ragini Verma. En effet, selon l’étude, les cerveaux masculins sont d’avantage connectés pour la perception et la coordination des actions et les cerveaux féminins favorisent les compétences sociales et la mémoire. En résumé, cela explique que les femmes sont davantage capables de faire plusieurs choses à la fois, tandis que les hommes sont en moyenne plus aptes à apprendre et à exécuter une seule tâche.

« Il est tout à fait frappant de constater combien le cerveau des femmes et des hommes sont vraiment complémentaires », a déclaré Ruben Gur, co-auteur de l’étude, dans un communiqué. « Les cartes Connectome détaillées du cerveau vont non seulement nous aider à mieux comprendre les différences entre ce que les hommes et les femmes pensent, mais aussi nous donner plus d’indices dans les racines des troubles neurologiques, qui sont souvent liés au sexe. »

Les cerveaux masculins et féminins montrent peu de différences dans la connectivité jusqu’à l’âge de 13 ans. C’est à l’adolescence, entre 14 et 17 ans, que la différenciation se produit. Les analyses mettent en évidence une plus grande connectivité entre les côtés gauche et droit du cerveau chez les femmes, tandis que les connexions chez les hommes se font d’avantage entre l’avant et l’arrière de chaque hémisphère. Ainsi les hommes montrent-ils une plus grande connectivité neuronale entre le devant du cerveau, siège de la coordination de l’action, et l’arrière, où se trouve le cervelet, source de l’intuition. Réalisé sur des individus en bonne santé, les cartes donnent aux scientifiques une image plus complète de ce qu’est la normalité pour chaque sexe à des âges différents. Avec ces graphiques, les scientifiques espèrent en apprendre davantage pour savoir si les anomalies de la connectivité du cerveau sont en rapport avec des troubles mentaux tels que la schizophrénie ou encore la dépression.

Carte neuronale du cerveau d’un homme typique

Carte neuronale du cerveau d’une femme typique

(Source : Académie nationale des sciences de Pensylvannie)

Notes

[1] « Sex Differences in the structural connectome of the human Brain » : http://www.pnas.org/content/early/2013/11/27/1316909110.abstract

Franchement, est-ce que tu crois sérieusement , après m'avoir lu des mois ici, que c'est la démence qui m'anime ?

Non, pas du tout. Mais, en toute franchise, je pense que tu te laisses influencer par des gens qui n'en sont pas loin, parce que tu as une image très forte et très précise de la virilité et que tu crains qu'elle ne disparaisse.

J'espère ne pas t'avoir vexé, ce n'était pas mon intention. S'il y a un névrosé ici, c'est moi.

Non, pas du tout. Mais, en toute franchise, je pense que tu te laisses influencer par des gens qui n'en sont pas loin, parce que tu as une image très forte et très précise de la virilité et que crains qu'elle disparaisse.

J'espère ne pas t'avoir vexé, ce n'était pas mon intention. S'il y a un névrosé ici, c'est moi.

En fait, tu serais sans doute étonnée de l'image que tu te fais de moi via ce que j'écris par rapport à qui je suis IRL. Je suis un mec très cool et vachement ouvert d'esprit, mais je suis aussi intelligent ( pardon, c'est pas très humble ) et je me suis mis à me poser des questions pour savoir quelle raison fait que je viens de la gauche pour finir classé à l'extrême-droite alors que MOI je n'ai pas changé d'avis. Et c'est le monde qui a changé, ce sont les politiques qui se sont reniés. Moi, je suis droit dans mes bottes, j'utilise l'outil de classe sans être communiste et j'analyse les erreurs et les contradictions que je relève.

Le monde d'où je viens est vachement sain, du coup j'observe ce qu'il devient avec un certain effroi et j'oppose dans le débat mes valeurs à celles qu'on tente de lui superposer. Et j'avoue avoir une certaine sensibilité par rapport à l'enfance à cause de la malléabilité psychologique des enfants qui me fait me sentir TRES méfiant lorsque la politique tente de faire mumuse avec nos têtes blondes par pure idéologie.

Et j'avoue avoir une certaine sensibilité par rapport à l'enfance à cause de la malléabilité psychologique des enfants qui me fait me sentir TRES méfiant lorsque la politique tente de faire mumuse avec nos têtes blondes par pure idéologie.

Comme lorsqu'un mec de SOS Racisme est venu me faire la morale en CP pour m'expliquer que dire qu'un noir est noir est bien plus grave que de frapper un blanc.

Ca explique parfaitement la folie terrifiante qui s'empare de tous ceux qui ont accepté ce discours dans leur jeune age et que nous pouvons constater quotidiennement ici même.

Ils ne sont pas idiots, ils ont été endoctrinés à 6 ans et n'ont jamais analysé ce discours au profit d'une réaction affective très forte.

Un gosse c'est pas con, c'est influençable, c'est pour ça que les états totalitaires créé des jeunesses politiques et c'est pour ça que le pouvoir actuel va faire de l'idéologie à la maternelle.

Ca va à l'encontre du fameux "libre-arbitre" , le conditionnement.

C'est pour ça que depuis des siècles les gosses étaient formatés à l'école par la religion catholique... La femme aux fourneaux, l'homme au travail, les garçons en pantalon, la chambre bleue, et les filles en robe, la chambre rose.

Toi tu veux continuer de conditionner les gamins dès petits...

Alors qu'ils n'en ont pas besoin. Un enfant n'a pas besoin d'être habillé en rose ou bleu pour savoir s'il a un pénis ou un vagin entre ses jambes... C'est complètement con.

Et pourtant c'est comme ça que la société a conditionné, et continue de conditionner les gosses...

Et sinon :

Les "vieux clichés sexistes" confirmés par une étude scientifique

Publiée en décembre dernier dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences of the United Sates of America, une étude intitulée « Les différences de sexe dans le connectome structurel du cerveau humain [1] » a confirmé la différence entre les cerveaux masculins et féminins : les femmes ont plus d’aptitudes aux relations sociales et à la mémoire tandis que les hommes sont plus enclins à la perception et à la coordination.

C’est une des plus grandes études menées pour observer la façon dont les cerveaux des hommes et des femmes sont neurologiquement « câblés ». Dirigée par la chercheuse de l’université de Pennsylvanie Ragini Verma, l’équipe de scientifiques a utilisé une technique appelée « imagerie du tenseur de diffusion » pour étudier les connexions neuronales dans le cerveau de 428 hommes et 521 femmes âgés de huit à vingt-deux ans. Si l’on compare les connexions neuronales de l’intérieur du cerveau à un réseau routier, les scientifiques ont, en quelque sorte, établi une « carte du trafic ».

Or cette carte diffère fortement chez l’homme et chez la femme. « J’ai été surprise que cela corresponde à un grand nombre de stéréotypes », a déclaré Ragini Verma. En effet, selon l’étude, les cerveaux masculins sont d’avantage connectés pour la perception et la coordination des actions et les cerveaux féminins favorisent les compétences sociales et la mémoire. En résumé, cela explique que les femmes sont davantage capables de faire plusieurs choses à la fois, tandis que les hommes sont en moyenne plus aptes à apprendre et à exécuter une seule tâche.

« Il est tout à fait frappant de constater combien le cerveau des femmes et des hommes sont vraiment complémentaires », a déclaré Ruben Gur, co-auteur de l’étude, dans un communiqué. « Les cartes Connectome détaillées du cerveau vont non seulement nous aider à mieux comprendre les différences entre ce que les hommes et les femmes pensent, mais aussi nous donner plus d’indices dans les racines des troubles neurologiques, qui sont souvent liés au sexe. »

Les cerveaux masculins et féminins montrent peu de différences dans la connectivité jusqu’à l’âge de 13 ans. C’est à l’adolescence, entre 14 et 17 ans, que la différenciation se produit. Les analyses mettent en évidence une plus grande connectivité entre les côtés gauche et droit du cerveau chez les femmes, tandis que les connexions chez les hommes se font d’avantage entre l’avant et l’arrière de chaque hémisphère. Ainsi les hommes montrent-ils une plus grande connectivité neuronale entre le devant du cerveau, siège de la coordination de l’action, et l’arrière, où se trouve le cervelet, source de l’intuition. Réalisé sur des individus en bonne santé, les cartes donnent aux scientifiques une image plus complète de ce qu’est la normalité pour chaque sexe à des âges différents. Avec ces graphiques, les scientifiques espèrent en apprendre davantage pour savoir si les anomalies de la connectivité du cerveau sont en rapport avec des troubles mentaux tels que la schizophrénie ou encore la dépression.

Carte neuronale du cerveau d’un homme typique

Carte neuronale du cerveau d’une femme typique

(Source : Académie nationale des sciences de Pensylvannie)

Notes

[1] « Sex Differences in the structural connectome of the human Brain » : http://www.pnas.org/...909110.abstract

Qui a dit que les cerveaux de l'homme et de la femme étaient identiques?

Personne...

Encore une fois, tu ne fais que nous montrer que tu n'as RIEN mais RIEN compris à ce qui est dit..

Bien évidemment qu'ils sont différents. Mais es-tu au courant qu'au sein d'un même genre, entre deux individus, il peut y avoir plus de différences qu'entre deux personnes de genre différent?

Justement, les hommes et les femmes sont différents. Rien que physiquement ils le sont, tu l'as sûrement remarqué non?

Tu es un pion, tu as besoin que l'on te mette dans la case "homme" pour te sentir mâle... Là où d'autres savent instinctivement qu'ils sont hommes ou femmes, sans avoir besoin qu'on le leur rappelle...

Tu es très influençable Savonarol..

Nous sommes naturellement TOUS très différents... Pourquoi créer de toutes pièces d'autres moyens de se distinguer?? Pour qu'on ne se confonde pas dans le rue??

T'as toujours pas compris qu'on ne parle pas des différences biologiques, naturelles qui existent...

Mais des différences crées de toute pièce par la société..

C'est pourtant pas compliqué.

Et puis ton étude date de décembre dernier, t'es au courant qu'il y avait déjà eu une étude faite par des neurologues français sur le même sujet, et qui disait la même chose? T'es à la bourre..

Comme lorsqu'un mec de SOS Racisme est venu me faire la morale en CP pour m'expliquer que dire qu'un noir est noir est bien plus grave que de frapper un blanc.

Ca explique parfaitement la folie terrifiante qui s'empare de tous ceux qui ont accepté ce discours dans leur jeune age et que nous pouvons constater quotidiennement ici même.

Ils ne sont pas idiots, ils ont été endoctrinés à 6 ans et n'ont jamais analysé ce discours au profit d'une réaction affective très forte.

Oui, ce genre de conneries.

Ca explique aussi que la plupart de ceux à qui on a lavé la cervelle à l'école ne s'en rendent même pas compte aujourd'hui lorsqu'on le leur fait remarquer.

Et raisonnent avec le schéma suivant

Moi = bien

Les autres= FN

C'est pour ça que depuis des siècles les gosses étaient formatés à l'école par la religion catholique... La femme aux fourneaux, l'homme au travail, les garçons en pantalon, la chambre bleue, et les filles en robe, la chambre rose.

Toi tu veux continuer de conditionner les gamins dès petits...

Alors qu'ils n'en ont pas besoin. Un enfant n'a pas besoin d'être habillé en rose ou bleu pour savoir s'il a un pénis ou un vagin entre ses jambes... C'est complètement con.

Et pourtant c'est comme ça que la société a conditionné, et continue de conditionner les gosses...

Ben la civilisation a ses codes en effet, mais je croyais qu'il ne s'agissait pas de changer de civilisation ?

En réalité les religions tiennent compte la plupart du temps des constats liés à la nature humaine, l'homme plus fort fait un travail plus dur, la femme protectrice protège les enfants et assure la lignée. On ne peut se permettre de faire de l'idéologique que grâce aux progrès techniques, j'espère que tu as conscience de ça. Sans les progrès techniques ( et non politiques ) les femmes auraient toujours des tâches de femmes et les hommes des tâches d'hommes. Et ça, c'est pas de l'idéologie, c'est du concret : quand il faut vivre dans un monde difficile, on se fie à notre nature, et on ne fait de l'idéologie que lorsqu'on a le cul bien au chaud et qu'on peut se permettre d'oublier qui on est .

Qui a dit que les cerveaux de l'homme et de la femme étaient identiques?

Personne...

Encore une fois, tu ne fais que nous montrer que tu n'as RIEN mais RIEN compris à ce qui est dit..

Bien évidemment qu'ils sont différents. Mais es-tu au courant qu'au sein d'un même genre, entre deux individus, il peut y avoir plus de différences qu'entre deux personnes de genre différent?

Justement, les hommes et les femmes sont différents. Rien que physiquement ils le sont, tu l'as sûrement remarqué non?

Tu es un pion, tu as besoin que l'on te mette dans la case "homme" pour te sentir mâle... Là où d'autres savent instinctivement qu'ils sont hommes ou femmes, sans avoir besoin qu'on le leur rappelle...

Vous déblâterez sur la "construction sociale" à qui mieux mieux et lorsque je vous indique que non, ça n'est pas que social mais bien inné, vous faites une crise d'hystérie.

Tu es très influençable Savonarol..

Nous sommes naturellement TOUS très différents... Pourquoi créer de toutes pièces d'autres moyens de se distinguer?? Pour qu'on ne se confonde pas dans le rue??

T'as toujours pas compris qu'on ne parle pas des différences biologiques, naturelles qui existent...

Mais des différences crées de toute pièce par la société..

C'est pourtant pas compliqué.

Et puis ton étude date de décembre dernier, t'es au courant qu'il y avait déjà eu une étude faite par des neurologues français sur le même sujet, et qui disait la même chose? T'es à la bourre..

Le fait que je sois homme ne me réduit pas à mon sexe, mais y contribue. Ca contribue à me forger en tant qu'individu, je serai un homme, ensuite un homme grand, ensuite un homme grand qui lit beaucoup, ensuite un homme blanc qui lit beaucoup et qui aime Baudelaire, ensuite un homme grand qui lit beaucoup, qui aime Baudelaire et qui fait du kickboxing, etc etc.

Mais je reste un homme quand bien même je ne suis pas obsédé par ça ( parce que c'est un fait), pour autant je ne le renie pas, ça fait parti de ce que je suis, c'en est la base.

La finalité de l'idéologie que vous prônez est de dénaturer complétement l'identité humaine dans sa diversité au profit d'un vague agglomérat de "personnes" qui sont "égales" pour qu'elles ne soient pas "discriminées".

C'est orwellien, malsain, ça ne marchera pas, et le fait que ce soit des personnes comme toi qui défendent bec et ongles toutes ces choses me confortent dans l'idée que ça n'est pas bien sain.

Ben la civilisation a ses codes en effet, mais je croyais qu'il ne s'agissait pas de changer de civilisation ?

En réalité les religions tiennent compte la plupart du temps des constats liés à la nature humaine, l'homme plus fort fait un travail plus dur, la femme protectrice protège les enfants et assure la lignée. On ne peut se permettre de faire de l'idéologique que grâce aux progrès techniques, j'espère que tu as conscience de ça. Sans les progrès techniques ( et non politiques ) les femmes auraient toujours des tâches de femmes et les hommes des tâches d'hommes. Et ça, c'est pas de l'idéologie, c'est du concret : quand il faut vivre dans un monde difficile, on se fie à notre nature, et on ne fait de l'idéologie que lorsqu'on a le cul bien au chaud et qu'on peut se permettre d'oublier qui on est .

L'ère catholique n'est plus. Les gens sont libres d'exercer le métier de leur choix quel que soit leur sexe, et de s'habiller comme ils le veulent.

La civilisation n'est pas quelque chose d'immuable. Elle évolue.

J'ai surtout conscience que l'homme de par sa force physique supérieure (mais seulement dans le haut du corps hein) a créé des religions patriarcales, et une société patriarcale.

Nous évoluons, Savonarol.

Les hommes préhistoriques n'avaient pas le même mode de vie que les cathos qui ont créé le calendrier, la religion a mis fin à une ère, et aujourd'hui nous sommes dans la déchéance de l'ère religieuse.. Ce qui est très bien. l'homme retrouve enfin sa liberté de conscience et son libre-arbitre.

Et ce que je vois concrètement dans la vie de tous le jours, c'est qu'aujourd'hui je suis la seule nana dans une équipe composée de 16 mecs, je fais un taf difficile mais que j'aime, et je suis plus performante que mes collègues sur beaucoup de points...

Et aujourd'hui il n'y a plus de boulots d'hommes ou de femmes...

Chacun est capable d'apporter quelque chose dans le monde du travail..

Eh oui, les préjugés ont la vie dure hein...

Vous déblâterez sur la "construction sociale" à qui mieux mieux et lorsque je vous indique que non, ça n'est pas que social mais bien inné, vous faites une crise d'hystérie.

Le fait que je sois homme ne me réduit pas à mon sexe, mais y contribue. Ca contribue à me forger en tant qu'individu, je serai un homme, ensuite un homme grand, ensuite un homme grand qui lit beaucoup, ensuite un homme blanc qui lit beaucoup et qui aime Baudelaire, ensuite un homme grand qui lit beaucoup, qui aime Baudelaire et qui fait du kickboxing, etc etc.

Mais je reste un homme quand bien même je ne suis pas obsédé par ça ( parce que c'est un fait), pour autant je ne le renie pas, ça fait parti de ce que je suis, c'en est la base.

La finalité de l'idéologie que vous prônez est de dénaturer complétement l'identité humaine dans sa diversité au profit d'un vague agglomérat de "personnes" qui sont "égales" pour qu'elles ne soient pas "discriminées".

C'est orwellien, malsain, ça ne marchera pas, et le fait que ce soit des personnes comme toi qui défendent bec et ongles toutes ces choses me confortent dans l'idée que ça n'est pas bien sain.

La couleur des vêtements n'est pas innée. Mettre un pantalon ou une jupe ce n'st pas inné. Etre performant dans un boulot ce n'est pas inné. Faire la cuisine ce n'est pas inné. S'occuper d'un enfant ce n'est pas inné.

Non, tu n'as rien compris. Tu veux que je t'explique encore une fois ce que sont les études du genre?

Donc tu confirmes qu'un homme a besoin d'être habillé en pantalon bleu pour se sentir homme, et qu'il en est incapable naturellement?

Nous sommes naturellement différents, la société n'a pas besoin de nous ranger dans des cases, l'humain est assez intelligent pour se prendre en main tout seul. Mais ça visiblement, tu ne le conçois pas..

Tu es donc vraiment très influençable..

C'est la société actuelle qui va à l'encontre de la nature en "guidant" l'humain là où ELLE veut qu'il aille.

L'ère catholique n'est plus. Les gens sont libres d'exercer le métier de leur choix quel que soit leur sexe, et de s'habiller comme ils le veulent.

La civilisation n'est pas quelque chose d'immuable. Elle évolue.

J'ai surtout conscience que l'homme de par sa force physique supérieure (mais seulement dans le haut du corps hein) a créé des religions patriarcales, et une société patriarcale.

Nous évoluons, Savonarol.

Les hommes préhistoriques n'avaient pas le même mode de vie que les cathos qui ont créé le calendrier, la religion a mis fin à une ère, et aujourd'hui nous sommes dans la déchéance de l'ère religieuse.. Ce qui est très bien. l'homme retrouve enfin sa liberté de conscience et son libre-arbitre.

Et ce que je vois concrètement dans la vie de tous le jours, c'est qu'aujourd'hui je suis la seule nana dans une équipe composée de 16 mecs, je fais un taf difficile mais que j'aime, et je suis plus performante que mes collègues sur beaucoup de points...

Et aujourd'hui il n'y a plus de boulots d'hommes ou de femmes...

Chacun est capable d'apporter quelque chose dans le monde du travail..

Eh oui, les préjugés ont la vie dure hein...

Mais la différence homme femme n'est pas un commandement catholique, comme je te l'ai expliqué. On tient compte des rôles de chacun en prenant en compte leur capacités pour fabriquer une société cohérente. Et ce qui est cohérent c'est qu'une femme, faite pour porter la vie, porte la vie et est un rôle différent de l'homme qui lui ne la portera jamais, par exemple. Ca explique la répartition des rôles dans l'Histoire, parce que la réalité ne souffre pas bien l'idéologie et qu'on a pas le temps d'en faire quand il s'agit de remplir le garde manger.

C'est pour ça qu'on ne peut se permettre cette idéologie que lorsque nous vivons dans une société du confort, loin de la réalité de nos caractéristiques, et dire "nous sommes égaux car sinon c'est pas juste" pour le plaisir de faire de l'idéologie, mais si demain le monde s'écroule parce qu'il y a une guerre, ce sont les femmes qui feront des enfants pendant que les hommes iront se battre, comme toujours.

Et ça c'est la réalité.

La couleur des vêtements n'est pas innée. Mettre un pantalon ou une jupe ce n'st pas inné. Etre performant dans un boulot ce n'est pas inné. Faire la cuisine ce n'est pas inné. S'occuper d'un enfant ce n'est pas inné.

Non, tu n'as rien compris. Tu veux que je t'explique encore une fois ce que sont les études du genre?

Donc tu confirmes qu'un homme a besoin d'être habillé en pantalon bleu pour se sentir homme, et qu'il en est incapable naturellement?

Nous sommes naturellement différents, la société n'a pas besoin de nous ranger dans des cases, l'humain est assez intelligent pour se prendre en main tout seul. Mais ça visiblement, tu ne le conçois pas..

Tu es donc vraiment très influençable..

C'est la société actuelle qui va à l'encontre de la nature en "guidant" l'humain là où ELLE veut qu'il aille.

J'affirme que ce qui participe à la construction de l'identité est bon et sain, et qu'on le sait d'ailleurs suffisamment pour avoir envie de le conditionner en sens inverse pour des raisons idéologiques.

Vous me parlez de cases en invoquant au même moment la nécessité d'en fabriquer de nouvelles. Quelle logique.

Nous sommes naturellement différents, la société n'a pas besoin de nous ranger dans des cases, l'humain est assez intelligent pour se prendre en main tout seul. Mais ça visiblement, tu ne le conçois pas..

Tu es donc vraiment très influençable..

C'est la société actuelle qui va à l'encontre de la nature en "guidant" l'humain là où ELLE veut qu'il aille.

Est-ce que tu as déjà vu un idiot complet ? Ou une idiote complète, c'est sensiblement pareil ?

Et bien si tu confie un boulot quelconque à un idiot il ne va pas y parvenir, il ne va pas s'acharner, il va te demander encore et encore comment on s'y prend jusqu'à ce que tu lui montre, puis jusqu'à ce qu'il le fasse sous ta supervision. Ensuite seulement il pourra s'en sortir seul.

On appelle ça des bases.

On donne des références à une personne et sur ces références elle peut se construire, s'améliorer ou pas, et ton discours, c'est de prétendre que ça n'existe pas. Que nous naissons autonomes n'avons besoin ni de parents ni de codes sociaux, ni de rien. Que nous sommes de purs esprits évoluant dans un univers de "choix".

Cette vision n'en est pas une, ce n'est même pas intéressant de prendre position dans un univers de fiction qui ne ressemble au notre ni de près ni de loin.

Ce qui se passe, c'est que les idéologues promeuvent cette vision chez les jeunes, les naïfs et les endoctrinés pour pouvoir établir des bases nouvelles et à leur goût ou on livre à eux-mêmes les gens les plus démunis, les enfants, les pauvres, les idiots en leur disant "sois libre, fais des choix" des choix qu'ils ne sont pas capables de faire parce qu'on ne leur donne pas les bases nécessaires. Un monde sans éducation ou chacun réinventera le fil à couper le beurre.

@-SyntaxError-

Je crois en effet qu'il écoute surtout l'idée qu'il se fait de notre discours avant d'écouter réellement le discours.

Ou alors c'est une vieille technique de rhétorique : s'opposer à l'autre, mais sur ce qu'il ne dit justement pas.

Mais la différence homme femme n'est pas un commandement catholique, comme je te l'ai expliqué. On tient compte des rôles de chacun en prenant en compte leur capacités pour fabriquer une société cohérente.

Donc, ta logique, c'est dire :

En règle général, un homme est plus fort qu'une femme.

Du coup, tous les hommes (qu'ils soient forts ou non) s'occuperont des taches de force dans la société, car c'est la règle générale qui prime.

Dans le même temps, aucune femme (même si elle est pourtant baraquée) ne s'occupera de tâches physique, car c'est toujours la règle générale qui prime.

Notre logique c'est simplement de dire que les tâches de force peuvent être remplies par ceux qui ont le physique pour, homme ou femme. Il y aura naturellement plus d'hommes (car c'est la statistique naturelle) mais on ne fixe pas pour autant de principe d'exclusivité de "genre".

Pour toi, cela c'est déconstruire notre civilisation ? Ne pas vouloir imposer de carcans inutiles au dessus de la nature ?

Et ce qui est cohérent c'est qu'une femme, faite pour porter la vie, porte la vie et est un rôle différent de l'homme qui lui ne la portera jamais, par exemple.

Une femme est faite pour pouvoir porter la vie, mais elle n'en a pas l'obligation.

Ca aussi, pour toi, c'est remettre en cause la civilisation ?

et dire "nous sommes égaux car sinon c'est pas juste" pour le plaisir de faire de l'idéologie, mais si demain le monde s'écroule parce qu'il y a une guerre, ce sont les femmes qui feront des enfants pendant que les hommes iront se battre, comme toujours.

Et si, et si, et si ....

Bon, déjà, personne ne dit qu'une femme et un homme c'est la même chose, mais on ne fait que répéter la même chose en boucle.

Car nous allons au contraire plus loin que toi : oui, un homme et une femme ce n'est pas la même chose, mais même deux femmes ne sont pas identiques entre elles, ou deux hommes entre eux.

La nature fait qu'entre deux individus de même sexe, il peut y avoir de grandes différences (de force, d'esprit, de comportement, etc ...), et que découper les comportements, personnalités et talents chez les humains simplement sur le critère du sexe est une ineptie, une création de l'esprit.

Et pour te donner un exemple de ceci, l'info n'a pas l'air d'être arrivée chez toi, mais les femmes militaires, ça existe, formées et entraînées.

Est-ce que tu as déjà vu un idiot complet ? Ou une idiote complète, c'est sensiblement pareil ?

Et bien si tu confie un boulot quelconque à un idiot il ne va pas y parvenir, il ne va pas s'acharner, il va te demander encore et encore comment on s'y prend jusqu'à ce que tu lui montre, puis jusqu'à ce qu'il le fasse sous ta supervision. Ensuite seulement il pourra s'en sortir seul.

On appelle ça des bases.

On donne des références à une personne et sur ces références elle peut se construire, s'améliorer ou pas, et ton discours, c'est de prétendre que ça n'existe pas. Que nous naissons autonomes n'avons besoin ni de parents ni de codes sociaux, ni de rien. Que nous sommes de purs esprits évoluant dans un univers de "choix".

Cette vision n'en est pas une, ce n'est même pas intéressant de prendre position dans un univers de fiction qui ne ressemble au notre ni de près ni de loin.

Ce qui se passe, c'est que les idéologues promeuvent cette vision chez les jeunes, les naïfs et les endoctrinés pour pouvoir établir des bases nouvelles et à leur goût ou on livre à eux-mêmes les gens les plus démunis, les enfants, les pauvres, les idiots en leur disant "sois libre, fais des choix" des choix qu'ils ne sont pas capables de faire parce qu'on ne leur donne pas les bases nécessaires. Un monde sans éducation ou chacun réinventera le fil à couper le beurre.

Ah ouais? Donc avant la création des religions et la société patriarcale comment faisaient les gens?

Comment ont fait nos ancêtres pour s'accoupler? Tu crois qu'ils avaient besoin qu'on leur dise "toi tu es comme ça, toi tu fais ça, toi tu t'habilles comme ça" pour savoir qu'ils étaient hommes ou femmes?

Vous prenez l'être humain pour un con, tant mieux pour vous. Vous n'êtes que le flagrant exemple de ce que la religion a réussi à faire... Des pions dénués de libre arbitre incapables de savoir instinctivement ce qu'ils sont...

Si vous avez besoin d'un pantalon bleu pour vous sentir mâles, et pour être conscients que vous avez un pénis entre les jambes, j'en suis navrée pour vous... C'est d'une tristesse...

Vous êtes juste un bel exemple de lobotomie...

Donc, ta logique, c'est dire :

En règle général, un homme est plus fort qu'une femme.

Du coup, tous les hommes (qu'ils soient forts ou non) s'occuperont des taches de force dans la société, car c'est la règle générale qui prime.

Dans le même temps, aucune femme (même si elle est pourtant baraquée) ne s'occupera de tâches physique, car c'est toujours la règle générale qui prime.

Non, c'est tenir compte de notre nature profonde AU LIEU de bâtir une politique idéologique basée sur des EXCEPTIONS et qui mène à des revendications de plus en plus absurdes.

Notre logique c'est simplement de dire que les tâches de force peuvent être remplies par ceux qui ont le physique pour, homme ou femme. Il y aura naturellement plus d'hommes (car c'est la statistique naturelle) mais on ne fixe pas pour autant de principe d'exclusivité de "genre".

Pour toi, cela c'est déconstruire notre civilisation ? Ne pas vouloir imposer de carcans inutiles au dessus de la nature ?

Bah il se trouve que c'est très majoritairement l'homme qui a la force physique, ce qui explique pourquoi la logique veuille que dans un secteur physique il y ait plus d'hommes que de femmes, parce que c'est physique et qu'un employeur qui cherche un bûcheron ne fait pas de l'idéologie, lui.

Quand on fait le contraire de la logique et qu'on ne tient pas compte de la réalité pour des raisons idéologique, on se retrouve avec des fliquettes tuées par un mec bien plus fort qu'elles, par exemple.

Ca mène là, l'idéologie.

Une femme est faite pour pouvoir porter la vie, mais elle n'en a pas l'obligation.

Ca aussi, pour toi, c'est remettre en cause la civilisation ?

Non, mais c'est une base intelligente pour construire une société que de nous fier à nos rôles respectifs dans la nature. Ca veut pas dire l'intégrisme, ça veut dire ne pas faire de l'idéologie à la con pour en arriver à défendre deux choses différentes mais complémentaires dont on dirait que du coup elles seraient "opposées" et qui fait que certains mecs pourront demander à porter des enfants parce que "c'est leur choix" : ça, c'est de la démence.

Et si, et si, et si ....

Bon, déjà, personne ne dit qu'une femme et un homme c'est la même chose, mais on ne fait que répéter la même chose en boucle.

Car nous allons au contraire plus loin que toi : oui, un homme et une femme ce n'est pas la même chose, mais même deux femmes ne sont pas identiques entre elles, ou deux hommes entre eux.

La nature fait qu'entre deux individus de même sexe, il peut y avoir de grandes différences (de force, d'esprit, de comportement, etc ...), et que découper les comportements, personnalités et talents chez les humains simplement sur le critère du sexe est une ineptie, une création de l'esprit.

En fait non, comme le lien que je donne plus haut le prouve si tant est qu'il faille le prouver. On est pas pareil, mais c'est une question de logique : il est logique que la femme ne fonctionne pas comme l'homme parce qu'elle n'est pas construite comme lui, que sa construction se fait également par rapport à ses attribut naturels, qui sont féminin dans le cas d'une femme et masculin dans le cas d'un homme.

C'est pour ça, par exemple, qu'une paysanne chinoise pourra mieux comprendre la douleur d'une noire américaine qui vient de perdre son enfant qu'un homme de son village qui habite sous son toit.

Et pour te donner un exemple de ceci, l'info n'a pas l'air d'être arrivée chez toi, mais les femmes militaires, ça existe, formées et entraînées.

Et ça n'existerait pas sans le progrès qui remplace la confrontation physique.

"L'éternel retour du concret".

Quand on fait le contraire de la logique et qu'on ne tient pas compte de la réalité pour des raisons idéologique, on se retrouve avec des fliquettes tuées par un mec bien plus fort qu'elles, par exemple.

Ca mène là, l'idéologie.

Ah ouais donc les femmes peuvent pas être flics parce que statistiquement les femmes sont moins fortes que les hommes.

Ah ouais, ok. T'en es là