Cinq intox sur la théorie du genre

Tu parles de réalité mais finalement ce n'est qu'une couverture pour ne pas dire "nature". Parce que tu sais très bien qu'il est difficile, surtout dans le cas de l'humain, de définir ce qu'est "le naturel", parce que le social et le biologique ne sont pas antagonistes : ils se mélangent, ils interagissent.

Non je parle de réalité lorsque je dis que l'homme est physiquement plus fort que la femme et que nos rôles sociaux ont longtemps été en rapport avec nos rôles respectifs et donc en rapport direct avec ce que l'on est, et que cela est loin d'être incohérent.

Ne pas tenir compte de ce que l'on au point de le combattre au nom de l'égalité et de "la lutte contre les discriminations", en revanche, c'estt idéologique, et c'est ce que font les types du gender, et je ne crois pas que ça soit très sain.

S'émanciper de notre nature humaine, ça n'est pas faire le contraire de ce qu'on est (ça c'est idéologique) , c'est en tenir compte, accepter cela comme une partie de ce qu'on est et qui participe à l'élaboration de notre personnalité. C'est pas "faut dire à la maternelle que les garçons et les filles c'est pas rose ou bleu", ça c'est de l'idéologie (égalitariste à la con) dans la droite lignée du soviétisme. Et c'est une constante " de gauche " (si j'ose appeler le pouvoir "gauche" ) dans son application revendiquée comme progressiste:

- considérer que la lutte contre les inégalités passe par le berceau et le conditionnement idéologique dès le plus jeune âge.

- jeter l'anathème sur ceux qui s'y opposent ( vouées aux gémonies de la "réaction" .

Normalement, un homme de gauche (authentiquement de gauche, j'entends, c'est à dire qui n'a pas trahi les classes pour rallier le gauchisme libéral) devrait s'inquiéter d'un pareil morcèlement idéologique qui conduit à répéter les erreurs du passé.

Au passage, ta signature oublie de noter que si la Science "vaincra les ténèbres" (on a le droit d'y croire) elle est bien souvent celle qui les provoquent, et qu'un tel pouvoir, comme toute chose sur Terre, a sa charge positive (altruisme) et négative (idéologie) qui peut mener aussi bien à trouver le vaccin contre la Rage ou à inventer les deux bombes atomiques qui ont rayé 80 000 vies en 24h à Hiroshima et Nagazaki. Le progrès n'a pas toujours raison uniquement parce qu'il est le progrès.

Non je parle de réalité lorsque je dis que l'homme est physiquement plus fort que la femme

Non. Ce n'est pas la réalité. Tout simplement parce que tu pars d'un principe flou qui est "ZE homme" et "ZE femme", que ça t'arrange bien de ne pas devoir définir. Par ailleurs, comme il a déjà été dit, les femmes sont capables de produire 120% de la force qu'un homme peut produire au niveau de ses jambes.

et que nos rôles sociaux ont longtemps été en rapport avec nos rôles respectifs

Ils ne le sont plus en grande majorité.

Ne pas tenir compte de ce que l'on au point de le combattre au nom de l'égalité et de "la lutte contre les discriminations", en revanche, c'estt idéologique, et c'est ce que font les types du gender, et je ne crois pas que ça soit très sain.

Ça n'est pas sain non plus de ne pas vouloir reconnaître les différences intra-sexe. En fait, c'est même délirant.

S'émanciper de notre nature humaine

Qu'appelles-tu s'émanciper de la nature humaine ? Depuis quand on a découvert "la nature humaine" ?

Normalement, un homme de gauche (authentiquement de gauche, j'entends, c'est à dire qui n'a pas trahi les classes pour rallier le gauchisme libéral) devrait s'inquiéter d'un pareil morcèlement idéologique qui conduit à répéter les erreurs du passé.

Mais arrête. T'es typiquement le gaucho qui n'a rien compris aux luttes - ou plutôt, qui chie sur celles qui ne le concerne pas. Tu peux continuer à croire que l'abolition du patronat va faire disparaître le sexisme et le racisme. Mais arrête d'emmerder le monde en le répétant à qui veut bien encore t'écouter.

Bref, tu joues sur des définitions vagues et floues de concepts eux-mêmes déjà vagues et flous. Et ça t'arrange bien.

Rien que cette phrase mériterait un post entier : entre la religion, les fausses croyances scientifiques, l'égo de certaines castes, etc ... bref, une assertion qui pourrait déjà largement être remise en question.

C'est une croyance (assez inédite, je dois avouer) que de croire que les sociétés se sont bâties par rationalité ou pragmatisme.

Dans les faits, ces constructions ont été éminemment plus complexes.

Mais ce début décrit bien ce qui semble être ton idéologie : la volonté de ramener la réalité à un axiome, un modèle logique et mathématique, un système que tu maîtrise et qui te facilite la compréhension du monde selon des règles simples et élémentaires.

Sauf que la réalité ne tient absolument pas dans ton système.

Je n'arrive même pas à voir dans quelle époque ou lieu tu te places dans cette description.

Mais bon, malgré cela, on va dire qu'effectivement, c'est cette conception qui a été à la base de nos sociétés patriarcales, dominées par les hommes.

Non, ces sociétés se basaient sur une idéologie masculine guerrière.

Celle que :

- d'une part la confrontation est nécessaire entre populations

- puisque les hommes sont en partis plus forts physiquement que les femmes, c'est à eux de prendre les décisions (donc l'idée que c'est la force qui donne la légitimité du pouvoir).

- puisque les hommes constituent ainsi la caste dirigeante, les femmes n'ont pas à briller en dehors du "foyer"

Bref, je ne pense pas que quiconque remette en cause la réalité de la prédominance dans nos sociétés de cette idéologie.

Ce que l'on remet en cause, c'est cette conception idéologique en elle-même.

Et le fait que nos sociétés ne tournent plus autour de la simple force physique accélère forcément la réflexion face à l'ineptie de cette idéologie.

Le début est logique ("selon la nature des uns et des autres" => ok), mais, c'est systématique, tu as toujours du mal au tournant. Il faut que tu en reviennes à ton schéma sexiste qui découpe les individus en deux selon leur sexe : c'est le seul critère que tu connaisses pour différencier les capacités des individus ?

Si demain on doit se réorganiser, j'ose espérer qu'on exploitera réellement les talents de chaque individu au mieux, et pas en commençant par faire des répartitions arbitraires.

Par exemple, si l'on a besoin de médecins, s'intéresser aux compétences réelles, et ne pas se dire les médecins sont majoritairement des hommes, donc on ne va pas demander aux femmes médecins d'exercer, on ne va rechercher ces talents que chez les hommes.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est à quel point tu bloques là dessus : c'est peut-être de la mauvaise foi de ta part, mais j'ai presque l'impression que tu n'arrives pas à prendre de recul sur cette conviction, ce réflexe chez toi, de tout de suite te référer au sexe pour essayer de juger la capacité des individus.

C'est ce que l'on t'explique en boucle depuis plusieurs pages, mais tu en reviens toujours à nous rétorquer sur un point qui n'est pas du tout ce que l'on tente de t'expliquer.

Pour résumer ta logique, on te dit que le critère homme/femme n'est pas forcément le plus légitime pour juger des capacités d'un individu selon les cas, mais toi tu comprends que l'on t'affirmerais que le critère homme/femme n'existe pas !

En gros, tu n'utilise que ce critère, lorsqu'il fait partie pour nous d'une plus large palette de critères : ce qui ne veut absolument pas dire que l'on le nie ou l'ignore, simplement que l'on n'adopte pas ton idéologie de le mettre au centre de toutes choses, que l'on ne le rend pas déterministe comme toi.

Dans ta logique, tu ne te préoccupes que du point de vue du marché : jamais tu n'envisage les intérêts des citoyens en question ?

Que le marché poursuive ce but avec cynisme, certes, mais cela ne veut pas dire que ce but n'est pas par ailleurs souhaitable.

Au final, tu amalgame deux questions :

- le fait d'essayer de donner autant de considération aux hommes qu'aux femmes, en essayant de les doter des même droits (bref, ne pas discriminer certains individus arbitrairement et sans raison, sur le seul critère de leur sexe)

- l'aliénation des individus - femmes ET hommes - par le consumérisme de notre système capitaliste

Au nom de l'existence du second point, tu refuses de considérer le premier.

Encore une fois, tu pars à l'envers.

Essayes de partir des individus, pour une fois.

Si une femme est douée dans un travail manuel et physique, que l'on associe culturellement aux hommes, qu'elle s'épanouit dans ce domaine, pourquoi ne devrait-elle s'y intéresser ?

Et à l'inverse un homme, qui ne s'intéresse absolument pas à ce domaine ou n'y es pas doué, pourquoi devrait-il forcément s'y atteler ?

Lorsque les réponses à ces questions sont juste "culturelles", du genre "parce que l'on a toujours fait comme cela", on se rend bien compte que l'on limite les individus uniquement par idéologie.

Bon, allez, je ne vais pas aller plus loin, mon petit doigt me dit que tu vas - étrangement - encore comprendre mes propos de travers, et nous rabâcher la nécessité de dire qu'une femme et un homme ce n'est pas pareil, ou affirmer que s'intéresser aux individus plus qu'à une observation générale, c'est vouloir la déchéance de nos sociétés.

Bref, je m'attends d'avance à une réponse totalement à côté du sujet.

(bon, en fait si ...)

Ce que tu nommes réalité n'est en fait qu'une idéologie. A laquelle tu adhères, que tu juges indépassable, mais une idéologie malgré tout.

Idéologie que l'on peut souhaite déconstruire en la confrontant à la réalité.

Ta vision consiste à suivre des codes, des normes sociales, un chemin précis, que remettre en question semble te hérisser le poil.

Ma vision consiste à s'interroger sur la légitimité de ces normes, voir lesquelles tiennent la route et lesquelles sont purement idéologiques.

Bref, où se trouve, encore une fois, l'enfermement idéologique ?

Personnellement, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'habiller un petit garçon en petit fille. C'est assez bizarre ce fantasme là, je ne sais pas d'où ça vous vient. Enfin bon, je ne connais pas grand monde qui désirerait imposer la jupe aux garçons.

Par contre, je ne vois pas ce qu'il y aurait de dérangeant si une petite fille décide de mettre un pantalon, ou un garçon de porter du rose par exemple. Ce que je trouverais choquant, par contre, c'est qu'ils soient stigmatisés pour cela.

Si par exemple une fille ne supporte pas les robes, ne s'habille qu'en pantalon, elle ne devrait pas pour autant se voir cataloguée comme garçon manqué, ou suspectée de non-féminité par la société, car ces jugements ne relèveraient d'aucune réalité mais simplement du fait de ne pas respecter des codes idéologiques.

Ce sera encore un autre débat, mais la nature humaine, ça ne veut rien dire.

Disons que c'est toujours une conception subjective, et souvent bien plus complexe que ce qu'on lui cherche à faire dire.

@ syntax error : je te présente mes excuses. J'ai été agacée par les derives du sujet et du coup j'ai fait la même erreur. Je cherchais à expliquer qu'à mon avis tu prenais les choses trop à cœur en versant dans la psychopathologie là où ton contradicteur restait sur des sens du langage courant et je suis restée trop sarcastique. Pardon.

Tu n'as pas d'excuses à me présenter, quand je parlais de névrose et de psychose, c'était pas dans le sens psychopatho des termes, tu t'en doutes bien (en tout cas maintenant ). Je ne suis pas psy, ni médecin, et je n'ai pas la prétention de poser un quelconque diagnostique, encore moins sur un forum de discussion...

Mais j'employais les mots psychose et névrose comme on les emploie aussi parfois dans le langage courant.

A un certain moment plus haut dans le topic tu parlais il me semble de paranoïa concernant l'interprétation de certaines personnes au sujet de la "théorie du genre" .

Mon propos était de cet ordre là, souligner ce que je pense être la conséquence sur certaines personnes d'une paranoïa collective... (en tant que phénomène de groupe et donc non pathologique).

Donc non, je te rassure, je ne versais pas dans la psychopathologie, et je suis désolée que tu l'aies pris en ce sens, je comprends mieux maintenant le pourquoi de ta réponse... (que je n'avais pas comprise sur le moment, et que j'ai du coup un peu mal prise, et je m'excuse d'y avoir répondu de manière un peu sèche...).

Je sais que parfois j'ai tendance à m'agacer et à parler avec mes tripes, particulièrement quand l'interlocuteur que j'ai en face commence à utiliser les attaques persos telles que celles de Savonarol sur ma condition de femme (entre autres), et qui par dessus le marché déforme et m'attribue des propos et des idées que je n'ai pas tenu(e)s, car c'est de l'anti-débat...

Les termes qu'il a utilisés, même dans le registre courant, ont une signification forte et insultante pour n'importe qui.

Cette partie de ping-pong n'a pas d'intérêt dans le sens ou Savonarol n'argumente rien, et n'apporte aucune réponse construite aux incohérences qu'on a soulevé dans sa réflexion.

Sa seule réponse est: "c'est la réalité", sans y apporter une seule explication. (avec quelques meubles pour rendre ses phrases moins vides). Il ne fait que répéter en boucle les mêmes phrases préconçues. Quand tu lui demandes de développer, la seule chose qu'il sait dire c'est "l'homme est plus fort que la femme"...

D'ailleurs c'est bien pour ça que je préfère même plus mettre les pieds sur ce topic si ce n'est pour vous lire toi, Pheldwyn et d'autres...

Ca c'est le discours des partisans de cette idéologie et je n'y crois pas une seconde.

Tenir compte de notre nature n'est pas tenter de conserver la réalité, c'est tenir compte de la réalité. Tenir compte de ce que nous sommes, de notre histoire, de nos capacités respectives/

Dire que les poissons devraient avoir le droit de voler, c'est de l'idéologie. Si on parvient à leur greffer des ailes, ça sera quand même grâce à cette idéologie; et ensuite on se demandera pourquoi on a fait une chose pareille, quel intérêt? L'égalité ne se suffit pas à elle-même, l'égalité c'est toujours par rapport à quelque chose; et ici c'est le coeur du sujet.

on le leur vend au nom du progrès , et avec cette formule magique qui sous entend que "hier c'est le mal / demain c'est le bien".

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que tu ne cesses de ma parler de la réalité des capacités physiques, alors que je te parle de la réalité du fonctionnement de la société.

Parce que, encore une fois, ce n'est pas la réalité biologique qu'on cherche à changer, ce sont nos relations avec celles-ci. Relations qui ne sont plus d'actualité.

Et ces relations, donc cette réalité de la société, on peut bel et bien la changer : elle l'a fait tant de fois à travers les époques.

Non, il y a bien des gens qui ont tenté de la changer au profit de leur idéologie, mais la nature s'est toujours réimposée en retour et au bout du compte.

Hier le communisme, aujourd'hui l'égalitarisme ( ce qui est somme toute très proche d'un point de vue idéologique )

C'est exactement ce à quoi Nietzsche fait allusion dans Zarathoustra (dont j'ai mis l'extrait dans mon profil) ; l'égalitarisme est une maladie qui ne se fonde sur rien d'autres que la jalousie des uns sur les autres. La démarche saine est de s'accepter tel que l'on est pour se transcender, pas de gommer artificiellement les différences des uns et des autres en espérant que ça fera disparaître les rapports de force.

Mais on ne cherche PAS à gommer les différences.

On cherche à donner leur chance à ceux qui souhaitent faire telle activité. Et s'ils ont le niveau nécessaire, c'est qu'ils avaient les capacités de le faire. Et ça aussi, c'est prendre en compte la réalité biologique, sans la fixer dans nos relations qu'on avait avec elle dans le passé.

User de nos capacités, c'est s'accepter comme on est.

On tente de détruire l'idée de différence entre les sexes comme on a détruit l'idée de race, de frontières, de nation, et à peu près toute notion de différence entre les êtres humains qui les permettait de se fédérer entre eux contre le pouvoir bancaire.

Je ne crois pas à la philantropie politique, il y a une idéologie clairement marchande derrière tout ça. On ne prend pas le risque de se mettre son peuple sur le dos uniquement par volonté " d'égalité", à quoi bon l'égalité au prix de la discorde ?

C'est de plus en plus évident, aveuglant, et tristement idéologique.

La théorie du complot, c'est pour un autre débat.

Moi j'attends que tu me prouves que la société voulue est malsaine :

"On cherche à créer une société qui ne prend pas des cas généraux (ex : les hommes sont généralement plus forts) pour des cas universels (ex : Tous les hommes sont plus forts que toutes les femmes).

Parce qu'une société qui ne tient pas compte des exceptions, c'est une société qui ne tient pas compte de toute la nature humaine."

Créer un monte escalier pour un type en fauteuil roulant : c'est adapter.

Couper les jambes à tous les valides pour rendre les handicapés égaux aux valides : c'est de l'idéologie.

La démarche du genre se place dans le cas n°2 et non dans le 1.

Sauf qu'on ne cherche pas à rendre tout le monde égal à l'handicapé, on cherche à donner l'handicapé des chances de réussir.

Prendre en compte la réalité biologique de l'handicapé, c'est adapter notre relation au handicap. Car les handicapés peuvent apporter à la société actuelle.

Ce n'est pas modifier la réalité physique de lui donner plus de chances qu'on ne le faisait auparavant.

Je n'ai pas l'impression que l'idéologie égalitariste ait jamais créé autre chose dans son existence que de la mort et de la destruction.

"La réalité aujourd'hui était une idéologie hier" => mais bon enfin, la réalité est ce qui s'impose à l'organisation de la communauté humaine lorsqu'il n y pas le choix de faire de l'idéologie. Tenir compte de la force des uns et des autres, du fait qu'une femme peut porter des enfants et pas les hommes, ça n'est pas de l'idéologie, c'est l'application de la réalité de notre nature.

Quelque soit la manière dont on essaiera de le changer : le réel reste le réel. On peut passer 30 ans à coller des étiquettes "ceci est en bois" sur un mur en pierre que le mur ne deviendra pas en bois, l'idéologie manipulera la vision que ceux qui croiront à cette fable accepteront d'avaler, mais la réalité restera que ce mur sera en pierre.

Les femmes seront toujours les seules à porter un enfant. On est d'accord, c'est une réalité qu'on prend en compte.

Il y a des femmes qui sont plus fortes que certains hommes, et des hommes plus sensibles que certaines femmes, pourquoi ne pas prendre celle-ci en compte?

Seules les capacités devraient être prises en compte pour pouvoir exercer une activité. Pas le sexe de l'individu.

Si un homme désire porter un enfant, il n'aura pas les capacités nécessaires, et il ne le fera pas.

Si un homme désire travailler à la garderie, on voit s'il a les capacités nécessaires, et il pourra le faire s'il les a.

Ce serait purement idéologique de ne pas prendre en compte cette réalité.

Je crois précisément l'inverse, le pouvoir "démocratique" ne peut pas faire passer une idéologie dont il avouera la nature véritable, il doit la faire passer comme un "progrès", et cela participe de la volonté d'abrutir la populace tout en flattant son orgueil, pour avoir un peuple incapable d'esprit critique sur la volonté idéologue du pouvoir, exactement comme les soviétiques ont lavé les esprits ne laissant même plus le droit aux citoyens d'exprimer une critique envers le mode de pouvoir en place (on le voit encore aujourd'hui en Corée du nord, où les citoyens ne savent même pas pour la plupart qu'il existe autre chose que le communisme comme type de pouvoir)

L'uniformisation pour servir un dictateur ou l'uniformisation pour servir le marché, ça reste de l'uniformisation et le pouvoir n'uniformise que par volonté de contrôle, de tout temps. L'outil démocratique étant basé sur la non-violence, on flatte le narcissisme des gens en leur donnant l'impression que ce sont eux qui ont demandé ce que le pouvoir pose sur la table, que ce sont eux qui demandent que la société se transforme pour devenir ce qu'elle est, et tout ça on le leur vend au nom du progrès , et avec cette formule magique qui sous entend que "hier c'est le mal / demain c'est le bien".

Si tu veux, je ne rentre pas dans ce genre de discours basés sur des théories personnelles basée sur ce qu'on croit être des indices sans le savoir vraiment.

Moi je me contente d'analyser les études de genre et de constater qu'il n'y a rien de mal à faire évoluer le schéma de notre société, qui évoluera qu'on le souhaite ou non. Alors oui, je préfère faire en sorte que demain soit mieux qu'hier.

Vous me disiez juste avant qu'on ne savait même pas trop ce qu'était la nature humaine. Comment pourriez vous alors savoir si on cherche à la nier ou non?

Oui excuse moi, j'ai parlé trop vite ici, en supposant par erreur que tu voulais parler de la réalité biologique.

Mais du coup, il faudrait tenter de se mettre d'accord sur une définition de la nature humaine.

Puisque j'ai le pressentiment que ça serait assez long, pourrais-tu me simplement me dire ce que tu entends pas nier la nature humaine? En sachant qu'on ne nie pas la réalité biologique.

C'est pas "faut dire à la maternelle que les garçons et les filles c'est pas rose ou bleu", ça c'est de l'idéologie (égalitariste à la con) dans la droite lignée du soviétisme.

Je ne comprends pas ça.

Que chacun puisse porter ce qu'il veut sans préjugé (" à la con" :D), ce n'est pas habiller tout le monde pareil.

La propagande ne se fait pas dans le but de conserver le libre-arbitre, elle se fait pour l'influencer.

Si je vais à l'école pour expliquer à des gamins de 3 ans qu'ils peuvent porter des robes, je ne compte pas sur leur liberté (ils ont 3 ans) je répand mon idéologie dans leurs cervelles.

Je commence à me fatiguer un peu sur ce topic, surtout que je me paraphrase d'une page à l'autre.

Je vais répondre à maxime tout à l'heure, et ensuite pour les autres questions je vous renverrai à ma réponse faite à La Suggestion 3 pages plus tôt et qui répond à la plupart des questions qu'on me re-pose.

Si je vais à l'école pour expliquer à des gamins de 3 ans qu'ils peuvent porter des robes, je ne compte pas sur leur liberté (ils ont 3 ans) je répand mon idéologie dans leurs cervelles.

Parce que porter des robes c'est biologique ? C'est dans tes chromosomes ?

Mais quel rapport putain

Tu tiens absolument pas compte de ce que j'écris, je ne comprends pas ce besoin de tout synthétiser en une seule phrase absurde, twitter a une mauvaise influence sur toi.

Mais justement je te lis, c'est toi qui n'est pas cohérent.

Tu dis que tu trouves malsain que l'école essaye d'influer sur la "nature humaine".

Mais si c'est pas ça alors quel problème as-tu à ce qu'on dise à un enfant qu'il peut porter ce qu'il veut ?

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que tu ne cesses de ma parler de la réalité des capacités physiques, alors que je te parle de la réalité du fonctionnement de la société.

Parce que, encore une fois, ce n'est pas la réalité biologique qu'on cherche à changer, ce sont nos relations avec celles-ci. Relations qui ne sont plus d'actualité.

Et ces relations, donc cette réalité de la société, on peut bel et bien la changer : elle l'a fait tant de fois à travers les époques.

Parce que si la réalité fonctionne sur des bases logiques (savoir nager pour un poisson dans l'eau, voler pour un oiseau dans le ciel) , on est obligé de tenir compte de ce qui se passe lorsqu'on déracine quelque chose de son élément naturel pour le faire rentrer aux forceps dans des cases idéologiques. La société n'a pas besoin de fonctionner en dehors de la réalité, sauf si le pouvoir a des velléités idéologiques, ce qui est certain.

Mais on ne cherche PAS à gommer les différences.

On cherche à donner leur chance à ceux qui souhaitent faire telle activité. Et s'ils ont le niveau nécessaire, c'est qu'ils avaient les capacités de le faire. Et ça aussi, c'est prendre en compte la réalité biologique, sans la fixer dans nos relations qu'on avait avec elle dans le passé.

User de nos capacités, c'est s'accepter comme on est.

Je crois que c'est exactement ce qu'on cherche, pour les raisons que j'ai donné à La Suggestion plus avant. Libre à toi de croire l'inverse, mais c'est pourtant très cohérent dans la logique du marché depuis la fin des années 50.

La théorie du complot, c'est pour un autre débat.

Moi j'attends que tu me prouves que la société voulue est malsaine :

"On cherche à créer une société qui ne prend pas des cas généraux (ex : les hommes sont généralement plus forts) pour des cas universels (ex : Tous les hommes sont plus forts que toutes les femmes).

Parce qu'une société qui ne tient pas compte des exceptions, c'est une société qui ne tient pas compte de toute la nature humaine."

C'est facile : tout ce qui est touché par l'argent est sali. On produit de la merde cinématographique pour vendre, on produit de la merde musicale pour vendre, on produit de la merde alimentaire pour vendre, on produit de la merde culturelle pour vendre, et on produit de la merde idéologique pour contrôler. C'est malsain parce que ça mène à la décadence, à l'abrutissement, au mauvais goût, au déracinement, au tout-payant, et ça rentre pile dans ce que j'explique depuis des pages de la volonté de ce pouvoir-ci de faire de nous des consommateurs dénués d'identité autre que commerciale.

Des "marques".

Note bien que la politique est un éternel complot du pouvoir entre lui-même pour réussir à faire passer sa volonté auprès du peuple comme une avancé et un progrès.

Sauf qu'on ne cherche pas à rendre tout le monde égal à l'handicapé, on cherche à donner l'handicapé des chances de réussir.

Prendre en compte la réalité biologique de l'handicapé, c'est adapter notre relation au handicap. Car les handicapés peuvent apporter à la société actuelle.

Ce n'est pas modifier la réalité physique de lui donner plus de chances qu'on ne le faisait auparavant.

Justement, ma métaphore désignait la marche de la propagande en prenant pour exemple des handicapés à qui l'on essayerait d'adapter le monde alors qu'ils y vivent en marge alors que la logique est qu'on adapte l'handicapé au monde et non le monde au handicap.

Les femmes seront toujours les seules à porter un enfant. On est d'accord, c'est une réalité qu'on prend en compte.

Il y a des femmes qui sont plus fortes que certains hommes, et des hommes plus sensibles que certaines femmes, pourquoi ne pas prendre celle-ci en compte?

Seules les capacités devraient être prises en compte pour pouvoir exercer une activité. Pas le sexe de l'individu.

Si un homme désire porter un enfant, il n'aura pas les capacités nécessaires, et il ne le fera pas.

Si un homme désire travailler à la garderie, on voit s'il a les capacités nécessaires, et il pourra le faire s'il les a.

Ce serait purement idéologique de ne pas prendre en compte cette réalité.

On le fait déjà, pas besoin du genre pour ça. Les femmes sont autorisées à aller à l'armée mais y sont minoritaires parce que la guerre nécessite une force brute en majorité et que la femme n'a pas cette forte brute.

Tenir compte de la réalité dans la constitution naturelle d'une société, c'est précisément le contraire de l'idéologie; c'est l'application pratique du réel en dehors de tout fantasme idéologique.

Si tu veux, je ne rentre pas dans ce genre de discours basés sur des théories personnelles basée sur ce qu'on croit être des indices sans le savoir vraiment.

Moi je me contente d'analyser les études de genre et de constater qu'il n'y a rien de mal à faire évoluer le schéma de notre société, qui évoluera qu'on le souhaite ou non. Alors oui, je préfère faire en sorte que demain soit mieux qu'hier.

Je te suggère d'observer les choses dans leur globalité et de relier les causes aux conséquences, les intérêts à la politique, la nature de l'évolution par rapport à qui la prône, c'est avec une vue globale qu'on peut voir qu'on se fait enculer là où un autre se demandera juste pourquoi il a mal au cul sans penser à regarder qui est derrière lui.

Oui excuse moi, j'ai parlé trop vite ici, en supposant par erreur que tu voulais parler de la réalité biologique.

Mais du coup, il faudrait tenter de se mettre d'accord sur une définition de la nature humaine.

Puisque j'ai le pressentiment que ça serait assez long, pourrais-tu me simplement me dire ce que tu entends pas nier la nature humaine? En sachant qu'on ne nie pas la réalité biologique.

C'est ce qui participe à faire de nous ce que nous sommes et à l'élaboration de notre identité afin que la société et la civilisation où nous existons et où nous vivons ait une cohérence.

La civilisation se bâtie essentiellement autour de notre nature, sans pour autant interdire les particularités, mais en tenant compte du fait que quelque chose de marginal est fait pour rester marginal, et non pour être institutionnaliser.

Aller contre ça, c'est prendre le parti de détruire la civilisation. Et la question est : pour la remplacer par quoi ?

J'ai avancé mon idée sur la question.

Mais justement je te lis, c'est toi qui n'est pas cohérent.

Tu dis que tu trouves malsain que l'école essaye d'influer sur la "nature humaine".

Mais si c'est pas ça alors quel problème as-tu à ce qu'on dise à un enfant qu'il peut porter ce qu'il veut ?

Non, ce qui n'est pas cohérent c'est d'essayer à tout prix, comme tu le fais, de simplifier une pensée complexe; ce qui lui fait perdre toute profondeur ( c'est pour ça qu'on écrit des livres de 600 pages et non de trois lignes, parce que le concept implique une constance logique qu'il est impossible de raccourcir à trois phrases.)

la logique est qu'on adapte l'handicapé au monde et non le monde au handicap.

Si c'était tout à fait le cas, on ne serait pas chier à construire des bus spéciaux qui permettent aux handicapés de monter, ou des rampes d'accès pour handicapés. On adapte le monde au maximum pour leur rendre la vie plus simple. Toi, tu veux le foutre devant les escaliers en lui disant "démerde-toi".

La civilisation se bâtie essentiellement autour de notre nature

Notre nature est de courir à poil dans la forêt, de chasser, de se déplacer à pieds, et de mourir (avec de la chance) à 30 ans. La civilisation (y en a pas qu'une m'enfin) n'est pas bâtie dessus, elle est bâtie CONTRE.

Non, ce qui n'est pas cohérent c'est d'essayer à tout prix, comme tu le fais, de simplifier une pensée complexe; ce qui lui fait perdre toute profondeur ( c'est pour ça qu'on écrit des livres de 600 pages et non de trois lignes, parce que le concept implique une constance logique qu'il est impossible de raccourcir à trois phrases.)

Ce n'est pourtant pas compliqué de répondre. En quoi des garçons qui portent des robes est-il dangereux ? Les filles portent déjà des pantalons. Ça n'a aucun rapport avec la nature, donc aucun rapport avec ton argumentation de base.

[/b][/u]

Si c'était tout à fait le cas, on ne serait pas chier à construire des bus spéciaux qui permettent aux handicapés de monter, ou des rampes d'accès pour handicapés. On adapte le monde au maximum pour leur rendre la vie plus simple. Toi, tu veux le foutre devant les escaliers en lui disant "démerde-toi".

Non, moi je refuse qu'on coupe les jambes des valides par solidarité avec ceux qui n'en ont pas, parce que c'est de l'idéologie.

( je précise que j'utilise une métaphore, pour les cons qui me diraient "hahaha il croit qu'on veut couper les jambes des gens :smile2: ")

Ce n'est pourtant pas compliqué de répondre. En quoi des garçons qui portent des robes est-il dangereux ? Les filles portent déjà des pantalons. Ça n'a aucun rapport avec la nature, donc aucun rapport avec ton argumentation de base.

Ce n'est pas non plus compliqué de lire ce qu'écrit ton interlocuteur, tu as 20 pages de débat qui t'attendent : bonne lecture.

D'après ce que j'ai lu, toute ta pensée peut se résumer à ça :

In fine, je pose cette question : Pourquoi ? À quoi sert d'être libre pour être libre, et par rapport à quoi ? Et à quoi sert d'avoir l'égalité si cette égalité n'a aucun sens ?

Je ne dénie pas aux femmes le droit de se lancer dans des boulots manuels et physiques, pas plus qu'aux hommes de faire du baby-sitting, mais je pose la question : Pourquoi vouloir ça à tout prix ? Qu'est ce qui peut motiver ça au point d'en faire une idéologie, le genre, pour aller déconstruire les schémas qui ont bâtis nos sociétés, et ça à l'école maternelle ? Dans quel but ? Et pourquoi, au nom de quoi en fait, prétendrait t-on que notre nature est injuste puisque que c'est sur notre nature que se sont construites en partie ces sociétés ?

C'est assez effarant que la réponse "parce qu'ils/elles ont envie" ne te soit jamais venue à l'esprit. Si un garçon se trouve beau et à l'aise dans une robe, qu'est-ce que ça peut te foutre ? Si un homme a le rêve d'être sage-femme, qu'est-ce qu'on s'en fout ? En quoi ça dérange la société, en quoi ça bouleverse son organisation ?

Non, moi je refuse qu'on coupe les jambes des valides par solidarité avec ceux qui n'en ont pas, parce que c'est de l'idéologie.

( je précise que j'utilise une métaphore, pour les cons qui me diraient "hahaha il croit qu'on veut couper les jambes des gens :smile2: ")

Personne ne demande que les hommes deviennent des femmes ou inversement. Seulement que chacun puisse être ce qu'il a envie d'être ou faire ce qu'il a envie de faire, tant que ça ne nuit à personne.

Tu verses constamment dans le féminisme de paille, en fait.

Parce que si la réalité fonctionne sur des bases logiques (savoir nager pour un poisson dans l'eau, voler pour un oiseau dans le ciel) , on est obligé de tenir compte de ce qui se passe lorsqu'on déracine quelque chose de son élément naturel pour le faire rentrer aux forceps dans des cases idéologiques. La société n'a pas besoin de fonctionner en dehors de la réalité, sauf si le pouvoir a des velléités idéologiques, ce qui est certain.

Mais on NE cherche PAS à faire fonctionner la société en dehors de la réalité physique, ou naturelle.

On cherche à modifier nos relations avec celles-ci, relations qui par ailleurs ont souvent changées à travers les époques.

Ces relations ne sont pas naturelles, ne sont pas ancrées dans un quelconque élément naturel, ces relations n'ont pas été dictées par la Nature.

Ces relations sont idéologiques, tout autant que les relations qu'on cherche à mettre en place.

Si on voulait remplacer du naturel par de l'artificiel, je ne serais pas d'accord. Mais on veut remplacer un artificiel qui n'a plus lieu d'être par un artificiel plus juste.

Je crois que c'est exactement ce qu'on cherche, pour les raisons que j'ai donné à La Suggestion plus avant. Libre à toi de croire l'inverse, mais c'est pourtant très cohérent dans la logique du marché depuis la fin des années 50.

Ce n'est pas parce que c'est cohérent que c'est vrai.

On peut construire des tas de théories très cohérentes, il suffit de poser une (ou plusieurs) hypothèse sous-jacente indémontrable ET irréfutable, et à partir de là il suffit juste d'être assez intelligent pour ne pas se contredire dans ses explications.

En l'occurrence, ton hypothèse sous-jacente serait qu'une entité (le Marché) veut nous manipuler. Tu ne peux pas le démontrer, mais je ne peux pas le réfuter. Et tu as été assez intelligent pour ne pas te contredire.

Attention, je ne dis pas que tu as forcément tort ! Je dis que pour être d'accord avec toi, il faut croire en l'hypothèse en question. Ce n'est pas mon cas.

C'est facile : tout ce qui est touché par l'argent est sali. On produit de la merde cinématographique pour vendre, on produit de la merde musicale pour vendre, on produit de la merde alimentaire pour vendre, on produit de la merde culturelle pour vendre, et on produit de la merde idéologique pour contrôler. C'est malsain parce que ça mène à la décadence, à l'abrutissement, au mauvais goût, au déracinement, au tout-payant, et ça rentre pile dans ce que j'explique depuis des pages de la volonté de ce pouvoir-ci de faire de nous des consommateurs dénués d'identité autre que commerciale.

Des "marques".

En attendant, j'attends toujours que tu me prouves que ça, c'est une mauvaise idée :

"On cherche à créer une société qui ne prend pas des cas généraux (ex : les hommes sont généralement plus forts) pour des cas universels (ex : Tous les hommes sont plus forts que toutes les femmes).

Parce qu'une société qui ne tient pas compte des exceptions, c'est une société qui ne tient pas compte de toute la nature humaine."

Et aurais-tu des stats pour démontrer que la population est plus abrutie, a de plus mauvais goûts, est plus décadente, etc..., qu'une société qui selon toi était plus naturelle?

Quant aux merdes du cinéma et de la musique, elles me désespèrent aussi. Mais je n'ai aucune envie de vivre dans une société qui forcerait les gens à avoir certains goûts et pas d'autres.

Justement, ma métaphore désignait la marche de la propagande en prenant pour exemple des handicapés à qui l'on essayerait d'adapter le monde alors qu'ils y vivent en marge alors que la logique est qu'on adapte l'handicapé au monde et non le monde au handicap.

Si tu trouves un moyen d'adapter l'handicapé au monde sans que la société ne l'aide en quoi que ce soit, je suis tout ouï.

Sinon, n'es-tu pas celui qui s'insurge du fait qu'on voudrait adapter la réalité de la femme/l'homme au monde?

Alors pourquoi faire cette proposition dans le cas de l'handicapé?

Non, dans les trois cas, la réalité n'a pas à être changé, car elle ne peut pas l'être. Mais la société, si.

On le fait déjà, pas besoin du genre pour ça. Les femmes sont autorisées à aller à l'armée mais y sont minoritaires parce que la guerre nécessite une force brute en majorité et que la femme n'a pas cette forte brute.

Tenir compte de la réalité dans la constitution naturelle d'une société, c'est précisément le contraire de l'idéologie; c'est l'application pratique du réel en dehors de tout fantasme idéologique.

Mais justement, faire entrer les femmes qui le peuvent dans l'armée, c'est un exemple de ce que les théories du genre défendent : si un individu à les capacités requises pour exercer l'activité qu'il souhaite faire, il ne devrait pas être restreint par son sexe.

L'application du réel en-dehors de tout fantasme idéologique, ça serait de supprimer la société et de se forcer à ne plus penser, et vivre comme le faisait nos lointains ancêtres.

Seulement, nos lointains ancêtres ont eu un fantasme idéologique : si on organisait la société d'une telle façon, on serait plus forts, donc plus en sécurité.

Ce que tu nommes "constitution naturelle" de la société, n'est rien d'autre qu'un fantasme idéologique qui s'est développé à travers les époques tant qu'on avait besoin de lui. Avant de se faire supplanter par un autre fantasme plus efficace. Puis un autre. Puis encore un autre, etc...

Je te suggère d'observer les choses dans leur globalité et de relier les causes aux conséquences, les intérêts à la politique, la nature de l'évolution par rapport à qui la prône, c'est avec une vue globale qu'on peut voir qu'on se fait enculer là où un autre se demandera juste pourquoi il a mal au cul sans penser à regarder qui est derrière lui.

Mais si je n'ai pas mal au cul, qu'est-ce que je fais? Je m'y enfonce un concombre pour pouvoir avoir mal, et ainsi être en colère contre quelqu'un?

Très peu pour moi.

C'est ce qui participe à faire de nous ce que nous sommes et à l'élaboration de notre identité afin que la société et la civilisation où nous existons et où nous vivons ait une cohérence.

La civilisation se bâtie essentiellement autour de notre nature, sans pour autant interdire les particularités, mais en tenant compte du fait que quelque chose de marginal est fait pour rester marginal, et non pour être institutionnaliser.

Aller contre ça, c'est prendre le parti de détruire la civilisation. Et la question est : pour la remplacer par quoi ?

J'ai avancé mon idée sur la question.

"C'est ce qui participe à faire de nous ce que nous sommes et à l'élaboration de notre identité afin que la société et la civilisation où nous existons et où nous vivons ait une cohérence. "

Excuse moi je suis un peu confus, est-ce ta définition de la nature humaine?

Si oui, tu estimes alors que la nature humaine est au service de la société et de la civilisation, et non l'inverse?

Si non... Et bien, qu'est-ce?

"La civilisation se bâtie essentiellement autour de notre nature, sans pour autant interdire les particularités, mais en tenant compte du fait que quelque chose de marginal est fait pour rester marginal, et non pour être institutionnaliser.

Aller contre ça, c'est prendre le parti de détruire la civilisation. "

Ce qui est marginal n'est pas fait pour rester marginal, il n'est pas fait pour quoi que ce soit.

Aujourd'hui, le marginal peut apporter à la civilisation. Le rejeter parce qu'avant il n'apportait rien, c'est bel et bien idéologique. Et ça n'aide pas la civilisation.

Mais on NE cherche PAS à faire fonctionner la société en dehors de la réalité physique, ou naturelle.

On cherche à modifier nos relations avec celles-ci, relations qui par ailleurs ont souvent changées à travers les époques.

Ces relations ne sont pas naturelles, ne sont pas ancrées dans un quelconque élément naturel, ces relations n'ont pas été dictées par la Nature.

Ces relations sont idéologiques, tout autant que les relations qu'on cherche à mettre en place.

Si on voulait remplacer du naturel par de l'artificiel, je ne serais pas d'accord. Mais on veut remplacer un artificiel qui n'a plus lieu d'être par un artificiel plus juste.

Nos rapports à la réalité ont très peu bougé jusqu'à l'ère industrielle qui a donné la possibilité matériels aux êtres humains de se surdéterminer par delà leur essence.

L'organisation de la société autour des capacités naturelles des uns et des autres, j'appelle ça une organisation naturelle, en vérité tout le monde appelle ça une organisation naturelle. Ca découle de la logique de l'utilisation de nos capacités respectives, c'est pour ça que ce n'est pas de l'idéologie mais de la simple mise en application de la réalité.

Ce n'est pas parce que c'est cohérent que c'est vrai.

On peut construire des tas de théories très cohérentes, il suffit de poser une (ou plusieurs) hypothèse sous-jacente indémontrable ET irréfutable, et à partir de là il suffit juste d'être assez intelligent pour ne pas se contredire dans ses explications.

En l'occurrence, ton hypothèse sous-jacente serait qu'une entité (le Marché) veut nous manipuler. Tu ne peux pas le démontrer, mais je ne peux pas le réfuter. Et tu as été assez intelligent pour ne pas te contredire.

Attention, je ne dis pas que tu as forcément tort ! Je dis que pour être d'accord avec toi, il faut croire en l'hypothèse en question. Ce n'est pas mon cas.

En fait si; je le démontre à l'épreuve du temps au constat du monde dans lequel nous vivons, , tout ce que j'explique est démonstration de ce que je vois: La marche progressive du marché, la promotion de l'égalité comme outil commercial, la volonté de détruire toute identité pour ne faire des personnes que des consommateurs (ce qui passe par la diabolisation de l'identité présentée comme une menace, un racisme, l'ouverture au monde étant symbolisé par le marché via le mondialisme, la culture unique, la sexualité unique, la monnaie unique, l'Histoire unique, la morale unique)

L'alternative à la pile de constats que je ( et plein d'autres qui l'ont et compris et écrit) fais mène à se poser cette question :

- J'ai raison; ou est-ce que c'est simplement un hasard ?

A ce niveau de convergence d'éléments, la probabilité d'un hasard s'amenuise pour révéler de plus en plus l'évidence d'un projet pensé de longue date, et compris par d'autres, très nombreux.

En attendant, j'attends toujours que tu me prouves que ça, c'est une mauvaise idée :

"On cherche à créer une société qui ne prend pas des cas généraux (ex : les hommes sont généralement plus forts) pour des cas universels (ex : Tous les hommes sont plus forts que toutes les femmes).

Parce qu'une société qui ne tient pas compte des exceptions, c'est une société qui ne tient pas compte de toute la nature humaine."

Et aurais-tu des stats pour démontrer que la population est plus abrutie, a de plus mauvais goûts, est plus décadente, etc..., qu'une société qui selon toi était plus naturelle?

Quant aux merdes du cinéma et de la musique, elles me désespèrent aussi. Mais je n'ai aucune envie de vivre dans une société qui forcerait les gens à avoir certains goûts et pas d'autres.

Je ne crois pas qu'il existe des statistiques sur l'abrutissement des masses, c'est une question d'observation.

Globalement la société post 68 (avec un pic par l'arrivée massive du net et la possibilité d'auto-représentation par les outils de narcissisme tel que twitter, les blogs) construit des personnalités individualistes et narcissiques, dont on encourage la bêtise comme étant un "droit", ce que théorisait déjà Tocqueville dans " de la démocratie en Amérique" lorsqu'il évoquait le danger d'une société basée sur la course aux "droits" , où être idiot ne serait plus un défaut mais un "droit" dont on pourrait se revendiquer fièrement, aliénation suprême de l'esclave portant fièrement ses chaînes comme un droit acquis, et repoussant celui qui voudrait l'en libérer.

En référence, je te suggère "la culture du narcissisme" de Christopher Lasch.

Notons que l'abrusissement est autant un manque d'intelligence, de masse de savoir que d'esprit critique. ( "J'ai raison car mon camp est le bon, toute la société m'explique que j'ai raison, avoir raison est une position confortable, hors de question que je remette en question ce confort, serait-ce au nom de la Vérité" )

Le virage vers une perte progressive de toute notion d'identité mène in fine à une absence complète de point de comparaison qu'on observe déjà ici. La fin des modèles alternatifs via l'imposition d'un modèle globale auquel on opposera tout autre modèle comme étant "fasciste" .

L'absence totale de remise en question du monde et du mode de vie que l'on a à mesure qu'il progresse pour s'imposer comme modèle unique de civilisation est une démonstration de plus de tout ce que je dis.

En fait c'est comme une pelote de laine, quand on commence à tirer, tout vient avec.

Si tu trouves un moyen d'adapter l'handicapé au monde sans que la société ne l'aide en quoi que ce soit, je suis tout ouï.

Sinon, n'es-tu pas celui qui s'insurge du fait qu'on voudrait adapter la réalité de la femme/l'homme au monde?

Alors pourquoi faire cette proposition dans le cas de l'handicapé?

Non, dans les trois cas, la réalité n'a pas à être changé, car elle ne peut pas l'être. Mais la société, si.

On le fait déjà : on construit des rampes, des WC, des accès spéciaux pour handicapés, mais on le coupe pas les jambes des valides pour permettre aux handicapés de se sentir égaux, on ne change pas la réalité selon les désidératas des handicapés.

C'est la différence entre le fait d'adapter les handicapés à la société ou de transformer la société en société handicapée au nom de l'égalité avec ces derniers ( la métaphore que j'utilise ici)

Mais justement, faire entrer les femmes qui le peuvent dans l'armée, c'est un exemple de ce que les théories du genre défendent : si un individu à les capacités requises pour exercer l'activité qu'il souhaite faire, il ne devrait pas être restreint par son sexe.

L'application du réel en-dehors de tout fantasme idéologique, ça serait de supprimer la société et de se forcer à ne plus penser, et vivre comme le faisait nos lointains ancêtres.

Seulement, nos lointains ancêtres ont eu un fantasme idéologique : si on organisait la société d'une telle façon, on serait plus forts, donc plus en sécurité.

Ce que tu nommes "constitution naturelle" de la société, n'est rien d'autre qu'un fantasme idéologique qui s'est développé à travers les époques tant qu'on avait besoin de lui. Avant de se faire supplanter par un autre fantasme plus efficace. Puis un autre. Puis encore un autre, etc...

L'idéologie du genre n'est pas un genre de féminisme en phase évolutive (enfin, c'est discutable ^^) , il est un outil de propagande au coeur duquel l'identité sexuelle serait déclinable et déconstructible ( ce qui m'a amené ici est la fiche de renseignement facebook qui a changé entre il y a 6 mois où il fallait renseigner "sexe H/F" et où maintenant où m'on peut renseigner une flopée de lubie particulariste à la con tout droit sortie de la propagande LGBT ) . Le genre n'a pas pour but de faire en sorte que les femmes aillent dans l'armée ( ce qui déjà serait un combat politique assez idiot, l'armée n'interdisant pas les femmes en son sein) il a pour but de faire en sorte que le consommateur n'envisage plus son sexe comme un élément certain de sa personnalité construite mais comme une donnée interchangeable selon son "choix" du moment. C'est à dire la mise en pratique de règles idéologiques établies par une minorité de dégénérés et pour une minorité de dégénérés à l'application de l'entière population.

Ca n'a rien à voir avec

Mais si je n'ai pas mal au cul, qu'est-ce que je fais? Je m'y enfonce un concombre pour pouvoir avoir mal, et ainsi être en colère contre quelqu'un?

Très peu pour moi.

Comme tu es observateur et que tu as de la suite dans les idées, ça viendra, je n'ai aucune doute la-dessus, pourvu que tu te sentes un peu philanthrope et irrité par le mensonge.

"C'est ce qui participe à faire de nous ce que nous sommes et à l'élaboration de notre identité afin que la société et la civilisation où nous existons et où nous vivons ait une cohérence. "

Excuse moi je suis un peu confus, est-ce ta définition de la nature humaine?

Si oui, tu estimes alors que la nature humaine est au service de la société et de la civilisation, et non l'inverse?

Si non... Et bien, qu'est-ce?

"La civilisation se bâtie essentiellement autour de notre nature, sans pour autant interdire les particularités, mais en tenant compte du fait que quelque chose de marginal est fait pour rester marginal, et non pour être institutionnaliser.

Aller contre ça, c'est prendre le parti de détruire la civilisation

Je constate que la société se développe autour du respect de la nature humaine, pas en contradiction avec elle. Elle s'organise autour de la réalité de ceux qui vivent en son sein ( et pas aux intérêts d'une minorité quelqu'elle soit par ailleurs)

C'est ça que je nomme ici Nature humaine, mais si le terme te gêne je peux en choisir un autre bien que je le trouve approprié.

Le concept d'humanité est aussi à rapprocher de la notion de nature humaine qui souligne l'idée que les êtres humains ont en commun certaines caractéristiques essentielles, une nature limitée et des comportements spécifiques

Dans le sujet qui nous occupe, l'organisation naturelle en ordre familial basée sur les sexes, donc la famille nucléaire hétérosexuelle et exogamique, biologiquement capable de se renouveler elle même, et assignant les rôles en fonction des capacités de chacun de manière plus globale qu'individuelle ( parce que la société fonctionne de fait sur une organisation globale AVANT de s'intéresser aux particularités individuelles)

Ce qui est marginal n'est pas fait pour rester marginal, il n'est pas fait pour quoi que ce soit.

Aujourd'hui, le marginal peut apporter à la civilisation. Le rejeter parce qu'avant il n'apportait rien, c'est bel et bien idéologique. Et ça n'aide pas la civilisation.

Hein ? Tu peux m'expliquer ça ? Le marginal n'est pas fait pour rester marginal, ça me paraît bien étrange comme affirmation. Quel marginal ? Les pédophiles sont marginaux, ont-ils vocations à ne plus l'être ? La marge contient les marginaux, si les marginaux sortent de la marge ils ne sont plus marginaux, mais la marginalité n'est pas en soi une appréciation réflexe qui voudrait dire "cet homme est en marge, c'est injuste, rentrons le dans la société" . Il y a gens à la marge parce qu'ils ne s'inclueront jamais dans une société qui fonctionne sans l'endommager par qu'à terme l'individuel nuit au collectif.

Marrant, Savonalol a malencontreusement oublié de répondre à mon argument qui disait que la civilisation se construit CONTRE l'état naturel... C'est même sa définition, en fait. La civilisation est antagoniste de l'état naturel. Elle cherche à le plier et à ne plus en être dépendant via l'organisation d'un groupe.

C'est simple, ça irait à l'encontre de sa construction idéologique dans laquelle il tente de faire rentrer le monde ...

Non, mais j'ai un champ lexical plus vaste que le votre, c'est pour ça que je sais faire la différence entre vaincre la nature et s'y opposer, entre vivre avec; malgré sa rudesse et souhaiter son inversion.

Faire nager les oiseaux, voler les poissons, et faire des garçons des filles ou inversement. Dites-quoi quelle civilisation a jamais considéré ça comme une évolution ou un progrès ?

Aucune civilisation ne s'est jamais établie CONTRE notre nature, elle en a justement respecté le sens parce que c'est ce sens qui permet sa pérennité, que ça n'est que l'application de la réalité et qu'historiquement, l'inverse, c'est la décadence et ça mène à l'extinction de la civilisation via la guerre civile ou extérieure ( la nation non-décadente envahie celle qui s'effondre de l'intérieur)

C'est pour ça qu'auparavant, ces notions qui vous échappent étaient à ce point importantes, parce que ne pas les respecter signifiait affaiblir la civilisation et donc la rendre vulnérable à l'ennemi.

Aujourd'hui, l'ennemi, comment dire " Il n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti. Il ne présentera jamais sa candidature. Il ne sera pas élu. Et pourtant, il gouverne". (F.Hollande, célèbre conspirationniste)

Tu opposes à mes écrits une notion "d'état naturel" que tu ne définis bien sûr pas alors que je me suis tué à t'en expliquer le sens en contextualisant chaque fois de manière précise.

Mais il n'est question que de culture. Porter des robes ou des pantalons, du rose, du bleu, jouer aux camions ou aux poupées, etc. Ce n'est que choix culturel.

Et si je t'accorde que faire évoluer les choses dès la maternelle, c'est bien trop tôt, ce n'est pas pour autant qu'il faut se crisper sur des discriminations et des stéréotypes établis arbitrairement par la société et non la nature.

Des hommes ont porté ou portent encore des robes et les femmes ne sont pas masculinisées par les pantalons (grrrrr, voilà que moi aussi je me répète). Rien avoir avec le rôle d'enfanter ou de cogner avec les poings.

Mais pour revenir au sujet, les ABCD sont certainement maladroits sur un public en besoin de repères.

Je le vois avec ma fille, incontestablement : dans une histoire Petit ours brun, à quoi distingue-t-elle le papa, la maman, le petit garçon ou la petite fille qui sont tous des ours ? Je suis obligée de présupposer que ce sont les pantalons et robes. Même si moi je lui fait alterner les deux à elle, que moi aussi je porte les deux et les cheveux courts.

Non, mais j'ai un champ lexical plus vaste que le votre, c'est pour ça que je sais faire la différence entre vaincre la nature et s'y opposer, entre vivre avec; malgré sa rudesse et souhaiter son inversion.

Ton champ lexical se résume à réalité, homme/femme, et force brute (d'ailleurs force brute n'a aucun sens). Tu es présomptueux à souhait.

Tu ne fais aucune différence entre quoi que ce soit, tu prends simplement les propos de tous tes interlocuteurs pour les mettre dans une marmite, tu touilles, et ça donne un globiboulga informe... Alors qu'à la base, ce qu'ils te disent est structuré et sensé, la preuve, tu parles d'inversion de l'état naturel, de vaincre la nature, et de s'y opposer. Là où nous te parlons d'en reconnaître toutes les formes et de ne pas prendre pour exemple universel et immuable un schéma découlant d'une idéologie.

Faire nager les oiseaux, voler les poissons, et faire des garçons des filles ou inversement. Dites-quoi quelle civilisation a jamais considéré ça comme une évolution ou un progrès ?

Parler d'oiseau et de poissons lorsque tu parles des hommes et des femmes montre à quel point tu es à la ramasse... Nous ne ferions donc pas partie de la même espèce?

Soit tu es un poisson qui nage en plein délire, soit t'es un oiseau qui vole bas... Au choix.

Le fait que les hommes et les femmes aient des capacités équitables et qu'ils puissent chacun s'adonner à des activités considérées pendant une période comme inaccessibles à l'autre sexe ce n'est pas une inversion des sexes. C'est une ouverture des rôles, c'est très différent.

Aucune civilisation ne s'est jamais établie CONTRE notre nature, elle en a justement respecté le sens parce que c'est ce sens qui permet sa pérennité, que ça n'est que l'application de la réalité et qu'historiquement, l'inverse, c'est la décadence et ça mène à l'extinction de la civilisation via la guerre civile ou extérieure ( la nation non-décadente envahie celle qui s'effondre de l'intérieur)

Le fait que depuis la création du calendrier notre civilisation se soit construite sur les désirs et fantasmes d'un homme imaginaire (Dieu) n'est déjà pas naturel.. C'est juste... Surnaturel. Revenons-donc un peu à la réalité.

Le sens de la nature c'est que chacun est différent, indépendamment de son sexe. La nature n'a pas créé des clônes, et encore moins les moules dans lesquels nous avons été collés d'office depuis des siècles... Ils sont une création sociale.

Ce qui mènera à l'extinction de notre civilisation c'est la connerie, et le pognon.

C'est pour ça qu'auparavant, ces notions qui vous échappent étaient à ce point importantes, parce que ne pas les respecter signifiait affaiblir la civilisation et donc la rendre vulnérable à l'ennemi.

Aujourd'hui, l'ennemi, comment dire " Il n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti. Il ne présentera jamais sa candidature. Il ne sera pas élu. Et pourtant, il gouverne". (F.Hollande, célèbre conspirationniste)

Et le fait que ces "notions" ou plutôt cette idéologie perde du terrain de jour en jour n'affaiblit pourtant pas notre civilisation...

Tu opposes à mes écrits une notion "d'état naturel" que tu ne définis bien sûr pas alors que je me suis tué à t'en expliquer le sens en contextualisant chaque fois de manière précise.

Tu n'as en nulle part défini ce qu'était l'état naturel... Tu as simplement répété 10 000 fois, c'est la réalité, l'homme est plus fort que la femme, la force brute etc etc...

Tu n'as rien opposé à certains arguments qui t'ont été donnés.

La nature a bien fait les choses. Chaque être humain est différent indépendamment de son sexe. Et dans chaque sexe, il y a différents morphotypes, et différentes capacités cérébrales.

Et aujourd'hui la possibilité est offerte à chacun d'exploiter les capacités qui lui ont naturellement été données.

Les individus n'en seront que plus épanouis, et le monde n'en sera que meilleur.