Quelle alternative à la lutte des classes ?

créer des petites communauté autonome , réapprendre a vivre avec la terre en y prenant juste le nécessaire , vivre sur la terre implique a vivre a sont rythme , soit il n'y a plus ce confort royal et toute ces choses qui ne sont pas primordial , mais sa a le mérite de ce retrouver face a la réalité de vivre libre avec la nature ces bonnes choses et ces contraintes .

1390746812[/url]' post='8763927']

Oui, mais la vraie cause politique devrait être :

1) permettre de sortir de sa condition

2) si on en a pas les moyens, vivre décemment dans sa condition

Reconnaître donc qu'il y a des différences, et que même si se surpasser est un critère à mettre dans la balance, il y en a qui ne sortiront jamais de leurs conditions.

Comprendre les classes n'implique d'ailleurs pas forcément une "lutte des classes", mais une analyse en terme de classe. C'est ça, normalement "la gauche.

Comprendre en terme de pouvoir d'achat et de condition sociale, ça veut dire s'obliger à avoir les vrais combats. Le pouvoir de gauche actuel ( donc le pouvoir libéral ) force à penser en terme d'individus, et donc récuse le marxisme tout en se réclament de son héritage politique.

Normalement, un gouvernement de gauche aurait dû s'occuper du sort des agriculteurs en France, pas du mariage gay. Il devrait s'occuper " des pauvres " et non "des jeunes" ou " des femmes" ou " des immigrés".

Sans tomber dans la mouvance "des tous pourris" je ne vois aucun "philanthrope" en politique : ils devraient mais ils ne sont pas. Ça ne va peut-être pas ensemble aussi, peut-être plus.

Ils reconnaissent volontiers ces écarts, et les mettent justement en luminance pour monter les castes les unes contre les autres : pauvres vs riches, classe moyenne vs classe ouvrière... et le pire c'est que ça marche.

Plus les citoyens sont "désunis" moins il y a de chances qu'ils se soulèvent en masse contre le pouvoir.

Il y a un côté hypocrite en effet, mais si l'on est juste, on reconnaîtra que l'héritage est aussi très lointain.

Il me semble bien que c'est F.Mitterrand qui a mis la première pierre à l'édifice du libéralisme.

Le pouvoir actuel n'est que continuité.

Ensuite, je ne ferai pas l'apologie du communisme non plus, je n'ai pas ça dans le sang *sourire*

Le mariage gay est une mesure "sociétale" dont le coût reste moindre, ce qui occupe et détourne l'attention de la populace également. Pas cher et pratique. Je reste d'avis qu'ils auraient pu sortir la carte bien avant, si cela les avait vraiment intéressés.

S'occuper des jeunes, c'est aussi se les mettre dans la poche à long terme, un pari sur l'avenir, une sorte de retour sur investissement.

Peut-être que le Gouvernement n'est pas si stratégique, il serait alors juste inapte.

Sans tomber dans la mouvance "des tous pourris" je ne vois aucun "philanthrope" en politique : ils devraient mais ils ne sont pas. Ça ne va peut-être pas ensemble aussi, peut-être plus.

Ils reconnaissent volontiers ces écarts, et les mettent justement en luminance pour monter les castes les unes contre les autres : pauvres vs riches, classe moyenne vs classe ouvrière... et le pire c'est que ça marche.

Plus les citoyens sont "désunis" moins il y a de chances qu'ils se soulèvent en masse contre le pouvoir.

Il y a un côté hypocrite en effet, mais si l'on est juste, on reconnaîtra que l'héritage est aussi très lointain.

Il me semble bien que c'est F.Mitterrand qui a mis la première pierre à l'édifice du libéralisme.

Le pouvoir actuel n'est que continuité.

Ensuite, je ne ferai pas l'apologie du communisme non plus, je n'ai pas ça dans le sang *sourire*

La manière dont est construit notre système politique n'incite pas à la philanthropie, c'est vrai. C'est pour ça d'ailleurs qu'on s'éloigne de la politique de plus en plus pour entrer dans le monde du business, au point que la politique devient elle-même un business.

Les "idées" sont un genre d'éléments de langage que le politique insère dans son discours. Entre ceux qui ne comprennent pas et ceux que ça n'intéresse pas, le politique a un boulevard pour raconter ses bobards.

La démocratie n'est crédible qu'à l'échelle d'un village, au-delà elle se corrompt elle-même.

Le mariage gay est une mesure "sociétale" dont le coût reste moindre, ce qui occupe et détourne l'attention de la populace également. Pas cher et pratique. Je reste d'avis qu'ils auraient pu sortir la carte bien avant, si cela les avait vraiment intéressés.

S'occuper des jeunes, c'est aussi se les mettre dans la poche à long terme, un pari sur l'avenir, une sorte de retour sur investissement.

Peut-être que le Gouvernement n'est pas si stratégique, il serait alors juste inapte.

C'est surtout la destruction du dernier refuge non-payant qu'est la famille au profit du marché et du grand n'importe quoi narcissique de la sur-consommation.

l'alternative a la lutte des classes : la lutte des places!! la continuite du cauchemar

En fait, de quoi doit-on s'extraire sinon de sa condition, et donc de sa classe?

Il est vachement d'actualité le marxisme.

il es toujours d actualité parce qu il est radical .. marx est un génie l un des premiers a nous avoir enseigné que derrière toute vérité philosophique se cachait une idéologie politique .. il a porté une analyse lucide et c est lui bien plus que Nietzsche qui a détruit cette philosophie de moines qui font tourner les anneaux saturne dans leur tete a longueur de journée ..

je comprend meme pas qu on en vienne a poser la question de savoir si c est marx ou huttington qui ont raison , c est l économique ou le culturel qui oppose comme cet abrutit de soral qui pense trouver dans la judéite ce qui releve simplement du capitalisme .. c est pas les nations ou les religions qui posent probleme mais l indice cac 40.. !! .. dans un monde ou il y a tant de disparité , des jouers qui tape dans un ballons et gagne 60 millions et des gens qui crèvent dans des pateras juste pour poser un pied en europe ..

mais mille fois marx , on peut juste lui reprocher d avoir eu foi au systeme et non a l individu .. enfin de l avoir exclu , rosa luxembourg c est tres interessant .; marx n a pas fondé une religion il faut etre critique , au final sa pensée n est pas un aboutissement mais une maturation ..

en tous cas on peut remarquer l influence de la commune sur tout ces penseurs .. j ai meme trouvé sur les quai de la seine , une reproduction du manifeste des ouvriere de la commune .. c est pas simplement marx c est tout un mouvement qu il faut redecouvrir , revenir au base , comagneros revoltez vous , reve general !!

Comme je disais, spéculer sur les qualités humaines c'est une erreur énorme, ce ne sont jamais les qualtés qu dominent naturellement

La philo, c'est du footing et la politique c'est de l'alcool.

Celui qui court trop souvent s'habituera à dé-comprendre les raisonnements binaires et donc à rejeter le discours politique, alors la politique vend de l'alcool pas cher à tout le monde et tout le temps. Une fois que le philosophe est devenu alcoolique, on s'occupe de lui faire dé-considérer les échecs au profit du poker. Sortir de la logique du bien fondée pour le faire entrer au forceps dans l'idéologie de la tromperie et du mensonge comme marqueur de réussite.

Les jeux de hasard se vendent aussi bien que les psychotropes et que les bouteilles d'alcool parce-que l'état de duperie n'est pas un état humain naturel et qu'on doit l'entretenir avec les drogues associées avec le traitement télévisuel.

Les grands théoriciens se comportent comme des politiques qui définiraient le taux fiscal d’imposition des citoyens, afin de garantir le bonheur programmé des masses laborieuses.

Mais l’application de la théorie qu’ils professent, ne s’applique pas à eux, il ne faut pas mélanger les conseilleurs et les payeurs, les uns surplombent doctement en spectateur ce qui devrait être, les autres nagent dans une merde qui n’est pas nécessairement de leur fait !

On a des principes quand même ?

créer des petites communauté autonome , réapprendre a vivre avec la terre en y prenant juste le nécessaire , vivre sur la terre implique a vivre a sont rythme , soit il n'y a plus ce confort royal et toute ces choses qui ne sont pas primordial , mais sa a le mérite de ce retrouver face a la réalité de vivre libre avec la nature ces bonnes choses et ces contraintes .

il y a un lien direct entre notre mode de vie et notre nombre

on ne peut pas revenir à un mode de vie qui correspondait à un nombre d'habitants 100 fois moindres.

comment on fait des petites communautés autonomes avec 65 millions de personnes ?

créer des petites communauté autonome , réapprendre a vivre avec la terre en y prenant juste le nécessaire , vivre sur la terre implique a vivre a sont rythme , soit il n'y a plus ce confort royal et toute ces choses qui ne sont pas primordial , mais sa a le mérite de ce retrouver face a la réalité de vivre libre avec la nature ces bonnes choses et ces contraintes .

Que l’humanité confronté à l’adversité et aux difficultés essaient de s’adapter aux réalités du moment, est un exercice constant et renouvelé pour elle.

Il n’est pas absurde de se réinterroger en permanence sur la façon de réorganiser la société, mais sans tomber dans la nostalgie heureuse de la vie tribale.

En 1968, certains mirent en oeuvre leur utopie, celle de vivre en petite communauté autonomes, censées abroger la compétition, censées partager l’intégralité des besoins nourriciers,sexuels, éducatifs, entre les membres de cette même communauté. Un peu comme les amish aux USA.

Dans certains centres urbains européens, la tentative fut réalisée à titre expérimental, communauté autochtone de souche qui développa très vite son marché, notamment de fournisseur de drogues et de stupéfiants, en fonction de la demande urbaine environnante.

D’analyser que les mêmes causes produisent les mêmes effets, notamment dans la périphérie des grandes villes aujourd’hui ou la désocialisation des individus se traduit par le développement d’un marché prohibé.

La nature, les petits oiseaux, la terre, la vie en liberté, l’autonomie, sont incontestablement des valeurs fondamentales et nécessaire à la vie humaine, mais qu’en est il de la vie commune, c’est-à-dire de faire société ?

Il n’est d’observer, que le taux de suicide de ceux qui vivent et travail déjà dans cet environnement naturel, pour se rendre compte que rien n’est définitivement simple pour vivre ensemble ?

Ce qui reste simple, c'est de faire une petite bafouille sur son ordinateur comme je le fais en ce moment,puis de prétendre que ma description est celle d'un paradis définitivement perdu.

Bon et si on raisonne plus en terme de classe, on raisonne comment ? En terme d'individu?

Pourquoi devrait-on obligatoirement raisonner en termes de classes ou d'individus? Le Bien Commun, ça vous parle?

la lutte des classe était une réalité bien avant que marx existe !!

nous n'avons pas les même intérêt que les possédants, les banquiers et autres parasites !!

La lutte des classes est une idéologie, non une réalité.

j'ai pas lu les autres coms alors désolé si quelqu'un avait mis cette citation d'un affreux gauchos =

"Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n'avons jamais été aussi prospères. C'est une guerre de classes, et c'est ma classe qui est en train de gagner" Avec près de 60 milliards de dollars, Warren Buffett fait partie des hommes les plus riches du monde. Ce qui ne l'empêche pas de militer pour une meilleure redistribution des richesses.

Même réponse qu'à transporteur. Il le dit. Et alors? Hollande nous avait bien dis qu'il ferait baisser le chômage.

la vraie question a se poser c'est surtout comment se passer de ceux qui nous abusent

La véritable question est plutôt de comment rétablir l'harmonie entre tous. Bref, comment faire pour revivre en société.

C'est surtout la destruction du dernier refuge non-payant qu'est la famille au profit du marché et du grand n'importe quoi narcissique de la sur-consommation.

Homophobe! :smile2:

Tout ça, c'est des mots fait pour remplir le vide de notre pensée, la lutte des classes c'est une notion du XIXème siècle, ça ne correspond plus à rien aujourd'hui où notre société est atomisée.

Pourquoi devrait-on obligatoirement raisonner en termes de classes ou d'individus? Le Bien Commun, ça vous parle?

En quoi le Bien commun s'oppose à l'analyse marxiste ?

L’analyse marxiste, du peu que j’en sais et n’en veut pas savoir plus, se résume à :

« La propriété, c'est le vol ».

Affirmer que la propriété, c’est le vol, pour justifier de la collectivisation de toute une société, qui a pour effet de rendre les citoyens encore plus irresponsable et encore plus dépendant d’un pouvoir tyrannique, pour en faire de tristes et pauvres assistés,non merci.

Or, le bien commun est du rayon d’action de l’État et de la collectivité, mais aussi de la prise en considération du droit de propriété de chaque individu.

Toute idée qui fait abstraction des aspirations puissantes qui animent les individus, donc, les sociétés, sont irrémédiablement vouée à l’échec.

Le problème c'est quelle limite donner entre la possibilité de propriété et la collectivisation

La propriété c'est aussi de l'accomplissement personnel mais est il normal qu'on puisse posséder toujours plus sans que des responsabilités s'attachent a ça

Tant que les mécanismes de partage des richesses seront basés sur le fait qu'une minorité de gens vit du travail de tous les autres, il n'y a aucun doute sur le fait que ces mécanismes organisent un vaste vol et que l'immense majorité de la population en est victime. Et en l'occurrence, le mécanisme principal en cause c'est bien la propriété des moyens de production, qui n'est pas beaucoup moins inepte que l'esclavage.

Bien évidemment les défenseurs de ce vol auront toujours intérêt à essayer d'amalgamer la propriété des moyens de production et la propriété en générale.

supprimer les classe peut être?

l'époque du citoyen , le roi , ces valets , le fout du roi , et les citoyens ...