De la pertinence du débat.

Bonsoir,

On aime discuter, confronter des points de vue, parfois même débattre plus ou moins intelligemment...

Cependant les discussions tournent bien trop souvent au pugilat : Si le but premier est de discuter, il s'avère peu à peu au fil des échanges que chacun tient à son petit morceau d'argument et le défend farouchement, bien trop sauvagement, en s'attaquant de manière personnelle à ses adversaires.

Il s'agit réellement d'un échec de l'argumentation.

Si l'on remporte des suffrages et une approbation quasi-générale par son ridicule pamphlet à l'encontre de l'autre, il s'agit avant tout non pas de rechercher à s'approcher de la vérité, mais de trouver l'adhésion. Socrate dirait qu'il s'agit du plus vil des sophismes, lui qui n'hésitait pourtant pas à grimer ses adversaires (eux-même sophistes) pour les tourner en dérision.

Helas certains demeureront à jamais incapables d'accepter que d'autres puissent penser différemment d'eux , leur vision du monde est si parfaite quand bien meme ils n'auraient que peu vécu , que les autres ne pourront qu'avoir tort .

Dans ce cas , le débat restera impossible .

Il existe deux façons de considérer la pertinence du débat.

La première consiste à se souvenir qu'un débat se fait entre une personne et une autre, mais également avec des spectateurs. Si les protagonistes sont incapables de modifier leurs opinions, pour divers problèmes d'égo, de fierté ou quelle que soit le terme qu'on veut utiliser pour signaler l'orgueil de ne pas vouloir dire "j'ai eu tort", les spectateurs, quant à eux, ne subissent pas ce problème, et peuvent donc voir leur point de vue se modifier selon les arguments développés de ci de là.

La seconde consiste à considérer que, malgré cet orgueil signalé plus tôt, nos avis évoluent durant un débat. On ne le montrera pas forcément à l'autre, parce que justement, on n'aime pas l'idée de dire "j'ai eu tort", et on le montrera encore moins car généralement ce ne sera pas "j'ai eu tort" mais plutôt "ah tiens, ceci est une connerie". Quand on se rend compte qu'un argument est erroné, l'accepter est encore pire, surtout quand ce n'est qu'une pièce dans ce que l'on considère vrai. Pourtant, nos avis évoluent quand même, et parfois on les voit se modifier drastiquement. Et pour ces moments-là, tous les débats stériles valent, à mon sens, la peine.

Enfin, j'aimerais demander si un débat a pour but avant tout de modifier nos avis, ou s'il peut avoir un autre intérêt ? N'est-il pas splendide, sur un forum, de se rendre compte que l'on partage des avis avec des individus d'horizons divers ? D'applaudir à Grandfred sur un sujet, de s'écharper avec Thordonar sur un autre pour être d'accord avec lui sur un troisième, de contredire DinosaureMarin à droite et de l'applaudir à gauche ? Dans ces débats entremêlés n'apprenons-nous pas la complexité de l'humain qui fait que l'on finit par respecter des individus, même si leurs idées sont à des années lumières des nôtres ?

En conclusion je dirais que le débat vaut le coup. Malgré sa stérilité première, il est comme un tas de fumier qui fertilise notre esprit et lui permet d'avancer, mais au-delà de ça, il est un espace de rencontre, et comme tout espace de rencontre, il empêche l'emprisonnement de l'esprit, il permet d'avancer, d'évoluer, et de rencontrer. Pour toutes ces choses, je prends mille jours sur ce forum, et si un seul les vaut, alors ils le valent tous.

Faut faire la part de ce qui est anecdotique, et un débat lui-même, par exemple un débat ne naît pas d'un fait divers, en revanche un fait divers bien exploité peut relancer des faux débats.

Exemple de vrai débat : les grandes surfaces doivent/peuvent-elles vendre des médocs soumis à des prescriptions.

Exemple de faux débat : médicaments génériques/ acupuncture : la sécurité sociale est enrhumée.

Si les protagonistes sont incapables de modifier leurs opinions, pour divers problèmes d'égo, de fierté ou quelle que soit le terme qu'on veut utiliser pour signaler l'orgueil de ne pas vouloir dire "j'ai eu tort",

il y a ceux qui arrivent dans ce cas à vouloir continuer le débat, en essayant de trouver un autre point d' accord ou quelque chose de plus censé... et ceux qui refusent, ou du moins qui finissent assez vite de pencher du côté : "et toi t' as vu ce que t' as dit avant...etc", à mon avis dans 75 pourcents des débats de ce forum la plupart des soit disant argumentations tournent vers la deuxième option .

A mon sens, quand une prise de parole donne du contenu, un apport, une information, bref a un intérêt : le style devient secondaire qu'il soit consensuel ou pamphlétaire.

pour ma part, il me semble bien que le débat intelligent se situe dans la "conversation" ; celle-ci étant l'émission de points de vue et d'idées différentes les unes des autres ; cela permettrait d'échanger des avis sans obligation de jugement ou de désaccord (quand bien même on est pas forcément d'accord)

s'instaure le grain de sable lorsque peut arriver le dialogue ; parfois par le dialogue on peut vouloir absolument convertir l'autre à "sa" propre idée : l'unique ; et vouloir faire l'autre à mon image de pensée c'est déjà lui manquer de respect

alors que logiquement même dans le dialogue devrait exister la simplicité du débat ; chacun donnant son opinion tout en respectant celle de l'autre

le plus simple serait de ne pas vouloir forcément avoir la primeur du débat, et de me dire : "même si j'ai mes raisons de penser ceci ou cela, je n'ai pas forcément raison pour autrui" ; ce qui n'empêche pas l'échange d'opinions dans la conversation

si le soleil brille pour tout le monde, il brille aussi sur les idées de chacun-e ; si je n'aime pas les pensées de l'autre, je vais aimer le soleil qui les fait briller :D

ça c'est pour le chat de machin chose, les premiers hommes sur la Lune, etc.

Tant de choses influe sur le cours d'un débats...

Les arguments des uns et des autres, parfois aussi juste les uns que les autres peuvent etre interprété différemment celons la manière de les exprimer!

Pour que l'autre ne s'accroche pas a ses idées, il suffis parfois de ne pas le prendre de haut ou alors de ne pas juger sa manière d'écrire...

Il faut aussi voir si c'est un débat scientifique (ou historique etc.) qui comporte des données tangibles à analyser. Ou si c'est un débat d'opinion, de sensibilité (avortement, peine de mort etc.) où l'affect entre en scène.

Oui, c'est bien differents si le debats comportent des données scientifique ou historique verifiable, tu a raison!

Tant de choses influe sur le cours d'un débats...

Les arguments des uns et des autres, parfois aussi juste les uns que les autres peuvent etre interprété différemment celons la manière de les exprimer!

Pour que l'autre ne s'accroche pas a ses idées, il suffis parfois de ne pas le prendre de haut ou alors de ne pas juger sa manière d'écrire...

comme on pourrait le faire là

Rappel moi ta signature, toi?

faut pas non plus confondre attaque personnelle et moquerie, CT d' ailleurs sans rapport avec le sujet, CT juste une parenthèse ...bref

Ce sujet me semble adéquat................

Je demande le rétablissement de la peine de mort.............

Badinter l'a abolie, un mec qui chie et pisse comme moi.....

Pourquoi,parce qu'il n'y a plus de place dans nos prisons,

parce qu'aucune commune n'en veut chez elle

parce que les sacs de merdes (assassins et autres) savent qu'ils seront

logés nourris à vie

Parce qu'en françe il n'y a plus de moyens de dissuasion contre la délinquence...

Parce que savoir que l'on va avoir la tête coupée en place publique,si on tue son voisin

peut faire réfléchir...........

ECHEC DE L'ARGUMENTATION,un cinglé tue toute ta famille,ce cinglé on te l'offre

dans une salle enchainé,tu peux lui faire ce que tu veux.............

Fais moi plaisir argumente chacun de tes gestes.....

Je ne suis pas sur que tu ai un suffrage "universel"...........

BIKER.......................

La peine de mort est un exemple intéressant puisque d'un coté on va avoir une argumentation affective (la vengeance contre un assassin) et de l'autre une argumentation pragmatique (la peine de mort coute plus cher que la prison à vie, c'est risqué vis à vis des innocents victimes du système judiciaire, la prévention est totalement inefficace comme le prouve les Etats qui utilisent toujours la peine de mort régulièrement...) .

De là on donne son avis sans vraiment réfléchir...

J'ai vécu ça en lisant un bouquin qui parlait de la Corrida. J'étais contre parce que affectivement je n'aime pas qu'on se régale à faire du mal à des animaux. Et puis j'ai découvert que sans la corrida, les taureaux n'existeraient plus, qu'il n'y aurait plus personne pour élever ces animaux... Que finalement la biodiversité devait passer passer par ce massacre que je ne peux toujours pas cautionner... C'est encore la problématique des végétariens qui, sous prétexte de vouloir protéger les animaux, condamnent nos animaux d'élevage à disparaitre... Personne ne va élever de charolaise pour le plaisir d'avoir une vache à viande chez lui...

Et à part cela tu veux en venir à quoi??

Les corridas?

les taureaux?

les végétariens?

la peine de mort?

les charolaises?

Pas facile!!!!

BIKER..............

Oups j'oubliais,une tête coupée coute moins cher qu'une tête à nourrir!!!!

Re oups si il y a des vaches y'a forcement des taureaux et pas dans les arènes!!!!!!

Je dis juste que c'est compliqué d'avoir un débat "stable" entre une argumentation affective et une argumentation raisonnable.

whaou

Il existe deux façons de considérer la pertinence du débat.

La première consiste à se souvenir qu'un débat se fait entre une personne et une autre, mais également avec des spectateurs. Si les protagonistes sont incapables de modifier leurs opinions, pour divers problèmes d'égo, de fierté ou quelle que soit le terme qu'on veut utiliser pour signaler l'orgueil de ne pas vouloir dire "j'ai eu tort", les spectateurs, quant à eux, ne subissent pas ce problème, et peuvent donc voir leur point de vue se modifier selon les arguments développés de ci de là.

La seconde consiste à considérer que, malgré cet orgueil signalé plus tôt, nos avis évoluent durant un débat. On ne le montrera pas forcément à l'autre, parce que justement, on n'aime pas l'idée de dire "j'ai eu tort", et on le montrera encore moins car généralement ce ne sera pas "j'ai eu tort" mais plutôt "ah tiens, ceci est une connerie". Quand on se rend compte qu'un argument est erroné, l'accepter est encore pire, surtout quand ce n'est qu'une pièce dans ce que l'on considère vrai. Pourtant, nos avis évoluent quand même, et parfois on les voit se modifier drastiquement. Et pour ces moments-là, tous les débats stériles valent, à mon sens, la peine.

Enfin, j'aimerais demander si un débat a pour but avant tout de modifier nos avis, ou s'il peut avoir un autre intérêt ? N'est-il pas splendide, sur un forum, de se rendre compte que l'on partage des avis avec des individus d'horizons divers ? D'applaudir à Grandfred sur un sujet, de s'écharper avec Thordonar sur un autre pour être d'accord avec lui sur un troisième, de contredire DinosaureMarin à droite et de l'applaudir à gauche ? Dans ces débats entremêlés n'apprenons-nous pas la complexité de l'humain qui fait que l'on finit par respecter des individus, même si leurs idées sont à des années lumières des nôtres ?

whaoouuu....De prime l'humain est con,con confirmé,il y a 500 ans la terre était plate,

des humains ont tués des humains qui disaient qu'elle était ronde!!!

500 ans c'est 8 générations, c'est pas si loin!!!

Sinon débattons,

Puisque personne n'a vu d'extra-terrestres et que peu y croient

seuls ceux qui ont vu Dieu peuvent y croire ce qui nous fait 0,05% de la

population mondiale qui serait chrétienne!!On est loin du compte...

Belle image de la connerie humaine.

Une autre image que j'adore,dans un parc d'attraction près de chez moi

nous étions avec ma femme en train de siroter une Bud et l'attraction finie les gens partent

notre Bud pas finie nous sommes restés pour un second tour,l'expression des gens

qui partaient et de qui arrivaient en disait long sur la mentalité humaine.........................

Ce parc est une mine d'or pour mes recherches,l'humain se comporte dans ses loisirs comme au travail!

Sachant que tout est libre ad lib une fois le billet d'entrée payé,nous sommes restés 1 heure sur la même attraction

2ème bud oblige!!!!Et tous les humains se conduisent de la même façon,

on fait la queue 20 mn on fait notre tour et on va ailleurs!!!

Et c'est pire aux restaurants,à 11h 30 la queue commence,jusqu'à 13h30

et les humains mangent aussi vite qu'au travail,ils entonnent leurs mômes de frites bien grasses,

ils n'ont pas compris qu'ils ont la journée entière pour profiter de tout..

Avec ma femme on mange vers 15h et on nous regarde comme des extra-terrestres

L'humain est con,on y peut rien c'est dans sa nature..........

Alors par exemple débattons sur la Bêtise humaine..............

Je suis perdant d'avance je ne vis pas dans votre monde

Je vis en dehors de la limite des clous sans enfreindre les lois!!!

Une nuit rentrant d'un resto j'ai cueillis une grosse fleur sur un massif de ma ville

devant une voiture de police que je n'avais pas vue,ils s’arrêtent me réprimandent.

et je leur dit "j'offre une fleur à ma fleur pour qu'elle ne soit plus seule"

sourires dans la voiture et "une fois pas deux"..............

Ma femme fait 1m50 la fleur faisait 1m30...

Border line c'est génial!!!!

L'humain m'horripile..............

Alors des débats sur quoi,les E.T,Dieu,les mensonges de l'état,les trous noir,

la théorie des cordes,les conneries qu'ils essaient de faire avec le Large Collisioneur of Hadron,

Le projet HARP ,non rien de tout ça,juste la coupe de françe de foot,la coupe d’Europe de foot

et Sochi.......PUTAIN JE ME FAIS CHIER................

BIKER...............

.

Je dis juste que c'est compliqué d'avoir un débat "stable" entre une argumentation affective et une argumentation raisonnable.

L'affectif d'une personne peut être raisonnable pour un peuple

Sans citer .........

Biker

Il existe deux façons de considérer la pertinence du débat.

La première consiste à se souvenir qu'un débat se fait entre une personne et une autre, mais également avec des spectateurs. Si les protagonistes sont incapables de modifier leurs opinions, pour divers problèmes d'égo, de fierté ou quelle que soit le terme qu'on veut utiliser pour signaler l'orgueil de ne pas vouloir dire "j'ai eu tort", les spectateurs, quant à eux, ne subissent pas ce problème, et peuvent donc voir leur point de vue se modifier selon les arguments développés de ci de là.

La seconde consiste à considérer que, malgré cet orgueil signalé plus tôt, nos avis évoluent durant un débat. On ne le montrera pas forcément à l'autre, parce que justement, on n'aime pas l'idée de dire "j'ai eu tort", et on le montrera encore moins car généralement ce ne sera pas "j'ai eu tort" mais plutôt "ah tiens, ceci est une connerie". Quand on se rend compte qu'un argument est erroné, l'accepter est encore pire, surtout quand ce n'est qu'une pièce dans ce que l'on considère vrai. Pourtant, nos avis évoluent quand même, et parfois on les voit se modifier drastiquement. Et pour ces moments-là, tous les débats stériles valent, à mon sens, la peine.

Enfin, j'aimerais demander si un débat a pour but avant tout de modifier nos avis, ou s'il peut avoir un autre intérêt ? N'est-il pas splendide, sur un forum, de se rendre compte que l'on partage des avis avec des individus d'horizons divers ? D'applaudir à Grandfred sur un sujet, de s'écharper avec Thordonar sur un autre pour être d'accord avec lui sur un troisième, de contredire DinosaureMarin à droite et de l'applaudir à gauche ? Dans ces débats entremêlés n'apprenons-nous pas la complexité de l'humain qui fait que l'on finit par respecter des individus, même si leurs idées sont à des années lumières des nôtres ?

En conclusion je dirais que le débat vaut le coup. Malgré sa stérilité première, il est comme un tas de fumier qui fertilise notre esprit et lui permet d'avancer, mais au-delà de ça, il est un espace de rencontre, et comme tout espace de rencontre, il empêche l'emprisonnement de l'esprit, il permet d'avancer, d'évoluer, et de rencontrer. Pour toutes ces choses, je prends mille jours sur ce forum, et si un seul les vaut, alors ils le valent tous.

Casdenor,

Je partage complètement votre démonstration.