Le mariage

Je suis d'accord avec Crabe fantôme ....l'évolution de notre société depuis ses 30 dernières années ont beaucoup évolué et ....avant c'étais un passage obligé , aujourd'hui on peut facilement éviter ce genre de convention , qui a le droit de nous dire comment on doit vivre ...

Et surtout l'évolution ou plutôt dirais- je le changement de la vision du mariage vue de la femme surtout , d'un côté elles veulent toujours plus d'indépendance et d'un autre côté elles veulent se marier .

Je le répète...je ne veux pas me marier mais....si une femme me demande si je veux ma marier plus tard ... je lui dirais : non , je ne veux pas car je veux garder ma liberté , et surtout que jen'ai pas besoin d'interpréter mes sentiments de cette façon ....

A votre avis , à l'heure actuelle , j'ai plus de chance de tomber sur une femme qui me dise : Vous avez raison ! ne changez pas d'avis !

OU

Comment peut on envisager cela ??!

???

ma chère railleuse

si je dis son pere c'est pas que la femme na pas sa parole!!

la dernière paroles reviens la femme !!!!!!!!

et si j'ai cité son père que la femme est tres tres tres fragile et léger

C'était bien parti pourtant...

Ersatz de de tite provoc ? Mais c'est grossier quand même non ?

Ou alors, et définitivement, y a des fils qui s'touchent pas !

Le doute me taraude

@Heisenberg

En fait tu mets le doigt sur le sujet de l'essai de Pascal Bruckner Le paradoxe amoureux, où d'un coté on veut garder notre liberté et de l'autre on veut la perdre en tombant amoureux et en vivant avec quelqu'un.

La vision de la femme m'échappe encore beaucoup... D'un coté je vois des femmes (mes nanas) autonomes, fortes, libres et la plupart ont toujours ce rêve de robe blanche, de mariage en église, de la transmission du père à l'époux par le geste symbolique où c'est le père qui emmène sa fille se faire marier jusqu'à l'autel.

C'est vraiment un autre paradoxe que je ne comprend pas... je voudrais bien avoir leur avis là dessus, pour comprendre d'où vient ce désir...

En fait tu mets le doigt sur le sujet de l'essai de Pascal Bruckner Le paradoxe amoureux, où d'un coté on veut garder notre liberté et de l'autre on veut la perdre en tombant amoureux et en vivant avec quelqu'un.

La vision de la femme m'échappe encore beaucoup... D'un coté je vois des femmes (mes nanas) autonomes, fortes, libres et la plupart ont toujours ce rêve de robe blanche, de mariage en église, de la transmission du père à l'époux par le geste symbolique où c'est le père qui emmène sa fille se faire marier jusqu'à l'autel.

C'est vraiment un autre paradoxe que je ne comprend pas... je voudrais bien avoir leur avis là dessus, pour comprendre d'où vient ce désir...

Oui c'est vrai ça .....je ne sais pas pourquoi elles ont ce rêve de se voir en robe blanche....enfin bon en tout cas heureusement qu'il y a tout de même une minorité qui ont la tête sur les épaules

Merci pour vos réponses en tout cas :) :p

Je ne dis pas que les "romantiques" n'ont pas la tête sur les épaules, mais c'est quand même curieux ce paradoxe d'avoir gagné un peu de liberté à travers l'autonomie et de, malgré tout, projeter dans un nouveau possessif: appartenir à son mari... posséder une femme... Rien que dans la façon de le dire ça passe mieux dans ce sens qu'en disant posséder son mari et appartenir à sa femme où là la femme est perçue plus ou moins consciemment comme une vilaine dominatrice. Alors que l'homme sera perçu comme un protecteur. Enfin je ne sais pas si je suis clair...

A sisi tout à fait :) , Mais moi je dirais que l'amour serai plus fort et durable sans mariage ...après..... il faut peux être connaitre le mariage avant de s'apercevoir de la chance qu'on a pu avoir à ne pas l'être :p

Je pense qu'une clé non négligeable à connaitre c'est de se connaitre soi même de façon à savoir si on est apte ou non au mariage. A mon sens on est pas tous égaux devant la vie en communauté... Si je peux me régaler à vivre 4 semaines avec des potes dans un gite bavarois, si je peux me régaler avec ma nana 15 jours à faire le tour de l'Italie du nord... Est ce que je suis capable de vivre avec quelqu'un tout les jours, le reste de ma vie?

La semaine dernière j'étais en co location d'hiver dans un chalet avec 7 autres personnes dont la moitié étaient des couples bien mariés et qui avait entre 65 et 73 ans... des vieux couples donc, et ça faisait plaisir de les voir toujours heureux... Mais un vieux couple heureux c'est un peu comme facebook où les photos de tes potes c'est que des délires, des super photos de voyage, des moments trop génial qui te font penser que ta vie est merdique... Mais qui y a t'il en les photos, et puis je supporter ce ces moments qu'on ne prend jamais en photo?

Dans le générique de UP (pixar) on voit le couple adorable qui se rencontre enfant et qui vivent ensemble à travers un album photo lequel nous raconte leur bonheur non stop jusqu'au décès de la vieille dame. Dans notre tête on se dit qu'ils ont forcément vécu que des belles choses... sauf que non, ils ont aussi vécu des moments merdiques. Enfin sauf dans le film parce que ce sont des images de synthèse, mais les vrais gens si.

Moi je sais que ce serait au dessus de mes forces parce que j'ai beau être super sociable, j'ai aussi besoin de mes moments de tranquillité... Ne pas avoir quelqu'un dans mon dos, ne pas avoir à faire des courses si j'ai pas envie, ne pas avoir à prévenir si je sors, ne pas prévenir quand je rentre, pouvoir rentrer quand je veux et si je veux...

En revanche le contrat de mariage étant ce qu'il est, c'est à dire un contrat pour un mariage de raison pourrait très bien me servir pour décrocher un visa pour les USA ou le Japon en échange d'une femme qui pourra avoir un visa pour la France et l'Europe. Pas obligé de respecter les clauses du contrat du moment qu'il nous apporte ce que nous voulons...

Je n'ai jamais rêvé de robe blanche, d'église, de meilleur et de pire et le "pour la vie" sonne comme un glas sinistre ! Tout ça me semble aussi étouffant qu'un carcan...

Et c'est étrange que tu qualifies de romantiques les aficionadas du mariage parce que s'imaginer toute une vie avec la même personne, c'est pour moi tout sauf glamour !

Un peu comme quelque chose d'inéluctable, de prédéfini, inscrit, entériné et figé ! Genre quand la porte est ouverte, je n'ai pas spécialement envie de prendre l'air mais si elle est fermée, j'étouffe.

Ayant connu le mariage qui a fini par un divorce, quand mon nouvel ami m'a demandé en mariage j'ai refusé, et cela fait 26 ans que nous sommes ensemble. Arrivés à la retraite nous nous sommes rendus compte que de vivre toujours 24h/24h ensemble ne nous convenait pas, avant avec nos boulots nous ne nous voyions que le week-end. Nous avons donc décidé de vivre séparément et de nous retrouver quand nous en avons envie et bien je trouve que pour nous c'est la formule idéale.

Sans paraître prétentieux , j'ai toujours été sociable et même en communauté mais après c'est vrai que je me vois mal suivre une routine du moins en étant marier , après chacun à son idéal ....

Comme a dit minouchette , on peut être ensemble mais sans vivre sous le même toit :) je trouve cette idée très intéressante :)

Et c'est étrange que tu qualifies de romantiques les aficionadas du mariage parce que s'imaginer toute une vie avec la même personne, c'est pour moi tout sauf glamour !

Romantique parce que robe blanche, l'orgue qui joue, les demoiselles d'honneurs qui te trouvent trop belle, l'homme que tu aimes qui te jure tout ce que tu veux entendre...

Romantique parce que robe blanche, l'orgue qui joue, les demoiselles d'honneurs qui te trouvent trop belle, l'homme que tu aimes qui te jure tout ce que tu veux entendre...

C'est pas ma définition du romantisme mais je comprends ce que tu veux dire !

Bonsoir,

Je pense que beaucoup de choses se mélangent et je laisserais donc les aspects sociologiques/historiques/ juridiques/financiers à d'autres moments ou à de plus informés.

Pour ce qui est de la motivation philosophique qui sous-tend le mariage à deux spécifiquement:

Bien que beaucoup associent au mariage des choses différentes et que nombreux seront donc, ceux qui ne se reconnaîtrons pas dans mes propos; j'aimerais présenter une hypothèse (qui n'étant pas aboutie nécessitera d'être avant tout explorée avant d'être rejetée).

Le "mariage amoureux" ou le couple, de façon plus étendue, ne serait-il pas l'expression du désir inconscient d'établir un système de reconnaissance mutuelle d'individualité?

Cordialement.

C'est pas ma définition du romantisme mais je comprends ce que tu veux dire !

J'ai une seconde définition du romantisme mais cette dernière est poussé vers la souffrance; Disons que c'est l'autre face de la pièce mais la plupart du temps le romantique aime souffrir.

Bonsoir,

Je pense que beaucoup de choses se mélangent et je laisserais donc les aspects sociologiques/historiques/ juridiques/financiers à d'autres moments ou à de plus informés.

Pour ce qui est de la motivation philosophique qui sous-tend le mariage à deux spécifiquement:

Bien que beaucoup associent au mariage des choses différentes et que nombreux seront donc, ceux qui ne se reconnaîtrons pas dans mes propos; j'aimerais présenter une hypothèse (qui n'étant pas aboutie nécessitera d'être avant tout explorée avant d'être rejetée).

Le "mariage amoureux" ou le couple, de façon plus étendue, ne serait-il pas l'expression du désir inconscient d'établir un système de reconnaissance mutuelle d'individualité?

De façon moins synthétique: la question du "qui/que suis-je?" est une question très problématique car elle nécessite de concevoir sois-même du "sens" et un sens intuitivement satisfaisant (je dois croire en la définition que je ferais de moi-même).

Pourtant, elle ne peut être évitée, car que ce soit de façon consciente ou inconsciente, un individu est obligé de se définir lui-même d'une façon ou d'une autre pour déterminer comment il interagira avec l’environnement. La dynamique du couple n'est-elle pas alors d’amoindrir,d'occulter ou de répondre à cette question en se servant du partenaire?

Lors de la formation d'un couple l'individu doit se "vendre" au partenaire en lui proposant une liste (même si elle n'est pas explicitée: cad formulée oralement ou à l'écrit ) plus ou moins exhaustive de ce qu'il pense le définir (avec des critères autant physiques qu'intellectuels ou moraux etc..). Si cette démarche est définie comme étant la séduction alors, beaucoup conviendront je pense, qu'elle ne cesse pratiquement jamais.

L'accord du partenaire semble participer à renforcer l'image de soi (Ego au sens non-connoté négativement du terme) et donc à se stabiliser en donnant l'impression d'avoir fourni une réponse satisfaisante à la question du "qui/que suis-je?".

Plus loin dans ce sens, le couple n'en est pas nécessairement une chose moins positive car ce n'est qu'une partie de ses conséquences, complicité , tendresse etc... ne sont pas exclus par cette hypothèse. Par contre, on comprend pourquoi l'image du couple actuel s’effrite. Le couple aujourd'hui subit les vestiges de sa "sacralisation romantique" passée.

Les individus n'ont jamais autant exprimés leur lucidité vis à vis des relations amoureuses et dans le même temps se plaignent régulièrement d'avoir été déçus. Comme si, bien qu'ils conviennent intellectuellement de beaucoup de choses sur les relations amoureuses, étaient toujours conditionnés par la "sacralisation romantique".

Par exemple: à la fois beaucoup conviennent de la quasi-disparition de l'image naïve du "chevalier sur son cheval blanc" et parallèlement beaucoup se surprennent eux-même à y avoir cru de façon temporaire ou prolongée.

C'est à dire que nous choisissons l'occultation/amoindrissement de façon passagère (cf paragraphe 2 du spoiler) et que nous ne faisons "qu'essayer d'approcher la réponse" (qu'il y en ait une ou non d'ailleurs).

Cordialement.

ça expliquerait, si j'ai bien compris, la fameuse technique "Amélie Poulain" où il suffit de dire "untel est amoureux de toi" pour que les sentiments naissent. Une personne qui nous était totalement transparente voire insipide nous aimait en secret, et nous sommes touché par cette promesse de bonheur.

Outre la place indéniable de l'égo (MOI je te prends TOI comme FEMME/ MARI, je te reconnais comme tel) , je pense que le mariage est un conformisme qui nous promet ce qui nous fait tous courir aujourd'hui: le bonheur. Nous savons que le bonheur ce sont ces petits moments où on se sent bien et je crois que nous nous faisons parfois berné par l'illusion du mariage, lequel nous garantie, contrat à l'appui! Que ce bonheur durera toute notre vie... Pas étonnant dès lors que les couples apeurés de perdre l'autre fassent alors leur déclaration pour tenter de renforcer leurs sentiments à coups de signature et d'obligations légales...

Bonjour,

ça expliquerait, si j'ai bien compris, la fameuse technique "Amélie Poulain" où il suffit de dire "untel est amoureux de toi" pour que les sentiments naissent. Une personne qui nous était totalement transparente voire insipide nous aimait en secret, et nous sommes touché par cette promesse de bonheur.

Et bien si "untel est amoureux de toi" est interprété comme "untel accorde une valeur particulière à ton existence et est donc un lieu (l'esprit de l'autre) de reconnaissance d'individualité pour toi", alors ce que j'ai exposé plus haut pourrait à priori expliquer un tel comportement.

je pense que le mariage est un conformisme qui nous promet ce qui nous fait tous courir aujourd'hui: le bonheur. Nous savons que le bonheur ce sont ces petits moments où on se sent bien et je crois que nous nous faisons parfois berné par l'illusion du mariage, lequel nous garantie, contrat à l'appui! Que ce bonheur durera toute notre vie... Pas étonnant dès lors que les couples apeurés de perdre l'autre fassent alors leur déclaration pour tenter de renforcer leurs sentiments à coups de signature et d'obligations légales...

Je pense que cela fait effectivement également partie des mécanismes qui ont cours aujourd'hui.

Cordialement.

Le "mariage amoureux" ou le couple, de façon plus étendue, ne serait-il pas l'expression du désir inconscient d'établir un système de reconnaissance mutuelle d'individualité?

L'idée/hypothèse défendue ici, me laisse à penser plus à de l'amitié sincère, qu'à de l'amour, puisque je n'y vois aucune notion de désir ou d'attirance, prérequis pour se laisser gagner par ce sentiment imprévisible et indomptable qu'est l'amour. Mais comme on peut voir l'amitié comme un amour platonique, il suffirait d'y adjoindre le désir irrépressible pour que cela devienne l'amour tout court, ce qui réhabiliterait ton hypothèse.

Néanmoins si ces individualités sont trop différentes, non concordantes, j'ai bien peur que la magie n'opère pas, elles peuvent être complémentaires, mais si il n'y aucun point commun ça me semble mal engagé, consciemment ou pas. La reconnaissance d'individualité sera d'autant plus facile qu'elle se retrouve en grande partie aussi chez l'autre, je ne reconnais/comprends/accepte bien souvent que ce qui est semblable ( à moi ), c'est pour cela que nous avons les plus grandes peines à comprendre les autres animaux, et d'autant plus qu'ils sont éloignés phylogénétiquement.

salutations,

Bonjour,

Je suis d'accord pour ce qui est d'expliciter l'existence d'une dimension de désir. Bien que, dans "l'individualité", j'ai inclus les caractéristiques physiques ce qui sous entend que selon cette hypothèse j'ai cantonné le "désir" à une attirance d'ordre sexuelle initiée en majeure partie par l'apparence (qui est après tout la première chose -chronologiquement- qui soit perçue dans de nombreux cas).

Selon cette hypothèse, la seule dimension qui séparerait l'amant de l'ami (sincère/profond etc..) est la reconnaissance sur le plan physique attestée par un fort désir (car un ami serait également capable d'apprécier l'individualité physique sans pour autant que cela se manifeste par un désir sexuel). C'est à dire que c'est une reconnaissance qui se manifeste par l'intensité du désir sexuel/physique.

Je suis entièrement d'accord avec la nécessité d'un "seuil minimum de similitude" entre deux individus pour que cette reconnaissance mutuelle se fasse.

Cordialement.

Bien que, dans "l'individualité", j'ai inclus les caractéristiques physiques ce qui sous entend que selon cette hypothèse j'ai cantonné le "désir" à une attirance d'ordre sexuelle initiée en majeure partie par l'apparence (qui est après tout la première chose -chronologiquement- qui soit perçue dans de nombreux cas).

Je vais chipoter un peu, juste pour entretenir la conversation avec toi.

D'après ce que j'en avais compris, lorsque tu as parlé de physique c'était pour "se vendre" à l'autre:

" Lors de la formation d'un couple l'individu doit se "vendre" au partenaire en lui proposant une liste (même si elle n'est pas explicitée: cad formulée oralement ou à l'écrit ) plus ou moins exhaustive de ce qu'il pense le définir (avec des critères autant physiques qu'intellectuels ou moraux etc..) "

Je trouvais que c'était un peu dévitalisé, trop rationnel, trop marchandise, d'où ma remarque initiale, il n'était pas sous-entendu d'interaction sur ce physique, juste un déballage, on ne savait pas encore si l'autre partie était prenante/acheteuse!

Je ne suis pas sûr de faire correctement le lien entre les différents messages.