Ukraine : vers la chute de la démocratie ?

Les donateurs potentiels, UE et FMI en tête, s'abstenaient lundi de se prononcer sur les modalités d'un programme d'aide à l'Ukraine, dans une situation politique encore incertaine, que risque de déstabiliser plus encore la perspective de réformes économiques douloureuses.

Le ministre des Finances par intérim Iouri Kolobov a évalué lundi à 35 milliards de dollars dans les deux années à venir les besoins d'aide financière de l'Ukraine et a réclamé l'organisation d'une conférence internationale de donateurs.

"(...)

"Il y a trois donateurs potentiels: l'Union européenne, le FMI et bien sûr la Fédération de Russie, et jusqu'à maintenant le problème principal est qu'il faut négocier des conditions, mais avec qui? Personne ne va signer un chèque en blanc",

http://fr.finance.ya...-093924767.html

Bref , côté UE et US c'est à qui se refilera la patate chaude

Les Ukrainiens feraient bien de ne compter que sur eux mêmes

Poutine serait contre une partition nous dit-on , j'ai un peu de mal à le croire

Faut toujours se méfier des renards

Pour l'instant , il se met en stand by et il attend

Le snober aux JO c'était pas le bon plan à mon avis , surtout pour du sport

Ca a fait perdre la face à Poutine et faut jamais faire ça en politique sauf en temps de guerre ou si on va la faire

C'était une erreur

Quand je vois nos brillants diplomates européens jouer "les Charlots font de la politique étrangère" à Kiev, avec l'impression d'avoir fait tomber à nouveau le Rideau de fer, tout ça sous le nez d'un Poutine furibard, je dois dire que je ne me sens pas très rassuré...

En attendant, c'est une étrange liesse à Kiev, d'après ce qu'on m'en raconte.

N'en déplaisent à nos frontistes poutiniens de service, les gens là-bas semblent heureux à leur manière, libérés d'un grand poids... sauf qu'en même temps ils enterrent leurs morts.

L'Europe a quand même connu des jours historiques, et ce n'est pas terminé.

Je suis d'accord, mais... Il y a des gens qui jouent un jeu dangereux; j'espère au moins qu'ils en sont conscients. Par exemple on dit que les Polonais, qui se sont montrés très actifs dans cette affaire, parient ouvertement sur un éclatement de l'Ukraine, avec un rattachement éventuel de l'ouest du pays à la Pologne. N'oublions pas que la région de Lviv (Lvov) faisait partie de la Pologne avant la Seconde Guerre mondiale. Quoi qu'il en soit, la partition de l'Ukraine ne me paraît pas du tout invraisemblable. Après tout, plusieurs pays ont éclaté, depuis 1990 : URSS, Yougoslavie, Tchécoslovaquie.

Lviv ne sera plus jamais rattachée à la Pologne étant donné que tous ses habitants polonais en ont été chassés et tous ses Juifs exterminés. C'est une pure vue de l'esprit.

Avant guerre, Lviv était certes polophone/yiddishophone à presque 87.6%, mais à présent tous ces gens ont été remplacés par des ukrainiens et même par quelques colons russes placés délibérément là par Staline. La ville est devenue ukrainienne à 88%, et russe à 9%.

Si les polonais réclament Lviv, alors qu'ils ne s'étonnent pas de voir les allemands réclamer Wroclaw et Szczecin! Ce serait tout aussi anachronique.

Sinon, c'est logique que les "manifs" soient piloté par l’extrême droite tout simplement parce c'est chez eux que l'ont retrouve les personnes les plus compétente quand il s'agit de s'organiser et de casser des gueules.

Une question technique, tout simplement.

Hmm...

Quelle est le programme politique de cette révolution, au juste ?

Dites-moi si je me trompe, mais si l'on gratte le vernis « pour_la_démocratie_l_europe_les droits_de lhomme_contre_la_dictature_Ianoukovich » que trouve-t-on si ce n'est du nationalisme ethnique ?

Se débarrasser d'un dictateur mégalomane tel que Ianoukovitch, ce n'était pas du vernis.

Quelle est le programme politique de cette révolution, au juste ?

Si on regarde les principaux parti d'opposition, je dirait révolution démocratique et libérale ( comme les révolutions arabes) le tout agrémenté d'une touche de nationalisme.

La tragi-comédie ukrainienne

En Ukraine, la mafia de Ioulia Timochenko, appuyée (pour ne pas dire manipulée) par les puissances occidentales, avait viré la mafia de Viktor Ianoukovitch au terme de la soi-disant révolution orange. Puis, aux élections suivantes, la mafia de Ianoukovitch avait viré la mafia de Timochenko. Et voici qu’à l’occasion d’une nouvelle révolution de rue, la mafia de Timochenko a de nouveau viré la mafia de Ianoukovitch…

Et bien entendu les puissances occidentales se félicitent de ce retour à la démocratie, le commissaire Olli Rehn déclare que l’UE est prête à donner une aide de plusieurs milliards d’euros, et Catherine Ashton se précipite à Kiev pour discuter avec les « nouvelles autorités » (?) de l’aide de l’UE…

C’est une occasion de plus de vérifier que l’Ukraine n’existe pas. Et il semble que certains, au vu de ce qui se passe à l’est du pays, commencent à le comprendre plus ou moins, ce qui les effraie… En fait, une grande partie de l’Ukraine est russe : on y parle russe, et la principale Eglise est celle qui dépend du patriarcat de Moscou. La « Rous’ de Kiev » est historiquement le berceau même de la Russie. Tandis que la petite partie occidentale, autour de Lvov (en ukrainien Lviv) est un territoire historiquement polonais (polono-ukrainaien), où il y a une Eglise ukrainienne grecque-catholique, et où l’Eglise orthodoxe autocéphale n’est pas reconnue par Moscou.

En dehors de cela, ce qui me frappe une fois de plus est comment les puissances occidentales ont une fois de plus pris le parti de la rue contre les autorités élues. Il y a là un clair glissement de la conception de la démocratie, il me semble. Cela a commencé avec les « printemps arabes ». Sous prétexte que la rue s’opposait à des dictateurs. Et c’est la suite du printemps arabe qui a vu s’effectuer le glissement : en Egypte. Dans ce pays il y a eu des élections, régulières pour autant qu’elles pouvaient l’être, et donc un gouvernement démocratiquement élu, fatalement islamiste. Mais la rue « démocratique » a manifesté, et l’armée (financée par les Etats-Unis) a « démocratiquement » renversé le gouvernement. Depuis lors c’est partout la rue qui est démocratique, et le pouvoir élu qui est dictatorial (Tunisie, Turquie, Grèce, Ukraine, aujourd’hui Venezuela).

Sauf en France. Parce que la rue n’a raison que si ses revendications sont celles de l’oligarchie mondiale.

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2014/02/24/la-tragi-comedie-ukrainienne-5306929.html

Ce que je vois c'est

1) que Victor Ianoukovitch était un mec patibulaire , très corrompu

2) que le pays avait la même croissance que la notre avant le soulèvement (0,3% environ)

3) que ce soulèvement les met au bord de la faillite faute du soutien russe

3) que l'UE et les US n'ont absolument pas préparé l’après soulèvement

4) que le plus difficile n'est pas de renverser un type mais que c'est l’après coup d'état , c'est une constante

5) qu'il y a 4 leaders et que ça va compliquer les choses car chacun a une idéologie qui va de la modération au radicalisme

6) que l'Ukraine n'est pas un petit pays , la Province n'a pas dit ce qu'elle veut faire

7) que l'UE et les US ne veulent pas banquer (d'où le fait qu'ils restent vagues sur le sujet)

8) qu'au final c'est vers Poutine que les occidentaux se tournent , le téléphone marche un maximum

9) que les dirigeants occidentaux ont boycotté Sochi , une grossière erreur quand ensuite on a besoin de lui pour l'Ukraine

10) que l'UE a fait miroiter aux Ukrainiens des choses qu'ils ne pourront pas tenir

11) que lors de l'accord avec les modérés , la veille de la destitution de leur président , les russes n'avaient rien signé

Bref , renverser un type n'est pas le plus dur , le plus dur c'est après

Il y a quelque chose de contradictoire dans l'argumentaire pro-russe qui verrait dans ces événements un complot de "l'oligarchie mondiale US-UE" (pour ne pas dire l'oligarchie Juive, même si beaucoup visiblement le pensent très fort).

Et le plus flagrant, c'est que les mêmes ont beau jeu de souligner le degré total d'impréparation des chancelleries occidentales, incapables de fournir une réponse cohérente ni politique, ni économique. Ce qui tendrait justement à démontrer qu'elles ne sont en rien impliquées.

Zbig, c'est du lourd. L'un des seuls faucons a dévoiler ouvertement les plans de l'Empire US.

Virer une oligarchie corrompue en place, très bien. Bravo les amis nationalistes ukrainiens.

Mais le défi va être de taille pour ne pas se faire remettre en laisse rapidement.

A suivre.

Tiens j'ai lu que Poutine avait proposé à tous les russes ou tous ceux qui avaient des ascendants russes quelconque de prendre la nationalité russe, si ils le voulaient.

Si y'a plus de russes que d'ukrainiens à l'Est de ce pays, ça va être un joyeux bordel. (et un joyeux pays coupé en deux...).

http://yvesdaoudal.h...ne-5306929.html

Là encore: prose totalement fasciste rédigée par un proche de Jean-Marie Le Pen.

C'est sûr que le FN et ses affidés doivent enrager de voir ce qui se passe en Ukraine, de constater à quel point leur allié russe est désavoué de façon aussi violente et aussi flagrante.

Et ce qui est frappant dans cette analyse, outre son ignorance crasse de ce qu'est vraiment la société ukrainienne contemporaine et de ce qui s'y est vraiment passé, c'est la conviction martelée et répétée que les blocs civilisationnels dépendraient d'abord des religions et non de la politique. L'aspect politique et révolutionnaire est pourtant plus important encore, ce qui le conduit tant qu'à faire à multiplier les contre sens sur le fameux "printemps arabe". Mais passons. Pour cet homme comme apparemment pour ce cher "Serguei Zoubatov", même en 2014, tout n'est que religion et guerre de religion, et rien n'est réellement politique. Y compris l'Ukraine. Ne parle t-il pas de la Galicie comme "historiquement polonaise"... ce qu'elle n'a jamais complètement été? Ou alors dans ce cas, Kiev, qui fut pendant plusieurs siècles sous l'autorité du royaume polono-lituanien, est tout autant "historiquement polonaise"...

Si ce brave homme avait mis les pieds sur place, sans doute se serait-il rendu compte de la réalité de la schizophrénie galicienne. Car Lvov, c'est une ville structurellement autrichienne, un copié collé de ce que l'on trouvait à Vienne ou Budapest à la même époque. Et c'est une ville dont la population a été intégralement remplacée. En 1945, ses futurs habitants ont trouvé une ville intacte à 90%, mais complètement vide. Parler encore et toujours de religion alors que nous avons affaire à des immigrants parfois venus de très loin à l'est, c'est se méprendre complètement sur la problématique identitaire de cette région.

De même, le symétrique de cette erreur semble également se produire pour les régions de l'Ukraine de l'est, que l'on qualifie un peu hâtivement de "pro-russe". Non, le sentiment nationaliste y est également très bien implanté. Si Kharkov et Donietsk ont certes du mal à cohabiter avec les Ruthènes ou les Galiciens, cela ne signifie pas qu'ils veuillent devenir russe. On me confirme que beaucoup de Kharkovites voient d'ailleurs ces événements d'un oeil favorable, car ils ne supportaient de toutes façons plus les abus autocratiques de la dictature de Ianoukovitch, fut-il un enfant du pays. Ce qui s'est passé les arrange aussi, même si leur vision de la suite des événements diffère certainement des revendications du très redouté parti Svoboda. Kharkov a été l'une des capitales historiques de l'Ukraine: ils ne vont pas renoncer à leur identité du jour au lendemain, même si la frontière russe est toute proche.

En revanche, dans le cas de la Crimée et dans cette enclave que représente Odessa, oui, nous avons affaire à des colons russes avec un fort sentiment national russe. Ce cas-là est déjà très différent.

En Ukraine, nous avons eu affaire à une révolution, à un processus révolutionnaire.

Pas étonnant que nos réactionnaires de service soient incapables de comprendre ce que cela signifie, et de saisir la portée politique réelle de ces dernières semaines.

Tiens j'ai lu que Poutine avait proposé à tous les russes ou tous ceux qui avaient des ascendants russes quelconque de prendre la nationalité russe, si ils le voulaient.

Cette loi est déjà en vigueur depuis 1992. A l'indépendance, on a proposé à tous les ukrainiens qui le désiraient de prendre plutôt un passeport russe. Et ça a toujours été possible au cours des dernières décennies.

Une nouvelle fois: prose totalement fasciste rédigée par un proche de Jean-Marie Le Pen.

Une nouvelle fois, assertion complètement conne pour débuter un discours qui semble l'être pas moins.

C'est sûr que le FN et ses affidés doivent enrager de voir ce qui se passe en Ukraine, de constater à quel point leur allié russe est désavoué de façon aussi flagrante.

Pas de chance, je ne suis pas affilié au FN. N'essayez pas de me ranger dans vos petits cases, je suis inclassable.

Et ce qui est frappant dans cette analyse, outre son ignorance crasse de ce qu'est vraiment la société ukrainienne contemporaine et de ce qui s'y est vraiment passé, c'est la conviction martelée et répétée que les blocs civilisationnels dépendraient d'abord des religions et non de la politique.

Vous devriez apprendre à lire, ça vous serait utile parfois.

Parce que d'une, l'auteur n'a dis nul part que la religion était le facteur primordial. Il a dis que c'était un facteur important, ce en quoi il a absolument raison.

De deux, il parle autant (voir plus) de culture que de religion.

L'aspect politique et révolutionnaire est pourtant plus important encore, ce qui le conduit tant qu'à faire à multiplier les contre sens sur le fameux "printemps arabe".

Vous allez, bien évidemment, nous montrer en quoi il s'agit de contresens.

Y compris l'Ukraine. Ne parle t-il pas de la Galicie comme "historiquement polonaise"... ce qu'elle n'a jamais complètement été? Ou alors dans ce cas, Kiev, qui fut pendant plusieurs siècles sous l'autorité du royaume polono-lituanien, est tout autant "historiquement polonaise"...<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Si ce brave homme avait mis les pieds sur place, sans doute se serait-il rendu compte de la réalité de la schizophrénie galicienne. Car Lvov, c'est une ville structurellement autrichienne, un copié collé de ce que l'on trouvait à Vienne ou Budapest à la même époque. Et c'est une ville dont la population a été intégralement remplacée. En 1945, ses futurs habitants ont trouvé une ville intacte à 90%, mais complètement vide. Parler encore et toujours de religion alors que nous avons affaire à des immigrants parfois venus de très loin à l'est, c'est se méprendre complètement sur la problématique identitaire de cette région.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">De même, le symétrique de cette erreur semble également se produire pour les régions de l'Ukraine de l'est, que l'on qualifie un peu hâtivement de "pro-russe". Non, le sentiment nationaliste y est également très bien implanté. Si Kharkov et Donietsk ont certes du mal à cohabiter avec les Ruthènes ou les Galiciens, cela ne signifie pas qu'ils veuillent devenir russe. On me confirme que beaucoup de Kharkovites voient d'ailleurs ces événements d'un oeil favorable, car ils ne supportaient de toutes façons plus les abus autocratiques de la dictature de Ianoukovitch, fut-il un enfant du pays. Ce qui s'est passé les arrange aussi, même si leur vision de la suite des événements diffère certainement des revendications du très redouté parti Svoboda. Kharkov a été l'une des capitales historiques de l'Ukraine: ils ne vont pas renoncer à leur identité du jour au lendemain, même si la frontière russe est toute proche.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">En revanche, dans le cas de la Crimée et dans cette enclave que représente Odessa, oui, nous avons affaire à des colons russes avec un fort sentiment national russe. Ce cas-là est déjà très différent.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">En Ukraine, nous avons eu affaire à une révolution, à un processus révolutionnaire.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Pas étonnant que nos réactionnaires de service soient incapables de comprendre ce que cela signifie, et de saisir la portée politique réelle de ces dernières semaines.

Je confirme. Il faut vraiment que vous appreniez à lire.

Y compris l'Ukraine. Ne parle t-il pas de la Galicie comme "historiquement polonaise"... ce qu'elle n'a jamais complètement été? Ou alors dans ce cas, Kiev, qui fut pendant plusieurs siècles sous l'autorité du royaume polono-lituanien, est tout autant "historiquement polonaise"...

Il n'est mentionné nul part la Galicie dans le texte (et pas plus dans mes écrits). Donc non seulement vous ne savez pas lire mais en plus vous me confondez avec un autre forumeur.

De même, le symétrique de cette erreur semble également se produire pour les régions de l'Ukraine de l'est, que l'on qualifie un peu hâtivement de "pro-russe". Non, le sentiment nationaliste y est également très bien implanté. Si Kharkov et Donietsk ont certes du mal à cohabiter avec les Ruthènes ou les Galiciens, cela ne signifie pas qu'ils veuillent devenir russe.

Faire la confusion entre "être pro-russe" et "vouloir devenir russe" n'est pas trop gênante?

Dire que l'est ukrainien est pro-russe ne veut pas dire que l'est de l'Ukraine demande son rattachement à la Russie. Arrêtez donc de prêter aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenus.

En Ukraine, nous avons eu affaire à une révolution, à un processus révolutionnaire.

Pas vraiment, non. Une révolution, en politique, tourne autour de la volonté de faire table rase de ce qui existe pour créer quelque chose de nouveau. Rien de tout cela dans les manifestations et émeutes ukrainiennes.

Pas vraiment, non. Une révolution, en politique, tourne autour de la volonté de faire table rase de ce qui existe pour créer quelque chose de nouveau. Rien de tout cela dans les manifestations et émeutes ukrainiennes.

Non, une révolution ne signifie pas nécessairement une tabula rasa. Une révolution, c'est un terme d'"optique" qui consiste à changer de point de vue. Et la métaphore me semble très pertinente.

Quant à vous dire "inclassable"... J'en frémis d'avance tellement au contraire vous semblez prévisible!

Catholique intégriste, adepte d'une prose fasciste, violemment anti-démocrate, et citant à tour de bras des idéologues du FN... Moi, ça me suffit, c'est la définition même de ce que l'on nomme un réactionnaire. Reste à savoir si en plus vous êtes plus monarchiste que villiériste, mais ce n'est qu'un point de détail. Toutefois, vous pourriez avoir l'honnêteté d'annoncer vraiment la couleur.

Si vous ne voulez pas que l'on vous mette dans des cases, alors ne tendez pas le bâton pour vous faire battre.

Non, une révolution ne signifie pas nécessairement une tabula rasa. Une révolution, c'est un terme d'"optique" qui consiste à changer de point de vue. Et la métaphore me semble très pertinente.

Erreur. En politique, une révolution consiste bien à faire tabula rasa. Et à l'origine, une révolution est un terme d'astronomie qui signifie faire un tour pour revenir à son point de départ (la révolution d'une planète).

En politique, cela consiste à retourner au "point de départ" des sociétés, là où il n'y a rien, pour construire du tout neuf en rupture avec l'ancien.

Sur le plan politique, une révolution est la suppression de manière brutale et parfois sanglante de l'ordre établi et du régime politique en place ainsi que son remplacement par une autre forme de gouvernement. Le propre de la révolution, par rapport à une révolte, une insurrection, une réforme ou un coup d'Etat est l'instauration de manière irréversible d'un ordre nouveau.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Revolution.htm

Quant à vous dire "inclassable"... J'en frémis d'avance tellement au contraire vous semblez prévisible!

Voyons voir.

Catholique intégriste,

Raté.

adepte d'une prose fasciste

Raté.

(Au passage, définissez donc "prose fasciste").

violemment anti-démocrate

Encore raté. Je ne suis effectivement pas un partisan de la démocratie, mais uniquement de la démocratie moderne (telle qu'elle est aujourd'hui). Je n'ai rien contre la démocratie classique (Cf Jean Madiran).

et citant à tour de bras des idéologues du FN...

Et enfin ... raté aussi. Je peux vous citer pas mal de gens qui n'ont rien à voir avec le FN.

Faut changer votre boule de cristal, vieux.

Moi, ça me suffit, c'est la définition même de ce que l'on nomme un réactionnaire.

Ben déjà, le FN est tout sauf réactionnaire... Parce qu'un réactionnaire se positionne contre la Révolution. Ce qui n'est pas le cas du FN.

Reste à savoir si en plus vous êtes plus monarchiste que villiériste, mais ce n'est qu'un point de détail. Toutefois, vous pourriez avoir l'honnêteté d'annoncer vraiment la couleur.

Ni l'un, ni l'autre. Et je ne vais pas perdre mon temps à expliquer ma position à un type qui n'a, de toute évidence, pas les outils intellectuels pour la comprendre (parce que mettre ensemble catholicisme, monarchisme et fascisme, fallait le faire).

Si vous ne voulez pas que l'on vous mette dans des cases, alors ne tendez pas le bâton pour vous faire battre.

Et vous pourriez, quant à vous, faire un peu plus attention dans vos prédictions. Parce que vous tombez systématiquement dans l'eau.

Kharkhov, aujourd'hui.

Ce sont des activistes du Parti communiste local, des nostalgiques de la grande URSS qui sont à l'origine de cette opération commando. Ce sont les mêmes qui protestent inlassablement lorsqu'on déboulonne une statue de Marx ou Lénine dans un square. Mais ils sont désavoués y compris par le maire de la ville, pourtant un ancien proche de Ianoukovitch. Ça n'ira pas très loin.

En revanche, la situation est plus sérieuse en Crimée, et notamment à Sébastopol, où l'armée russe (oui, l'armée russe), vient de se déployer. Mais la Crimée, elle, est surtout peuplée de vrais russes, donc rien de très surprenant. Il est fort possible que cette région finisse par faire officiellement sécession, mais c'est déjà moins probable pour les autres villes de l'est.

Ca commence à bouger en Crimée. Dans le même temps, on annonce des manœuvres de l'armée russe. Je crois que Poutine, qui est un malin et dont l'objectif est de renouer avec la grandeur de la Russie, va profiter de cette période de trouble pour mettre la main sur l'Ukraine russophone. Et les Occidentaux, qui se sont assis un peu vite sur la légalité du pouvoir ukrainien, n'auront pas grand-chose à dire.

Il y avait d'ailleurs hier soir sur France2 un intéressant portrait de Vladimir Poutine. Voilà un homme qui, finalement, est assez proche de l'homo politicus sovieticus, tel qu'on l'a connu jusqu'à la chute du mur de Berlin. Comme il est loin d'être bête, il a compris les erreurs de ses prédécesseurs, et il a introduit un peu de libéralisme dans son pays. Mais Poutine est tout sauf un libéral. S'il avait eu des tentations de ce côté, d'ailleurs, la crise de 2008 l'a vacciné. Poutine est un pragmatique, pas spécialement belliqueux, mais bien décidé à profiter de toutes les erreurs des Occidentaux pour avancer ses pions. Si demain des manifestants à Odessa ou à Kharkiv appellent le grand-frère russe au secours, pas de problème, il viendra.

Si la situation n'était pas aussi grave, ça serait du plus haut comique. Les Occidentaux font semblant de considérer que les problèmes de l'Ukraine sont avant tout économiques, alors que pour Poutine ils sont politiques (et demain militaires). Je crois de plus en plus à une intervention russe. La prise de contrôle de plusieurs bâtiments administratifs en Crimée par des éléments pro-russes est un premier pas. Poutine n'est pas quelqu'un de particulièrement agressif ou belliqueux. Mais l'Ukraine fait partie du "pré carré" russe. De plus, pour le maître du Kremlin, les intérêts stratégiques vitaux de son pays sont menacés : n'oublions pas que la base de la flotte russe de la Mer noire est Odessa. Enfin, la présence de néo-nazis parmi les émeutiers de Maïdan lui fournit un prétexte commode pour une intervention, en prétextant que les fascistes menacent l'existence de la démocratie ukrainienne.

Cette intervention sera massive; les Russes vont vouloir écraser l'armée ukrainienne comme un marteau-pilon, afin d'occuper très rapidement les régions russophones à annexer, et de placer l'opinion internationale devant le fait accompli. Il est peu probable que cette crise débouche sur un conflit généralisé : ce n'est l'intérêt de personne. Cela dit on a vu de grandes guerres débuter pour des motifs bien plus insignifiants. Même dans l'hypothèse la plus optimiste, le résultat de cette intervention sera un net refroidissement des relations internationales, pouvant aller jusqu'à un retour à la Guerre froide. Pour la Russie, mettre la main sur les richesses naturelles de l'est de l'Ukraine et assurer la sécurité de son flanc sud peut paraître une compensation plus que suffisante.

Bon, je peux me tromper, je ne suis ni dans la tête de Poutine ni dans celle d'Obama. Comment réagirait notre Gros Tout Mou en cas de guerre en Europe? Euh... je préfère ne même pas y penser.

Apparemment l'ex-président Ianoukovitch s'est réfugié en Russie. Il doit donner demain une conférence de presse. S'il demande aux Ukrainiens de se soulever contre le nouveau pouvoir à Kiev, ça sera une bonne indication que Poutine a décidé d'utiliser la manière forte.