Le chat de Schrödinger, nouvelle formule.

Loopy, moi j y crois pas plus que Schrödinger à l'époque... mdr j'y crois moins.

Non, je crois pas tout ce que vous dites non plus.

Je ne vois pas vraiment comment on pourrait encore retourner le problème, les incohérences dans votre analyse ont déjà été abordées, en premier lieu desquels la sujet même de l'analyse (le chat, le mélange entre tout, etc...). On vous a déjà expliqué que le chat de Shrödinger est une image, une métaphore, faite pour souligner l'aspect contre intuitif de la mécanique quantique. Cette métaphore ne remet nullement en cause la théorie et n'est pas elle même une théorie. Cette métaphore existe pour la seule raison qu'elle semble incohérente, et vous tachez de modifier la théorie pour rendre faire de la métaphore une expérience et la rendre cohérente. En gros, vous faite précisément tout à l'envers.

Si on veut discuter de la théorie, apporter une nouvelle vision des choses, on part de la base : quelles sont les hypothèses ? Comment la théorie est elle construite ? Quels résultats donne-t-elle ? Ces résultats concordent ils avec la réalité contenue dans les hypothèses ? Si oui, la théorie a des chances d'être exact dans le domaine (et le seul domaine) des hypothèses de départ. Sinon, la théorie doit être modifiée ou abandonnée.

Si la théorie a une chance d'être juste, alors, et seulement alors, on peut essayer de comprendre ses implications philosophiques, et vulgariser la théorie (c'est à dire la sortir de son contexte, de ses hypothèses et donc de son champ d'application) pour rendre son sens accessible à tous. Dans le cas de la quantique, on se rend compte que ce sens est remarquablement contre intuitif, et que le monde de l'infiniment petit ne ressemble en rien au notre !

Vous, vous faite le chemin inverse. Vous partez de la vulgarisation et estimez que le résultat de la vulgarisation est une expérience réelle, c'est à dire qu'elle ouvre le champ d'une éventuelle théorie. Vous nous proposez une théorie, constatez qu'elle fonctionne bien avec cette expérience en particulier (les autres expérience après tout, on s'en balance...). Puis, vous prenez cette théorie, et en lui enlevant tout son contexte l'appliquez au monde quantique. En gros, vous estimez qu'on peut changer les hypothèses, ça ne changera pas la théorie. Et vous nous dites que "comme Shrôdinger, vous ne croyez donc pas à la superposition des états quantiques".

Seulement ce que vous n'avez pas compris est que Shrödinger est un des pères fondateurs de la mécanique quantique et un défenseur de l'école de Copenhague... Donc, quelqu'un qui pensait exactement l'inverse de vous... Et d'une manière autrement plus brillante que vous, moi, ou n'importe qui ici (à moins que quelques grand pontes contemporains de la Quantique se cachent sur le fofo, mais j'ai un gros doute :D )

Le chat de Shrödinger est (pour la n-ième fois) une expérience fabriquée pour être contre intuitive et donner un résultat manifestement innatendu.

Vouloir la pervertir pour lui donner un sens est clownesquerie de haut vol... Pour la dernière fois : vous voulez parler physique ? Parlons de physique... Pour moi un chat imaginaire, c'est un chat imaginaire, ce n'est pas de la physique, ce n'est pas de la biologie, ce n'est pas un vrai chat, ce n'est rien d'autre qu'un chat imaginaire qui habiterai dans un univers imaginaire qui n'existe pas dans lequel toutes les lois de la physique (et probablement des autres sciences aussi) n'ont rien à voir avec notre univers.. Bref... C'est un chat imaginaire quoi, qui fait que votre théorie correspond à l'explication d'une réalité qui n'existe pas, dans un univers qui n'existe pas, avec des éléments qui n'existent pas et des lois qui n'existent pas...

Est ce que vous comprenez pourquoi c'est si risible ?

Vous pensez que l'interprétation de la quantique communément admise est fausse ? Grand bien vous fasse, vous n'êtes pas le seul. D'autres physiciens sont adeptes de théories proches des variables cachées. Je crois que l'interprétation de Bhom en fait parti, mais en parler dépasse mes compétences et je m'abstiendrai donc. Mais par pitié, arrêtez de nous parler le chat, j'aime trop ces bébêtes pour ne pas me reprocher de vouloir tous les tuer depuis que je vous lis...

Loopy, maintenant qu'on sait tout ce qui est faux et tout ce qui est vrai, vous allez pouvoir l'annoncer. Une fois que les faux sont enlevés il reste plus que le vrai, vous pouvez en parler ca permettra d'enchainer sur le reste que les autres ne savent pas.

Personne ne sait tout ce qui est faux et tout ce qui est vrai.

Entre nous, surveillez vos arrières, je pense qu'il y a beaucoup de scientifiques qui s'intéresseraient à vous... Et pas des physiciens...

Loopy: Il s agit pas d une méthaphore il s'agit d'une expérience le procédé s'appelle pas méthaphore, il s'appelle expérience. Quelle est cette expérience ? Le savez vous ? Si cela est une méthaphore il faudrait le mettre dans la revue des Loopy. Le sens de l'expérience est de définir les incohérences. Non seulement je vous ai expliqué que l'expérience était une image, expérience de pensée, au moins 10 fois ! mais vous ne l'avez toujours pas compris, vous ne voulez rien entendre. A ce que je comprend, je vais parler au mur je crois.

Vous l'appelez théorie pour vous et méthaphore pour moi ? Vous vous foutez de moi ? Vous êtes un malade. Cette fois c'est moi qui vous le dit !

Venant d'un échappé d'hôpital psychiatrique (il semblerait que les médecins courent des risques), venant de vous dis-je ça ne manque pas de sel. :smile2:

En service d'anatomopathologie il à ses chances aussi.... Et puis c'est moins risqué pour le toubib.....

...s'cusez moi de vous interrompre

ah si quelqu'un pouvait m'expliquer avec des mots tout simples que pourrait comprendre mon intelligence basique, l'histoire du chat...je le remercie à l'avance

la première fois que j'ai étendu cette histoire, me suis dit : " il fallait savoir à quel millième de seconde si le chat était encore vivant ou déjà mort ; ils veulent connaître le moment précis où "avant" il était vivant et "après" il était mort"

de surcroît comment quelqu'un sur la terre ou dans les cieux ou sur une autre planète, peut savoir à quelle seconde précise un animal ou un humain rend l'âme ? et d'un autre côté : quelle est l'utilité de cette expérience ? d'autant que le chat a été enfermé, donc il avait une chance sur deux d'être retrouvé vivant ou...mort

j'ai rien compris au film...

Je vais essayer. La physique quantique traite des lois qui régissent les particules. Prenons l'exemple d'un électron. Un électron a une propriété qui s'appelle "spin". Un électron peut avoir que deux spin possibles, : 1/2 ou -1/2 .

Logiquement, on imagine qu'il y a des électrons qui ont un spin 1/2, d'autres qui ont un spin -1/2.

Pour ramener ça à quelque chose de plus simple, imaginons que l'electron est un chat. Un chat peut être mort, ou vivant. Il a deux état possibles, comme l'électron a deux spin possibles.

On imagine pareillement à l'electron qu'il existe des chats morts, et des chats vivants.

Jusque là, nous avons une pensée dites "déterministe" des choses : les choses sont dans un état indépendemment du fait qu'on les regarde ou pas. Pour comprendre la physique quantique, il faut oublier cet aspect déterministe des chose. Ou du moins accepter qu'il puisse être remis en cause.

Si vous arrivez donc à faire abstraction de votre logique, vous serez en mesure d'entendre ce que dit la physique quantique ; les particules ne se comportent pas comme des chats ou comme tout autre chose que vous pourrez voir de vos yeux.

En fait, si mon chat était une particule tant que je ne le regarde pas, je suis incapable de savoir si il est mort ou vivant. Pire encire, il n'a pas d'état déterminé, c'est à dire en quelque sorte qu'il est à la fois mort et vivant. Par conte, si je le regarde, il va instantanément se fixer dans un état soit mort, soit vivant). Ceci est ce qu'on appelle le "principe de superposition des états quantiques" : il appartient à l'interprétation "probabiliste". Très simplement, les particules ne sont pas dans des états déterminés tant qu'on ne les mesure pas. La mesure influe directement sur l'état de la particule.

Je suis incapable de dire si mon chat est mort ou vivant tant que je ne le regarde pas tout simplement parce que le fait de le regarder va modifier son état. La physique est capable de dire que si je le regarde, il y a (par exemple) 90% de chance de qu'il se stabilise dans l'état "vivant" et 10% de chance dans l'état "mort". Mais impossible de savoir dans quel état, puisque c'est pur hasard ( Dieu joue-t-il, finalement, aux Dès ? il semblerait, oui... )

Evidemment, mon chat n'est pas une particule, donc son état est parfaitement déterminé. De même que toutes les choses que nous voyons. En les regardant je ne ferais que constater. Donc, le fait de les regarder n'a aucune influence sur leur état. Pourquoi ? Pourquoi est ce que ce n'est pas pareil pour les particules ? Voici l'une des plus grande énigmes actuelle de la physique... Nous avons bien quelques idées (toutes plus folles les une que les autres), mais on sèche grave...

En résumé, dans le cas d'un "chat-particule", quand je le regarde, j'influence son état. C'est d'ailleurs précisément le fait de le regarder qui va déterminer si il est mort ou vivant. Avant cela, "mort" et "vivant" n'existe même pas. Quand on parle de particule, ça a l'air assez abstrait, et ça choque un peu la logique, mais surtout ça rend les choses incompréhensibles. Par contre, si je parle de chat, tout le monde sait ce qu'est un chat et du coup on comprend bien que c'est complètement fou ce principe de superposition ! ...

Alors Shrödinger a inventé cette métaphore pour exprimer à quel point la physique quantique pouvait être éloigné de tout ce qui nous parait évident.

A savoir que Shrödinger est un des père fondadeur de la physique quantique. C'était un théoricien et il a écrit une partie de toute la théorie (formalisme mathématique) qui l'accompagne. L'histoire du chat de Shrödinger n'est qu'une image parmi toutes celle que la physique a fait pour vulgariser son sens. Comme le paradoxe des jumeaux d'Einstein par exemple.

Loopy: Il s agit pas d une méthaphore il s'agit d'une expérience le procédé s'appelle pas méthaphore, il s'appelle expérience. Quelle est cette expérience ? Le savez vous ? Si cela est une méthaphore il faudrait le mettre dans la revue des Loopy. Le sens de l'expérience est de définir les incohérences. Non seulement je vous ai expliqué que l'expérience était une image, expérience de pensée, au moins 10 fois ! mais vous ne l'avez toujours pas compris, vous ne voulez rien entendre. A ce que je comprend, je vais parler au mur je crois.

Vous l'appelez théorie pour vous et méthaphore pour moi ? Vous vous foutez de moi ? Vous êtes un malade. Cette fois c'est moi qui vous le dit !

( et en plus il se fout de ma gueule :D ... )

Pitaing, la frustration !!

Je trouve passionnantes la physique, l'astronomie, l'astrophysique, mais j'ai beau me concentrer, quand je tente de comprendre ne serait-ce que l'idée d'un concept, mon cerveau est aussi éveillé qu'un morceau de mou pour chat, de Shrödinger ou autre d'ailleurs... C'est pas juste

Vous ne pouvez pas vous en vouloir... Déjà parce que je ne suis pas un bon vulgarisateur. Peut être parce que moi non plus, je ne maîtrise pas tous les aspect de la physique quantique, loin s'en faut.

Ce que je sais, c'est qu'il ne faut pas vraiment essayer de la comprendre. En fait il faut essayer prendre la physique quantique telle qu'elle est. Comprendre... Je pense que personne n'y est arrivé.

D'ailleurs, su vous poussez l'expérience, on peut se dire qu'on ne "comprend" rien en physique. On sait par exemple que la gravitation existe, on sait ses effets, on sait la mesurer, on a une bonne idée de son origine, on sait même en partie la théoriser, mais "comprendre" ? ... Non , on ne "comprend" pas la gravitation. On l'accepte telle qu'elle est et on l'étudie. C'est pareil pour la quantique. On voit qu'une particule est dans tous ses états à la fois, et on l'accepte tel quel. Faire l'inverse même à des contradictions dans les observation, comme nier l'existence de la gravitation mène à des contradiction dans les observations.

Hum, il est difficile d'avoir une perception intuitive de ce qui est contre intuitif. Souvent je reste frustré lorsque je n'arrive pas à cette perception, perception que j'espère avoir à force de réfléchir à une question. L'habitude participe à la compréhension, même si ça semble contraire à l'objectivité. Je reste un peu frustré de ne pas pouvoir composer la vitesse de la lumière avec celle du train qui l'émet mais c'est comme ça.

Pour la superposition des états quantiques , excusez les questions de béotien :

- Est-ce de l'artefact, ou réellement une influence de la mesure sur l'état ?

- Tout ceci étant des modèles, la question n'a elle pas de sens ? A savoir qu'on ne sait rien de la réalité profonde, un modèle, fut il capable de prédiction, n'en reste pas moins un modèle, ne faisant qu'une description approchée (voir éloignée) d'une réalité profonde ? Nb : par réalité profonde, je distingue bien le modèle de l'atome, car les électrons et les protons, ça existe, alors que le spin par exemple, est-ce que ça existe vraiment ? (je ne doute aucunement de l'existence de deux états).

- Y a t'il une différence entre le fait que l'état soit influencé par la mesure, et le fait qu'un dès lancé mais caché sous un gobelet soit tombé mais que l'on ne sache rien du résultat tant que l'on ne soulève pas le gobelet ?

Je ne vous trouve pas si mauvais vulgarisateur que ça !

C'est juste que mon schéma mental n'est pas adapté, ni adaptable j'en ai bien peur, à l'exercice. Un peu comme quand j'ai entendu l'hypothèse du "pas de début, pas de fin". Je n'arrive pas à concevoir le "pas de début"...

J'avais tenté la lecture d'un ouvrage de vulgarisation justement, de Stephen Hawking sans grand succès.

NB : en réponse à Loopy

Je ne veux pas être prétentieux, mais si l'explication de Loopy n'a pas été claire, peut-être la mienne, moins profonde et moins précise sans doute, sera-t-elle meilleure pour t'aider mite railleuse:

http://www.forumfr.c...dpost,p,8754321

- Y a t'il une différence entre le fait que l'état soit influencé par la mesure, et le fait qu'un dès lancé mais caché sous un gobelet soit tombé mais que l'on ne sache rien du résultat tant que l'on ne soulève pas le gobelet ?

Cette question là je peux y répondre:

La différence vient du fait que dans le cas du gobelet, rien n'est influencé par le fait de le soulever. Le dé est arrivé, mais on ne sait juste pas sur quelle face.

En revanche, dans le cas de cette expérience, c'est comme si le dé était arrivé, et qu'il était arrivé sur TOUTES les faces. Les deux possibilités sont présentes et se superposent.

@casdenor : je l'ai lu aussi (je me jette sur ce genre de sujet comme la misère sur le pauvre monde ! Sur un malentendu, j'peux peut-être piger quelques trucs ou avoir une révélation !) mais même désolant constat !

Tant pis, je continuerais à pister les émissions qui en parlent, et les regarderais les yeux brillants, et le cerveau en berne

Loopy, vous ne cessez de me faire une théorie comme quoi vous voulez plus entendre parler de chat ? pour parler de physique, et la vous me l'employez combien ? 15 fois dans votre avant dernier message, oui ou non ? svp arretez votre comédie. Revenez sérieux 2 secondes !

Vous vous êtes en train de m'expliquer qu'une théorie aurait pu se faire sans Schrodinger..(stupide méthaphore) et ce qu il a fait ne sert et a servi a rien pour la physique quantique. Je peux pas vous dire oui. Sans cette procédure comment aurait t il pu connaitre les erreurs, ainsi que leur erreurs?

Casdenor, votre version du dé ressemble à un coup de poker dans ce cas "Dieu ne joue pas aux dés mais au poker", c'est pas le même jeu. Cela semble beaucoup plus cohérent étant donné que les cartes possèdent soit un spin 1/2 soit le spin 1,

on peut gagner même sans connaitre la face mais c'est pas tout le temps le cas, c'est 1 fois sur 2.

(Tous les carreaux sauf le 7 sont de spin 1. Les spin 1/2 sont: 9,8,7,6,5,3 et as, toutes les autres cartes sont spin 1.)

bonjour

je n'y connait rien mais , allons-y pour une hypothèse farfelu .Est-ce que la mesure elle même n'est pas en cause dans le sens que ,il faut un marteau pour enfoncer un clou mais ,sans l'avoir compris vraiment , nous utilisons un tournevis ?

deuxième possibilité .la particule aurait donc les deux possibilité à la fois qui , peut ètre , sont interchangeable constament tant qu'une mesure quelconque n'intervient , et quand nous faisons la mesure ,nous tombons sur l'une des positions de passage de l'état ?ou , un peut comme la roulette d'un casino ou nous interronpons sa course brusquement et constatons que la boule est sur le un ou le deux ( il ni aurai que c'est deux numéros ) .

non , ne vous arrachez pas les cheveux ,je vous est prévenus , je n'y connais rien en physique lol :gurp:

bonne soirée

- Est-ce de l'artefact, ou réellement une influence de la mesure sur l'état ?

Il s'agit bien d'une influence du fait de mesurer sur la mesure elle même. On pensait pendant longtemps qu'on ne saurait jamais le démontrer. Comme dans votre exemple du dès : on ne peut pas savoir sur quelle face il est tant qu'on a pas mesurer, donc a priori impossible de savoir comment il était avant la mesure... Impossible en effet en mesure directe. Mais les inégalité de Bell ont permis de faire une mesure indirect. Les deux interprétation ne débouchent pas sur le même résultats. Et interprétation probabiliste permet de retrouver le bon résultat avec une justesse, parait il (jamais vu de mes yeux) impressionnante. Pour plus de détails, vous pouvez vous documenter sur les inégalité de Bell.

- Tout ceci étant des modèles, la question n'a elle pas de sens ? A savoir qu'on ne sait rien de la réalité profonde, un modèle, fut il capable de prédiction, n'en reste pas moins un modèle, ne faisant qu'une description approchée (voir éloignée) d'une réalité profonde ? Nb : par réalité profonde, je distingue bien le modèle de l'atome, car les électrons et les protons, ça existe, alors que le spin par exemple, est-ce que ça existe vraiment ? (je ne doute aucunement de l'existence de deux états).

Le spin, ainsi que les propriété quantique des particules se mesurent. Donc a priori elles existent (en physique on part toujours de l'observation, c'est à dire de la mesure, si on a une mesure, alors on a un phénomène et on construit la théorie autour de ce phénomène).

Concernant les modèles, vous avez complètement raison. Les modèles restent et resteront des approximation. Il se trouve toutefois que le modèle probabiliste n'est pour l'instant pas mis en défaut en dehors de ses hypothèses. Il va beaucoup plus loin que le simple principe de superposition, il est à la base de tout le modèle standard. Et avec ce modèle standard, on a théorisé et vérifié, entre autre, l'existence du Boson de Higgs... Autant dire que le domaine d'application et de validité de la quantique (et de la relativité, qui est l'autre pillier du modèle standard) est immense ! ... Il ne reste lui aussi qu'un modèle avec ses défauts, certes, mais une autre théorie, pour le remplacer, devra faire preuve d'un domaine d'application encore plus grand. C'est le cas de la théorie des cordes, par exemple, mais à qui on reproche de n'être que mathématique et de ne trouver aucune vérification expérimentale. C'est pourquoi le Modèle standard prévaut pour le moment.

Il nous faudrait un cordiste pour nous dire où en est la théorie des cordes, je 'nen suis pas un... ^^'

- Y a t'il une différence entre le fait que l'état soit influencé par la mesure, et le fait qu'un dès lancé mais caché sous un gobelet soit tombé mais que l'on ne sache rien du résultat tant que l'on ne soulève pas le gobelet ?

Casdenor à bien répondu à ça. Sauf que la dernière phrase est plutôt "les 6 possibilités se supperposent" (oui y a 6 faces sur un dès, pas 2 :D )

@ Casdenor, d'ailleurs :D ...Concernant l'explication du principe de superposition, et sans vouloir moi non plus paraître prétentieux, j'ai plus l'impression que tu expliques le principe d'incertitude (fente de young, équation d'onde et dualité) mais pas vraiment le principe de superposition . J'ai peut être mal compris ?

@ N_Zip, quand j'essaie d'expliquer l'expérience du "chat de Shrödinger", évidemment je parle de chat. Mais je ne fais pas de physique théorique, je fais de la vulgarisation. Quand je parle e physique, je ne fais pas de la vulgarisation... Et je ne parle pas de chat. Enfin, Shrödinger aurait aussi bien pu écrire toute la théorie quantique sans jamais parler de chat ou de cette expérience. Elle n'est pas de la théorie, elle est une métaphore (loin d'être stupide) de la théorie. Maintenant, peut être que j'ai mal compris votre propos depuis le début et que vous n'avez jamais dit le contraire, auquel cas, je n'ai rien à ajouter. Soit vous avez dit le contraire et j'ai déjà dit tout ce que je pouvais, donc je n'ai rien non plus à ajouter. Les deux états se superposant par la force des choses, en ce qui me concerne, j'ai arrêté la discussion depuis un moment ^^ ...

bonjour

je n'y connait rien mais , allons-y pour une hypothèse farfelu .Est-ce que la mesure elle même n'est pas en cause dans le sens que ,il faut un marteau pour enfoncer un clou mais ,sans l'avoir compris vraiment , nous utilisons un tournevis ?

deuxième possibilité .la particule aurait donc les deux possibilité à la fois qui , peut ètre , sont interchangeable constament tant qu'une mesure quelconque n'intervient , et quand nous faisons la mesure ,nous tombons sur l'une des positions de passage de l'état ?ou , un peut comme la roulette d'un casino ou nous interronpons sa course brusquement et constatons que la boule est sur le un ou le deux ( il ni aurai que c'est deux numéros ) .

non , ne vous arrachez pas les cheveux ,je vous est prévenus , je n'y connais rien en physique lol :gurp:

bonne soirée

L'image de la roue de casino n'est malheureusement pas correcte telle quel, car elle signifie que l'état change en permanence, mais qu'il est déterminé à chaque instant même s'il change.

Si je prend une photo, la boule sera sur une position, et à l'instant de la photo, elle est à cette position même si je ne prends pas la photo.

Il faut plutôt imaginer que la boule n'existe pas. On a une roue et uniquement une roue. C'est dans ce cas un non sens de parler de "position de la boule" puisqu'elle n'existe pas. La roue n'est pas dans un état, elle est dans tous les état à la fois. Par contre, si je prend une photo, ou même rien que si je regarde la roue, alors je vais voir une boule, qui sera à une position donnée à un instant donné. C'est le fait de prendre la photo ou de regarder qui va faire que la boule existe...

(c'est difficile à imaginer, je lesais : c'est pas plus simple à expliquer, croyez moi :D )

@ Casdenor, d'ailleurs :D ...Concernant l'explication du principe de superposition, et sans vouloir moi non plus paraître prétentieux, j'ai plus l'impression que tu expliques le principe d'incertitude (fente de young, équation d'onde et dualité) mais pas vraiment le principe de superposition . J'ai peut être mal compris ?

Je pense juste que ce n'est pas nécessaire d'aller trop loin. Et en fait, c'est l'inverse, j'explique plus le principe de superposition que celui d'incertitude. Mais je pense qu'essayer d'expliquer les deux à la fois est bordélique, et peu utile. Le premier et le second étant, d'ailleurs liés.

Pour reprendre ce que je disais, faut vraiment comprendre que si on ne fait pas de mesure on obtient un résultat aberrant (une particule qui se conduit comme une onde) et que si on fait la mesure, on obtient un résultat pertinent (une particule qui se conduit comme de la matière) et c'est là toute l'étrangeté de la situation, qui est une première dans l'histoire de la science.

Loopy, vous essayez de m'expliquer que Schrödinger a fait tout ça pour rien pour générer une théorie, c'est vous qui me l'apprenez je savais pas qu'il était bête à ce point la pour faire et utiliser cette théorie quantique sans qu'elle soie d'aucune utilité pour lui et les autres. Comment aurait-t il fait alors ? cela m'intéresse, moi j'ai pas compris ce que vous comprenez. Pourquoi d'autres ont pas fait directement juste avant lui ? parce que la méthaphore des autres était fausse ?

j'ai déjà dit tout ce que je pouvais,

Merci beaucoup Loopy, vraiment

à ma compréhension, j'ai mieux capté le sens de l'expérience dans tes explications du chat que je vois (ou que je vois pas) d'où la preuve réelle de sa vie (présence) ou supposée de sa mort (absence)

de ce fait, et à mon niveau seulement, j'ai comme le sentiment que monsieur S. voulait faire l'expérience de l'intuition, ou bien d'une certitude que le chat était vivant dans la boîte...dans la mesure où il y croyait dur comme fer jusqu'à s'imaginer l'image du chat vivant devant lui alors qu'il était absent de son regard, puisqu'il était dans la boîte

cette certitude, intuition, on l'appelle comme on veut, aurait-elle le pouvoir de re-voir le chat quand bien même il est invisible et quand bien même il a toutes les possibilités de ne plus exister, non seulement par son absence visuelle mais par tous les moyens fournis pour qu'il ait une chance sur deux, de vivre, ou de mourir

presque à se demander si monsieur S.voulait tester non pas la capacité du chat, mais la sienne propre de voir jusqu'où irait...sa foi, sa certitude que les choses invisibles sont encore et toujours vivantes, et s'il s'est trompé c'est qu'il a mis une limite au "encore et toujours vivant"

je comprend l'expérience comme ça :)

Bonjour,

Pour entamer sereinement et sérieusement la lecture de ce topic, commencez par lire le message n°21.

Je plaisante à moitié. Mais N_Zip, une vision rapide de ton premier message me donne l'impression (oui, je m'excuse mais j'ai lu en long et en travers) que tu as entendu quelques anecdotes de bar, et tu as le mérite d'avoir retenu quelques idées importantes, même si tu les malmènes et les interprètes à ta manière : "Savoir que", "superposition" sont en effet des notions très importantes lorsqu'on parle d'un chat de Schrödinger.

Ce qu'il faut savoir, et je vais l'expliquer avec les mains, c'est que plus un objet est gros, plus il sera "concret", "cohérent". Loopy en a déjà parlé, une particule quantique ne se comporte ni comme une particule ni comme une onde, mais il s'agit d'une particule disposant d'une fonction d'onde probabiliste complexe psi_. Pour faire mon/ma pédant(e) (n'est-ce pas Sandy !), il s'agit d'un vecteur normé d'un espace Hilbertien dont les composantes prennent des valeurs dans C (nombres complexes). Comme le vecteur est normé, on peut sommer sa densité de proba sur tout l'espace et comme l'intégrale converge on a bien 1, ce qui est réaliste.

Breffons, ceci n'est pas le plus intéressant. Ce qui est cool c'est que cette fonction d'onde décrit la possibilité pour une particule quantique de se retrouver dans des états superposés.