Hollande et Sarkozy : du copié collé ?

Ce que propose François Hollande : Un an après le crédit d'impôts compétitivité emploi (CICE), qui vient seulement d'entrer véritablement en vigueur, François Hollande a annoncé une nouvelle forte baisse des cotisations sociales des entreprises : 30 milliards d'euros au total, du fait de la suppression des cotisations familiales, payées par les entreprises pour financer la branche « famille » de la sécurité sociale.

Ce que proposait Sarkozy : Nicolas Sarkozy promettait, au point 5 de son programme 2012, des allégements de cotisations sociales pour les entreprises. Lors d'une interview, le 29 janvier 2012, il promettait plus précisément une suppression des cotisations familiales jusqu'à un certain niveau de salaire. A l'époque, le candidat Hollande était critique sur cette mesure : « Comment imaginer que quelques points de moins de cotisations patronales pourraient d'un seul coup améliorer nos échanges extérieurs ? », s'interrogeait-il.

http://fr.news.yahoo...-142053390.html

il se nommait social démocrate lors de sa campagne présidentielle

Si les gens l'avaient écouté lors des primaires et de sa campagne , ils se seraient aperçus que ce mec avait un programme plus à droite qu'à gauche

Voter pour un collier plutôt que pour celui qui le porte c'est casse gueule et présage de grandes déceptions

Raymond Barre disait très justement : Les faits sont têtus.

Charles Pasqua disait très justement : Les promesses électorales sont faites pour ceux qui y croient.

Conclusion: Indépendamment de la couleur d’un candidat, les problèmes à traiter restent les mêmes.

La seule différence qui peut survenir pour un président élu :

1) C’est tenter de résoudre les problèmes et de ne pas être réélu pour cause d’impopularité.

2) C’est de ne rien faire et de ne pas être réélu pour cause d’impopularité.

Ce qui se traduit par un effort et un relâchement du pays avec une période cyclique de 2 x 5 = 10 ans pour considérer quelques changements allant dans le bon sens…

Et Frêche disait justement : "Quand je fais une campagne, je ne la fais jamais pour les gens intelligents [...], je fais campagne auprès des cons et là je ramasse des voix en masse, dans deux ans pour être de nouveau élu, je ferai campagne sur des conneries populaires, pas sur des trucs intelligents que j’aurai fait." "J'ai toujours été élu par une majorité de cons".

(Etant Languedocien, il a pas fait grand chose d'intelligent, je précise, il faisait campagne auprès des cons et faisait le kéké auprès des journaleux)

On comprend qu'un type sincère bien que balourd et naïf comme Poutou fasse 1 %, Dupont-Aignan 2 %, qu'Asselineau n'ait même pas les 500 signatures...

Hollande devient enfin pragmatique mais ca n'a pas l'air de plaire non plus. On le trouvait trop à gauche maintenant trop à droite. Les Français sont ingouvernables.

Ce qu'il faut considérer, c'est le poids des classes possédantes, tout ça pour devenir le président le plus impopulaire de la cinquième république et se faire surprendre le pantalon sur les genoux au yeux de tous ! Quelle misère !

A quel moment l'a t'on trouvé "trop à gauche" ? Comme ça, par curiosité ...

Lorsqu'il a instauré un impôt à 75%

Raymond Barre disait très justement : Les faits sont têtus.

Charles Pasqua disait très justement : Les promesses électorales sont faites pour ceux qui y croient.

Conclusion: Indépendamment de la couleur d’un candidat, les problèmes à traiter restent les mêmes.

La seule différence qui peut survenir pour un président élu :

1) C’est tenter de résoudre les problèmes et de ne pas être réélu pour cause d’impopularité.

2) C’est de ne rien faire et de ne pas être réélu pour cause d’impopularité.

Ce qui se traduit par un effort et un relâchement du pays avec une période cyclique de 2 x 5 = 10 ans pour considérer quelques changements allant dans le bon sens…

on se rappelle des restaurateurs et de la <TVA à 5?5% soit disant que cela allait créer des emplois , promis jjuré et s'accompagner d'une baisse des prix des menus

On connait la suite

Je comprends que la droite favorise ses clients électoraux mais la gauche ....

Un bémol pour Hollande : il n'est pas de gauche

Maintenant , il est vrai qu'avec les directives européennes les réformes ne peuvent que se faire au détriment des salariés mais de là à faire plaisir au MEDEF y'a quand même un truc qui buggue

Hollande ne récoltera pas les voix de droite pour autant et perdra les voix de gauche

L'affaire Trierweiler-Gayet prouve en tous cas que Hollande est un maître du mensonge.

Je dirais même plus, ça fout les jetons d'avoir élu un pareil hypocrite à l'Elysée. Nous avons affaire à quelqu'un de fondamentalement malhonnête. A ce degré là, la comparaison avec Sarkozy a-t-elle même encore un sens? Même si bien entendu Sarko avait aussi ses défauts, dont nous avons largement rendu compte dans ce forum.

A propos de l'affaire Trierweiler : personne ne parle encore de tentative de suicide, mais il semble quand même qu'elle ait avalé "quelques pilules", ce qui expliquerait son hospitalisation prolongée.

On pourrait même imaginer quelques développements ultérieurs croustillants :smile2:

"Closer" en remet une couche cette semaine : apparemment Hollande fréquentait déjà Julie Gayet avant d'être élu président de la République.

et franchement arrêtez un peu de pleurnicher, regardez vous, plus intéressés par des histoires de fesses que par des faits qui vous concernent directement.

S'il avait baisé seulement avec sa régulière, ça aurait crée des emplois ?

Est ce que ça réduirait les impôts ?

Est ce que ça comblerait le déficit public ?

Est ce que ça résoudrait un quelconque problème du pays ?

Le problème n'est pas là. La façon dont les gens se comportent dans leur vie privée révèle comment ils se comportent dans leur vie en général. Et dans d'autres pays, un homme politique à qui il arriverait une histoire comme ça pourrait dire adieu à sa carrière.

on est pas dans "d'autres pays" d'une part et d'autres part quand on attaque les gens sur leur vie privée en se fondant sur des ragots, c'est qu'on est trop stupide pour avoir un raisonnement construit

Si tu es si sur de toi, que c'est avec sa bite que Hollande gouverne, pourquoi tu ne répond pas aux questions que j'ai énoncées ?

. Voila, on n'est pas dans un pays anglo-saxon. Les coucheries des membres de la famille royale ou les pipes à Clinton on s'en tamponne modèle géant....

Le problème n'est pas là. La façon dont les gens se comportent dans leur vie privée révèle comment ils se comportent dans leur vie en général. Et dans d'autres pays, un homme politique à qui il arriverait une histoire comme ça pourrait dire adieu à sa carrière.

Ca c'est de la merdasse de raisonnement pour étatsuniens. Des électeurs qui trompent sans arrêt leurs femmes mais veulent des élus irréprochables.

On s'en fout !

En fait, il vaut mieux un président qui s'éclate au lit qu'un président frustré et aigri qui se venge sur ces pauvres Français.. Légion d'honneur pour Gayet. C'est une vraie patriote.

L’argument que l’on n’est pas des anglo-saxons n’est pas recevable…

Autrefois dans les villages, tout le monde se connaissait,les petites histoires, les ragots, les jugements, le quand dira ton était unmoyen de pression puissant sur le conformisme ambiant des individus.

Exemple, la notion de fille mère était, il y a encore peu,la honte de la famille, qu’il fallait cacher à tout prix.

Le paradoxe, cinquante ans plus tard, alors que les villages ruraux sont vidés au profit de zones urbaines surpeuplées, le voisin de palier peut mourir en toute discrétion sans que le voisinage proche ne s’en rende compte immédiatement, car peu le connaisse.

On assiste à un retour partiel du phénomène village, depuis une vingtaine d’année, internet à permis à chacun d’étaler sa vie privée et sa vie publique, au moyen des réseaux dits « sociaux » qui fait que nous savons immédiatement les moindres faits et gestes des personnages publiques.

De plus, la règle exigée du moment est d’appliquer la transparence dans tous les domaines, réactivant les mêmes comportements sociaux observés autrefois dans les villages, sans cette modération et empathie nécessaire, qui est de connaître réellement les personnes en chair et en os.

La vie privé d’un personnage publique n’existe plus, c’est surtout cela que je retiens de l’épisode.