Quinze régions au lieu de vingt deux

"Entre le redécoupage territorial en huit régions préconisé par la nomenclature d'unités territoriales statistiques, suivant les ZEAT de la Datar et la proposition de quinze régions du rapport Balladur38 les propositions sont multiples, mais la plus connue39 est la suivante :

• Région Alsace-Lorraine: résultant de la fusion entre les régions Alsace et Lorraine. 4 170 000 habitants.
• Région Aquitaine-Poitou: résultant de la fusion entre les régions Aquitaine et Poitou-Charentes, et le département de la Vendée, chef-lieu à Bordeaux. 5 580 000 habitants.
• Région Auvergne-Limousin: résultant de la fusion entre les régions Auvergne et Limousin, chef-lieu à Clermont-Ferrand. 2 080 000 habitants.
• Région Bourgogne-Franche-Comté: résultant de la fusion entre les régions Bourgogne et Franche-Comté, chef-lieu à Dijon.2 790 000 habitants.
• Région Bretagne: résultant de la fusion entre l'actuelle région Bretagne et la Loire-Atlantique. 4 310 000 habitants.
• Région Champagne-Ardenne: inchangée. 1 340 000 habitants.
• Région Corse: inchangée. 300 000 habitants.
• Région Île-de-France: résultant de la fusion entre l'actuelle Île-de-France et le département de l'Oise, chef-lieu à Paris. 12 560 000.
• Région Languedoc-Roussillon: inchangée. 2 560 000 habitants.
• Région Midi-Pyrénées: inchangée. 2 810 000 habitants.
• Région Nord-Picardie: résultant de la fusion entre la région Nord-Pas-de-Calais et les départements de la Somme et de l'Aisne, chef-lieu à Lille.5 130 000 habitants.
• Région Normandie: résultant de la fusion entre les régions Haute-Normandie et Basse-Normandie. 3 280 000 habitants.
• Région Provence-Alpes-Côte d'Azur: inchangée. 4 890 000 habitants.
• Région Rhône-Alpes: inchangée. 6 180 000 habitants.
• Région Val-de-Loire: résultant de la fusion entre l'actuelle région Centre et les départements de Maine-et-Loire, Mayenne et Sarthe.4 190 000 habitants."

faire du neuf avec du vieux ,pourquoi pas à condition que ce soit une bonne idée ...passer de 22 à 15 régions permettrait de supprimer les cantons et diminuer le nombre d'élus de 6000 à 4000

est ce qu'il ne s'agirait pas d'une fausse bonne idée ???? est ce que la droite ne dynamiterait le projet comme l'a fait la gauche lorsque le comité à Balladur a sorti son projet en 2009???

est ce qu'il ne s'agirait pas d'une fausse bonne idée ???? est ce que la droite ne dynamiterait le projet comme l'a fait la gauche lorsque le comité à Balladur a sorti son projet en 2009???

Qu'ils soient de droite ou de gauche, la fronde va gronder parmi les élus. La dynamite s'utilise aussi bien de la main droite que de la main gauche.

Aquitaine Poitou-Charentes plus la Vendée

De Montaigu (♫♪ La digue ! La digue ! ♫) à Pau : plus de 530km.

Pour un service public de proximité...

..............

Pour un service public de proximité...

bin ..il suffira de remplacer les normes départementales par les normes régionales et changer la nature de la monture

"Ainsi, une demi-journée de cheval devait suffire à rallier un chef-lieu de district et une journée de cheval, le chef-lieu du département. "

En 1/2 journée de cheval vapeur (automobile) tu couvres la distance jusqu'à la préfecture de région... où aucun contribuable normal ne fout jamais les pieds.

Le vrai problème c'est que ça fait des postes juteux en moins pour nos politicards qui feront l'union sacrée contre cette réforme.

Bonjour,

en effet la proximité entre les représentants de l'Etat et le citoyen lambda risque de disparaître.

Perso, je suis déjà à plus de 100 km de la préfecture, alors si on me la décale de 100 de mieux, je n'en serais pas enchantée.

Après, j'ai pas spécialement besoin d'y aller, ayant une sous préfecture, un tribunal d'instance et autres "services d'Etat" à environ 20 km.

Mais je me demande quand même comment on fait pour prendre certaines décisions quand on est trop éloigné du truc... Par exemple le type qui reste bien au chaud dans son bureau pourra t'il comprendre le bienfondé d'une requête de classement de zone rurale en zone urbanisée (exemple à la con je sais même pas si ce sont les préfets qui décident de ça) ?

Mon idée étant : qu'à trop recentrer les administrations, ne perdront nous pas, en tant qu'usagers, le service dit "public"?

Ya un truc qui me turlupine.

On entend les gens se plaindre des administrations centralisées ...

Il faut donner du pouvoir localement.

Mais de l'autre côté on demande à diminuer le nombre d'entités.

Soit on regroupe à un niveau supérieur, ça permet des effets de volumes et une politique d'ensemble, soit on descend à niveau un peu plus local et on a une certaine proximité.

Mais j'avoue pas bien comprendre le yoyo entre les deux ...

Parce que passer de 22 régions à 15, pourquoi pas à 10, ou 5 ?

1 seule, on appelle ça le pays.

Je suis pas certain qu'au final nous y soyons vraiment gagnant.

Je ne suis pas du tout spécialiste mais la suppression des départements (conseils généraux) pourraient être une alternative.

[Je ne suis pas du tout spécialiste] mais la suppression des départements (conseils généraux) pourraient être une alternative.

[moi non plus] Cependant vu que certains taux d'impositions varient d'un département à l'autre, que les taxes et certaines lois sont divergentes, comment on fait concrètement?

Exemple à la con, les lois dites "montagne" ne sont pas les mêmes entre la Savoie et la Haute Savoie, si l'on groupe les 2 départements, quelle loi s'appliquera? C'est un souci, et non des moindre...

Bon les Savoie, c'est pas un super exemple, mais prenons des départements limitrophes ayant de grosses disparités en terme de surface territoriale, nombre d'habitants, classification du territoire (genre un département ayant des côtes et un autre non) etc....

Perso', ça ne me dérange pas, le rassemblement, tout ça. Mais POURQUOI LES LORRAINS?! Non, décidément, je ne suis pas pour. Le PIB régional va être divisé par deux, sinon. Puis, ils sont pas comme nous.

Puis, que vont devenir nos particularités si profitables?

Ils n'avaient pas tort, les bougres : Elsass Frei!

Perso, je suis déjà à plus de 100 km de la préfecture, alors si on me la décale de 100 de mieux, je n'en serais pas enchantée.

Rien à voir.

On ne parle pas de supprimer les départements et en plus dans les grands départements tu as des sous-préfectures.

J'habite les Yvelines nord et je n'ai JAMAIS mis les pieds ailleurs qu'à la sous-préfecture de Saint-Germain en Laye.

Perso', ça ne me dérange pas, le rassemblement, tout ça. Mais POURQUOI LES LORRAINS?! Non, décidément, je ne suis pas pour. Le PIB régional va être divisé par deux, sinon. Puis, ils sont pas comme nous.

Puis, que vont devenir nos particularités si profitables?

Ils n'avaient pas tort, les bougres : Elsass Frei!

Et il y a l'odeur ?:smile2:

En 1/2 journée de cheval vapeur (automobile) tu couvres la distance jusqu'à la préfecture de région... où aucun contribuable normal ne fout jamais les pieds.

En ce cas là, en trois heures et demi de chevaux électriques, tu rallies Marseille à Paris en TGV.

Comme l'ont déjà soulevé plusieurs intervenants, je vois pas quelle est la pertinence d'éloigner le pouvoir local de l'administré. En quoi Bordeaux aurait une visibilité beaucoup plus grande pour les affaires de La Rochelle que Paris ? Les régions actuelles sont déjà très artificielles (Rhône-Alpes en est l'exemple paroxystique), les agrandir encore en fait des subdivisions non pertinentes : trop éloignées du local pour assurer une subsidiarité intéressante, sans posséder la vision d'ensemble du niveau central étatique qui permet des projets d'envergure cohérents (comme en matière de transports où les querelles de chapelle locales amènent à des absurdités de réseaux).

Rien à voir.

On ne parle pas de supprimer les départements et en plus dans les grands départements tu as des sous-préfectures.

Pour ce qui est de l'avenir des services étatiques déconcentrés, c'est pas folichon.

http://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2013/np/np02/np021.html

Et il y a l'odeur ?:smile2:

:D

Je t'avouerai ne pas être allé jusqu'à fréquenter les lieux les plus hostiles de Lorraine. Je tiens à ma vie!

Je ne suis pas du tout spécialiste mais la suppression des départements (conseils généraux) pourraient être une alternative.

Ca crée des administrations ingérables. Les compétences sont trop diverses et les effectifs cumulés de ces administrations trop énormes pour être fusionnés de manière à permettre un fonctionnement autre que poussif. Organiser la fusion des administrations du Conseil régional de Rhône Alpes et de celles des huit départements qui la composent amènerait à une administration de plusieurs dizaines de milliers de personnes, soit l'équivalent d'un Ministère.

En ce cas là, autant en revenir à l'administration centrale des Ministères avec des services départementaux déconcentrés, distincts par mission (comme les quasi feues DDE, DDA, DDASS etc...).

Encore une fois, "décentraliser" pour créer des mastodontes est tourner le dos à la logique même de la décentralisation qui postule qu'on décide mieux au niveau local des affaires locales. Si c'est juste remplacer le centralisme parisien par celui de 15 petites capitales, quasiment aussi éloignées que Paris pour leurs administrés, je vois pas l'intérêt.

Ca crée des administrations ingérables. Les compétences sont trop diverses et les effectifs cumulés de ces administrations trop énormes pour être fusionnés de manière à permettre un fonctionnement autre que poussif. Organiser la fusion des administrations du Conseil régional de Rhône Alpes et de celles des huit départements qui la composent amènerait à une administration de plusieurs dizaines de milliers de personnes, soit l'équivalent d'un Ministère.

En ce cas là, autant en revenir à l'administration centrale des Ministères avec des services départementaux déconcentrés, distincts par mission (comme les quasi feues DDE, DDA, DDASS etc...).

Encore une fois, "décentraliser" pour créer des mastodontes est tourner le dos à la logique même de la décentralisation qui postule qu'on décide mieux au niveau local des affaires locales. Si c'est juste remplacer le centralisme parisien par celui de 15 petites capitales, quasiment aussi éloignées que Paris pour leurs administrés, je vois pas l'intérêt.

vous oubliez que nous sommes une nations aux trop fortes habitudes jacobines - et rien n'y changera rien, c'est génétique.

Pour d'autres régions, je ne sais pas trop mais pour celui de la Bretagne, Nantes aurait dû rester bretonne mais là si c'est toute la Loire-atlantique, il y aura des irréductibles à venir !!!

Hier les journalistes disaient que Le Président aurait bien du mal à convaincre les élus d'accepter ce changement, apparemment il n'y aura pas que les élus qu'il lui faudra convaincre :D

Merci.

Acte III des lois dites de décentralisation, avec en seconde face de la même pièce de ce redécoupage, un nouveau statut pour les métropoles qui recevront davantage de subsides. Les confins de région comme le Sud Vendée déjà malmené par une politique de transport assez éloignée des conceptions de service public, peuvent déjà ressortir les pancartes... Dans des hypers régions dont bien évidemment les fonds européens versés vont être modifiés, le péri-urbain et le rural ont quelques soucis à se faire...

Languedoc-Roussillon : inchangé.

Tant mieux. Mais nul part je n'ai vu pris en compte les changements démographiques (Languedoc-Rousillon = + 750.000 habitants en quelques années, par ex.), les besoins spécifiques selon les régions et les évolutions.

Mais bon, il parait qu'on va faire des économies là-dessus ^^. Je sens que le "million de fonctionnaires de trop" (quand est pointé du doigt le trop de "cadres" et le trop peu de catégories C dans pas mal de rapports, donc pas un million de trop, mais trop de cadres) va pas tarder à être de nouveau dans le viseur, la prétendue gauche livre à la droite du blé (et à la gauche sociale-libérale) les fonctionnaires à la vindicte... puisqu'après les régions, reviendra inéluctablement la question du nombre de fonctionnaires sur la table.

Ecoeurant, nouveau sacrifice d'institutions pour satisfaire l'appétit de l'Ogre.

Acte III des lois dites de décentralisation, avec en seconde face de la même pièce de ce redécoupage, un nouveau statut pour les métropoles qui recevront davantage de subsides. Les confins de région comme le Sud Vendée déjà malmené par une politique de transport assez éloignée des conceptions de service public, peuvent déjà ressortir les pancartes... Dans des hypers régions dont bien évidemment les fonds européens versés vont être modifiés, le péri-urbain et le rural ont quelques soucis à se faire...

Pour les métropoles, tu ne crois pas si bien dire. Celle de Lyon va en être la caricature. En gros, les cantons urbains de l'actuel Grand Lyon vont la former, avec une discontinuité territoriale au sud (d'ici à ce qu'ils nous rejouent le corridor de Dantzig...) et les cantons ruraux se regroupent au sein d'un département du Rhône croupion dont le chef-lieu sera Villefranche (mais les élus de ce département ont quand même prévu de continuer à siéger à Lyon, il y a plus de restos). Question péréquation, je sens que ça va pas être triste. Les contribuables du département croupion peuvent s'attendre à une hausse massive de la fiscalité locale.

Inutile de préciser que plusieurs absences de cohérences administratives sont au rendez-vous. Ainsi, le SDIS restera unifié, les archives départementales restent centralisées à Lyon, continuant de concerner la "Métropole" et le département croupion, pour les musées on parle de les ériger en établissements publics de coopération culturelle, c'est à dire rattachés à plusieurs collectivités liées par convention. C'est à dire qu'au lieu de la moindre simplification, on accentue l'atomisation féodale, avec des rattachements auxquels personne ne comprend plus rien. Sans parler du fait que la fusion des services supports n'est absolument pas anticipée et que personne ne sait où seront concrètement installés les agents qui seront près de 8 000 dans cette structure unifiée. C'est dire qu'il faut s'attendre à un gros ventre mou au fonctionnement assez chaotique. Surtout si, à terme, les communes doivent disparaître pour se fondre dans l'ensemble unique. .