La religion

D'accord, je n'interviendrai plus dans le débat, puisque cela conduit à l'intempérance, pour ne pas dire au conflit.

Du moins jusqu'à ce que le coq ait chanté trois fois... pour parler comme un chrétien.

(Ce qui veut dire que je me laisse la possibilité de trahir cette promesse de retrait, hein !)

A +.

Parler de caste supérieure pour l'Islam, et même de clergé, c'est quand même méchamment saborder son analyse ^^" Par ailleurs, les religions nordiques, pratiquées par exemple par les vikings, sont sans prêtre, ni même dogme... Le premier argument est donc nul et non avenu.

Pas de caste dirigeante en Islam ?

Pas d' imams? de mollahs ? d'ayatollahs?

Et d'un coup je pense à l'expression "commandeur des croyants": je copie et colle Wikipédia :

Le commandeur des croyants, (arabe: أمير المؤمنين amīr al-mu minīn, mot pour mot prince des croyants, latinisé comme Miramolinus, d'où en français aussi Miramolin) est un grade religieux, politique et social, représentant le chef des musulmans, désignant dans les premiers temps de l'islam le calife.

Il ne s'agit pas du tout de prétention. Je peux être moi-même sujet à certaines névroses (que je ne reconnais pas !) mais pas dans ce cas des croyances.

J'explique : si quelqu'un vous dit "la terre est plate et le soleil tourne autour" qu'elle est votre réaction ?

(Flûte c'est justement une théorie que les religions on longtemps soutenue !)

Vous vous dites certainement "Bon sang, mais c'est absurde !"

Moi (nous) pareil pour les religions !

C'est de l'infantilisation des esprits. Dieu c'est le père Noël pour les grands.

Et c'est pas sérieux.

Il n'empêche que si les religions, "ça marche" si bien, c'est qu'elle trouve un terrain propice chez les individus.

Ce terrain propice, je le comprends comme ça : la spiritualité est en fait l'abdication de l'esprit.

C'est en cela qu'elle avance masquée. Elle se pare des qualités de l'intelligence, mais est en fait tout le contraire.

L'intelligence c'est l'esprit critique. et croire, c'est ne pas critiquer.

Il suffit de voir comment Jésus Christ se mélange les pinceaux dans l'évangile apocryphe de Thomas

entre "l'âme, l'esprit et l'intellect". ça frise le gag !

Je vais rechercher la citation exacte et je vous l'apporte !

L'abdication de l'esprit : le repos de l'esprit.

Ne plus penser par soi.

Accepter de ne plus être libre de ses choix.

Il y a une jouissance de l'esclave, du subalterne.

C'est cette jouissance qu'apportent les religions.

Clé en main !

L'intelligence c'est l'esprit critique.

Vous avez conscience, j'espère de n'avoir aucun esprit critique et de simplement recracher ce que les médias vous enseignent sur les religions ?

[/font][/color]

Oui, c'est énervant à la fin de les voir s'enfoncer. Dans ma vie, j'aime que ceux qui m'entourent soient au mieux. Les croyants marchent tellement sur la tête qu'ils ne comprennent même pas l'embarras qu'ils peuvent susciter chez les athées lorsqu'ils repoussent l'aide tendue sous prétexte qu'ils continuent à croire à la vérité infuse de la religion. Moi personnellement, cela me lasse et je crois qu'on peut alors me reprocher d'aller les envoyer paître dans leurs textes "si plein de sagesse et de piété". Mais je ne les déteste pas, et s'ils peuvent trouver un moyen de s'en sortir, c'est tant mieux.

Tout-à-fait, c'est ainsi que je perçois les croyants, si faibles pour pouvoir ouvrir les yeux sur la réalité, au risque de s'y brûler. C'est pourquoi je préfère souvent couper court.

Ah, ça y est, j'ai enfin compris le topic ! :D

D'accord, je n'interviendrai plus dans le débat, puisque cela conduit à l'intempérance, pour ne pas dire au conflit.

Du moins jusqu'à ce que le coq ait chanté trois fois... pour parler comme un chrétien.

(Ce qui veut dire que je me laisse la possibilité de trahir cette promesse de retrait, hein !)

A +.

Oui, on ne se fait pas de souci, tu reviendras.

Magnus dit :

"L'athéisme, qui est mien, étant lui même une croyance", il est très condescendant de le croire comme vérité suprême. Est-ce que je viens vous traiter de gougnafier ignare à la culture de bulot consanguin pour vos croyances ? Non. Alors en retour, ayez un peu de tempérance et, rêvons encore, de respect pour "la quintessence de la subjectivité qu'est le domaine des croyances religieuses"...

"L'athéisme, qui est mien, étant lui même une croyance":

Peut-on m'expliquer comment d'un simple point de vue logique, "ne pas croire" peut être considéré comme un croyance : c'est l'inversion des rôles !

Une absence de croyance est nécessairement à considérer comme vérité momentanée tant que la croyance qui la nie n'aura pas PROUVé que son objet est bien réel.

Je l'ai déjà dit : Faites-moi venir Dieu, Yahvé, Allah ou Jésus Christ en personne, sur la place du village ce Dimanche (Euh ou ce vendredi ou ce samedi !!!)

Et je suis tout-à-fait prêt à y croire. Pas de problème.

"la quintessence de la subjectivité qu'est le domaine des croyances religieuses"

Là je suis pas du tout d'accord: les croyances religieuses sont à l'évidence insufflées de l'extérieur et n'ont pas pour origine la subjectivité.

Seule la névrose personnelle qui se résout par une croyance religieuse (qui en devient donc un symptôme) est subjective. (A mon avis !)

Les religions, les croyances sont -toujours à mon avis- des impostures. De fausses solutions à de vrais problèmes.

La misère est moins pénible avec Dieu !

Plus... supportable ! Q.E.D !

Vous avez conscience, j'espère de n'avoir aucun esprit critique et de simplement recracher ce que les médias vous enseignent sur les religions ?

Oui !...

oui !...

oui !...

Vous pouvez me parler de vos parents ?

Le terme "cracher" ou "recracher", ça évoque quoi pour vous ?

Qu'entendez-vous pas "enseigner", exactement ? ....

Y voyez-vous un rapport avec "saigner" ?

Et entre "cracher" et "saigner" ?

VOUS EST-IL ARRIVE DE CRACHER DU SANG ?!!!!

Pas de caste dirigeante en Islam ?

Pas d' imams? de mollahs ? d'ayatollahs?

Et d'un coup je pense à l'expression "commandeur des croyants": je copie et colle Wikipédia :

Le commandeur des croyants, (arabe: أمير المؤمنين amīr al-mu minīn, mot pour mot prince des croyants, latinisé comme Miramolinus, d'où en français aussi Miramolin) est un grade religieux, politique et social, représentant le chef des musulmans, désignant dans les premiers temps de l'islam le calife.

La notice wikipède ne vous a visiblement point glissé que la fonction est aujourd'hui à peine honorifique est qu'elle est pour bien des courants dans l'Islam aussi légitime que le Pape pour un protestant.

Il ne s'agit pas du tout de prétention. Je peux être moi-même sujet à certaines névroses (que je ne reconnais pas !) mais pas dans ce cas des croyances.

Le refus a priori de toute religion, qui repose ici sur quelques jugements de valeur triviaux, tandis que la méconnaissance de la quasi totalité des religions qui ont foulé cette terre semble manifeste, pourrait constituer une forme de névrose obsessionnelle... avec pour symptôme patent cette idée de supériorité de "sachant" que l'on retrouve effectivement, comme évoqué plus haut, dans des formes d'intégrismes religieux...

J'explique : si quelqu'un vous dit "la terre est plate et le soleil tourne autour" qu'elle est votre réaction ?

Nous ne sommes plus au Moyen-Age et, si ce n'est quelques rares exceptions créationnistes ou intégristes, il me semble grotesque de votre part de laisser entendre que les croyants ont, de manière générale, une lecture littérale de leurs écrits sacrés (quand ils en ont). La réalité est plus subtile que votre manichéisme tout ce qu'il y a de plus religieux, justement ^^' Ainsi si Gallien ne croyait qu'une entité comme le Centaure puisse exister, il ne le reconnaissait pas moins Chiron comme le chef des médecins. La simple existence de la théologie, de questionnement métaphysiques, ou l'évolution patente du christianisme (puisqu'il n'y aurait que d'yeux pour les trois principaux prosélytismes sous votre plume) démontrent qu'il y a bel et bien existence d'une critique interne. Mieux, les grecs par exemple, n'étaient pas tous d'accord dans leurs croyances sur la cosmogonie qui demeura donc sous plusieurs thèses dans cette religion.

Ainsi, non les avancées de la science ne sont pas incompatibles avec la croyance religieuse, et peuvent même cohabiter... Et qui est le premier a avoir réfléchi sur cette conciliation ? Un religieux justement : Thomas d'Aquin. L'avez-vous lu ?

C'est de l'infantilisation des esprits. Dieu c'est le père Noël pour les grands.

Et ainsi vous vous placez au-dessus des dizaines de milliards d'individus qui ont pu croire, en les renvoyant à des enfants, tandis que vous seriez adulte ? En revenant dans les rails de la modestie, vous devriez jeter un oeil à quelques historiens comme Paul Veyne ou Odon Vallet sur ces questions de croyance et leurs mécanismes : vous écrirez moins de sottises méprisantes et méprisables. La religion même des romains n'a rien à voir avec le christianisme : on ne sollicite que peu les dieux pour des faveurs, comme la prière chez les chrétiens, par exemple. Il s'agit avant tout de concorde civique.

Il n'empêche que si les religions, "ça marche" si bien, c'est qu'elle trouve un terrain propice chez les individus.

Ce terrain propice, je le comprends comme ça : la spiritualité est en fait l'abdication de l'esprit.

C'est en cela qu'elle avance masquée. Elle se pare des qualités de l'intelligence, mais est en fait tout le contraire.

L'intelligence c'est l'esprit critique. et croire, c'est ne pas critiquer.

D'accord : croyez-vous à ce que vous dites ? Je suppose que oui. Alors, si je suis votre raisonnement, vous n'êtes pas intelligent, puisque vous croyez et que visiblement croire serait (chez vous seulement) incompatible à l'esprit critique.

D'ailleurs, tandis que nous connaissons des sociétés hier très pieuses, aujourd'hui bien moins, comme la nôtre, on se demande comment l'athéisme a-t-il bien pu se développer chez des croyants s'ils sont exempts d'esprit critique ? Un divin miracle selon vous ? :D

Il est, par conséquent et comme démontré, plus prudent d'éviter d'associer des notions qui peuvent vous revenir en boomerang dans la figure, et de reconnaître plus modestement que la croyance ou non en dieu sont toutes deux... des croyances : des opinions proférées, acceptées sans être démontrées.

Edit et suppression d'un de mes posts pour éviter l'inondation :

Magnus dit :

Pourquoi tant de "n" à mon endroit ?

Peut-on m'expliquer comment d'un simple point de vue logique, "ne pas croire" peut être considéré comme un croyance : c'est l'inversion des rôles ![/size][/font][/color]

Une absence de croyance est nécessairement à considérer comme vérité momentanée tant que la croyance qui la nie n'aura pas PROUVé que son objet est bien réel.

Je l'ai déjà dit : Faites-moi venir Dieu, Yahvé, Allah ou Jésus Christ en personne, sur la place du village ce Dimanche (Euh ou ce vendredi ou ce samedi !!!)

Et je suis tout-à-fait prêt à y croire. Pas de problème.

Vous ne croyez donc que ce que vous voyez ? Ainsi étant-même dans l'impossibilité de vous présenter un atome - mon cercle d'amis n'est pas aussi fin -, il faudrait donc en conclure que l'atome n'existe pas ? Ce n'est pas un peu "bas du front" comme "logique" ?

Logique qui par n'importe quel sophisme pourrait bien vous faire tourner en bourrique...

"Toutes les bourriques ont des oreilles.

Blaquière a des oreilles.

Blaquière est donc une..."

Je vous laisse compléter la réponse logique à cette démonstration :D

@ blaquiere : Et ?

La foi est peut-être aussi addictive que les neuroleptiques, mais elle ne coûte pas cher. Et les tranquillisants ne sont actifs que sur les symptômes aussi. Sans la foi, peut-être que la Secu n'aurait plus un trou, mais un gouffre abyssal.

(Ça me démange d'alerter pour prosélytisme athée :D. ).

Il n'empêche que si les religions, "ça marche" si bien, c'est qu'elle trouve un terrain propice chez les individus.

Ce terrain propice, je le comprends comme ça : la spiritualité est en fait l'abdication de l'esprit.

C'est en cela qu'elle avance masquée. Elle se pare des qualités de l'intelligence, mais est en fait tout le contraire.

L'intelligence c'est l'esprit critique. et croire, c'est ne pas critiquer.

Logique qui par n'importe quel sophisme pourrait bien vous faire tourner en bourrique...

"Toutes les bourriques ont des oreilles.

Blaquière a des oreilles.

Blaquière est donc une..."

Je vous laisse compléter la réponse logique à cette démonstration :D

Et Magus il est quoi ?

Débatteur. Je t'invite d'ailleurs à revenir au débat argumenté =) Merci

Magnus :

Je suis vacciné contre votre langage de pseudo-gourou !

Chez moi ça ne marche pas !

Quand j'ignore qq chose, je suis très heureux de l'apprendre et quand je sais qq chose on ne peut pas me persuader du contraire.

Le langage gourou, c'est un langage prétentieux qui veut en mettre plein la vue aux esprits simples :

Ainsi mes jugements de valeur sont triviaux !!! j'attends une argumentation.

Ma méconnaissance de la quasi totalité des religions qui ont foulé cette terre est totale !! Qu'est-ce que vous en savez ?

Une religion qui foule la terre ? Waouh ! quel slyle ! j'en ris encore !

Mon refus de toute religion serait une névrose obsessionnelle ?

Non juste mon avis puisqu'on est là pour en discuter et je n'en ai pas honte.

Personnellement, je sais la force des religions et leur emprise sur les esprits (le vôtre ? j'espère que non !) et je sais qu'il ne faut pas baisser la garde.

Enfin vous dites :

La réalité est plus subtile, etc.

Là je crois que vous exprimez l'essentiel.

Comme dans "Les croyants qui ne croient plus littéralement à leurs textes"

C'est l'esquive habituelle bien pensante : tout est beaucoup plus subtil, plus dans le non-dit, les desseins impénétrables.

Non ! les textes religieux ont bien été écrits au premier degré. Et si on ne croit pas à ce premier degré littéral,

IL NE RESTE RIEN !

Rien qu'un baratin théologique (que vous semblez tenir en grande estime) !

Pour moi, c'est du vent.

"Ainsi, non les avancées de la science ne sont pas incompatibles avec la croyance religieuse"

Ben "ils" auraient mieux fait de le dire plus tôt !

(Dans un domaine plus littéraire, J'ai appris récemment, que des religieux avaient forcé La Fontaine vieux et mourant à brûler nombre de ses écrits en le faisant craindre pour son salut.)

Et quand vous parler de Thomas d'Aquin UN RELIGIEUX forcément ! que vous félicitez d'être le premier à vouloir concilier religion et science !!!

Tu m'étonnes !!!

C'est pas un scientifique qui a essayé ça ?!!!

Réfléchissez un peu...

Pour ce qui est des autres religions,

Celles de l'antiquité : je ne passe jamais devant un temple dédié à Athéna, ma déesse tutélaire sans lui faire une offrande !

Mais c'est pour m'amuser !

Pour les autres, je pense au bouddhisme, à l'hindouisme et toutes les croyances extrême-orientales,

Je sais que c'est à la mode, mais, je l'avoue elles m'ennuient prodigieusement.

(Le bonheur végétatif !)

Enfin, tant que ces fainéants de bonzes trouve des "couillons" pour les nourrir, tant mieux pour eux...

(Certaines ficelles religieuses ne méritent qu'une critique grasse !)

Le refus a priori de toute religion, qui repose ici sur quelques jugements de valeur triviaux, tandis que la méconnaissance de la quasi totalité des religions qui ont foulé cette terre semble manifeste, pourrait constituer une forme de névrose obsessionnelle... avec pour symptôme patent cette idée de supériorité de "sachant" que l'on retrouve effectivement, comme évoqué plus haut, dans des formes d'intégrismes religieux...<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Citation

J'explique : si quelqu'un vous dit "la terre est plate et le soleil tourne autour" qu'elle est votre réaction ?

(Je voulais simplement dire que quand quelque chose est simple, et qu'on le sait, c'est pas la peine d'y revenir sans cesse dessus : il faut avancer.

Bien sûr ça n'empêche pas d'affiner ses jugements, mais toujours tout remettre en question, (l'essentiel), comme une gymnastique de l'esprit, c'est une perte de temps

Que ceux qui ont des oreilles m'entendent !)

Nous ne sommes plus au Moyen-Age et, si ce n'est quelques rares exceptions créationnistes ou intégristes, il me semble grotesque de votre part de laisser entendre que les croyants ont, de manière générale, une lecture littérale de leurs écrits sacrés (quand ils en ont). La réalité est plus subtile que votre manichéisme tout ce qu'il y a de plus religieux, justement ^^' Ainsi si Gallien ne croyait qu'une entité comme le Centaure puisse exister, il ne le reconnaissait pas moins Chiron comme le chef des médecins. La simple existence de la théologie, de questionnement métaphysiques, ou l'évolution patente du christianisme (puisqu'il n'y aurait que d'yeux pour les trois principaux prosélytismes sous votre plume) démontrent qu'il y a bel et bien existence d'une critique interne. Mieux, les grecs par exemple, n'étaient pas tous d'accord dans leurs croyances sur la cosmogonie qui demeura donc sous plusieurs thèses dans cette religion. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Ainsi, non les avancées de la science ne sont pas incompatibles avec la croyance religieuse, et peuvent même cohabiter... Et qui est le premier a avoir réfléchi sur cette conciliation ? Un religieux justement : Thomas d'Aquin. L'avez-vous lu ?

Haha Blaquiere ! Décidément mon intuition est plus puissante que... Bref. Lui c'est lui et moi... c'est moi ! Le plus fou c'est qu'en le lisant, je savois que vous vous tromperias ! L'erreur est humaine

Mince c'est vrai j'écris Magnus au lieu de Magus !!!

Lundi j'ai fait une conférence sur la paléographie où il était question de Charlemagne !

Tout s'explique excusez pour l'erreur.

Mais ce lapsus peut faire sens :

Et si j'était prétentieux au point de m'imaginer que seul un "Grand" adversaire serait digne de moi ?!!

Votre réponse corrobore les impressions de quelques lecteurs. Vous êtes tellement dans votre dogme, que vous n'en lisez plus correctement vos contradicteurs. Ainsi vous écorchez mon pseudo (edit : voila qui est enfin remarqué : passons donc), vous ignorez l'indication (et ce n'est pas faute de l'avoir précisé plusieurs fois) de mon athéisme convaincu... L'athéisme n'a jamais dédouané de respect. Ainsi, si je ne crois en aucune forme de divinité ou de miracle, comme l'absence de mépris chez l'athée militant, j'ai un peu de mal avec les types qui prétendent détenir la vérité suprême sous le bras, toisant autrui du haut de leur "croyance" : peu importe qu'ils croient ou non en dieu(x).

J'ai un goût-rou-tinié pour les Lumières à la Voltaire qui, même dans la critique la plus acerbe, émettront toujours un doute salutaire. Une porte ouverte à la discussion, plus que des sentences définitives.

Et quand vous parler de Thomas d'Aquin UN RELIGIEUX forcément ! que vous félicitez d'être le premier à vouloir concilier religion et science !!!

Tu m'étonnes !!!

C'est pas un scientifique qui a essayé ça ?!!!

Réfléchissez un peu...

Lisez donc un peu la philosophie thomiste à ce propos. Si vous voyez une quelconque antériorité à son apport, ne vous gênez pas à nous en faire part. Les historiens n'en seront que plus ébahis devant votre inédite découverte ^^"

Bourrique : je n'ai rien à répondre c'est ce qu'on appelle les coups gratuits en dessous de la ceinture.

J'avais effectivement mal lu c'était bien Magus et non Magnus !

Je crois que le trop long côtoiement des religions a durablement perverti les esprits :

Moi, je ne dis rien.

On me dit : "Dieu existe !"

Je dis : "Prouvez-le moi, ou montrez-le moi !"

Et on me dit : "Non ! c'est à vous de prouver qu'il n'existe pas !"

J'ai l'impression que c'est une histoire de fou...

C'est l'histoire d'un fou qui monte sur le plongeoir et plonge dans la piscine.

Vide.

Un principe philosophique de base est que l'absence de preuve ne peut conclure au mieux qu'à une improbabilité, mais pas à la non-existence définitive.

Ainsi, si vous n'êtes pas en mesure de me démontrer l'existence de l'atome, ce qui je suppose sans trop me risquer est le cas, ou même le quark si vous préférez, dois-je en conclure fatalement qu'ils n'existent pas ?

L'esprit critique que vous invoquez, enjoint, intime l'ordre au doute perpétuel. Si nos sociétés s'étaient arrêtées à votre démonstration, à tenir pour vrai ce qui est démontrable et écarter ce qui ne l'est pas, ou pas tout à fait encore, nous aurions pu mettre les travaux de Planck et ses quantas à la corbeille. Heureusement, l'ouverture d'esprit, la curiosité, et le doute animent la science =)

C'est sans doute ce qui poussa Clément VIII à approuver la fondation de l'Académie des Lynx en 1603, qui marquera l'impulsion de la Renaissance dans le domaine des sciences et de la vogue des académies scientifiques. Les faits sont têtus =)

Quand bien même nous poserions le postulat péremptoire qu'aucune forme de divinité n'existe, passant de la croyance athée à la loi immuable de l'athée "intégriste", en quoi est-ce gênant que d'autres puissent admettre un autre postulat tout aussi péremptoire ? Aujourd'hui les cadres étant bien définis, en tous cas en France, je ne vois pas pourquoi vous ne parvenez pas à tolérer que l'on puisse penser différemment de vous dans un domaine aussi personnel...

Magus : je n'ai jamais manqué de respect à quiconque en revanche vous avec votre bourrique...

Je ne suis pas croyant et je donne mes arguments. Je n'aime pas les religions et idem.

Pour Thomas d'Aquin vous n'avez pas compris ce que je voulais dire.

C'était simplement que les religieux sont forcés de rattraper le train de la science (du vrai savoir) en marche sous peine d'être ridicules.

Je ne suis pas un forcené de la science, mais votre argument que je ne vois pas les atomes, donc ne devrais pas y croire est parfaitement éculé !

(Et je pèse mes mots !)

Mais l'esprit scientifique tel que je le conçois est BEAUCOUP PLUS SUBTIL QUE CELA !!!!

Bien sûr que je ne vois pas les atomes. Mais j'en vois les effets chaque jour

dans les réactions chimiques, l'électricité, la lumière (pour les photons) , la radioactivité aussi, personne ne la voit, le magnétisme, aussi.

Tant que la théorie des atomes suffit à rendre compte de la réalité, de toutes ces réalités, je veux bien l'accepter.

Notez qu'on commence à parler de la théorie des cordes, qui n'est plus tout-à-fait celles des atomes... Qui la complète ?

Comparez à cela les religions : (on reste sur les trois monothéistes? ) elle se fondent sur des textes "sacrés" ou inspirés par Dieu ?...

C'est juste une supercherie. Le Dieu prétendument créateur de l'Univers qui aurait inspiré ces textes

en savait moins que nous aujourd'hui sur le monde, sur la matière, sur tout ! Et nous ne savons pas grand chose .

Un exemple : celui de Jésus Christ que j'aime bien finalement (à cause de mon prénom, peut-être ?!)

Quand il dit à ses compagnons qu'il n'est pas nécessaire de se laver les mains avant de prendre son repas !

Mince ! Dieu ne sait pas que les microbes existent !!!

Pour une fois qu'un rituel a une vraie utilité, ce fadat ne s'en rend pas compte !!!

Ou quand il dit (le même) qu'à l'avènement du royaume les étoiles vont tomber sur la terre !!!

Dieu ne sait pas que la terre est une toute petite planète et que les étoiles sont des milliers de fois plus grosses !

Dieu ignore l'infiniment grand et l'infiniment petit ?

Il est donc bien à n'en pas douter une création de l'Homme !

Tous les textes religieux sont du même ordre : des inventions plus ou moins délirantes.

PS : je crois que Voltaire était croyant ? Non ? Quel exemple !

Blaquière, il y a quatre siècles vous seriez un inquisiteur chrétien.

Méditez là-dessus.

"je ne vois pas pourquoi vous ne parvenez pas à tolérer que l'on puisse penser différemment de vous dans un domaine aussi personnel... "

c'est insensé ce que vous dites !

C'est vous qui voulez avoir raison, toujours !

Vous voulez ridiculiser ceux qui ne sont pas de votre avis.

C'est plus un travail de modérateur, ça !

Moi, je "ne tolère pas que l'on puisse penser différemment de moi ?"

Où vous avez vu ça ?

On n'est pas sur une forum de discussion ?

Qu'est-ce qu'on fait d'autre qu'échanger des arguments ?

Le sujet est la religion, je parle de la religion.

Vous dites que je suis ferme sur des conceptions anti-religieuses ? Je confirme, et j'explique pourquoi.

Je l'ai déjà dit expliquez-moi que je me trompe, démontrez-le moi, et je vous suis.

En attendant, je ne suis pas du genre à mélanger la chèvre et le choux.

J'ai abandonné la politique depuis pas mal de temps et je ne cherche pas à me caser.

(Mais je sais aussi ce que c'est ce besoin invraisemblable et insensé de plaire à tout prix ! )

C'est pas plus mal, non plus les gens qui disent ce qu'il pensent vraiment.

Le problème n'est pas votre honnêteté mais votre dogmatique façon d'aborder le monde, votre incapacité à respecter autrui s'il est différent de vous, et votre athéisme extrémiste.

Blaquière, il y a quatre siècles vous seriez un inquisiteur chrétien.

Méditez là-dessus.

Ben non ! Ce serait vous !

Ca mange pas de pain ce genre d'affirmation :

Vous êtes parfaitement dans le cadre religieux : vous affirmez, donc vous avez raison.

Moi je n'affirme jamais rien : j'argumente. Si mes arguments sont mauvais j'attends les vôtres.