Marine Le Pen souhaite supprimer le Sénat

Vous parlez des lois constitutionnelles ?

non, des lois au sens large

celles du pouvoir législatif, mais c'est une digression

il y a d'une part des lois trop complexes (je trouve) et des techniques politiciennes pour faire traîner les choses avec les amendements à la pelle

le sujet étant l'utilité d'avoir deux chambres parlementaires

en effet, c'est la loi constitutionnelle qui se verrait modifiée si on supprimait le sénat mais en aucun cas je ne souhaite que le droit constitutionnel soit simplifié

Rappelle moi qui est anti UE et qui siège (avec un taux d’absentéisme record a Strasbourg) si ce n'est la fille du borgne .

Il en serai de même si il y avait des sénateurs Frontistes n'ai pas de doutes là dessus.

même en siégeant au parlement Européen, elle reste Eurosceptique, tout comme un Daniel Cohn-Bendit qui est pour la suppression des parties politiques, a bien gagné sa croute chez les verts. Les anti-UE peuvent légitimement avoir un de leur représentant au parlement Européen, c'est toujours plus utile que de laisser la place aux autres...

Renseigne toi sur le rôle du Sénat au lieu de faire tes procès d'intentions minables, ça t'instruira.

Bon je vais t'aider : dans les grandes lignes, le sénat est souvent considéré comme étant peu représentatif de la Nation. Il a perdu beaucoup de pouvoir lorsque le Générale De Gaulle instaura le suffrage universel direct dans l'élection présidentielle. Dans les débats législatif, c'est l'assemblé National, donc les députés qui ont le dernier mot.

Selon l'article 24 de la constitution: "Le Sénat, dont le nombre de membres ne peut excéder trois cent quarante-huit, est élu au suffrage indirect. Il assure la représentation des collectivités territoriales de la République" Les Français ne sont pas intéressés par le débat au sein du sénat dont les propositions seront de toute façon discutées par l'assemblé national. Compares le nombre de sénateur officiels et le nombre de sénateurs assidus et présents pendant les séances, tu risques d'être surpris.

au départ c'était ma question implicite. Pourquoi avoir un sénat ? tu ne m'as pas répondu.

Au total, on voit bien que, dans le texte de la Constitution de 1958, le Sénat n'a ni la mission ni les moyens de représenter les « collectivités territoriales en tant qu'organismes de droit public dotés de la personnalité morale »

http://www.senat.fr/...anslemonde.html

Bah elle en est pas à sa première idée stupide, juste pour faire parler d'elle.

J'adore le niveau de la réflexion. Aucune indication de pourquoi l'idée est stupide, elle est stupide, point.

Le sénat ne sert strictement à rien, à part pour les sénateurs qui s'en mettent plein les poches en ne foutant rien, la majorité n'y foutant quasiment jamais les pieds. Mais bon, si ça ne gène pas certains de payer pour engraisser de vieux gros inutiles, pourquoi pas. Mais il suffit que MLP dise un truc pour que certains se sentent obligés de dire le contraire, même s'ils n'ont aucune idée sur le sujet.

le senat ne sert à rien puisque c'est l'assemblée qui a le dernier mot donc autant s'en débarrasser

Salut, l'idée est pas nouvelle et elle ne vient pas d'elle...

Force est de constater la pertinence du renouvellement idéologique, cependant...

L'argument de la stabilité pour défendre le scrutin uninominal ou le bicamérisme est absurde : des régimes pratiquant le monocamérisme et le scrutin proportionnel ne connaissent pas plus d'instabilité politique ou social en réalité. C'est un mythe qui doit cesser d'exister, car c'est surtout les guerres coloniales qui ont mené à sa faillite. A noter que la IVème République était aussi bicamérale.

De surcroît, les parlements avaient le pouvoir de révoquer le Conseil à leur guise, ce qui est la première cause d'instabilité réelle au moindre désaccord. Supprimer cette option en ne l'accordant qu'au Président limiterait le changement intempestif de gouvernement. Cela repose toujours sur le principe d'équilibre des pouvoirs.

Ce n'est qu'un argument historique, je ne l'oppose par pour notre période mais je voulais rejoindre l'idée de l'équilibre des pouvoir. Je ne vois pas en quoi la suppression du Sénat pourrait permettre a notre régime d'être plus démocratique même si c'est l'argument financier qui sort en premier.

Enfin, le monocamérisme n'empêche en rien une forme de modération, dans la mesure où s'il y a une juste représentativité des forces politiques, cette modération se fera avec les partis de coalition et d'opposition de toute façon, à travers la concertation. C'est le prix de la représentativité pluraliste politique. Ça changera de ces comportements d'enfants pourris gâtés qui s'insultent à plusieurs rangs de distances dans l'hémicycle.

A moins de partir du principe qu'on soit gouverné par des débiles incapable de diriger quoi que ce soit, auquel cas, quelque soit la nature du régime politique, on sera toujours dans la merde.

Oui dans le principe je suis d'accord mais je suis peut-être naïf mais il faudrait avoir des politiques avec des idées et non pas seulement des égos ... j'ai aussi le sentiment que le citoyen y est pour quelque chose...dans l'idéal, des politiques discutant et faisant des concessions ... Wha quel changement ...

le senat ne sert à rien puisque c'est l'assemblée qui a le dernier mot donc autant s'en débarrasser

le peuple ne sert absolument à rien puisque c'est le gouvernement qui a le dernier mot donc autant s'en débarrasser

...........Et donc par voie de Conséquence pas Besoin non Plus d’un Gouvernement puisque plus de Peuple à Diriger

Oui c'est une phrase absurde.

Si tout ce qui n'allait pas il fallait le supprimer, il n'y aurait plus grand chose debout.

Entendons nous bien, je n'ai rien contre les remises en cause, c'est même saint de critiquer.

Mais ça m'effraie de voir comment certains peuvent remettre en cause des principes sans s'intéresser ne serait-ce qu'un instant aux fondements qui les régissent avec pour seule solution la suppression / la destruction.

Et ce qui m'effraie encore plus c'est de voir comment une populiste comme Marine Lepen arrive à réveiller et exacerber ces réactions stupides et totalement primaires.

Avant de penser à supprimer qqchose, s'agirait peut être de se demander :

1) pourquoi cela a été mis en place ?

2) est-ce que les buts fixés ont été atteints ?

3) si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui ne fonctionne pas ?

4) est-ce qu'il y a des solutions ?

5) existe-t-il des alternatives ?

6) ou des moyens pour améliorer son fonctionnement ?

Après avoir débattu de ces questions, je pense que si on a aucune alternative solution là on peut envisager la suppression.

N'est ce pas du bon sens ?

Oui en effet le Bon sens est maintenant de Voir et Analyser ce qui Va et ce qui ne Va pas dans cette Institution, pour le Reste il ne faut pas non Plus passer son Temps a Vouloir Garder ce « Machin » pour Simplement le Garder ou y Trouver unes Solution ou une Alternative pour « Améliorer » une Machine qui ne Fait Rien d’autre que Doublon avec le Première Chambre, qui a la Fin des Fins a le Dernier Mot..................Constitutionnellement Parlant

Financièrement cela Coute Chère pour ce que cela Rapporte au Peuple Français, surtout pour seulement « Protéger » des Sénateurs dans leurs fonction Inutile genre Dassault et Autres

Oui c'est une phrase absurde.

Si tout ce qui n'allait pas il fallait le supprimer, il n'y aurait plus grand chose debout.

Entendons nous bien, je n'ai rien contre les remises en cause, c'est même saint de critiquer.

Mais ça m'effraie de voir comment certains peuvent remettre en cause des principes sans s'intéresser ne serait-ce qu'un instant aux fondements qui les régissent avec pour seule solution la suppression / la destruction.

Et ce qui m'effraie encore plus c'est de voir comment une populiste comme Marine Lepen arrive à réveiller et exacerber ces réactions stupides et totalement primaires.

Avant de penser à supprimer qqchose, s'agirait peut être de se demander :

1) pourquoi cela a été mis en place ?

2) est-ce que les buts fixés ont été atteints ?

3) si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui ne fonctionne pas ?

4) est-ce qu'il y a des solutions ?

5) existe-t-il des alternatives ?

6) ou des moyens pour améliorer son fonctionnement ?

Après avoir débattu de ces questions, je pense que si on a aucune alternative solution là on peut envisager la suppression.

N'est ce pas du bon sens ?

De Gaulle avait déjà répondu à ces questions par la proposition soumise au référendum de 1969. On n'est pas non plus obligé de redécouvrir l'eau chaude chaque matin.

Le bon sens c'est d'arrêter de gaspiller l'argent que nous n'avons pas pour des institutions dont on peut très bien se passer.

Il y a quand même pire : le Conseil Economique et Social qui lui ne sert vraiment à rien.

Vous auriez du bon sens vous ne commenceriez pas votre phrase par "gaspiller de l'argent que nous n'avons pas" qui est totalement idéologique.

De Gaulle avait déjà répondu à ces questions par la proposition soumise au référendum de 1969. On n'est pas non plus obligé de redécouvrir l'eau chaude chaque matin.

Peut-être es-tu à un niveau avancé de réflexion sur le sujet, mais pour la plupart d'entre nous ce n'est pas le cas, donc il va bien falloir faire redécouvrir l'eau chaude aux gens si tu veux leur proposer une réforme de cette institution / sa suppression. Tu ne peux pas juste débarquer à coup de phrases populistes.

Vous auriez du bon sens vous ne commenceriez pas votre phrase par "gaspiller de l'argent que nous n'avons pas" qui est totalement idéologique.

Tu vas commencer par te carrer bien profond tes insultes dans un endroit que la lumière n'atteint jamais.

Ensuite,

Cites nous une seule activité du Sénat qui ne pourrait pas être faite au sein de l'Assemblée Nationale.

En alternative : tu la met en sourdine et tu arrêtes de troller.

Bah elle en est pas à sa première idée stupide, juste pour faire parler d'elle.

Idée stupide alors que ce n'est pas con ce qu'elle dit ,faudrait arrêter de penser que les gens du front national sont tous des crétin inculte,vous par contre,vous continuer à voté pour les partis traditionnelle qui vous la foutent quotidiennement dans les fesses ,ça ,c'est stupide

Tu vas commencer par te carrer bien profond tes insultes dans un endroit que la lumière n'atteint jamais.

Ensuite,

Cites nous une seule activité du Sénat qui ne pourrait pas être faite au sein de l'Assemblée Nationale.

En alternative : tu la met en sourdine et tu arrêtes de troller.

Je pense à : Fixer le montant des indemnités des élus, mener des enquêtes parlementaires, fixer les règlements de l'assemblée, faire le suivit de l'application des lois votées par l'assemblée par exemple, apporter un 2ème point de vue sur les projets de loi.

Cela ne peut pas être fait par l'assemblée car cela mettrait les députés en position d'êtres juges et partis. Ce sont des idées de bonnes séparation du pouvoir. Et je suis sûr qu'il y en a d'autres auxquelles je n'ai pas pensé.

Mais je ne vois pas le rapport avec ce que je disais. Je ne t'ai pas insulté, j'ai juste dénoncé le "on justifie tout par la volonté de faire des économies" que tu as mis en avant. C'est à dire l'idéologie de l'austérité, qui n'a rien avoir avec du bon sens, désolé. Il suffit de voir que les inégalités empirent chaque année pour comprendre que des sous il y en a et que le vrai problème c'est la répartition des richesses et non pas le manque de richesses.

Bref : rien

... puisque sur tous ces points c'est l'AN qui a le dernier mot.

Répétez après moi : "Le Sénat n'est pas un contre pouvoir"

Bref : rien

sois pas si dur

contrairement à un autre intervenant, il a apporté des éléments de discussion