La fin du poisson à foison

J'invite toutes les personnes, notamment les personnes qui mangent du poisson, à regarder le reportage "Surpêche - la fin du poisson à foison" qui dure environ 1 heure.

Il est disponible par exemple ici : http://www.arte.tv/guide/fr/047873-000/surpeche-la-fin-du-poisson-a-foison

C'est une rediffusion disponible quelques jours.

Rapide résumé : "La croissance exponentielle de la pêche comporte de terribles conséquences pour les écosystèmes comme pour les populations. Enquête sur la face cachée d'une industrie mondialisée."

------------------------------------------------------------------------

« Quand le dernier arbre aura été abattu, la dernière rivière empoisonnée et le dernier poisson péché, alors l’ homme s’apercevra que l’argent ne se mange pas » - Proverbe indien.

J'ai évoqué ça dans une réunion pro. sur les "repas d'entreprise".

" grace à la surpêche les Africains sont obligé de se remettre à la "viande de brousse". On mange un 50 poissons, on tue un singe....."

Je suis hélas passé pour un rêveur un peu allumé....

J'ai vu le doc' hier. C'est affligeant parfois d'avoir raison...

Quelle est la solution autre que la diminution de la population humaine mondiale ?

la population humaine ... c'est elle la cause

Heureusement il nous reste le saumon d'élevage intensif produit en Norvège et en Ecosse qui ne détruisent pas l'écosystème... du poisson de qualité bourré d'antibiotiques et autres saloperies très bonnes pour la santé. .

la population humaine ... c'est elle la cause

Une grève du troisième ventre ?

Quelle est la solution autre que la diminution de la population humaine mondiale ?

Une meilleure gestion des ressources peut-être ?

Quand on voit la quantité de produits qui sont jetés ...

tiens ça tourne ici aussi......

Une meilleure gestion des ressources peut-être ?

Quand on voit la quantité de produits qui sont jetés ...

La solution est de bon sens mais trés largement insuffisante.

La surface de nature "utilisable" de la terre (surface des terres émergées moins les déserts et les surfaces habitées) est d'environ 13 milliards d'hectares. Il suffit donc de diviser 13 milliards par 4,4 et on trouve à peu près trois milliards d'habitants. Eh oui, c'est le nombre maxi d'êtres humains que la planète peut supporter de manière durable. Si la population mondiale dépasse ce seuil (ce qui est le cas depuis les années 1970), alors nous dégradons irréversiblement la planète, nous gaspillons ses richesses, et nos descendants vivront automatiquement moins bien que nous. Peut être pas tout de suite, car les cycles de changement sont lents, mais dans un siècle on vivra moins bien qu'aujourd'hui.

Pour plus d'infos :

http://sboisse.free....rpopulation.php

P.S : l'Europe ne semble pas être le soucis premier ..

Un conseil, arrêtez le poisson de pêche et mettez vous au poisson d'élevage, ça aidera pour les populations marines et c'est bon pour l'économie

en plus c'est moins cher

Hum, en moyenne le poisson d'élevage est plus cher.

Concernant la population humaine ou le gaspillage, ce sont certes des questions fondamentale. Toutefois, lorsque l'on débat d'une problématique on qu'on analyse un système complexe, on essaye de découper les problèmes. Ainsi, la question de la bonne gestion de le ressource halieutique est une bonne question. Pouvons nous en débattre sans la mélanger avec d'autres, bien que celles-ci soient liées ?

Pour l'humanité, je ne cesse de défendre depuis quelques décennies que ce que peut faire de mieux celle-ci c'est de limiter sa croissance. Je ne cherche pas à développer le sujet ici, mais juste pour clore la question avancer deux idées. Tout d'abord saluer le régime chinois qui doit être le seul d'un pays en voie de développement qui a vraiment limité sa démographie. Deuxièmement remarquer que le nombre d'enfants pas femme est très lié à l'éducation de celle-ci ainsi qu'a un minimum de pourvoir et de possibilités de choix. Ces déterminant étant eux même corrélés au niveau de vie. L'effet est planétairement répandu et reconnu. Dès que le niveau de vie augmente, la fertilité baisse et la population se stabilise. En conclusion la voie me semble en moyenne la bonne. Cependant peut être que, trop tard ! il y aura quand même trop d'humains.

L'autre commentaire, le gaspillage, c'est un peu un marronnier ou disons une question collatérale. Si on gaspillait seulement Y% au lieu de X%, voyez l'économie réalisée ! Ca nous avance pas beaucoup, ne dit rien sur la problématique halieutique. Il n'est pas fondamentalement différent de produire plus ici ou là que gaspiller moins ça et là. Bien sur si l'on s'inspirait dans anciens, il y aurait un cochon dans la cour de chaque restaurant. Notre mode de vie est tout simplement différent. Peut être qu'on y reviendra.

Pour revenir à nos poissons, et en me cantonnant à l'Europe car connaissant le sujet, j'ai commencé par visionner le reportage en référence. En fait il est journalistique, à sensation, caricatural et pénible à visionner c'est pourquoi je ne suis pas allé au bout. A charge, qui joue sur les émotions en distillant des interviewés choisis.

La première personne ayant apparemment un certain niveau scientifique vient de... Greenpeace. Non pas que Greenpeace soit mal placé sur le sujet pour s'exprimer, au contraire, mais ça commence bien. Ensuite, provenant du lobby industriel, ils ont trouvé le bouffon de service qui pense qu'en regardant nos champ cultivés, on ne peut pas dire que le chalut de fond fasse des dégâts. Il le dit deux fois pour qu'on soit sur d'avoir compris. Plus tard, au salon Seafood de Bruxelles, le reportage montre le plus crétins des exposants pour nous assener que les espèces vont très bien et son stabilisées (un peu plus loin, je décrirais ce qu'il en est). De même le marin pêcheur de méditerranée interviewé, ils ont chois le bon : le stock a baissé, mais maintenant il se reconstitue. C'est faux, toute la méditerranée est surpêchée et le comité local des pêches le sait sûrement.

Bref, ça me soule de me faire prendre pour un con par les journalistes qui cherchent les bonnes caricatures pour nous assenez plus loin de façon pachydermique combien c'est des pas beaux pas écolos.

La politique européenne des pêches est un désastre. Les choses ont à peu près tenu pendant les 20 dernières années du XXème siècle. Puis de 2000 à 2010 les pêcheries se sont effondrées de 30% en moyenne, de 7 millions de tonnes à 5 millions (l'aquaculture, elle, est stabilisé à 1.3 millions de tonnes). Ceci pour un même effort de pêche, à savoir les même moyens mis en œuvre pour réaliser ces pêches.

L'Europe courrait les plus gros risques, en tant que région industrielle avancée et à forte densité démographique. Elle avait aussi les meilleurs atouts pour réussi le miracle de la saine gestion : scientifiques à foison, existence de statistiques historiques, interprofession structurée, instances européennes. Ça a failli réussir. Conférence sur le droit de la mer en 74, application à l'Europe en 76, politique commune de pêche en 83. Partout, on avait des analyses pour proposer des quotas, des restriction et optimiser la ressource.

Tout ceci à dérapé sur deux points : non respect des règlements, mais surtout dérapages des politiques qui négociaient les choses en dernière ligne droite avant les accords. En fait quand les experts disaient 100000 tonnes pour telle espèces, la salades bruxelloise et les politiques ne pouvaient s'empêcher de décider 120000 tonnes pour ne pas froisser les Danois ou satisfaire les Bretons. Ca a finis par péter. Faut reconnaitre que ça a pris 30 ans. Des facteurs comme les nouvelles espèces, le prélèvement dans le stock et l'augmentation de l'effort de pêche sous estimé à cause de l'amélioration des techniques on planqué le problème un certain temps.

En fait c'est comme la dette. Si vous voulez vous faire élire, misez sur le court terme et jeter le long terme aux orties.

La suite ? ben l'Europe semble cette fois décidée à frapper fort. Il ne faut pas oublier que cette surpêche se fait à coup de subventions. Oui, il faut comprendre : le désastre provient du fait qu'il y a trop de bateaux qui pêchent, bateaux construits avec des aides et qui naviguent avec du gasoil payé deux fois moins cher que nous à la pompe. Normal, on n'élit pas les politiques contre rien, un gouvernement qui eut été sérieux aurait eut droit à un déferlement de bonnets rouges.

L'Europe devrait frapper fort donc, il serait question de lutter enfin contre la surpêche, mais comment dire ? cette fois-ci vraiment. Penser y lors des élections Européennes.

et tout ça pour dire ?

Au passage, non, le poisson d'élevage est moins cher

Moi j'achète la godaille d'un pêcheur qui me fait de super prix.

Je ne vais pas vous dire d'arrêter de manger du poisson car c'est ça qui nous fait vivre

la pêche n'est plus viable désormais, les pêcheurs sont sous payés, le poisson est de plus en plus cher et ira en se raréfiant

Dans le monde, c'est 150 millions de tonnes stabilisées depuis 10 ans. (pêche + aquaculture, marine + continentale).

La production n'a cessé d'augmenter (3,2%) plus vite que la population humaine (1,8%) depuis 50 ans. Les pêches stagnant depuis quelques temps se sont vue compensées par l'augmentation de l'aquaculture. Les quantités dans le monde en particulier l'ouest pacifique font passer l'Europe pour une mare aux canards. En effet les enjeux, les tonnages phénoménaux font relativiser l'importance des pêcheries de l'Europe.

Le déclin des prises en Europe est de mauvaise augure : de 7 à 5 millions de tonnes. Je pense que pour des raisons techniques, cela préfigure ce qui risque d'arriver au reste du monde si les choses ne s'améliorent pas.

Je pense que l'Europe va réussir à se stabiliser (c'est au pied du mur qu'on réagit vraiment), puis on l'espère, se redresser. Je verrais bien 4.5 millions stabilisés pendant quelques années, puis un retour à l'augmentation. On aura donc 5 millions de tonnes de pêches et 1.3 millions de tonnes d'aquaculture.

C'est pourquoi l'assertion selon laquelle la pêche n'est plus viable est stupide, la pêche représentant 80%. Il est probable ou du moins on espère que l'Europe arrivera à redresser la barre. Ainsi il est possible que cette proportion aille en augmentant si l'on fait des projections à long terme non catastrophistes.

Ça commençait mal faut dire. Touts ces règlements Européens. Je me souviens du quota zéro sur le hareng au début des années 80. Quota zéro ça veux pas dire que tu pêches moins mais que tu pêche pas. La visite du port de Boulogne sur Mer était édifiante. On trouvait partout des caisses sur lesquelles il y avait marqué sardine. Dans les livres de la criée, de la chambre de commerce, il y avait de gros tonnages de sardines. Bien sur tout le monde savait que jamais on ne pêchait de sardine à Boulogne, mais c'est comme ça qu'on appelait pudiquement le hareng. Ils font partie de la même famille. Il y avait faux et usage de faux à tous les étages. Il faut remercier le travail d'organisation comme Greenpeace, car si des arnaques sont toujours possibles, elle sont plus délicates, les responsables rasent les murs et n'ont pas la conscience tranquille. Bref, comme je disais ça commençait mal, puis ça s'est mal fini.

moi je constate les prix sur l'étal, les grands cours d'économie, c'est pas intéressant a part pour se masturber l'égo, je constate que le prix de certains poissons est passé en quelques années du simple au double voire au triple et même quadruple, je constate qu'un plat comme la Bouillabaisse est devenu un plat de luxe car le poisson de roche coûte un prix exorbitant, je constate que le seul poisson que je peux m'autoriser c'est du poisson pané et encore, de temps a autres.

Ce n'est pas une histoire d'égo ou de grand discours. Il s'agit d'une sujet sur lequel j'ai quelques compétences et toi pas. Ce qui ne t'empêche pas de poster péremptoirement comme d'habitude.

Les poissons panés sont majoritairement des gadiformes, donc pas d'élevage. De part les problèmes de surpêche, des espèce hier abondante ne le sont plus aujourd'hui. Concernant le manque d'élasticité de la demande, les prix vont on se demande jusqu'ou. Il suffit de changer de produit. Pour en revenir aux poissons panés, les industries alimentaires arrivent à vendre la chapelure au prix du poisson, ce qui est l'aspect constitutif de la marge des produits préparés en général. Bien sur il y a des cons pour trouver cela pas cher. C'est la cible. C'est pas de ta faute.

Que tu poste quand même bien que n'y connaissant rien c'est normal sur un forum. Continuer à blablater après une tentative de déniaisement je comprend moins. La semaine prochaine, ne manquez pas : les poissons d'élevage panés naissent carré, par Dalek. :smile2:

Je n'y connais rien ?

15 ans de métier de bouche et je n'y connais rien ?

Tu es qui pour décréter qui est ou non compétent ?

Ce genre d'insulte, c'est toi que ça ridiculise

Eh bien relis calmement tes postes à la con et dis nous ce que tu en penses :

"La pêche n'est plus viable désormais ?" Pêche / Total = 80% en Europe.

"Le poisson d'élevage est moins cher" : l'évolution de l'aquaculture européenne concerne les poissons de luxe sinon c'est pas rentable. Ce qui constitue une offre de poissons de luxe et donc non, ce n'est pas moins cher.

C'est qui le bouffon ?

Comme je le disais, tout le monde a le droit de dire des conneries. Mais une fois retoqué continuer à blablater façon c'est pas moi msieu, le nez dans le caca trouver que ça sent la rose, comment dire ? ça dépasse les bornes.

la différence, ton altesse le roi de l'égo, c'est que tu vénères les papiers et les chiffres, moi je vois les faits et les personnes, je vois des villes sombrant lentement, des marins pêcheurs plus étranglés chaque jour, des prix a l'étal qui grimpent sans cesse, des poissonneries qui disparaissent, écrasées par le grande distribution.

Je vois le malheur des hommes et toi tu as le culot de décréter que si je ne partage pas ton culte de chiffres totalement éthérés, je suis un connard qui n'y comprend rien