Qu'est-ce que le socialisme?

Hé junior! J’ai Karl au bout du fil. Il demande de la fermer un peu et d’aller lui cirer les bottes.

Con testeur.

la vulgarité de ta réponse en dis long sur la profondeur des arguements .. jeu set et match .. bn nuit con-testeur ...

Enorme inversion de la réalité, ce sont le libéralisme et le capitalisme qui visent à détruire toute forme d'indépendance, en marchandisant tout ce qui peut l'être, et en mettant tout le monde sous la domination des capitalistes.

En voilà une belle, d'inversion de la réalité. Parce que prétendre que le libéralisme veut détruire toute forme d'indépendance montre que vous ne connaissez rien au libéralisme. Le libéralisme est un courant d'idée qui proclame que la chose la plus importante est la liberté individuelle. Autrement dit, l'indépendance absolue des individus les uns par rapport aux autres.

Il ne doit y avoir aucune interférence - ou le moins possible - entre les individus. D'où le rejet de l'Etat, ou sa réduction au minimum vital. D'où le rejet de tout corps intermédiaire. Le libéralisme n'est pas la volonté de domination des capitalistes. C'est la volonté de faire de l'homme un être absolu ("sans liens", du latin ab solutus), un "individu libre".

Et comme les individus sont libres, parfaitement libres, c'est à eux de décider de comment ils doivent traiter leurs voisins, de quelle manière, etc...

Le capitalisme pousse des millions de personnes à devoir perdre la moitié de leur vie si ce n'est plus à produire des choses inutiles, dans des conditions de travail insupportables, en faisant des tâches alienantes, tout ça pour entretenir et enrichir une minorité de personnes.

Le socialisme a soumis à l'esclavage des populations entières toute leur vie durant pour produire des choses souvent foireuses, dans des conditions de travail tout aussi insupportables et sans enrichir personne. Ou presque.

C'est sans doute mieux.

Tu es sûr de ne pas mélanger "socialisme" et communisme", toi :D ?

. Le libéralisme est un courant d'idée qui proclame que la chose la plus importante est la liberté individuelle. Autrement dit, l'indépendance absolue des individus les uns par rapport aux autres.

faut pas confondre le libéralisme philosophique et le libéralisme economique comme fondement du politique ... et ici c est la rubrique politique et ce liberalisme se traduit concretement par le capitalisme ... et un libéral ca s appelle un néocon .. vous etes sur de savoir de quoi parle tout ces debat ou vous intervenez juste comme cela pour le plaisir de montrer votre ignorance ?

Mouhais c'est toujours cet amalgame entre le libéralisme philosophique et économique.

Comme si il n'y avait que les libéraux comme héritier de la révolution ... pourtant le socialisme des lumières ca existe ...

Ils donnent toujours l'air d'avoir la primeur de la liberté, ils l'ont même inventé, blablabla mais alors des que l'on passe a l'économie il n'y a rien de plus dogmatique qu'un libéral. Et c'est bien sur les seules théories qui sont vraiment étudiées dans les facs.

Hum, tu as bien raison :D

par exemple

Hum, tu as bien raison :D

peut grace a l idéologie socialocommuniste se tranformer en

Hum viens a la maison

il y a du vin et du raisin

laisse de coté ta raison

et prend ma main

attrape ces vers

et ...

voila ce que peut faire le socialisme !!

la vous dite plus rien d un coup , ca calme hein !!

bn aller bn nuit

J’ignorais qu’il fallait être socialeux-marxisant pour s’adonner à la poésie.

Ya des mots faits pour taire les hommes

Et leurs idées: ‘’phoque les animalistes.’’

Des mots si lourds que si on en fait la somme,

Sont truands tout zélote séminariste.

Des mots menant à la haine, au lynchage.

‘’Guerre, révolution, pogrom.’’ Mots terribles!

Annonçant ‘’l’homme nouveau’’ à coup d’affichages.

Fiel d’avanies, mêlant à l’horreur l’horrible.

Ya des mots comme il en est de la musique:

‘’Suave, doudou, liquoreux’’ à l’oreille.

Ruisseaux de bonheurs tranquilles et magiques.

Des trésors en mémoire à nuls autres pareils.

Ya des mots porteurs d’espoirs: ‘’Poupon, amour,

Voyage, amitié.’’ Mots qui toujours résonnent.

Pour refaire le monde encor chaque jour,

Accordez-moi six voyelles et vingt consonnes.

Con testeur, Les mots. Montréal, juillet 2012.

En voilà une belle, d'inversion de la réalité. Parce que prétendre que le libéralisme veut détruire toute forme d'indépendance montre que vous ne connaissez rien au libéralisme. Le libéralisme est un courant d'idée qui proclame que la chose la plus importante est la liberté individuelle. Autrement dit, l'indépendance absolue des individus les uns par rapport aux autres.

Oui le libéralisme défend une indépendance inhumaine, le chacun pour soi, la compétition de tous contre tous.

Le libéralisme veut détruire les liens de solidarité et les liens politiques, parce que seuls, nous sommes plus fragiles, plus précaires, plus malléables, et ainsi plus dociles et faciles à dominer pour les plus riches.

Bien évidemment, quand je parle des formes d'indépendance, je ne parle pas de détruire les liens qui nous construisent, qui nous rassemblent, qui nous rendent plus forts. Je parle évidemment de détruire les liens d'alienation, de domination et de soumission. Ces indépendances là, elles nous permettent de nous émanciper.

Ce que veulent les néo libéraux, c'est tout le contraire.

Il ne doit y avoir aucune interférence - ou le moins possible - entre les individus

Il n'y a pas d'individu s'il n'y a pas de groupe duquel se démarquer. L'individualité elle-même provient de notre capacité à immiter ce que font les autres et à apprendre des autres. L'individu imaginé par les libéraux n'est pas un être humain. L'être humain est justement l'espèce la plus sociale qui existe. Toutes nos capacités naturelles sont tournées vers notre besoin de faire société. Que ce soit pour communiquer, ou additionner nos forces. Toute l'évolution humaine depuis 10000 ans est une évolution sociale. Les libéraux sont dangereux parce qu'ils sont totalement à côté de la plaque, ils n'ont rien compris au fonctionnement de notre espèce. Ils ont inventé un humain inhumain, il suffit d'écouter le froid mépris et l'inhumanité qu'ils ont développé envers leurs congénères pour le constater.

Il n'y a pas d'individu s'il n'y a pas de groupe duquel se démarquer.

Si vous n’avez pas conscience de votre unicité c’est que votre existence est d’une nullité sans bornes. Vous avez besoin d’un groupe, vous sentez le besoin de vous comparer à d’autres, de faire partie d’un troupeau pour exister vous?

Ce qui nous distingue l’un de l’autre c’est notre individualité. Je suis unique. Vous êtes unique.

‘’Contemple mon fils la seule chose qui soit plus grande que toi’’ Kunta Kinte, présentant son nouveau-né à la voûte étoilée dans Racines.

Con testeur.

Qu'est ce que le socialisme ?

Le terme est récent ; il apparaît au XIXe siècle. Il désigne alors l'appropriation sociale, c'est-à-dire collective, des unités de production requérant le travail conjugué de plusieurs travailleurs.

Il s'oppose en cela au capitalisme, entendu comme l'appropriation privée des biens de production, capitalisme qui devient progressivement l'organisation sociale et économique dominante en ce XIXe siècle.

Deux formes de socialisme peuvent être à mon sens distingués :

- l'appropriation sociale, au sens restreint, dans laquelle l'unité de production est la propriété des seuls travailleurs mettant en oeuvre l'unité de production considéré. Soit le concept de coopérative ouvrière.

- l'appropriation publique, soit l'appropriation d'une unité de production par la cité, la nation, la république, ou bien encore la municipalité etc.

Le socialisme n'est pas l'abolition de toute forme de propriété privée, ni du salariat ou de la monnaie. L'appropriation collective des biens de production n'interdit pas que l'emploi salarié soit rémunéré par un salaire, ni que l'on puisse acheter avec ce salaire une maison.

Il doit en ce sens être distingué du concept de communisme.

Ces deux termes ont progressivement perdu leur signification en France avec le développement des mass media.

Chez les journalistes et les hommes politiques d'aujourd'hui, « socialisme » ne veut à peu près plus rien dire du tout.

La politique du parti dit socialiste, actuellement au pouvoir, ne vise en rien à promouvoir l'appropriation sociale des moyens de production au détriment de la part de marché du capitalisme, si je puis dire.

Bien au contraire, la politique de réduction progressive du secteur public, engagée par le gouvernement Chirac en 1986, se poursuit avec le gouvernement actuel sous la forme d'un recours toujours accru aux externalisations dans les administrations publiques, conjuguée à une réduction de l'emploi public, politique dénommée « modernisation de l'action publique ».

C'est l'art de piquer le pognon que gagnent les autres à son profit sous couvert de solidarité !

Non, ça c'est le communisme.

Et ça n'est pas forcément une mauvaise chose.

(C'est ce qui permet à la France d'avoir des français en aussi bonne santé que les États-Uniens, ceci avec des dépenses de santé deux fois inférieures.)

Le socialisme c'est donné des leçons et pratiquer une politique fasciste.

Qu'est ce que le socialisme ?

Le terme est récent ; il apparaît au XIXe siècle. Il désigne alors l'appropriation sociale, c'est-à-dire collective, des unités de production requérant le travail conjugué de plusieurs travailleurs.

Il s'oppose en cela au capitalisme, entendu comme l'appropriation privée des biens de production, capitalisme qui devient progressivement l'organisation sociale et économique dominante en ce XIXe siècle.

Deux formes de socialisme peuvent être à mon sens distingués :

- l'appropriation sociale, au sens restreint, dans laquelle l'unité de production est la propriété des seuls travailleurs mettant en oeuvre l'unité de production considéré. Soit le concept de coopérative ouvrière.

- l'appropriation publique, soit l'appropriation d'une unité de production par la cité, la nation, la république, ou bien encore la municipalité etc.

Le socialisme n'est pas l'abolition de toute forme de propriété privée, ni du salariat ou de la monnaie. L'appropriation collective des biens de production n'interdit pas que l'emploi salarié soit rémunéré par un salaire, ni que l'on puisse acheter avec ce salaire une maison.

Il doit en ce sens être distingué du concept de communisme.

Ces deux termes ont progressivement perdu leur signification en France avec le développement des mass media.

Chez les journalistes et les hommes politiques d'aujourd'hui, « socialisme » ne veut à peu près plus rien dire du tout.

La politique du parti dit socialiste, actuellement au pouvoir, ne vise en rien à promouvoir l'appropriation sociale des moyens de production au détriment de la part de marché du capitalisme, si je puis dire.

Bien au contraire, la politique de réduction progressive du secteur public, engagée par le gouvernement Chirac en 1986, se poursuit avec le gouvernement actuel sous la forme d'un recours toujours accru aux externalisations dans les administrations publiques, conjuguée à une réduction de l'emploi public, politique dénommée « modernisation de l'action publique ».

C'est faux, aucun rouge (voir les couleurs politiques de l'époque) n'est affilié à un parti politique à l'époque.

Ils tenaient bien trop à leur indépendance.

La gauche est représentée par la couleur bleue, la droite par la blanche. Ce n'est que bien plus tard (XXème) que certains rouges s'allient aux bleus,

Marx ne s'est jamais proclamé "de gauche", nul part, et je vous met au défi de me prouver le contraire. Pas une seule ligne.

"Par la république"... mon cul. La république, c'est les "bleus". Et l'alliance de certains (j'insiste bien sur "certains") rouges avec les bleus ne se fera que bien plus tard. Mais certainement pas à la période que vous indiquez.

Alliance de circonstance. La théorie du "moins pire" qui a donné lieu à cette alliance (première trahison de la base par l'élite, chronique et cyclique ensuite du PCF au FDG en passant par le PC) n'est pas née il y a peu, mais il y a bien longtemps.

Les mass media causes de trahison des principes socialistes ? Ben voyons...

Chirac (comme si Mitterrand n'approuvait pas, et la clique de cocos qu'il drainait), 86, "lutte contre le capitalisme" (qu'est-ce que Marx sinon un industrialiste qui s'est fait mettre à de multiples reprises sous le nez les limites humaines et écologiques de son idéologie -si je retrouve le nom de cet ukrainien qui l'a mis minable plusieurs fois...-, donc à qui on opposait à peu près les mêmes limites qu'aux capitalistes ?), etc... vous pourrez chercher autant de dates butoirs qu'il vous faudra (qui cherche trouve...), le problème du socialisme (comme celui du communisme, même trajectoire) c'est la trahison de sa propre base par son élite. (Base communiste à peu près sur une ligne gaullienne concernant la politique extérieure -voir les nombreuses mains tendues par De Gaule en Asie, Amérique du Sud, Russie...- trahison de l'élite communiste, Tournant 1981, entrée de la franc-maçonnerie au sein de l'élite communiste, pourtant interdite depuis longtemps, de l'anti-immigrationnisme contre le patronat à l'immigrationnisme etc...).

TRAHISON DE L'ELITE, mon cher...

Il n'y a pas d'individu s'il n'y a pas de groupe duquel se démarquer.

Si vous n’avez pas conscience de votre unicité c’est que votre existence est d’une nullité sans bornes. Vous avez besoin d’un groupe, vous sentez le besoin de vous comparer à d’autres, de faire partie d’un troupeau pour exister vous?

Ce qui nous distingue l’un de l’autre c’est notre individualité. Je suis unique. Vous êtes unique.

‘’Contemple mon fils la seule chose qui soit plus grande que toi’’ Kunta Kinte, présentant son nouveau-né à la voûte étoilée dans Racines.

Con testeur.

C'est le contraire. Tu ne serais rien sans les autres. Tu ne saurais même pas parler. Et de toute façon tu serais déjà mort.

Tu es sûr de ne pas mélanger "socialisme" et communisme", toi :D ?

Non, pas vraiment. Au passage, il faudrait remarquer que les discours en URSS parlaient de l'établissement et des progrès du "socialisme", et rarement du "communisme".

C'est le contraire. Tu ne serais rien sans les autres.

Quel bel esclave vous feriez!!

Con testeur.

Le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme alors que le socialisme, c'est le contraire. :cool:

Il me semble qu'aujourd'hui, l'on est amené à définir le socialisme par opposition au libéralisme. La différence étant le rôle de l'état et de son action politique : moins ou plus d'état me semblant être l'enjeu actuellement ? Je suis loin d'être un 'politologue' et je suis peu instruit en la matière mais je vote !

Il faut d'abord comprendre que le PS n'est pas socialiste. Il est même anti socialiste. Il n'est pas plus socialiste Que l'UMP, contrairement à ce que peuvent dire les électeurs bobosialistes.

Ensuite, le socialisme repose essentiellement sur la notion de justice sociale, et sur le fait que la justice sociale ne s'obtient pas de fait, mais qu'il faut lutter pour l'obtenir (contrairement à ce que certains libéraux laissent entendre).

Ceux qui mettent en avant le progrès sociologique comme moteur du socialisme sont dans l'erreur, ce sont les socio démocrates qui prétendent ça pour dissimuler leur inefficiente dans le domaine de la justice sociale. L'état n'a jamais, je dis bien JAMAIS été le moteur du progrès social, seul le peuple, lorsqu'il prend son destin en main peut faire progresser les choses. L'état, les partis majoritaires, les syndicats, tendent en général à maintenir les choses en l'état.