Qu'est-ce que le socialisme?

Ah non, ce n'est pas un "troll" "occasionnel", c'est un truc que tu nous ressors régulièrement lorsque l'on parle économie. Si tu crois que tu peux me prendre pour un con, je crois que tu te plantes bien le doigt là où j'pense

Ah non, ce n'est pas un "troll" "occasionnel", c'est un truc que tu nous ressors régulièrement lorsque l'on parle économie socialisme. Si tu crois que tu peux me prendre pour un con, je crois que tu te plantes bien le doigt là où j'pense

Je me permet de rectifier

Le socialisme promet une société généreuse. Pour lui, elle s’appelle redistribution forcée des revenus et mutilation des patrimoines. Passés quelques décrets et quelques dizaines d’années, l’apparence comptable et statistique du pays sera d’une société plus égalitaire. Mais entre les gens, les regards n’auront pas changé, on n’aura pas fait naître l’ombre d’un sentiment plus fraternel.

Une société n’est jamais solidaire. Seuls des hommes libres le sont. Une société peut être redistributive, coercitive. Certains individus ou groupes de pression peuvent imposer à d’autres individus de partager leurs biens. Ils modifient les comptes en banque, ils ne font qu’empoisonner les rapports humains. Ils changent le " niveau de vie ", ils ne rendent pas les hommes plus solidaires.

Aucune personne physique n’a de droits sur toi. Le fait de partager la même humanité ou la même collectivité, voire le même sang, ne me permet pas de te rançonner. Je peux pleurer misère à tes pieds, je n’en deviendrai pas pour cela créancier d’un centime de ton salaire.

Le socialisme a réussi ce paradoxe d’avoir détruit nos relations personnelles et de nous avoir obligés par des relations d’affaires que nous n’avons pas contractées. Nous sommes devenus créanciers, sans titres, les uns des autres. Peut-être un reste de fraternité nous motive-t-il parfois, mais il est dur à discerner. Dur d’imaginer dans le chèque envoyé au percepteur une marque de connivence, dur d’entrevoir un sentiment d’amitié dans la "contribution".

Payer n’est pas être généreux. Ou alors, vénérons la bonté des milliardaires, les plus saints des hommes puisqu’ils versent tant d’impôts ; c’est ridicule.

Contre qui ont-ils un droit ? Celui qui est sans abri réclame le droit au logement, l’agriculteur réclame le droit à des prix élevés pour ses produits, le malade le droit à la santé, mais tous ces droits n’ont de valeur que si quelqu’un en face s’est engagé à les fournir.

Pourquoi la collectivité devrait-elle perpétuellement banquer sans rien oser escompter en contrepartie ? Dans une relation adulte, chacun prend et donne tour à tour. Ce n’est pas ainsi que fonctionne notre système puisque nous affirmons à un grand nombre d’individus qu’ils ont le droit de toujours exiger plus et qu’il ne leur sera jamais rien demandé en retour. On attend d’enfants et pas de citoyens qu’ils soient dans cette situation de tutelle. Or cette infantilisation cache un réel danger, celui d’une emprise de l’Etat qui ne serait plus le fait de sa milice et de ses sbires, mais du sentiment de dépendance et d’irresponsabilité qu’il instille patiemment à ses administrés. " Sans moi, nous souffle-t-il, vous vous égareriez dans la jungle économique et cruelle ; moi seul sais vous protéger et pourvoir à vos besoins ".

Con testeur.

Source : Le socialisme, pornographie de la solidarité, Christian Michel.

Payer n’est pas être généreux. Ou alors, vénérons la bonté des milliardaires, les plus saints des hommes puisqu’ils versent tant d’impôts ; c’est ridicule.

Personne n'a dit que "payer" rendait généreux. Ton Christian Michel devrait éviter les épouvantails :D

bla bla bla bla

blablabla

Con testeur.

Source : Le socialisme, pornographie de la solidarité, Christian Michel.

super la source un ultra libéral , autant demander a un hérétique de nous expliquer de façon neutre la bible ..

et bien sur le socialisme c est mal mais le capitalisme c est la fete c est top , laisse moi rire

le socialisme est la seuls issus , sauf pour les egoiste qui veulent que le monde continue comme il est , un monde de violence ou devenir riche se fait toujours en appauvrissant quelqu un d autre , c est le monde que defend christian michel , le droit d enculer librement les plus fragile ...

Il n’y a guère de différence entre le communisme et le socialisme, sauf par les moyens pour parvenir à ses fins: le communisme propose l’esclavage des hommes par la force, le socialisme par le vote.

C’est simplement la différence entre un meurtre et un suicide. (Ayn Rand. The Los Angeles Time, Sept 9, 1962)

Con testeur.

"L'esclavagisme par le vote", rien que ça, quand je pense que tu préfères l'esclavagisme par l'aliénation du travail en refusant la solidarité pour permettre à chacun d'avoir une vie décente, ça me fait doucement rigoler :D

Edit:

Aurais-tu par ailleurs un petit soucis avec la souveraineté du peuple ? Tu penses que les gens devraient subir les désidératas d'une élite et fermer sa gueule gentiment ?

Concrètement, le socialisme regroupe toute une famille d'idéologies qui au final n'ont pas forcément de points communs.

Je crois que réduire le socialisme à tels ou tels penseurs comme je l'ai lu plus haut n'est pas pertinent étant donné que chaque idéologie se réclamant du socialisme regroupe des idées qui peuvent être influencées à la fois par plusieurs de ces penseurs, ou même ne pas être influencées dutout par ces penseurs, mais rejoindre certaines de leurs idées en empruntant des chemins, des méthodes et des raisonnements différents.

Mais si vraiment on veut trouver grossièrement des points communs, c'est dans la critique du capitalisme, de ses effets, et au niveau d'une valeur toujours centrale, qui est l'égalité.

Ce qui n'avance pas à grand chose.

Donc je ne crois pas que cette question ait une réponse et donc d'intérêt. Je pense qu'il serait plus intéressant d'essayer de comprendre telles ou telles idéologies en particulier.

Qu'est ce que le socialisme républicain par exemple, dont on retrouve les valeurs sur les frontons de toutes les mairies ( liberté, égalité, fraternité ) ?

Qu'est ce que le socialisme scientifique ? Le classique ( Marx ), ou le moderne ( Généreux ) ?

Qu'est ce que le social libéralisme ? Est-ce réellement du socialisme ?

D'où venaient les désaccords entre des personnes comme Marx et Proudhon ?

Beaucoup de questions déjà plus intéressantes.

je sais plus qui disait qu en france les socialiste ne gagne presque jamais car leur dirigeant sont pour la plupart juif franc macon laique et protestant dans une france catholique

on peut rentrer dans le détail mais en gros a choisir entre le socialisme et le capitalisme , je prefere un peu de pain pour tout le monde et rouler en lada qu une monde de pute ou taper sur une ballon rapporte 60 millions d euro et de voir les trois quart du monde sombrer dans la misere juste pour faire jouir une poignée de con blindé de pognon .. faut arreter de chercher des nuance quand le fond du probleme c est de savoir dans quel société tu veux vivre , solidaire ou egoiste avec pour seul culture la consomation de tout et n importe quoi ... .. apres tu peux nuancer la forme mais bon voila quoi , wikilibéral juste en ouvrant le site ca sent deja la merde

VIVE MARX for ever

et comme il disait en 68 le monde ira mieux quand on aura pendu le dernier des capitaliste avec les tripes du dernier gauchiste !

http://www.youtube.com/watch?v=67SdAluz1Dw&hd=1

Bhon perso je pense que savoir qui a la plus grosse c'est pas très intéressant et puis ce n'est pas le sujet...

Pour une idéologie, c'est bien aussi de comprendre le contexte historique. Je sais bien que c'est la mode de vouloir toujours tout opposer pour après dire qui est le méchant et le gentil ... A force de crier au pragmatisme on s’interdit d'imaginer des utopies, c'est d'une bêtise affligeante. Les utopies libérales ou communistes doivent juste êtres prises pour ce qu'elles sont : des représentations hors contexte mais y'a pas de quoi les mettre a l'index.

Moi je crois qu'on peut être socialiste, en phase avec la philosophie libérale comme de la révolution française, mais a un moment il y a un doute sur la lecture libérale de l'économie. Alors ok le capitalisme correspond sans doute le plus au caractère de l'Homme mais la loi du marché ne suffit peut-être pas a organiser une économie et encore moins une société...

Quand on prône la responsabilité alors on doit si on veut être juste ne reprocher à quelqu'un que ce qu'il peut choisir.

L'individu sait ce qu'il y a de bon pour lui mais ce qui est bon pour lui peut être néfaste pour les autres surtout quand la rationalité des agents est limitée. Franchement on est loin de l'égalitarisme coupeur de tête, les libéraux parlent des mêmes choses...

Le socialisme est l'art d'exploiter la misère - préexistante - du monde et de l'entretenir pour parvenir au pouvoir.

L’idée maitresse du communisme est de détruire toute forme d’indépendance; indépendance du travail, indépendance de l’action, indépendance de propriété, indépendance de pensée, indépendance d’esprit, indépendance de l’homme.

Conformité, servilité, soumission et obéissance sont nécessaires pour établir L’État-esclave communiste. Une horde de robots gris ayant perdu toute ambition personnelle, dociles à manipuler, prêts à obéir, prêts à exister par et sous la servitude de l’État.

Vous avez votre idole (VIVE MARX for ever), j’ai la mienne : Ayn Rand, Screen Guide for Americans, Plain Talk, Nov. 1947.

Con testeur.

ce que tu appelles indépendance ,peut se traduire par accumulation ....les sociétés qui ont décidé de tourner le dos au socialisme dans le sens d'une redistribution selon l'importance des revenus accumulés s'exposent à la révolte des sans grades ....

On ne peut pas empêcher un homme qui a faim ou en détresse de faire la peau à un "riche" pour lui piquer son blé .....

que vaut il mieux ,redistribuer quelques prébendes et sols ,que vivre dans la peur du vol ou de l'enlèvement ....

"La pauvreté de masse est incompatible avec la paix sociale et la tranquillité publique. L’Amérique latine en est devenue un exemple flagrant. S’ajoutant au crime organisé, aux exactions des groupes paramilitaires et aux dérives de certaines guérillas, le fossé entre riches et démunis, le cynisme des élites, la corruption fréquente de la police, le discrédit de la justice - dû, entre autres, à l’impunité qui a accompagné tant de crimes d’Etat - ont affaibli les valeurs civiques, distendu les solidarités sociales et favorisé une vague de délinquance qui, dans certains pays, se caractérise par la multiplication des enlèvements crapuleux."

pour cette raison on ne trouvera pas de libéraux qui sont pour la suppression de toutes formes de solidarité ,ils savent trop que c'est leur meilleure garantie de pouvoir continuer à amasser et arriver à faire participer les classes moyennes à leur propre sécurité

Faudrait un peu sortir de Marx, Walras, Jevons...

Il y a Keynes, Fisher, Arrow,Musgrave, Geogescu-Roegen, Sen, Rawls, Allais, Hayek, Friedmann, Piketty, Cohen et Debonneuil, ect...

Le français aussi une éminence de l'économie industrielle, je ne me souviens plus de son nom...

Enfin bhon pas le temps de faire un discours...

On ne peut pas empêcher un homme qui a faim ou en détresse de faire la peau à un "riche" pour lui piquer son blé ....

Chut! Pas si fort inconscient!!

Restez blottis chez vous. Ne sortez pas. Parce que vous êtes, pour près de la moitié de l’humanité, un nanti. Un riche. Auquel cas ils leur viendraient peut-être l’idée de vous ‘’faire la peau et voler votre blé’’.

Applaudirais-je ? Mais bien sur puisque tel est votre vœu.

Vous êtes le 1% de ces gens mon cher. Et je découvre que vous vivez dangereusement.

Quant à moi j’ai quelques malheureux prêts à plaider ma cause : un écolier indonésien depuis 2005, 3% de mon salaire brut hebdomadaire aux sans-abris de Montréal, la récupération bénévole des contenants en alu dans mon milieu de travail (0,05 centimes la canette, 710$ en 2012, 653$ l’an passé) au profit de d'un organisme venant en aide aux enfants atteints d'un cancer.

C'est peu, je sais. Mais il faut bien débuter quelque part non?

Con testeur.

...................................

Quant à moi j’ai quelques malheureux prêts à plaider ma cause : un écolier indonésien depuis 2005, 3% de mon salaire brut hebdomadaire aux sans-abris de Montréal, la récupération bénévole des contenants en alu dans mon milieu de travail (0,05 centimes la canette, 710$ en 2012, 653$ l’an passé) au profit de d'un organisme venant en aide aux enfants atteints d'un cancer.

C'est peu, je sais. Mais il faut bien débuter quelque part non?

Con testeur.

ouah !!! et tu penses certainement qu'en ayant sorti tes 3 ou quatre pour cent pour te donner bonne conscience ,tu vas être quitte avec la société????

comme tu dis c'est un bon début ,la suite serait d'accepter de voir ses revenus amputés par l’impôt sans rechigner et faire confiance à un gouvernement socialiste ou non pour le redistribuer de façon équitable à ceux qui ont subit des accidents de la vie ....

si j'en crois ce que j'ai lu de tes post ,tu n'es pas prêt à effectuer cette démarche ....

c'est bien aussi de te préoccuper de la pauvreté internationale et de souligner que nous sommes tous en position d'insécurité dans nos pays riches si nous n'intervenons pas pour éradiquer des situations de pauvreté ou de détresse extrême ...vive les ONG qui sont largement subventionnées avec nos impôts que tu trouves injustifiés

Le marxisme et le capitalisme sont les deux faces d'une même pièce : l'industrialisme.

L’idée maitresse du communisme est de détruire toute forme d’indépendance; indépendance du travail, indépendance de l’action, indépendance de propriété, indépendance de pensée, indépendance d’esprit, indépendance de l’homme.

Conformité, servilité, soumission et obéissance sont nécessaires pour établir L’État-esclave communiste. Une horde de robots gris ayant perdu toute ambition personnelle, dociles à manipuler, prêts à obéir, prêts à exister par et sous la servitude de l’État.

Vous avez votre idole (VIVE MARX for ever), j’ai la mienne : Ayn Rand, Screen Guide for Americans, Plain Talk, Nov. 1947.

Con testeur.

Enorme inversion de la réalité, ce sont le libéralisme et le capitalisme qui visent à détruire toute forme d'indépendance, en marchandisant tout ce qui peut l'être, et en mettant tout le monde sous la domination des capitalistes.

C'est évidemment en mettant des choses en commun, en en faisant un droit pour tous, et non pas une contrepartie contre de l'argent ou je ne sais quoi, que l'on est réellement indépendant.

Le capitalisme pousse des millions de personnes à devoir perdre la moitié de leur vie si ce n'est plus à produire des choses inutiles, dans des conditions de travail insupportables, en faisant des tâches alienantes, tout ça pour entretenir et enrichir une minorité de personnes.

L’idée maitresse du communisme est de détruire toute forme d’indépendance; indépendance du travail, indépendance de l’action, indépendance de propriété, indépendance de pensée, indépendance d’esprit, indépendance de l’homme.

Conformité, servilité, soumission et obéissance sont nécessaires pour établir L’État-esclave communiste. Une horde de robots gris ayant perdu toute ambition personnelle, dociles à manipuler, prêts à obéir, prêts à exister par et sous la servitude de l’État.

Vous avez votre idole (VIVE MARX for ever), j’ai la mienne : Ayn Rand, Screen Guide for Americans, Plain Talk, Nov. 1947.

Con testeur.

oh vous savez moi j ai pas trop d idole j ai juste un cerveau qui me permet de me demander si votre idole , les usa , sont les mieux placé pour parler d Etat esclave car quand lennine faisait la révolution en Russie pour libérer le peuple de la servitude des Tsar les libéraux eux aux usa faisait des noirs des sous hommes et de la servitude le principe de l enrichissement des capitaliste .. .. et qu en est il des indiens placé dans les réserves ? qui est vraiment soucieux de nuir a l indépendance et la liberté ?

qui est vraiment soucieux de détruire toute indépendance ?. le che et allende ou hoover et la cia ? Le kkk peut etre ?

vous êtes drôle dans le fond .. votre modèle a 180 base militaire a travers le monde pour faire regner non pas la justice mais sa mains mise sur les matière premières et installe des dictateur la ou bon lui semble

et l autre CAC qui nous parle de sortir de marx pour aller voir hayek , hayek qui disait d ailleurs , 'la securité des uns se fait toujours en appauvrissant les autres '. a ce niveau la tu a raison abstient toi de tout discours , tu sera plus crédible ..

vous me faites penser a dompteur , vous sortez des truc des noms des théorie pris sur le premiers lien internet qui a de jolie couleurs , mais des qu on creuse c est vide d une nullité .. y a rien , du blabla , c est dans l ere du temps , ecrire pour ne rien dire ..