Coca coca a modifié sa recette

Certaines boissons ou nourriture sont nocifs pour la santé.

Trouvez-vous que l'on est bien informé ou pas assez ?

La vie elle-même est nocive pour la santé, puisqu'on ne s'en sort pas vivant. Maintenant, ceux qui pensaient que le coke ou pepsi ou whatever étaient bénéfique pour la santé ne méritent pas de vivre.

Ben non, c'est une joke sinon oui, plein plein de choses sont nocives pour la santé, libre à chacun d'en user ou non.

Perso...j'adore le coca..mais je m'en sers aussi pour déboucher mes éviers...

Faut juste être conscient. Moi j'aime fumer une clope en terrasse avec un coca bien frais...bon c'est sur que ça serais mieux de bouffer du tofu en faisant de la randonnée...mais bon, on n'a qu'une vie de toute façon

Perso...j'adore le coca..mais je m'en sers aussi pour déboucher mes éviers...

Et ça marche? Si c'est le cas, c'est inquiètant.

Mais bon je pense que comme pour tout c'est l'abus qui est nocif.

Par contre ils vont le remplacer par quoi ce fameux colorant?

Toutes les nourritures ou les boissons sont nocives pour la santé, dès lors qu'elles sont consommées avec excès.

Ce genre d’étiquette est une procédure juridique américaine qui n’a pas l’intention de protéger le consommateur, mais qui a pour fonction de protéger juridiquement l’entreprise qui fournit le produit, pour anticiper les procès des plaignants attribuant leurs maladies à cette distribution.

Récemment, j'ai lu sur ce forum que Macdo recommandait à ses employés de ne pas manger tous les jours dans leur restaurant. Ce qui peut paraître anti-publicitaire pour la marque et le logo d’une chaîne, mais à mon sens s’inscrit dans des exigences nouvelles que la justice américaine impose aux fournisseurs de l’alimentaire.

Le juridique aux USA est une vraie industrie de consommation, avec toutes ses tares.

Et ça marche? Si c'est le cas, c'est inquiètant.

Bah disons que ça dissout bien les conneries qui trainent...tu connais sans doute l'histoire du bout de viande dans le verre de coca ?

Non et j'avoue que ça à l'air peu ragoutant. J'aime beaucoup le coca même si je priviligie le pepsi.

Des cancers, on en développe des 10ème voir plus par jours, heureusement, notre système immunitaire est bien rodé !

Notre environnement entier est cancérigène, et pour tout les organismes vivants. Donc c'est pas un verre de coca-cola qui va nous tuer.

Ce genre d'étude relève plus de la concurrence que d'un réel soucis pour la santé de consommateur !

On ne connait pas le quart des effets de ce qu'on nous fait avaler, alors arrêtons de se prendre la tête !

Perso...j'adore le coca..mais je m'en sers aussi pour déboucher mes éviers...

Vive l'acide phosphorique ! Mais c'est quand même dommage de gâcher du coca pour ça. :p

ceux qui pensaient que le coke ou pepsi ou whatever étaient bénéfique pour la santé ne méritent pas de vivre.

il parait que l'inventeur du coca voulait faire un medicament ...

Notre environnement entier est cancérigène, et pour tout les organismes vivants. Donc c'est pas un verre de coca-cola qui va nous tuer.

Non, mais un verre de coca + 5 fruits et légumes bourrés de pesticides + la pollution atmosphérique, etc., le tout chaque jour, sur toute une vie, ça peut très bien tuer.

On ne connait pas le quart des effets de ce qu'on nous fait avaler, alors arrêtons de se prendre la tête !

On ne connaît pas le quart des effets de ce qu'on nous fait avaler, donc il faudrait que certains se prennent la tête pour que ça change. Mais bon, si Coca-Cola remplace le méthylimidazole par autre chose qui s'avérera plus tard être également cancérigène, on ne fait que décaler le problème.

Non, mais un verre de coca + 5 fruits et légumes bourrés de pesticides + la pollution atmosphérique, etc., le tout chaque jour, sur toute une vie, ça peut très bien tuer.

J'suis bien d'accord, mais une attaque contre coca cola n'a qu'un seul but : attaque la coca cola, et non les effets qu'il peut produire. Si on ne devait boire que du Cola, vaudrait mieux boire celui là, justement parce que les produits de sa fabrication son de qualité (certain cancérigène ok). Ce qui m'inquiète bien plus, ce sont les colas de sous-marque (genre carrefour, ou d'autre marque plus discount)

On ne connaît pas le quart des effets de ce qu'on nous fait avaler, donc il faudrait que certains se prennent la tête pour que ça change. Mais bon, si Coca-Cola remplace le méthylimidazole par autre chose qui s'avérera plus tard être également cancérigène, on ne fait que décaler le problème.

Des gens se prennent la tête pour ça. C'est comme ça qu'on peut savoir que coca cola met des molécules à potentiels cancérigènes.

Ca n'est pas l'étude elle même qui cherche à dégrader la marque, mais ceux qui l'utilisent.

Si on s'inquiète réellement de notre santé, il y a longtemps que tout ça serait interdit, rien que pour par bénéfice du doute !

Mais alors, dans ce cas, on touche à notre liberté d'agir ...:gurp: ---> cercle sans fin

il parait que l'inventeur du coca voulait faire un medicament ...

j'ai entendu dire que les patrons de coca cola voulaient remplacé l'eau du robinet par le coca cola

même si c'est pour se protéger juridiquement, afficher les composés et les méthodes d'un produit industriel devrait être la norme et ça permet au consommateur de faire son choix sur autre chose que celui qui a la plus belle publicité (enfin si on peut parler de choix)

Une piece encrassé plongé dans un verre de coca ressortira comme neuve...

Si, si c'est vrais!

J'en bois quand même hein!

Bonjour,

La Californie a ajouté cette substance à sa liste de produits cancérigènes. Ainsi, dans cet Etat, le niveau maximum conseillé de 4-MEI à consommer sur une journée est de 29 microgrammes. Si ce seuil est dépassé, le fabricant est obligé de placer un message d'avertissement sur le produit. Or, d'après la CSPI, une canette de 33 cl de Coca-Cola contient 142 à 146 microgrammes de 4-MEI, un chiffre qui s'établit à 103 à 113 microgrammes pour le Coca-Cola Light.

«Nous allons demander à nos fournisseurs de caramel de réduire les niveaux de 4-MEI pour se mettre en conformité avec la loi californienne», a-t-il ajouté, précisant, sans donner de date ces changements seraient faits sur l'ensemble des Etats-Unis.

Une législation moins contraignante en Europe :

En Europe, la législation est moins contraignante et ces «changements techniques» d'après les propres termes de Coca-Cola, ne seraient donc pas nécessaires sur le Vieux Continent. En 2008, l'Union européenne, dans une directive établissant les critères de pureté scientifiques pour les colorants pouvant être utilisés dans les denrées alimentaire, a fixé la limite légale à 250 milligrammes de 4-MEI par kilogramme (ce qui ferait plus de 80 000 microgrammes par canette).

LeParisien

D'après cet article, il me semble que le changement ne se fait qu'aux Etats Unis et non dans les pays de l'Europe.

C'est normal qu'il fasse ça au US, là bas ils sont engraissés au COCA et HAMBURGER;

obésité quand tu nous tiens:smile2:

Bonjour,

La Californie a ajouté cette substance à sa liste de produits cancérigènes. Ainsi, dans cet Etat, le niveau maximum conseillé de 4-MEI à consommer sur une journée est de 29 microgrammes. Si ce seuil est dépassé, le fabricant est obligé de placer un message d'avertissement sur le produit. Or, d'après la CSPI, une canette de 33 cl de Coca-Cola contient 142 à 146 microgrammes de 4-MEI, un chiffre qui s'établit à 103 à 113 microgrammes pour le Coca-Cola Light.

«Nous allons demander à nos fournisseurs de caramel de réduire les niveaux de 4-MEI pour se mettre en conformité avec la loi californienne», a-t-il ajouté, précisant, sans donner de date ces changements seraient faits sur l'ensemble des Etats-Unis.

Une législation moins contraignante en Europe :

En Europe, la législation est moins contraignante et ces «changements techniques» d'après les propres termes de Coca-Cola, ne seraient donc pas nécessaires sur le Vieux Continent. En 2008, l'Union européenne, dans une directive établissant les critères de pureté scientifiques pour les colorants pouvant être utilisés dans les denrées alimentaire, a fixé la limite légale à 250 milligrammes de 4-MEI par kilogramme (ce qui ferait plus de 80 000 microgrammes par canette).

LeParisien

D'après cet article, il me semble que le changement ne se fait qu'aux Etats Unis et non dans les pays de l'Europe.

Pour en ajouter une couche.

Vous savez tous que l’obésité est en lien avec la pauvreté,qui elle-même est aussi en lien avec celle de mal se nourrir. A la cadence ou se phénomène croit aux USA, il est anticipé que 50% de la population américaine soit obèse, en 2030.

Les politiciens américains avec juste raison veulent mettre en garde leurs électeurs obèses collectivement contre la mal bouffe.

Mais dans une démocratie, le politicien ne peut pas critiquer ouvertement ceux qui se nourrisse mal et qui vote pour lui de surcroît,donc, la pression juridique est appliquée sur les fast-foods et les pourvoyeurs de la malbouffe à très bas prix aux USA.

Par analogie, nous avons l’étiquetage en France sur les paquets de tabac et les boissons alcoolisés d’une mise en garde des consommateurs.

Mais cette mise en garde est une incitation à la prise de responsabilité du consommateur de tel façon qu’il ne puisse pas porter plainte ultérieurement d’avoir été empoisonné, trompé, non averti du risque.

Comme l’obésité est un phénomène moins prégnant en Europe,les termes de l’étiquetage sur les produits alimentaires consommés en Europe sont moins contraignant pour la législation américaine, au regard de ce phénomène de société que représente l’obésité.

Un moment donné il faut arrêter de montrer du doigts les méchants obèse pauvre qui se nourrissent mal!

Quand vous voyez les prix des produits du genre fruits et legumes et le prix d'un mac do, quand vous en etes au point de ne pas avoir assez pour manger vous avez vite choisis!

Non, mais un verre de coca + 5 fruits et légumes bourrés de pesticides + la pollution atmosphérique, etc., le tout chaque jour, sur toute une vie, ça peut très bien tuer.

Je vais même aller plus loin: vivre, le tout chaque jour, sur toute une vie, ça peut très bien tuer.