Du Système

La culture ne constitue t elle pas un système pieds et mains liés selon toutes ces représentations esthétiques, à un système plus vaste, communément appelé "Le Système" ?

En effet, l'espace culturel dans toutes sociétés se conditionne au moins par l'aspect technologique dont se pare la culture, qui est donc tributaire de l'économie, des découvertes et inventions, du progrès... Bien loin d'anticiper, d'être le miroir de l'homme ou de peindre le moteur du monde faisant avancer l'humanité; plus loin donc que la nouveauté artistique ou même la nostalgie des esprits en mal de hauteur; c'est vers une uniformisation que l'on sacrifie la culture. Comme une industrie telle que le textile, l'informatique ou tout autre domaine plus général comme l'économie, l'agriculture, etc...

La culture rencontre des difficultés plus hautes qu'elle à se définir autrement qu'à l'interieur d'un ensemble qui n'a de sens que dans l' exercice son pouvoir : le Système.

La culture n'a pour essence que la révolution et une culture non-révolutionnaire demeure une aliénation des biens culturels comme dans une industrie, une industrie alors de la culture. Et cette industrie de la culture , ayant oubliée la finalité de la culture sert l'humanité comme projet de la réification de la masse. La masse étant la justification de tous les pouvoirs, la légitimité du Système. C'est d'ailleurs en cette industrie, celle de la culture, que l'on peut objectivement y confondre celle du divertissement. Un divertissement à l'image de son temps, celui du présent du Système.

Ainsi nous appelons culture ce qui nous aide à vivre, sans se soucier que ce qui nous occupe dans cette industrie de la culture soit d'une absurdité totale. C'est enlever le génial d'un Albert Einstein à la lecture de ses découvertes, c'est en prenant conscience du sens d'une chose, du fond d'un problème, faire de ces choses profondes qui éveillent l'esprit un amas de formes comme un pendentif mystérieux dont on aurait déjà oublié les significations et les avancées positives voire révolutionnaires. Et pourtant l'on se doit d'évoluer, de créer, de mettre à profit tous les instruments que l'histoire nous a légués pour former notre présent, et non celui dénaturé qui voudrait, froid et insensible, nous ramener à penser telle une pierre, à n'être sans raison qu'obéissant pour le bien d'un Système qui n'est plus humain : l'état de la culture aujourd'hui nous l'affirme.

Voilà, c'est par l'outil que représente la culture que j'ai essayer de définir ce que l'on appelle le Système...

Mais d'après vous, que veut dire ce concept peut être trop politique pour échapper à son époque : Le Système ?

La culture c'est le bisness la consommation de masse

Le systeme qui a étè mis en place progrésivement par les élites politiques

C'est justement pour éviter à la plêbe de penser et d'agir afin de ne pas remettre en cause le systéme hiérarchique de structure de dominance et de dominé.cela commence trés tôt chez les trés jeunes ( les parents disent bien a leur progéniture soit le 1er de ta classe fatalement il faut un dernier!) Le systéme de compétition interindividuel de hiérarchisation pour la dominance

Pourrit la culture et empêche l'épanouissement de l'individu il étouffe même la créativité si elle ne rentre pas dans le cadre de la culture imposé .

Pardonne-leur Socrate, car ils ne savent pas ce qu'ils écrivent !

La culture est opposée à la nature. L'homme est un animal inadapté à la nature. Voilà le système.

Nombre d'éthologues parlent, depuis moins d'une dizaine d'année, de culture animale, preuve que les mentalités ont enfin changé depuis l'aura de Descartes, mais qu'il n'y a pas d'opposition entre les deux, sinon on ne verrait pas comment l'Homme serait passer de son état de "nature" à celui de "culture", à l'instar d'un produit artificiel, qui d'une manière ou d'une autre est rattaché à d'autres qui eux sont naturels, il n'y a donc pas de rupture entre ces deux notions, juste un développement plus ou moins important de celui de culture.

La culture c'est le bisness la consommation de masse

Les artistes n'ont pas toujours eu besoin des médias, même si la thèse se défend, si on oppose sur ce critère, antiquité et moyen-âge, le second était plutôt oral (s'agissant de la culture disons laïque -je simplifie) ; fondre tout cela dans un seul mot -le système- est peut-être simpliste.

Différence entre un Goncourt et un prix de l'Académie française ? entre la littérature dite populaire, et, euh, en fait laquelle autre encore de nos jours ? (questions intéressantes)

La culture est opposée à la nature. L'homme est un animal inadapté à la nature. Voilà le système.

Ma foi, l'homme a été engendré par la nature, et les créations de l'homme n'adviennent jamais que par et dans la nature. Je ne vois donc pas ce qui nous autoriserait à affirmer que la culture est opposée à la nature.

L'erreur consiste aussi à ce que souvent, sans nous en rendre compte, nous attribuons une intention morale à la nature; comme si son but était nécessairement la préservation de tout ce qui existe sur terre, alors qu'en réalité, la nature est aussi une volonté de destruction, d'annihilation. Les espèces y périssent, les continents s'y disloquent, les civilisation y disparaissent, etc.

Mais oui, l'homme s'oppose aux lois naturelles. Ne serait-ce qu'à la mort contre laquelle il lutte sans cesse. La différence entre nature et culture, c'est la conscience de soi. C'est une chose de vivre et une autre de le savoir. Sachant qu'il agit et qu'il vit, l'homme peut former des projets, donc créer la morale, modifier son environnement, adapter la nature à ses désirs et non pas l'inverse, comme tous les autres animaux.

Lois naturelles? Chaque organisme vivant lutte pour sa survie, la vie c'est un combat, y compris pour l'homme.

Je dirai que d'une part, une différence n'engendre pas une opposition nécessairement, et que d'autre part, penser que seul l'Homme est conscient est une erreur, nous savons depuis longtemps déjà, que d'autres animaux, sauvages et domestiques, manifestent une conscience d'eux mêmes. Il n'y a donc pas de rupture, ni d'opposition, simplement des degrés divers de développement de la culture.

A quoi sert ce haut niveau de conscience acquis par l'humanité? Que faisons nous de si différent des autres animaux: manger, boire, respirer, dormir, copuler, prendre plaisir, souffrir, lutter pour vivre, attendre notre fin. Si les moyens sont différents, les aspirations elles sont identiques, quelle est notre raison de vivre?

A quoi sert ce haut niveau de conscience acquis par l'humanité? Que faisons nous de si différent des autres animaux: manger, boire, respirer, dormir, copuler, prendre plaisir, souffrir, lutter pour vivre, attendre notre fin. Si les moyens sont différents, les aspirations elles sont identiques, quelle est notre raison de vivre?

La raison de vivre des animaux est de survivre, tandis que la notre est de mieux vivre.

Pour te reprendre en haut, ce que nous faisons de différent d'avec les animaux c'est : quand eux se nourrissent, nous on mange (plus ou moins bien), ou encore quand eux prennent plaisir en faisant quelque chose, nous on prend plaisir pour le plaisir de se faire plaisir

De plus, la différence fondamentale est que les animaux ne sont pas au courant qu'ils vont mourir un jour..

Il y a dans la conscience de soi que j'ai pu lire ici quelque chose mais le sujet a sans doute été mal compris. En effet, il s'agissait de prendre la culture comme révélateur de ce qu' est le système. Bien loin de vouloir plonger le débat dans les ténèbres qui ferait passer l' homme tel l' animal et inversement ( débat maintes fois repris, sujet maintes fois pénétré sans autre succès que l accouchement d engueulade entre la conception spinoziste de l âme et celui du religieux... Bref...), ce sujet donne la liberté si tant est qu'il soit possible selon nos capacités de définir ce que le système, voire ses conditions tutélaires à notre endroit... C'est d ailleurs le titre du sujet.

Est ce l homme qui fait le système ou le système qui fait l homme? Et quel est donc enfin ce que nous appelons Système?

l'homme ne peut pas être extérieur au système puisque c'est lui qui le crée !

Le fondateur du système ou de la cité se doit de mourir un jour... Alors comment justifier que ce système perdure quand bien même son fondateur aurait disparu ? A noter que les fondements dépendent en majorité à une époque, à une generation de vivants, dans un present valable legitimant le système, une vision éthique.... ceci dit seulement quand ils sont "humains", c'est a dire régient par des lois, des aspirations humaines personnelles au fondateur et en fonction du savoir de l'époque, etc...

désolé pour la syntaxe mais je réagis rapidement avec mille choses à faire en parallèle ... Je suis certain cependant d'être compris.

le fondateur du système? ou les fondateurs ?

de quel système parles-tu ?

système SOCIALISTE ?

système COMMUNISTE ?

système CAPITALISTE ?

etc..

Le systeme en general... Je me pose la question , en fait, de savoir exactement ce que l'on entend par systeme et en te répondant, avec toi biensur, j'en apprend.

Un systeme quelconque tient parce qu'il est pérenne or un système est construit pour répondre à des besoins particuliers, qui correspondent à une époque, à un savoir, à la volonté d'un ou plusieurs hommes en rapport avec leur temps dans un espace donné. Seulement , je m'interroge sur le fait que ce système (quel qu'il doit être) existe encore, en dehors de ses principes "premiers". Où se situe sa légitimité aujourd'hui ? Est ce encore l'homme qui fait le système ? Si la réponse est oui, pourquoi ce système ne change t il pas pour répondre aux nouveaux besoins ? Est il , en somme, necessaire de le maintenir à moins que nous n'ayons plus la force de le renverser tous "hommes" que nous sommes ?

Pour ma part, je dirais que l'homme a créé le système qui a dépassé l'homme et e seul moyen de le surpasser est de le détruire non par la force mais par le fait de cesser de le maintenir, comme l'ignorer, faire sans, construire un nouveau système. Mais un système non alternatif car il serait alors question de se comparer encore à ce système désuet bienque toujours vivant, destructeur et ne répondant plus du tout aux enjeux d'aujourd'hui comme de demain malgré qu'il fut bâtit pour resister au temps et aux hommes...

Il serait alors judicieux de reconstruire non pas sur les cendres du présent système mais d'après nos actuelles aspirations et d'ouvrir ce nouveau mode d'existence à toutes nouvelles avancées (sociale, économique, technologique, morale, etc...). Il s'agit de ne pas fermer à nous les mécanismes qui régissent automatiquement nos vies dans l'optique de simplifier nos rapports humains.

Par exemple, nous n'en avons pas conscience mais nos rapport dans la rue, dans le bus, etc. , sont fait de contrat, c'est du droit.... Tous nos actes et non-actes sont des faits juridiques comme un amas de contrat exerçant des forces nous contraignant à être civilisés, ou éduqués, ou encore dans la norme, dans la légalité.... A être sous l'emprise du système.

Mais au vu de ce qui retourne de ce système, en observant bien les comportements de chacun, tous ne sommes pas à notre place dans ce système, je ne parlerais pas des hors la loi qui ont une fonction dans la société, celle de la remettre en question, de la façonner indirectement, etc. ; le système a fortement tendance à écraser ceux qui ne sont pas à une place que ce système leur a estimé. C'est a dire que c'est le système qui choisit pour nous quelle serait notre place, ce que nous devons aimer, respecter, etc. Il n'y a plus de choix, ou tout du moins pas aussi large que l'âme humaine aurait besoin pour s'épanouir. Une sorte de moule dans lequel nous serions condamner par des valeurs, des principes d'un autre temps selon d'autres hommes disparus depuis. Une sorte de moule en dehors duquel nous serions tous condamner, laisser pour mort, abandonné de la société des hommes...

Et pourtant, la liberté ne se réduit pas par essence aux canons édictés par qui ou quoi que ce soit. La liberté est ailleurs, et nous sommes tous, excepté le système à sa constante recherche... Ce qui me fait penser que ce système, Le Système ne perdurera pas longtemps, l'homme s'en trouvera offusqué comme frustré de ne pouvoir se mouver qu'à l'interieur d'une boite étriquée de plus en plus à mesure que change le monde, selon les heures qui s'annoncent encore plus rapidement.

Le besoin de liberté d'où peut être tiré l'analogie du besoin de respiré, ce qui est vital, doit se faire au grand air, vers l'exterieur. Cet exterieur ne veut pas dire revenir au convenance du moyen age ou de l'age de pierre, cet exterieur veut dire qu'il doit exister un interieur, un interieur qui permette de respiré ailleurs; un système qui ne détiendrait pas toutes les clefs de la vie ayant pouvoir de mort sur toutes vies alors qu'il est lui-même froid, sans vie, aveugle comme une administrations de robot débordant de concepts avachis dénaturant l'humanité jusqu'à en dégueuler jusque dans les maternités... Bref...

Vois tu ce que je veux dire ?

Le bien-être est dans la satisfaction des besoins. Il y a des besoins qui ont une fin. Il y a dans ceux-ci ceux qui sont indispensables (nutrition, sécurité-défense), et ceux qui ne sont pas indispensables (sexualité). Puis il y a les besoins qui n'ont pas de fin, tous ceux créés par l'homme : puissance, richesse, gloire, notoriété, etc... Le système en question est produit par la quête de satisfaction de ces besoins infinis. Les besoins qui ont une fin regardent l'instinct, la nature; ceux qui concernent la culture sont sans fin. "Les besoins que se crée le peuple sont autant de chaînes dont il se charge." JJ Rousseau

Qu'entend tu "pour répondre aux nouveaux besoins ?" le systéme actuel est fortement régit par la consommation et le marchandage que par la culture.

Pour essayer de changer le systéme il faudrait d'autres enjeux d'autres valeurs et une véritable culture créative et scientifique qui permettrait à l'homme de comprendre qu'il n'est pas uniquement une force de travail au sein de ce systéme mercantile puis essayer de réformer le systéme de hiérachisation qui est la cause des mauvais rapports interindividuels il faut rapprocher les individus et non les divisés.

Il est certain qu'ont va dans le mur a ce rythme là.

Il faudrait réformer l'éducation nationale en profondeur et mettre en priorité les matiéres scientifiques comme la biologie,les neurosciences qui pourront faire évoluer les comportements humains et ces pulsions d'instinct de survie.

Permettre aux gens d'aller audelà de leur éducation afin de créé de nouvelles structures que ceux actuelles.

Favoriser l'épanouissement de l'individu par la créativitée et les vrais connaissances,celles de comprendre le fonctionement de lui-même.

Il faut qu'il comprenne que ce n'est pas sa conscience rationnelle qui méne le discour

Mes ces mécanismes biologiques inconscients.

Est ce l homme qui fait le système ou le système qui fait l homme? Et quel est donc enfin ce que nous appelons Système?

Le système économique, le système social, le système d'éducation, le système de locomotion, le système culturel, le système politique, le système judiciaire etc... Le tout combiné donne LE système.

Quant à la première question , que signifierait "le système fait l'homme" ?

Le bien-être est dans la satisfaction des besoins. Il y a des besoins qui ont une fin. Il y a dans ceux-ci ceux qui sont indispensables (nutrition, sécurité-défense), et ceux qui ne sont pas indispensables (sexualité). Puis il y a les besoins qui n'ont pas de fin, tous ceux créés par l'homme : puissance, richesse, gloire, notoriété, etc... Le système en question est produit par la quête de satisfaction de ces besoins infinis. Les besoins qui ont une fin regardent l'instinct, la nature; ceux qui concernent la culture sont sans fin. "Les besoins que se crée le peuple sont autant de chaînes dont il se charge." JJ Rousseau

Il n'y a pas de besoins fini et infinis, il y a simplement des besoins (finis) et des désirs (infinis).

Quant à la première question , que signifierait "le système fait l'homme" ?

J'imagine que la question ici c'est de se demander si notre façon de pensée ne vient pas entièrement du système, de même que notre façon de vivre etc... en quelque sorte, est-ce que le système formate l'Homme?

Du moins c'est comme ça que j'interprète la question..

Est ce l homme qui fait le système ou le système qui fait l homme? Et quel est donc enfin ce que nous appelons Système?

Qui dit système dit forme d'organisation, d'ordonnancement et de régulation, rendus nécessaires par la vie de groupe, sans quoi les hommes s'entretuent, et cela serait la loi du plus fort. Mais cela serait une erreur de voir l'ensemble des sous-systèmes - constituant le Système - comme édictant tous des normes définitives, figées, etc. Au contraire, les meilleurs systèmes sont ceux qui font place à l'inventivité, au mouvement, au dynamisme. Tu as cité le Droit, eh bien précisément, tu as a la jurisprudence, donc ajustements constants et nouvelles lois. Un bon système s'auto-régule et laisse la place à l'innovation constante. Cela donne à l'homme des repères solides - en ce sens, le système fait l'homme -, qu'il va plus ou moins intégrer, mais chaque système, à condition d'être ouvert, crée une tension stimulante, des remises en cause plus ou moins prononcées, comme cela devrait être le cas dans le système pédagogique ou d'autres systèmes ouverts. Ce faisant, c'est l'homme qui fait le système, par sa capacité à découvrir de nouvelles normes.

C'est lorsque la loi est édictée de manière définitive qu'elle devient dogmatique et que le système devient fermé et tyrannique. D'où la remise en cause légitime de certains systèmes monolithiques du passé (système coûtumier, religieux, etc.) et du présent (système financier, système technologique) qui ont tendance à phagociter tous les autres sous-systèmes.

Il suffit de voir à quel point le système politique actuel est phagocité par un système financier fermé, car incapable de s'auto-réguler. Toute la question est de savoir si le Système actuel ne contient pas un ver, à savoir un système économico-financier tout-puissant, fondé sur le pouvoir de l'argent et la réification/marchandisation des relations humaines, qui se propage de façon exponentielle, et dont tout un chacun se fait d'autant plus le complice, volontaire ou involontaire, que la vénalité (= se laisser acheter) devient une norme rentrée dans les moeurs, voire un idéal de vie.