Aide europeenne en partie coupé pour Israel

Le fait que l'UE en prenne contre un État alors qu'il en a déjà pris pour d'autres est équitable, quand ces pays contreviennent à des lois internationales

En matière de violation des lois internationales, je pense que les USA sont champions hors pair. Et, dernièrement, la France s'est illustrée en Lybie, où elle a complètement dépassé la résolution de l'ONU. Je me demande si les néocons trouveraient "équitable" que le Groupe de Shanghai décide de sanctions contre ces pays. On pourrait aussi "discuter calmement" pour savoir si l'Organisation de la Conférence Islamique a bien fait de décréter un embargo sur la France pour exiger que cesse "l'occupation" de la Nouvelle Calédonie. :p

Plus généralement on pourrait discuter du droit de veto de certains pays

Et de la notion de membres permanents du Conseil de Sécurité.

de quoi se mêle l'UE ? Le reste est mauvaise propagande.

C'est ses aides, non? ça la regarde totalement.

Qu'on mette de la morale dans les relations internationales, je trouve ça très bien.

:smile2:

La "morale" ? Pour raisonner en termes de morale, il faut être soi-même irréprochable. Et quand on se met à jouer ce petit jeu, il faut pas s'étonner si ensuite il y a réponse du berger à la bergère. Que dirait-on si l'OPEP décidait d'interdire toute vente de pétrole à l'Occident pour son immoralité néo-coloniale ? Si l'Egypte fermait le canal de Suez à tout pavillon "non moral", européens et américains en tête ?

Brandir la morale dans les relations internationales est juste habiller de phrases mensongères la politique du plus fort. Si les relations internationales étaient "morales", es présidents américains auraient tous été traduits devant des juridictions pénales internationales.

+ 1 500 000

:smile2:

La "morale" ? Pour raisonner en termes de morale, il faut être soi-même irréprochable. Et quand on se met à jouer ce petit jeu, il faut pas s'étonner si ensuite il y a réponse du berger à la bergère. Que dirait-on si l'OPEP décidait d'interdire toute vente de pétrole à l'Occident pour son immoralité néo-coloniale ? Si l'Egypte fermait le canal de Suez à tout pavillon "non moral", européens et américains en tête ?

Brandir la morale dans les relations internationales est juste habiller de phrases mensongères la politique du plus fort. Si les relations internationales étaient "morales", es présidents américains auraient tous été traduits devant des juridictions pénales internationales.

Certainement, mais ça n'enlève rien au bien fondé de cette action moralement parlant.

C'est pas parce que l'Europe par exemple à tort de ne pas condamner moralement les USA pour guantanamo entre autres, qu'elle n'a pas raison de condamner Israel pour pour les colonies.

Ce qui mine le plus la cause palestinienne : une armée mondiale de Stéphane Hessel.

Et quand est-ce que l'Europe se condamnera toute seule pour les crimes qu'elle accomplit elle-même ? J'ai pas vu de demande de sanction contre la France et l'Angleterre et autres membres épisodiques de l'OTAN pour la destruction de la Lybie, ni pour l'invasion de l'Afghanistan, ne parlons même pas de l'Irak (hors France cette fois-ci).

Le loup ou le renard qui se propose de présider un tribunal ne peut guère s'étonner que les accusés contestent sa légitimité.

En somme, parce que j'aurais trompé ma nana une fois plus personne ne devrait accepter d'aller boire un verre avec moi jusqu'à la fin de ma vie?

En somme, parce que j'aurais trompé ma nana une fois plus personne ne devrait accepter d'aller boire un verre avec moi jusqu'à la fin de ma vie?

Non, les raisonnements de Benbow c'est encore plus puissant que ça car géopolitiques. Appliqué au sombres heures de 20ième siècle ça dit en gros qu'étant donné les crimes de Staline, il n'y a rien à redire à certains dérapages des allemands. Hop à moi le point Godwin.

Une blague ? non pas du tout. C'est très précis, étant donné la puissance du raisonnement : s'il y a une merde quelque part, il n'y a rien à redire à une autre merde ailleurs.

Toutefois je force le trait. L'analyse est plus fine. C'est lorsque la merde est causée par le donneur de leçon. Maintenant que l'Europe c'est plus de 20 pays, impossible de ne pas trouver plein de couacs dans l'histoire. D'ailleurs c'est le fait de n'importe quel pays ou presque, d'avoir commis des trucs pas clair à un moment de son histoire. Conséquences sur ce que devrait être la politique étrangère selon Benbow : ne plus jamais faire quoi que ce soit désapprouvant une puissance tierce, étant donné le poids des erreurs passées à supporter à jamais.

Applications : si on (USA et Europe) avait pas fait les prétentieux avec l'apartheid, les africaners seraient encore au pouvoir et l'Afrique du Sud serait pas dirigée par les bamboulas. - Si on avait laissé les Serbes nettoyer les Balkans à tout jamais, on serait moins emmerdés avec des salades ethniques et confessionnelles, la Grande Serbie rentrant dans l'Europe, ça aurait eut de la gueule. Etc... y a presque de quoi écrire un bouquin, merci Benbow.

On ne parlera pas du ridicule de la France abordant le génocide Arménien connaissant l'histoire de la Vendée, etc.

Toutefois, il y a des fondements incontestables. C'est l'affaire du rocher de Gibraltar qui nous est heureusement remémorée par Benbow. Y en a marre de tous ces incidents, ces enfant espagnols massacrés par les forces anglaises. Après les rosbifs s'insurgent de ces attentats suicide perpétrés par les extrémistes spanophiles.

L'Europe a un budget, la commission gère ce budget. Il comprend des aides hors de l'Europe. Une décision politique influe sur la répartition de ces aides, notamment avec des critères géopolitiques. Benbow dénonce ce scandale : de quoi se mêle l'Europe ? Là, c'est pas de l'inculture ni même du raisonnement tordu, on assiste à autre chose. :smile2:

Sans tomber dans l'extrême, elle soulève des problèmes qui ne doivent pas être ignorés

Faire la guerre en Irak sur un mensonge établi sans aucune sanction, c'est dramatique sur la légitimité de certaines institutions

C'est pour ça qu'on est allé en Irak sur l'invasion du Koweit... pas sur le mensonge des armes de destruction massive. Mais personne n'est dupe, c'est pour le pétrole qu'on y est allé.

Oui, pour la première guerre d'Irak, la communauté occidentale y est allée, non pas pour voler le pétrole mais pour stabiliser une région dont l'embrasement auraient fait flamber les cours. :blush:

En tant que nations riches et peut être les plus dépendantes du pétrole étant donné leur puissance industrielle couplée à l'absence de ressource énergétique, les Allemands et les Japonais ont fait le gros chèque. Il y avait aussi un principe mis en place depuis 1945 qu'il fallait faire respecter : on ne redessine pas une frontière avec des forces armées (une des causes des guerres depuis plus de 2000 ans). Décision de l'ONU, mise en œuvre des moyens adéquates, facture. La France à échappé à l'addition en envoyant la division Daguet. Fer de lance ultra mobile de l'arme blindée de la coalition façon 2ème DB en la mémoire de Leclerc. Immense aubaine pour les USA qui ont fait raquer une fois de plus allemands et japonais pour financer ses forces militaires et surtout financer le redéploiement depuis l'Allemagne.

Pour la deuxième guerre, oui, qu'on ne fasse pas un procès aux USA, que l'on ne poursuive pas Bush et sa clique mais qu'on donne des leçons à l'Iran et même Israël (pas de jaloux), c'est affligeant. Ça doit être une histoire de realpolitik.

Realpolitik pour un mensonge établi. C'est assez ironique

Sinon on parle dorénavant de troisième guerre du golfe pour l'épisode de bush junior en Irak

:smile2:

La "morale" ? Pour raisonner en termes de morale, il faut être soi-même irréprochable. Et quand on se met à jouer ce petit jeu, il faut pas s'étonner si ensuite il y a réponse du berger à la bergère. Que dirait-on si l'OPEP décidait d'interdire toute vente de pétrole à l'Occident pour son immoralité néo-coloniale ? Si l'Egypte fermait le canal de Suez à tout pavillon "non moral", européens et américains en tête ?

Brandir la morale dans les relations internationales est juste habiller de phrases mensongères la politique du plus fort. Si les relations internationales étaient "morales", es présidents américains auraient tous été traduits devant des juridictions pénales internationales.

Prétendre être irréprochable est aussi utopique que de prétendre à la « morale » en matière commerciale.

C’est aussi absurde que d’affirmer qu’un commerçant s’interdirait de vendre sa marchandise sous prétexte d’une moralité quelconque.

L’OPEP est très contente de nous vendre son pétrole, puisque c’est son moyen d’échange avec le monde entier et nous sommes très heureux de pouvoir l’acheter puis de le consommer comme énergie compétitive.

Le canal de Suez représente, je crois 30% du produit intérieur brut de L’Égypte, il faut avoir un raisonnement hors sol pour croire un seul instant que ce pays se priverait de cette manne qui tombe automatiquement dans son escarcelle.

Les relations d'État à État ne sont pas du même ordre de valeurs que celle que l'on exige ou que l'on enseigne aux individus.

Ne pas faire cette distinction, fausse complètement le raisonnement.

Je passe sur les propos de M. Blagounettes qui ironise encore une fois sur des situations dont il ne connaît guère que des images d'Epinal pour répondre de façon plus générale aux autres intervenants.

Vouloir faire croire que les exactions des pays occidentaux appartiennet au passé relève de l'escroquerie intellectuelle et d'un déni de réalité assez affligeant. Si j'ai pris des exemples historiques typiques qui perpétuent encore ce que d'aucuns appellent une "occupation" (sauf à expliquer que la légitimité de la souveraineté anglaise sur les îles de l'Atlantique Sud et delà française dans le Pacifique, soit à des milliers de kilomètres de leur métropole va de soi, sans même parler des refus des sécessionnismes nationalistes irlandais, basque etc...) et qui soulignent de façon flagrante l'hypocrisie des leçons données sur le "colonialisme" d'autres pays, j'ai bien pris soin d'expliquer comment les actes actuels de ces mêmes Etats occidentaux opéraient une flagrante violation des valeurs dont ils sont censés se faire le porte parole. Je constate avec amusement que strictement personne n'a répondu sur la Lybie, violation manifeste du droit international par renversement du gouvernement, destruction des instances étatiques et aide à la partition de facto du pays, en complète méconnaissance de la résolution de l'ONU qui n'autorisait rien de tout ça.

Il y a donc deux conceptions. Soit justement on fait de la realpolitik au mieux de ses intérêts et on assume la règle du plus fort. Soit on fait du prêchi prêcha en brandissant une conception "morale" des relations internationales mais en ce cas on se doit d'être soi-même parfaitement clean dans sa politique actuelle. Or, que constatons-nous ? Que "l'Axe du bien", les USA et leurs larbins européens et de la péninsule arabique ont commis plus de guerres en 15ans que la Chine communiste ou "l'Etat voyou" de la Corée du Nord depuis 1949. Ne parlons même pas de l'Iran qui s'est contenté de se faire agresser par l'Irak quand celui-ci était le meilleur ami de Washington.

En conséquence, ceux qui aujourd'hui soutiennent "la morale" sont soit des tartuffes, soit les idiots utiles gavés de propagande qui expliquent que larguer des bombes et occasionner des centaines de milliers de morts est bénéfique à l'Irak, la Lybie et, demain peut-être, la Syrie. Ce néocolonialisme qui se drape dans les oripeaux de la "guerre juste", archaïsme inepte qu'on croyait tombé dans les poubelles médiévales, est tout juste gerbant. La "morale" à géométrie variable et qui fonctionne toujours au bénéfice du fort qui cherche à écraser tout ce qui résiste à son impérialisme est donc juste gerbant.

En somme, parce que j'aurais trompé ma nana une fois plus personne ne devrait accepter d'aller boire un verre avec moi jusqu'à la fin de ma vie?

Là c'est plutôt expliquer à un type qui te voit en train de forniquer avec ta maîtresse qu'il doit être puni de son propre adultère. T'es pas spécialement crédible dans le rôle du justicier redresseur de torts du coup !:p

C'est pour ça qu'on est allé en Irak sur l'invasion du Koweit...

Tu parles de cette guerre déclenchée grâce au mensonge de l'affaire des couveuses ? On y voit combien la coalition qui attaqua l'Irak était championne du Beau, du Bon et du Juste.:smile2:

Il est probable que le régime de Saddam Hussein fut d'accord pour des échanges commerciaux très favorables aux USA, la diplomatie iraqienne ayant cédé à la misère qu'engendrait l'embargo.

Si ce n'était que lié au pétrole, il n'y aurait pas eu cette guerre.

Après l'énergie, les deux secteurs florissants sont les armes et les drogues.

Les relations d'État à État ne sont pas du même ordre de valeurs que celle que l'on exige ou que l'on enseigne aux individus.

Ben t'es donc pour la realpolitik. Au moins, tu ne fais pas semblant de brandir la "morale" uniquement quand celle-ci sert tes intérêts. Tu es donc cohérent, je n'y trouve rien à redire.

Il est probable que le régime de Saddam Hussein fut d'accord pour des échanges commerciaux très favorables aux USA, la diplomatie iraqienne ayant cédé à la misère qu'engendrait l'embargo.

Si ce n'était que lié au pétrole, il n'y aurait pas eu cette guerre.

Après l'énergie, les deux secteurs florissants sont les armes et les drogues.

Tout ne s'explique en effet pas par le pétrole. Le gâteau économique est plus diversifié mais surtout il y a aussi volonté, en détruisant des structures étatiques capables d'organiser un pouvoir indépendant de certains impérialismes, de s'assurer de la docilité absolue des contrées qu'on exploite sans vergogne. Pas de risque d'un nouveau Mossadegh (premier ministre iranien dont la CIA régla le sort) quand l'Etat est à terre. C'est d'ailleurs le plan américain de "redécoupage" du Moyen Orient qui atomise ce dernier en entités non viables, que Wesley Clark eut le courage (ou la candeur, au choix) de dévoiler.

Mouais dans ce cas on laisse tous les pays faire des saloperies dans leur coin et personne ne dis rien.