La Lettonie passe à l'euro au 1er janvier

Un nouvel euro en laiton ?........................:D

le temps d'aller couler un bronze...

31 janvier 2013:

En Lettonie, aujourd’hui, en lecture finale, Saeima (le Parlement) a voté pour l’introduction de la Loi sur l’euro. Dans la matinée, le siège du Saeima a été suivi par des manifestants qui s’opposaient à la nouvelle monnaie. Autour de l’heure du déjeuner les députés ont adopté la loi. Saeima a adopté aujourd’hui la loi du passage à l’euro. Environ 52 députés ont voté pour, 40 contre , et deux abstentions.

http://www.lettonie-...e-euro-2014-369

Les députés étant les représentants du peuple...

Comme nos chers députés français qui ont sans sourciller ratifié le Traité de Lisbonne alors que la Constitution européenne avait été rejetée par la voie référendaire ?

Ca remonte à quand la dernière fois que les institutions de l'UE ont été approuvées lors d'une procédure référendaire ?

ça remonte à quand la dernière fois que les citoyens s'intéressent au travail de leurs députés européens?

En outre le référendum devrait être prévu à l'avance et non sur l'impulsion d'une contestation.

ça remonte à quand la dernière fois que les citoyens s'intéressent au travail de leurs députés européens?

Ben comme leur travail est des plus limités, qu'ils se contentent de suivre la Commission et qu'ils brillent par leur absentéisme...

En outre, on parlait là des députés nationaux dont la fibre eurobéate n'est absolument pas représentative de la volonté des peuples qui ont eu plusieurs fois l'occasion de manifester leur refus devant des institutions non-démocratiques et délirantes de l'UE. Ben les députés sont passés outres les non français, néerlandais, irlandais... Et dans beaucoup de pays, aucun référendum n'est jamais organisé comme ça c'est encore plus simple. :p

Ou alors l'UE travaille à une égalité de droit et de traitement au sein de l'Europe... Un équilibre des salaires, des infrastructures, de la santé, de la défense. Là où une entreprise française pouvait hier embaucher des polonais moins cher que les français, l'UE travaille à offrir aux polonais un salaire équivalent chez eux, et aux français de ne pas se retrouver au chômage.

C'est une longue et fastidieuse entreprise mais la perspective d'offrir aux pays de l'Est la même qualité de vie, les mêmes salaires, les mêmes infrastructures me parait être une idée très généreuse plutôt que de vivre replié sur soi et dilapider son trésor en murs, en surveillances et en prisons.

Justement la logique d'intégration européenne a changé depuis l'élargissement à l'Espagne et le Portugal , dans le sens où les nouveaux membres ( comme la Grèce et l'Irlande auparavant ) recevaient énormément des fonds pour améliorer les infrastructures et gagner ainsi en compétitivité .

Avec l'élargissement de 2004 , c'est une tout autre logique qui s'impose : les nouveaux membres doivent être compétitifs en ayant des salaires faibles , des impôts faibles , bref un environnement très accueillant pour les entreprises. Ils reçoivent toujours des fonds , mais comparativement moins que le Portugal, la Grèce , etc auparavant.

Bref , l'Union Européenne encourageait ces nouveaux membres à appliquer des politiques libérales.

Sauf que la qualité de vie est en train de s'effondrer du côté de l'Ouest (demande aux Portugais, Espagnols et Italiens ce qu'ils en pensent) et qu'une monnaie qui n'est justement assise sur aucune dynamique cohérente d'ensemble est très préjudiciable aux zones les plus fragiles. L'euromark a fait plonger la Grèce, qui s'est retrouvée incapable d'être concurrentielle dans le moindre domaine.

C'est vrai , cependant je pense qu'il faut aussi souligner que l'euro était une très bonne affaire pour les banques allemandes et françaises qui pouvaient , grâce au fait que les pays périphériques pouvaient emprunter à des taux beaucoup plus faibles qu'avant , prêter beaucoup plus d'argent aux pays de la périphérie , ce même boom de l'endettement ( aussi privé d'ailleurs ) a aussi permis au "Nord " d'exporter plus vers la périphérie.

La Grèce n'a pas pu être concurrentielle car la monnaie était beaucoup trop forte et que les taux faibles permis par l'euro ont permis de masquer le problème pendant quelques années.

Sans l'euro la Grèce aurait plongé, les grands financiers auraient spéculé dessus comme ils l'ont fait avec le yen en le faisant plonger de 40%. Le Japon, second PIB du monde derrière les USA. Alors la Grèce... le pays où on triche sur ses impôts et qui était encore considéré comme le tiers monde de l'Europe il y a 20 ans.

Tiens l'Islande , minuscule pays qui était quasiment en faillite en 2008 serait aujourd'hui totalement ruiné selon cette logique ( puisque c'est un petit pays , proie facile pour la spéculation ) .

C'est faux , l'Islande a la croissance la plus forte de l'Europe Continentale .

Pourquoi ? Parce qu'ils ont massivement dévalué , annulé des dettes et repris en main la Banque Centrale ( finie l'obsession de l'"indépendance " de la BC) .

La Grèce vient justement d'être reconsidérée comme un pays " en voie de développement " il y a peu , tant l'austérité a affaibli l'économie du pays.

Un retour au drachme permettrait aux Grecs de faire défaut sur leur dette publique qu'ils ne rembourseront jamais tout en permettant de financer l'Etat , de retrouver une monnaie tenant compte de ses réelles capacités d'exportation .

Vous savez pourquoi la Grèce est obligé de réduire si massivement les salaires pour retrouver de la compétitivité ( -25 % depuis 2010 , c'est une hécatombe sociale avec près de 40 % de Grecs sans aucune épargne ) ?

Parce qu'ils ne peuvent dévaluer leur monnaie , ils doivent donc faire une dévaluation interne ( càd baisser les salaires ) pour être compétitifs.

C'est ce qu'expliquait très cyniquement Madame Lagarde.

Alors quelle méthode est la moins douloureuse socialement ?

Bienvenue en 2014... il y a 100 ans les nations européennes s’apprêtaient à sacrifier 9 millions de personnes et à en mutiler 8 autres millions sur l'autel des nationalismes. Je pense que c'est pas déconnant d'échanger un peu de pognon contre une paix durable...

La première guerre mondiale eut justement lieu lors de l'apogée de la 2 ème grande mondialisation .

Faut-ils rappeler que l'essentiels des Etats étaient des Etats bourgeois avec un suffrage censitaire , et que les milieux économiques au pouvoir luttaient non pas pour la Nation mais pour les marchés à l'exportation ?

La mondialisation à outrance de l'économie a eu pour principaux corolaires une baisse drastique de l'emploi, par concentration abusive de nombreuses activités aux mains de quelques multinationales, et des ravages écologiques qui font qu'un modeste parapluie traverse deux océans à bord de cargos plus ou moins en forme avant d'être vendu dans le supermarché d'Aurillac.

C'est un modèle qui démontre chaque jour ses limites. J'ajoute que l'état actuel de l'économie américaine ne prouve pas spécialement la pertinence de l'édification d'ensembles géographiques trop vastes. Les géants aux pieds d'argile ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'Histoire mondiale, comme l'effondrement des Empires coloniaux l'a encore démontré il y a 50ans.

Je crois plus en des développements plus raisonnables, privilégiant l'économie réelle, donc les industries manufacturières, qui produit de surcroît sur-place, employant les personnes qui seront susceptibles d'acheter leurs produits. Raisonnement de bon sens qui contribua à la réussite de Ford aux Etats-Unis dans la première moitié du XXe siècle. Les barrières douanières et les coûts des transports (via l'explosion prochaine du prix des carburants) veilleraient à maintenir régulé le système. Ce qui ne veut pas dire qu'on surtaxe toute production étrangère. L'intelligence des barrières douanières est aussi de les moduler en fonction des besoins, par exemple pour les produits qui ne peuvent structurellement pas être obtenus dans le pays qui les importe.

Une économie à taille humaine, organisée au sein d'un cadre politique qui le demeure lui aussi (et non le fantasme de l'Empire universel avec sa bureaucratie irresponsable et cooptée), voilà qui me parait constituer un avenir bien plus raisonnable. Et, pour cela, inutile d'être des centaines de millions ou des milliards. Soixante millions, 'est pas spécialement "petit".

Disons qu'au sein de l'UE, il s'agit justement de privilégier le local tout en pensant global. C'est à dire que si mon ouvrier letton a un smic équivalent à mon ouvrier français, alors je travaille avec celui qui habite à coté de chez moi... Ce qui n'empêche pas d'avoir des produits lettons jusqu'au Portugal et des produits portugais jusqu'en Lettonie. Équilibrer le cout de la vie en Europe ainsi que les salaires c'est lutter contre les délocalisations, contre le chômage et contre le départ des cerveaux... Du moins en Europe.

L'UE c'est justement le grand marché , une grande zone de libre-échange avec des différentiels de salaires importants .

31 janvier 2013:

Les députés étant les représentants du peuple...

En théorie

Ben comme leur travail est des plus limités, qu'ils se contentent de suivre la Commission et qu'ils brillent par leur absentéisme...

En outre, on parlait là des députés nationaux dont la fibre eurobéate n'est absolument pas représentative de la volonté des peuples qui ont eu plusieurs fois l'occasion de manifester leur refus devant des institutions non-démocratiques et délirantes de l'UE. Ben les députés sont passés outres les non français, néerlandais, irlandais... Et dans beaucoup de pays, aucun référendum n'est jamais organisé comme ça c'est encore plus simple. :p

Sur le papier c'est ça... après ils sont des représentants du peuple et n'ont pas à dire oui auprès des commissions, d'autant plus que les commissaires n'ont pas à être toujours d'accord entre eux pour fabriquer l'Europe, ils sont payés pour travailler sur une commission spécifique (chacun dans son domaine) et offre des rapports aux députés qui doivent les lires et voter en fonction de leurs électeurs et de leur conscience s'ils veulent être élus à nouveau et honnête.

Non mais je crois que t'as pas compris ce qu'est la Commission européenne, qui est une instance extérieure au Parlement, donc non composée de parlementaires, et qui a infiniment plus de pouvoirs que lui. Pour toi, commission = commission parlementaire. Tu confonds les notions.

De plus, au niveau national, peu importe de savoir que les parlementaires travaillent au sein de commissions spécialisées et ne se réunissent pas sans cesse en assemblée plénière. Qu'est-ce que ça change ? Le fait est de constater que leur vote d'adhésion à chaque évolution institutionnelle de l'Europe ne reflète en rien la volonté populaire, dans la mesure où la voie référendaire aboutit presque chaque fois à un résultat contraire. Ce n'est donc as "sur le papier" que les peuples ne veulent pas de l'UE. Ils le démontrent à chaque fois qu'ils peuvent s'exprimer directement sur le sujet.

Sinon, à 100 % d'accord avec Economic Dream et notamment sur l'Islande.

Dans ce cas propose un référendum pour savoir si les français veulent ne plus payer d'impôt, avoir un smic à 1800€, tout en gardant un bon système social...

A un moment donné faut voir un peu plus loin que son bout de terrain.

Qui est prêt à risquer son économie et sa place dans le monde contre un peu plus de souveraineté ? L'Europe unie est plus puissante, c'est une partenaire incontournable... L'Islande aurait pu quitter l'UE, 350000 personnes c'est que dalle... Elle ne le fait pas... 5 pays rejoignent la zone euro l'année prochaine, la république tchèque l'année suivante... L'Ukraine ou la Turquie se sont démenés pour avoir une chance d'en faire partie...

Les faits sont là, c'est parce que l'UE est attractive que les peuples veulent en faire partie.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Ben non, t'as tout faux. L'Islande a fait plus que "quitter" l'UE. Elle ne l'a jamais rejointe. Et son économie se redresse parce que, comme te l'a expliqué Economic Dream, elle n'a pas appliqué les mesures délirantes que conseille la Troïka. La Norvège a rejeté également son adhésion, de même que la Suisse.

Et à chaque fois qu'il y a eu un référendum depuis 15ans sur l'UE, la réponse a été négative. Donc non les peuples n'en veulent pas. Et prétendre qu'on agit pour leur bien en se contrefoutant de leur avis, ben c'est justement la Commission européenne composée de technocrates.

Qu'a apporté l'euro aux économies de ses membres ? Quel avantage en ont retiré Grèce, Portugal, Irlande, Espagne, Italie et même France de devoir supporter le coût d'une monnaie trop forte conçue pour correspondre aux standards allemands qui ne se retrouvent pas dans les autres pays (encore une fois, lis Emmanuel Todd) ?

Exact, l'Islande n'a fait "que" déposer sa candidature pour rentrer dans l'UE en 2009. Comme quoi ça l'intéresse quand même...

Un nouvel euro en laiton ?

Bravo, c'est sublime.

Exact, l'Islande n'a fait "que" déposer sa candidature pour rentrer dans l'UE en 2009. Comme quoi ça l'intéresse quand même...

Et si tu suis l'actu, elle l'a retirée. Ce qui signifie que ça ne l'intéresse plus du tout après réflexion.

Ce n'est pas retiré, c'est suspendu... ce qui peut signifier qu'elle fait comme la Grèce à tenter de quémander du pognon, sauf que très honnêtement, on s'en fout un peu de l'Islande. Je serais largement plus inquiet de voir le Luxembourg quitter l'UE et pas seulement parce qu'ils sont presque le double de la population islandaise.

L'Islande quémande du fric à la Troïka ? Ben t'as pas dû suivre les mesures prises par son gouvernement qui sont le contraire.

Après, tu peux te foutre de tous les pays qui ne sont pas l'Allemagne, l'Autriche et le Luxembourg. Ca fera une UE bien rapetissée; c'est tout. :p

ce n'est pas rapetissé parce qu'il n'en font pas encore parti... et depuis 3 jours on a 2.2 millions de personnes en plus... et en plus j'ai, depuis 3 jours, la liberté d'aller vivre en Lettonie. Et si ça ne me plait par je peux aller vivre à Porto... et tout ça, persuadé que les nationalistes n'auront plus aucun pouvoir dès que la crise sera bien derrière nous

Ben installe-toi à Porto et tu verras qu'est devenu le Portugal grâce à ce merveilleux euro.:p

PS : Le Portugal était un pays fermé à tout étranger avant d'intégrer la CEE ?

Et si tu suis l'actu, elle l'a retirée. Ce qui signifie que ça ne l'intéresse plus du tout après réflexion.

Oh la vache !!! L'UE va-t-elle survivre à un coup pareil !!!:smile2:

Ben installe-toi à Porto et tu verras qu'est devenu le Portugal grâce à ce merveilleux euro.:p

PS : Le Portugal était un pays fermé à tout étranger avant d'intégrer la CEE ?

T'as peut être entendu parlé du passeport et des visas Une invention qui permet à un terrien de ne pas se sentir chez lui quand il est à l'étranger: et bien l'UE permet à un portugais de se sentir chez lui en Lettonie: pas de visa, pas de passeport. Essais de louer un appartement et de trouver du boulot en t'inscrivant au pole emploi local à Kaliningrad sans papier

Oh la vache !!! L'UE va-t-elle survivre à un coup pareil !!!:smile2:

L'Islande, en tout cas, survit bien mieux que la Grèce qui s'enfonce dans le marasme grâce à tes géniaux bureaucrates bruxellois. Vas-tu nous expliquer que la zone euro assure la prospérité à ses membres ?

T'as peut être entendu parlé du passeport et des visas Une invention qui permet à un terrien de ne pas se sentir chez lui quand il est à l'étranger: et bien l'UE permet à un portugais de se sentir chez lui en Lettonie: pas de visa, pas de passeport. Essais de louer un appartement et de trouver du boulot en t'inscrivant au pole emploi local à Kaliningrad sans papier

Oh mon Dieu, il faut des papiers d'identité pour vivre à l'étranger. Quelle abominable privation de liberté ! Et quelles étaient les conditions de délivrance d'un visa pour le Portugal d'avant 1986 ?

Au fait, essaie de trouver un emploi à Porto grâce à ton euro chéri.:p