La courbe du chômage

Le problème mon cher, c'est qu'il y a deux sortes de gens face a ça, ceux qui exigent qu'on leur serve tout tout cuit pour pouvoir critiquer et dénigrer sans effort et ceux qui font l'effort de chercher.

Quand on cherche par soi même on se rend compte vraiment du degrés de manipulation des choses, c'est un sujet ou le chemin importe bien plus que la destination, il ne s'agit pas de faire dans le mystérieux mais bel et bien de montrer la porte,après c'est a chacun de choisir de la pousser ou non.

Le chômage qui ne cesse de progresser est une composante d'un système qui n'est en place que pour suralimenter des fortunes déjà hors de proportions.

Aurais je pu voir venir cette crise la ? moi, non, je ne suis pas économiste loin de la, mais cela signifie t'il qu'elle était imprévisible ? certainement pas, en fait j'ai commencé véritablement a me poser des questions alors que le naufrage était lancé, j'ai voulu comprendre comment on en était arrivés la donc j'ai creusé avec mes moyens et même avec de si petits moyens, je n'ai pu que constater a quel point nous sommes tenus a l'écart de nos propres destins

je ne fais que donner mon point de vue et le chemin qui m'y a mené, si tu penses que c'est se sentir supérieur alors je n'y peux rien, bref, comme d'habitude, agression gratuite et hargne infondée, fin de toute communication, je n'ai pas que ça a faire de justifier tes aboiements, fin du HS, merci

S'il y avait moins d'administratif pour les entreprises, moins de contraintes, de règlements farfelus, de lois qui changent tout le temps, les chefs d'entreprise pourraient prendre des initiatives à long terme.Si les banques faisaient leur travail en prêtant de l'argent et si les syndicats allaient dans le bon sens et si..... et si.......

Ce n'est pas pour demain malheureusement.

Non, ce n'est pas la faute des "contraintes", déjà bien allégées, ni de règlements "farfelus", ni de "lois qui changent tout le temps" (comme ?)

Hello Blatte as-tu déjà eu une entreprise même toute petite ? Combien a de pages le code du travail ? As-tu vu les nouvelles normes dans les constructions ? Les réglementations dans les métiers de bouche ?

http://www.latribune.fr/actualites/20111004trib000654017/le-code-du-travail-s-alourdit-d-une-page-tous-les-trois-jours.html

Si ce ne sont pas des contraintes qui freinent la création d'entreprises, donc la création d'emplois, alors tout va bien.

Le code du travail protège les employés ET le patron, les normes de construction sont là pour protéger les maçons et les futurs utilisateurs du bâtiment en question, la réglementation des métiers de la bouche est là pour s'assurer de l'hygiène publique...

Non, vraiment, je ne vois pas en quoi responsabiliser les employeurs pose autant de problèmes. Puis c'est marrant, on a jamais autant créer d'entreprise que maintenant, alors le discours sur les pôv' entrepreneurs victimes de la Vil Loi Bolchevique Qui Bloque Tout, tu sais quoi en faire, hum ?

Au passage, il y a deux obstacles majeurs qui ne sont jamais critiqués chez la droite, ou du moins identifié comme telle, qui sont:

-Le coût du capital, ou plutôt son surcoût :)

- L'improbable difficulté d'obtenir un prêt d'une banque privée.

Un biais de sélection manifeste.

Au fait, tu sais que la plupart des grosses entreprises qui licencient en France (Florange, GAD, SANOFI....) sont des entreprises rentables, c.à.d. qui dégagent des bénéfices malgré les lois et les "coûts de travail" ?

Non, hein :)

Sait-on que si une fiche de paie compte quatre lignes en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis (salaire brut, montant déduit au titre de l'impôt sur le revenu, montant déduit au titre des charges salariales, salaire net), sept en Allemagne ou encore huit en Italie, elle en comporte pas moins de... vingt-deux en France.

De même, le code du travail est passé de six cents articles en 1973 à trois mille huit cents en 2003. Après avoir sextuplé en trente ans, il a triplé en cinq ans. En effet, le code du travail compte actuellement dix mille articles. La comparaison avec le droit suisse ferait presque sourire : le code du travail suisse comporte uniquement... cinquante-quatre articles !

Source : Le monde

Vive le choc de simplification.

Ce sont les petites entreprises et l'artisanat qui créent le plus d'emplois et si tout était plus simple .......

Sait-on que si une fiche de paie compte quatre lignes en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis (salaire brut, montant déduit au titre de l'impôt sur le revenu, montant déduit au titre des charges salariales, salaire net), sept en Allemagne ou encore huit en Italie, elle en comporte pas moins de... vingt-deux en France.

De même, le code du travail est passé de six cents articles en 1973 à trois mille huit cents en 2003. Après avoir sextuplé en trente ans, il a triplé en cinq ans. En effet, le code du travail compte actuellement dix mille articles. La comparaison avec le droit suisse ferait presque sourire : le code du travail suisse comporte uniquement... cinquante-quatre articles !

Et alors ?

En quoi cela contredit qu'il y ai eu un boom des entreprises ? Au passage, le code du travail englobe TOUS les secteurs. Si tu as un restaurant, tu n'as pas besoin de connaître les normes environnementales de conception d'un bâtiment hein :D

Sauf si tu dois faire des travaux dans ton resto

... Qui seront de la préoccupation du patron de l'entreprise de maçonnerie, et non du patron du restaurant en lui-même.

Try again

Si le restaurateur fait ses travaux lui-même il devra connaître les réglementations et respecter les normes pour avoir l'agrément

http://www.apce.com/pid10431/quand-agir-et-comment-proceder.html?espace=1&tp=1

C'est très très simple en effet

Et bien si, justement ! On arrive au bout de la "logique" complètement aberrante de ce système qui prétend faire marcher un pays de 65 millions d'habitants avec une logique d'assistés.

Remettre la France au travail, c'est d'abord et avant tout remettre l'entreprise au goût du jour et non pas la ponctionner jusqu'à ce qu'elle en crève !!

Courage ! Encore 2014-2015 à attendre avant que la situation financière ne nous pète vraiment à la gueule: bye bye les syndicats révolutionnaires, bye bye les fumistes de gauche, bye bye les incompétents qui ont ruiné notre pays.

Combien de milliards de subventions inutiles on verse aux entreprises, qui au lieu de créer des emplois préfèrent distribuer ça aux actionnaires? Des incompétents il y en a partout, au gouvernement comme au patronat, sans oublier l'opposition officielle (je veux dire l'UMP), qui ferait pareil voire pire si elle revenait au pouvoir. Quant aux "syndicats révolutionnaires", j'en vois pas beaucoup aujourd'hui - hélas.

Si le restaurateur fait ses travaux lui-même il devra connaître les réglementations et respecter les normes pour avoir l'agrément

http://www.apce.com/...l?espace=1&tp=1

C'est très très simple en effet

Si si et si... En général, il ne les fait pas lui-même, et c'est un cas bien trop spécifique, qui ne l'obligera qu'à lire une deuxième petite partie du code du travail. Ouh la la, qu'est-ce que c'est grave

Je te demande donc,, QUI sont les pseudos marionnettistes qui organisent les crises mondiales (la bonne vieille théorie du complot) et quel intérêt structurel et de long terme présente un haut niveau de chômage... qui ne fait jamais que s'effondrer le nombre de consommateurs, donc le chiffre d'affaires des diffrents opérateurs économiques.

Je te demande donc, , QUI sont les pseudos marionnettistes qui organisent les crises mondiales (la bonne vieille théorie du complot) et quel intérêt structurel et de long terme présente un haut niveau de chômage... qui ne fait jamais que s'effondrer le nombre de consommateurs, donc le chiffre d'affaires des diffrents opérateurs économiques.

Champs spéculatifs de financiarisation et leurs seïdes (banques, actionnaires importants, agence de notation...) qui défendent leurs intérêts plutôt que le bien commun.

En quoi les banques profitent-elles du chômage alors même que l'incapacité de leurs clients à rembourser leurs prêts hypothécaires les a conduites (avec leurs délires boursiers) à devenir structurellement déficitaires, dépendant du bon vouloir du concours financier des Etats via l'affectation d'une partie de plus en plus grande du produit de l'impôt ?

Quel intérêt les financiers peuvent-ils trouver au chômage de masse ?

Champs spéculatifs de financiarisation et leurs seïdes (banques, actionnaires importants, agence de notation...) qui défendent leurs intérêts plutôt que le bien commun.

Lesquels sont la pour servir les plus gros comme les banques internationales, les fonds d'investissement, etc ...

Ce qui est en jeu c'est de faire en sorte que la masse soit totalement dépendante d'une petite élite qui ne se met pas en avant, laissant la partie publique a leurs pantins, marionnettes et hommes de paille, simple et efficace depuis toujours

Vous êtes au courant que certaines banques d'investissement comme Lehman Brothers ont fait faillite et que beaucoup d'autres n'ont du leur survie qu'à des plans de renflouement... qui dépendent directement des recettes fiscales, donc des capacités économiques des particuliers comme des entreprises lambda. Êtes-vous en train d'expliquer que ces banques ont fait exprès de se retrouver dans cette situation pour servir des chefs occultes ? Des espèces de samouraïs kamikazes en somme ?

En quoi les banques profitent-elles du chômage alors même que l'incapacité de leurs clients à rembourser leurs prêts hypothécaires les a conduites (avec leurs délires boursiers) à devenir structurellement déficitaires, dépendant du bon vouloir du concours financier des Etats via l'affectation d'une partie de plus en plus grande du produit de l'impôt ?

Quel intérêt les financiers peuvent-ils trouver au chômage de masse ?

C'est une bonne question.

Les banques sont actionnaires, aussi. Pas toutes, bien sûr, mais nous parlons des banques concernées par le champ spéculatif et non des autres.

En tant qu'actionnaire, ton objectif est de faire en sorte d'avoir le plus de rentabilité ( = "bénéfices") possible, tirée des actions que tu possèdes. Le chômage de masse l'aide à avoir des employés moins cher (la demande est plus forte que l'offre), donc plus de bénéfices dégagés.

Par ailleurs, les banques sont responsables au fait qu'elles mettent de plus en plus de critères pour ne plus prêter d'argent aux entreprises. Or, une entreprise qui n'a pas de financement, ne peut pas embaucher.

Ce qui est en jeu c'est de faire en sorte que la masse soit totalement dépendante d'une petite élite qui ne se met pas en avant, laissant la partie publique a leurs pantins, marionnettes et hommes de paille, simple et efficace depuis toujours

C'est une façon de le dire, je suis tout à fait d'accord sur le fond.

Vous êtes au courant que certaines banques d'investissement comme Lehman Brothers ont fait faillite et que beaucoup d'autres n'ont du leur survie qu'à des plans de renflouement... qui dépendent directement des recettes fiscales, donc des capacités économiques des particuliers comme des entreprises lambda. Êtes-vous en train d'expliquer que ces banques ont fait exprès de se retrouver dans cette situation pour servir des chefs occultes ? Des espèces de samouraïs kamikazes en somme ?

Erreur.

Ce qui a planté Lehman Brothers, c'est la crise des subprimes, ce qui a donc tué cette banque, entre autre, c'est la spéculation (les subprimes et ce qui gravite autour) et non l'économie réelle (les entreprises) qui, comparativement, ne représentent que du pipi de chat..

C'est intéressant d'ailleurs ce que tu dis, parce que c'est la reprise de cette dette privée, générée par des titres pourris, qui pèse en partie assez conséquente sur la dette française

C'est une bonne question.

Les banques sont actionnaires, aussi. Pas toutes, bien sûr, mais nous parlons des banques concernées par le champ spéculatif et non des autres.

En tant qu'actionnaire, ton objectif est de faire en sorte d'avoir le plus de rentabilité ( = "bénéfices") possible, tirée des actions que tu possèdes. Le chômage de masse l'aide à avoir des employés moins cher (la demande est plus forte que l'offre), donc plus de bénéfices dégagés.

Par ailleurs, les banques sont responsables au fait qu'elles mettent de plus en plus de critères pour ne plus prêter d'argent aux entreprises. Or, une entreprise qui n'a pas de financement, ne peut pas embaucher.

C'est une façon de le dire, je suis tout à fait d'accord sur le fond.

et c'est justement le fond qui importe, ce fond c'est juste que le monde tourne a la dette, laquelle dette ne profite qu'aux créanciers finaux, nous, petits consommateurs, ne sommes que radicelles dans ce réseau

La crise des subprimes est une crise de l'hypothèque. Je ne vois donc pas en quoi favoriser les conditions de l'insolvabilité des bénéficiaires desdits prêts ferait gagner quoi que ce soit aux banques. Certes, elles ont pleuré vers l'Etat mais les finances publiques ne peuvent elles-mêmes subvenir aux besoins bancaires que si les recettes fiscales ne s'effondrent pas. Or un chômage de masse et croissant érode le produit de l'impôt.

C'est donc bien ce que je pense. Le système est entré dans un cercle vicieux devenu absolument fou et qui in fine et sur le long terme ne profite à strictement personne. Les banques se sont-elles enrichies lorsque l'Allemagne e Weimar a vu sa monnaie s'effondrer ? Pour moi, il n'y a donc aucun marionnettiste, juste une mécanique devenue démente qui dépasse désormais tous ceux qui prétendent qu'ils la maîtrisent.

et c'est justement le fond qui importe, ce fond c'est juste que le monde tourne a la dette, laquelle dette ne profite qu'aux créanciers finaux, nous, petits consommateurs, ne sommes que radicelles dans ce réseau

Quand les Etats seront devenus parfaitement incapables de rembourser cette dette, les financiers n'en retireront aucun avantage spécifique. Or un Etat qui connaît un chômage de masse qui s'aggrave de façon continue court vers l'insolvabilité. La dette française actuelle est d'ailleurs née avec le premier choc pétrolier et commence désormais à atteindre un point de non retour qui fera que ses créanciers en seront pour leur argent.