La Suède envisage de taxer les carburants à 900%

Même en prenant en compte le cancer qui pourrait PEUT-ÊTRE avoir un rapport avec le nucléaire on reste loin des 6000 mort par ans lié directement à la production de charbon.

Pour titre d'infos le sol breton est particulièrement cancérigène car le granit qui compose son sol est naturellement radioactif. Donc déjà une bonne part des cancer de la thyroïde peuvent être causé par la radiations naturelle des sols qui parfois dépasse amplement les seuil de sécurité de la SN.

Discours qui n'as JAMAIS été tenu par le gouvernement dans le cas de la centrale japonaise.

Et si je puis me permettre dans le cas de Tchernobyl c'est pas les autorités du nucléaire qui sont le plus a critiqué mais bien le gouvernement de l'époque qui a muselé le CEA et la SN qui avait bel et bien fait les études.

Des agent de l'ordre se sont présenter dans les centre de mesure avec l'ordre de détruire purement et simplement les documents attestant de la présence du nuage radioactif en France.

Alors déjà pour la blague Tchernobyl n'est plus inhabitable vue qu'une faune et une flore c'est parfaitement installé et adapté dans la zone dangereuse sans grand soucis. Tchernobyl à créer une réserve naturel qui absorbe progressivement les radiation. Je dis pas que c'est bien. C'est juste un constat.

Deuzio le gaz de schiste fait bien pire en production normal sans le moindre accident et a rendu inhabitable des régions entière du canada et USA en même pas 5 ans.

Ce n'est parce que les radiations sont absorbées qu'elles ne sont plus la. La faune et la flore qui "absorbent" ces radiations sont plus contaminées que le reste...La radioactivité reste très longtemps dans le sol, qui plus est (des centaines d’années)

Tchernobyl, Pripyat et toutes les villes alentours restent inhabitables vue les niveaux de radiation encore présent. Les personnes qui habitent dans cette zone, vivent a leurs risques et périls, de part leur présence dans des zones irradiées mais aussi par la consommation de fruits et légumes hautement contaminés.

Donc non, ni Tchernobyl, ni les autres villes de la zone ne sont habitables.

Est-ce que quelqu'un a une idée de la source de biocarburant suédoise ?

Parce que si c'est pour importer du bio-diesel fabriqué à partir d'huile de palme c'est vraiment déplacer le problème d'un pays à l'autre.

Les bio carburants, en monopolisant les terres utiles, engendrent à la fois des pénuries agricoles pour le secteur alimentaire (avec flambée des prix des céréales par exemple) et détruisent les espaces naturels, grignotant toujours plus les forêts. C'est un exemple de développement aux antipodes de la rationalité écologique et même humaine. Si l'intégralité des transports et de la production d'énergie fonctionnaient aux bio carburants, il n'y aurait plus un seul arbre et des famines monstres.

Apparement pour le bio-ethanol et le bio-gaz ils auraient plusieurs projet de valorisation de la biomasse: pulpe de bois, eaux usées, déchets agricoles, paille, ...

Mais pour le "bio" diesel il faut des oléagineux donc ils parlent du colza.. ce qui n'est possible qu'en consacrant des surfaces significatives à cette culture.

La suède est l'un des rare pays valoriser les excréments de sa population Il fabrique du biogaz avec, et l'utilise pour faire rouler leurs bus de ville.

Je doute qu'un pays aussi sensible sur l’écologie se mettent a faire rouler ses véhicule a l'huile de palme.

Et c'est d'ici a 2030, ont aura peu être trouver d'autre solution d'ici la. Ils développent déjà du biocarburant a base d'algue il me semble.

Oui c'est intéressant comme initiative.

Deuzio le gaz de schiste fait bien pire en production normal sans le moindre accident et a rendu inhabitable des régions entière du canada et USA en même pas 5 ans.

Vous pouvez me citer une région quelconque du Canada rendue inhabitable par l’exploration ou l’exploitation du gaz de schiste?

Con testeur.

Je vais plutôt vous envoyer ce qui m'a alerté sur le gaz de schiste et ce sur quoi je base ce que je dis :

Gasland

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "peux tu citer une région du Canada rendue inhabitable..." ?

Je te rappelle que le site est francophone.

La suède est l'un des rare pays valoriser les excréments de sa population Il fabrique du biogaz avec, et l'utilise pour faire rouler leurs bus de ville.

Je doute qu'un pays aussi sensible sur l’écologie se mettent a faire rouler ses véhicule a l'huile de palme.

Et c'est d'ici a 2030, ont aura peu être trouver d'autre solution d'ici la. Ils développent déjà du biocarburant a base d'algue il me semble.

Ben faudra des récoltes impressionnantes d'algues pour faire marcher l'industrie et les transports mondiaux. C'est exactement ce que je dis, sans modification radicale de l'organisation économique et spatiale, vouloir arrêter le pétrole est une utopie complètement délirante. Avec un coût social incalculable.

Et c'est pour cela que les suédois y réfléchisse maintenant, plutôt que de se prendre la panique de la fin du pétrole dans les dents. C'est pas quand ont sera au pieds du mur qu'il faudra se poser la question....

Je vais plutôt vous envoyer ce qui m'a alerté sur le gaz de schiste et ce sur quoi je base ce que je dis :

Josh Fox, le réalisateur, n’a aucune formation scientifique. Les intervenants dans le film sont pour l’essentiel des fonctionnaires des différents services d’environnement. Dave Neslin de Colorado Oil Gas, un expert du gaz et du forage, avait proposé à Fox de parler dans le film à condition qu’il ait le dernier mot sur la façon dont on allait présenter son exposé. John Fox a refusé.

Le gars qui se plaint du méthane dans son puits, vit en fait dans une région de dépôts charbonniers et a foré son puits “à travers” le charbon. Or dans la région c’était connu bien avant le gaz de schiste que le méthane du charbon parvenait souvent à la surface.

La séquence impressionnante du robinet qui s’enflamme est une manipulation. Si le débit du gaz dans son eau avait une telle valeur, cela ferait depuis longtemps que sa maison aurait explosé.

En fait, une bonbonne de gaz sous l’évier servait à alimenter le robinet en gaz lors du tournage.

Phelim McAleer, journaliste et documentariste, avait déjà démonté Al Gore au point que la justice britannique a dû investiguer s’il était acceptable de montrer “Inconvenient Truth” dans les écoles (ce que les verts voulaient imposer) et a fini par conclure qu’il y avait tellement d’erreurs que c’était de la propagande, et en tant que telle ne devait pas être tolérée dans les écoles. Il s’est aussi penché sur Fox et Gasland. Fox a fait donner les avocats pour empêcher McAleer de s’exprimer, en menaçant de taper au portefeuille.

‘’Josh Fox has responded to valid journalistic questions about his documentary Gasland by stifling the freedom of the press.

I travelled to Chicago for a Q&A where Fox admitted hiding facts from his documentary that contradicted his scaremongering about drilling for natural gas.

And Fox's response when we posted the video on YouTube - he got his lawyers to have YouTube pull it down.

That's right - he has tried to use lawyers to silence journalist from asking difficult questions and putting his answers to those questions on the Internet.

Fox's excuse is a breach of copyright. In a video that is 3:10 minutes long we used 26 seconds of Gasland only to show how Fox was being unethical and misleading. It is a classic case of "fair use" of someones work for the purpose of criticism and is totally legally allowed if not encouraged under fair use law.

But Fox does not want any criticism. He does not want any freedom of speech.

We now have to hire lawyers to try and have our journalism restored to our own YouTube channel. In the meantime we have put the video up on Vimeo (a YouTube rival). You can see it until Fox's and his lawyers try to force Vimeo to pull it down.’’

Source: Philim McAlear in Not Evil Just Wrong (The true cost of global warnimg hysteria), 3 juin 2011.

Dans votre message no 15 vous affirmer : ‘’et a rendu inhabitable des régions entière du canada et USA en même pas 5 ans.’’

Je me répète : Vous pouvez me citer une région quelconque du Canada rendue inhabitable par l’exploration ou l’exploitation du gaz de schiste?

La question qui tue: Avez-vous visionnez le documentaire Gasland?

Con testeur.

Vous portez bien votre pseudo con testeurJe vais être honnête, après la lecture de votre message je me suis senti con. Donc après relecture de mes propre post je tient à revenir sur ce que j'ai dit.

Je retire ce que j'ai. Dit sur Tchernobyl. : Dans ma volonté de contredire mon interlocuteur je me suis laissé exagéré. Néanmoins j'ai eu connaissance d'informations dont je ne parlerai pas ici ( car je ne pourrais pas fournir les sources) sur cette catastrophe qui me laisse un tantinet septique sur certains argument écologiste anti nucléaire.

Ensuite si ce que vous dites est vrais alors je me suis laissé berné par gasland. Et croyez moi vous faites vaciller mes certitude sur le sujet de l'énergie

Je reste néanmoins un utopiste qui pense que l'avenir est l'hydrogène

Pour répondre à vos question : Non, je suis incapable de vous citer ces zones dont j'ai parlé. Et si ce documentaire est effectivement un coup montée alors j'en viens à douté de leurs existence

Ensuite : oui j'ai bel et bien pris le temps de regarder ce documentaire dans son intégralité y a quelques mois.

Ensuite pour Martin et ça remarque sur le côté francophone du forum : Il ne me semble pas m'exprimer en allemand ou en hongrois. Pour preuve j'ai parfaitement compris que tu me prenais pour un abrutit.Impressionnant non ?

Non mais bien que je sois le premier à penser qu'il faut être circonspect concernant les propos rassurants des pétroliers et être très attentifs sur les risques écologiques de l'exploitation des gaz de schistes, c'est un secret de polichinelle que le reportage est une grosse arnaque, tout est bidonné.Au moins, Mickael More qui avait la détestable façon de manipuler, mentir et déformer la réalité pour critiquer les délocalisations avait au moins le propos de décrire quelque chose de vrai. Là du coup on n'en sait plus rien.

C'est un peu le thème du film avec Mat Damon dans Promised Land. L'exploitant crée un mouvement écologiste de tout pièce pour dénoncer les dangers, il semble convaincre la population, puis il organise lui même sa chute en laissant fuir le fait que ses témoignages et ses photos sont des montages. Très fort. Je ne pense pas que ce soit la cas de Fox, mais il est tellement grossier qu'on croit que c'est une créature des pétroliers. :smile2:

Après tu t'y mets aussi. A dire n'importe quoi. N'importe comment. Pris la main dans le sac, hop l'anguille puis hop l'invective façon Con Testeur aurait un pseudo approprié... Mais qu'est-ce qu'il faut pour que tu arrêtes de dire n'importe quoi sur cette intéressante file ?

Mais bon, tout le monde peut se tromper et s'échauffer alors que chacun a sans doute des idées à avancer.

Pour l'hydrogène, quelle source d'énergie préconises-tu ?

Pour l'hydrogène, quelle source d'énergie préconises-tu ?

Séparer le H de l’H₂O (Séparer l’hydrogène de l’eau).

L'hydrogène est une source d'énergie propre et prometteuse qui se trouve en quantité infinie dans l'eau. Si seulement on trouvait une façon pas chère d'extraire l'hydrogène de l'eau, on pourrait dire adieu au pétrole.

Il faut une somme colossale d’énergie pour séparer les deux atomes d'hydrogène de l'atome d'oxygène contenus dans chaque molécule d'eau. Un procédé appelé «craquage de l'eau».

Les chercheurs tentent d'utiliser l'énergie solaire, propre, infinie et gratuite pour craquer l'eau et récolter de l'hydrogène en grande quantité.

L'idée est de mettre deux électrodes dans l'eau dans un procédé activé par la lumière du soleil, puis d'envoyer l'oxygène dans l'air et l'hydrogène dans une bombonne.

Simple non? Malheureusement, non. Le processus est hyper-corrosif pour les électrodes, qui se dégradent presqu’instantanément.

À l'Université de Stanford, des chercheurs ont réalisé une percée importante en protégeant les électrodes avec une mince couche de nickel. Ainsi, les électrodes résistent à la corrosion durant environ 80 heures.

C’est un petit pas. On est encore loin d'un procédé industriel qui fonctionnerait économiquement et à grande échelle.

En attendant, il faut continuer à «craquer le pétrole» pour séparer le carburant de nos véhicules.

Con testeur.

Source : lapresse.ca

Ce n'est pas par hasard que la Suède envisage d'augmenter de façon drastique le prix du carburant fossile ....

Ce prix (5 euros) correspond au prix du bio carburant à base d'algues vertes qui est considéré comme trop élevé par la plupart des pays

"Le problème réside plus dans le prix de ce carburant vert. Ainsi l’étude de Krassen Dimitrov montre t-elle qu’un prix « viable » pour le carburant à base d’algues serait de 20$ le gallon, soit, après conversion, environ 4€ le litre. Le prix de l’essence classique aurait donc encore une belle marge devant lui ! Mieux, ou pire, c’est selon, Bryan Wilson, fondateur de Solix BioFuels, estime qu’un prix viable atteindrait même les 33$ pour un gallon, soit environ 6€ le litre."