La Suède envisage de taxer les carburants à 900%

La Suède envisage de taxer les carburants à 900%

Le gouvernement suédois veut arriver à éliminer tous les carburants d'origine fossile. Pour inciter les automobilistes à abandonner l'essence et le diesel, il faudrait au minimum tripler les prix, affirme l'Institut national de conjoncture.

La Suède, comme tous les pays nordiques, est souvent louée pour son engagement en faveur de l’environnement. D’ici à 2030, le gouvernement souhaite éliminer tous les carburants fossiles. Plus de voitures au diesel ou à l’essence. Juste du biocarburant ou de l’électrique.

Et pour dissuader les automobilistes suédois et atteindre les objectifs environnementaux que le gouvernement s’est fixé, l’Institut suédois de la conjoncture a calculé qu’il faudrait augmenter les taxes sur les carburants de 900%, au moins.

Vers un litre d'essence à 5 euros?

"Il s’agit de mesures drastiques qui entraîneront des coûts économiques importants et qui peuvent être difficile à mettre en œuvre", a expliqué la directrice de l’étude. Selon l’institut national, "avoir 20 ans d’avance sur les autres pays aura un coût important".

D’après les chiffres de début décembre 2013, un litre de sans plomb 98 coûte 1,67 euro en Suède, et un litre de diesel 1,64 euro, des tarifs parmi les plus chers d’Europe. Avec une hausse des taxes, ces prix pourraient être multipliés par trois.

Plusieurs villes suédoises, comme la capitale Stockholm, mais aussi Göteborg, sont également limitée d’accès par des péages urbains, aux coûts prohibitifs. Seuls les véhicules écologiques ou immatriculés à l’étranger en sont exemptés.

BFMTV

Les dits biocarburants et l'électrique ne sont pas du tous écologique.

Supprimer quelque chose par d'autres aussi mauvaises, ou est l'intérêt ?

Aucune production énergétique n'est écologique. Il y en a justes des plus ecolo que d'autre.

45% de leurs électricité est d'origine hydroélectrique, 40% nucléaire.

De ce coté la, développer les voitures électriques n'est pas une mauvaise chose, c'est mieux pour la planète et notre santé. A part si on considère plus mauvais l’hypothétique explosion d'une centrale nucléaire qu'une vie d’absorption de particule de gazole.

La Suède, le seul pays à ne pas avoir de lobby..

Un pays propre, avec un gouvernement utile, franchement les suédois ont de la chance.

Démultiplier le prix des carburants sans proposition de remplacement qui soit viable (l'électricité est essentiellement nucléaire ou au charbon dans le monde, les biocarburants, comme le souligne justement 1107tang, sont une catastrophe écologique qui entraîne la mobilisation des terres agricoles vers leur production, entraînant de graves pénuries alimentaires et donc une flambée du prix des céréales) entraînera-t-il autre chose qu'un appauvrissement généralisé ?

Déjà, il faudra m'expliquer quel sera le coût d'acheminement des marchandises (surtout dans un pays aussi peu indépendant sur le plan alimentaire que la Suède), coût répercuté sur les acheteurs, donc bonjour l'inflation qui flambe.

En outre, après que les centre-ville se soient vidés de leurs classes populaires, il faudra m'expliquer comment ceux qui ont été obligés de s'exiler dans le périurbain pour pouvoir payer leur loyer ou prendre un crédit immobilier pourront venir travailler avec des transports qui, là encore, deviendront prohibitifs. Pour le cadre sup qui habite à deux minutes à pied du siège de sa boîte, aucun problème. Mais pour le manutentionnaire, la caissière, le guichetier lambda, bref tous ceux sans lesquels l'économie resterait un concept virtuel de discussion de salon et aucun service ne fonctionnerait, voir ses déplacements quotidiens rendus seulement possibles au prix du sang, cela signifie tout simplement l'étranglement financier.

Bref, encore une mesure qui poussera un peu plus à la désespérance populaire et qui portera des extrémistes au pouvoir. Moi je veux bien qu'on sorte du tout-pétrole, mais pour cela il faut mettre fin aux délires de développement du XXe siècle. Que la politique de la ville cesse de muséifier les centre-ville en les réservant à la seule classe supérieure, donc qu'on rapproche la population de son travail en mettant fin aux banlieues dortoirs nécessitant 2h de transports quotidiens. Et que l'on revivifie les petites exploitations agricoles et artisanales pour, de nouveau, produire sur place des marchandises diversifiées. Dans le cas contraire, c'est juste mettre la charrue avant les bœufs, de surcroît en assénant des coups de hache sur l'encolure desdits bœufs, tout en leur expliquant que c'est "pour leur bien".

NB : Les péages urbains, comme Londres en a lancé la mode, constituent sans doute la mesure de discrimination sociale la plus odieuse depuis bien longtemps. Le populo est incité à dégager des belles aires piétonnières et fleuries de la haute bourgeoisie. Hallucinant !

Aucune production énergétique n'est écologique. Il y en a justes des plus ecolo que d'autre.

45% de leurs électricité est d'origine hydroélectrique, 40% nucléaire.

De ce coté la, développer les voitures électriques n'est pas une mauvaise chose, c'est mieux pour la planète et notre santé. A part si on considère plus mauvais l’hypothétique explosion d'une centrale nucléaire qu'une vie d’absorption de particule de gazole.

Va expliquer au Japon que le nucléaire est une filière propre, souhaitable pour l'avenir de la planète.

Aucune production énergétique n'est écologique. Il y en a justes des plus ecolo que d'autre.

45% de leurs électricité est d'origine hydroélectrique, 40% nucléaire.

De ce coté la, développer les voitures électriques n'est pas une mauvaise chose, c'est mieux pour la planète et notre santé. A part si on considère plus mauvais l’hypothétique explosion d'une centrale nucléaire qu'une vie d’absorption de particule de gazole.

Les voitures électriques consomment une quantité importante d'électricité, changer le parc automobile rapidement aura comme conséquence de devoir produire rapidement beaucoup d'électricité, et le meilleur moyen de produire vite de l'électricité ce sont les centrales à charbon. Sans parler des batteries qui sont une technologie où la recherche est pas du tous en avance, elles sont pas fiables, pas écologiques et on un mauvais rendement.

La solution à court terme l'amélioration des moteurs à explosion et à long terme l'hydrogène.

J'ai hâte de voir la Suède d'ici 10 ou 15 ans, car au rythme auquel ce pays se réforme, c'est soit un gros succès, soit une cruelle désillusion. Un véritable laboratoire.

Difficile de dire si cette idée va avoir des effets positifs à long terme, même si ça paraît suicidaire ou audacieux selon où on se place.

la diversité des Energie , ce n'est pas en favorisant une énergie plus que l'autre qu'on résous quoi que ce soit , mais en mettant en place toute les énergie sur le marché qu'on peu minimiser notre impacte .

si je puise toujours dans le même puis , je vais l’assécher , mais si je puise un peu partout , sa devrais aller mieux .

mais sur le fait qu'il est question ici que de la suède , alors pourquoi pas , justement sa diversifie par rapport au reste du monde

Va expliquer au Japon que le nucléaire est une filière propre, souhaitable pour l'avenir de la planète.

2 catastrophes en 50 ans d'utilisation, sur 436 réacteurs civils, et 245 réacteurs militaires.

Mais tu a raison, le nucléaire, c'est mal. Le charbon, c'est tellement mieux. Officiellement 6000 morts par an dans les mines chinoises. On chuchote 20 000 dans les couloirs.

6000 fois 50 : minimum 300 000 morts en 50 ans, une broutille

la radiation développe les cancer , c'est pas pris en compte dans tes statistique .

Les conséquences à long terme du nucléaire sont sans rapport avec les effets néfastes des autres types d'énergie. Le Japon est en train de s'enfoncer dans une contamination progressive mais de très haute dose qui pourrait rendre parfaitement inhabitable une bonne partie pays durant des centaines de milliers d'années. Sans même parler des effets sur les radiations qui se déversent à gros bouillons dans l'Océan.

Au rythmes de deux régions de la planète rendues inhabitables en 50ans, le nucléaire peut prétendre à l'éradication complète de la vie d'ici quelques millénaires. En effet, une "réussite" que le charbon ne peut guère ambitionner.

Heureusement, d'ici la, ont aura développer la fusion nucléaire. Ont peut difficilement faire plus propre et plus productif.

Pour les cancers, a moins d'avoir une central sous sa fenêtre, ont risque pas grand chose.

1107tang: l'hydrogène, c'est bien, mais tu oublis qu'il faut de l’électricité pour l'extraire

Sachant que Cadarache n'arrive à rien de concret, fantasmer sur le soleil en boîte...

Pour les cancers, a moins d'avoir une central sous sa fenêtre, ont risque pas grand chose.

c'est vrais , que , on sais tous que les fuite radio active qui ce déverse dans l'océan, et même les nuages radio actif , sa s'arrête a la douane , c'est bien connu .

la radiation développe les cancer , c'est pas pris en compte dans tes statistique .

Même en prenant en compte le cancer qui pourrait PEUT-ÊTRE avoir un rapport avec le nucléaire on reste loin des 6000 mort par ans lié directement à la production de charbon.

Pour titre d'infos le sol breton est particulièrement cancérigène car le granit qui compose son sol est naturellement radioactif. Donc déjà une bonne part des cancer de la thyroïde peuvent être causé par la radiations naturelle des sols qui parfois dépasse amplement les seuil de sécurité de la SN.

c'est vrais , que , on sais tous que les fuite radio active qui ce déverse dans l'océan, et même les nuages radio actif , sa s'arrête a la douane , c'est bien connu .

Discours qui n'as JAMAIS été tenu par le gouvernement dans le cas de la centrale japonaise.

Et si je puis me permettre dans le cas de Tchernobyl c'est pas les autorités du nucléaire qui sont le plus a critiqué mais bien le gouvernement de l'époque qui a muselé le CEA et la SN qui avait bel et bien fait les études.

Des agent de l'ordre se sont présenter dans les centre de mesure avec l'ordre de détruire purement et simplement les documents attestant de la présence du nuage radioactif en France.

Au rythmes de deux régions de la planète rendues inhabitables en 50ans, le nucléaire peut prétendre à l'éradication complète de la vie d'ici quelques millénaires. En effet, une "réussite" que le charbon ne peut guère ambitionner

Alors déjà pour la blague Tchernobyl n'est plus inhabitable vue qu'une faune et une flore c'est parfaitement installé et adapté dans la zone dangereuse sans grand soucis. Tchernobyl à créer une réserve naturel qui absorbe progressivement les radiation. Je dis pas que c'est bien. C'est juste un constat.

Deuzio le gaz de schiste fait bien pire en production normal sans le moindre accident et a rendu inhabitable des régions entière du canada et USA en même pas 5 ans.

le problème du nucléaire , c'est pas vraiment qu'il soit dangereux , c'est que si un jour , y a un tremblement de terre , si un jour y en a un qui a décider de faire le kamikaze en ce scratchant sur une centrale , ben sa peu arriver même en France et le jour ou tu sera obliger de déserté ta région ben t’aura surement plus les même propos ...

C'est la raison pour laquelle les centrale sont des zone dite "stratégique" et donc a accès réglementé et que justement pour évité entre autre un plan à la 11 septembre les sources sont montré dans de profonde piscine elle même dans des bunker, défendus par des gardes armée et une caserne de pompier dédié. (c'est d'ailleurs ce qui les rend si compliqué à démonté.

Je peut te confirmer de source sur qu'il y a dans le milieu du nucléaire des plans d'urgence qui concernent les risque de chute de satellite spatiaux sur les bâtiment

Les quelques gugus ayant réussis a rentré avec un parapentes sont pas n'importe qui vu que ce sont des mercenaire bien entraînée payé par greenpeace ( véridique ) et que j'aurais bien aimé voir la gueule des anti nucléaire si la sécurité avait tiré en plein jour sur un couillons dans un parachute jaune avec marqué "greenpeace" en gros

.

Après je dis pas que c'est géant il y a des vrais problèmes les déchets, qui même s'il sont très peut nombreux vu que 98% du combustible est recyclé restent une pollution non négligeable. Il y a des risque sur la santé si c'est mal fait c'est vrais.

Mais je sais aussi que le pétrochimique fait plus de mort et que chaque année l'occident engraisse des dictatures et des actionnaires que le prix du pétrole contrôle une bonne part de notre santé économique. Que le gaz de schiste est vendu comme une alternative mais qu'il détruit bien plus qu'une centrale.

Je dis que le nucléaire est une étapes qu'il ne faut pas essayé de sauter. Qu'il faut utilisé le nucléaire pour pouvoir ce hisser à des énergie propre, vraiment propre comme l'hydrogène. Et SURTOUT que de briser la dictature du pétrole libérera vraiment nos économie et notre société.

Au delà de l’écologie je suis pour tout ce qui nous débarrasse des carburants pétro-chimique.

oui , c'est pour sa qu'il font la guerre en centre Afrique , y a de l'uranium , on vas les conter ces morts pour les guerre d’intérêt , enfin après c'est pareil avec n'importe quel ressource , si tu veut pas avoir de problème chez toi , fait faire des recherche pour être sur qu'il n'y a rien sous tes pieds , parce que si il y a quelque chose , ils viendront te massacré sa c'est sur .

Alors déjà pour la blague Tchernobyl n'est plus inhabitable vue qu'une faune et une flore c'est parfaitement installé et adapté dans la zone dangereuse sans grand soucis. Tchernobyl à créer une réserve naturel qui absorbe progressivement les radiation. Je dis pas que c'est bien. C'est juste un constat.

Deuzio le gaz de schiste fait bien pire en production normal sans le moindre accident et a rendu inhabitable des régions entière du canada et USA en même pas 5 ans.

La faune de Tchernobyl a développé des mutations génétiques extrêmement spectaculaires pour certaines espèces et rien ne dit que lesdites mutations ne constitueront pas une impasse évolutive. Libre à toi de vouloir que tes descendants aient autant de bras que Shiva ou ressemblent à des cyclopes. Le nucléaire est de nature à éradiquer la vie, comme ce fut le cas à Hiroshima et Nagasaki.

Le pétrole, avec tous ses défauts, est d'une dangerosité bien moindre. De plus, je n'appelle pas à continuer le Tout pétrole mais à anticiper sa fin en réaménageant l'organisation de l'espace, tant sur le plan de l'habitat que de la production, pour justement restreindre les transports sans avoir à pénaliser toujours les mêmes : les classes sociales non supérieures.

Est-ce que quelqu'un a une idée de la source de biocarburant suédoise ?

Parce que si c'est pour importer du bio-diesel fabriqué à partir d'huile de palme c'est vraiment déplacer le problème d'un pays à l'autre.