Pourquoi y a-t-il moins de mariage ?

Le mariage est en recul parce qu'il a une notion définitive (quand bien même ce soit faux) et que, alors qu'au moyen-âge on mourrait à 40ans, ce qui faisait que le mariage, même pour toute la vie, ne durait pas, aujourd'hui, un mariage à 20ans implique aisément 60-70ans de mariage. Ce n'est plus la même durée.

Le mariage est en recul parce que son fonctionnement était adapté à une époque où pour survivre il fallait fonder une famille, et avoir beaucoup d'enfants car peu survivaient, et il les fallait pour pouvoir vivre "vieux".

Le mariage, enfin, est en recul parce qu'on se marie plus tard. Tout, par ailleurs, est plus tardif. Les études durent plus longtemps, et là où, il y a un siècle, on était un homme à 20ans, aujourd'hui, on est encore plus proche de l'adolescent que de l'adulte.

En bref, le mariage était un système social nécessaire à la survie de l'individu. Avec le développement technologique, la survie de l'individu est assuré, et le mariage, comme les grandes familles, deviennent superflus. On assiste donc, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, à ce que la majorité des mariages soient des mariages d'amours. L'amour est devenu une part centrale du mariage, à mesure que la nécessité de la survie disparaissait.

L'avantage avec le mariage est qu'il est capable d'évoluer avec la société, et de ne pas rester coincé dans des considérations surannées. Contrairement à certains humains.

Pres de 7000 mariages homosexuels en 2013, qui dit qu'il y a moins de mariages en france, moi je dirais plutot que la fecondite en france est en recul en 2013, elle est repassee sous la barre symbolique de 1,99 par femme.

Ca c'est un autre debat ............... Bonne journee a toute et a tous.

C'est aussi l'effet nouveauté, c'est seulement depuis cette année que les couples homos peuvent se marier. Ils ont attendu toute leur vie de couple pour ça... Nul doute que l'année prochaine ces chiffres seront en baisse, voir en chute libre.

Quand à la fécondité, j'ai 2.03 en France et en 2013 d'après google: https://www.google.fr/#q=f%C3%A9condit%C3%A9+france

La fécondité qui n'a rien à voir avec le mariage pour tous dans le sens où seules les femmes peuvent féconder. Il sera intéressant en revanche de noter le taux d'option depuis le mariage pour tous.

..../.....dans le sens où seules les femmes peuvent féconder. Il sera intéressant en revanche de noter le taux d'option depuis le mariage pour tous.

Il faudra que vous repreniez vos cours de biologie

Seul un organe feminin ne peut-être QUE fécondée !

C'est la dure loi de la nature car même chez les espèces hermaphrodites seule l'organe féminin n'accepte la fécondation

Chacun de nos mots ont un sens ou ils apportent de grands maux

J'ai peut être séché quelques cours théorique au profit de l'empirique buissonnière... Mais qu'ai je dis d'autre? Seuls les utérus peuvent être fécondé... jusque là je suis bon. Donc couple gay, pas possible... couple stérile pas possible... couple lesbien possible par insémination ok...

les gens renoncent de plus en plus au mariage parce qu'ils ont peur de responsabilité,et ils ont raison en quelque sorte vu la cherté de la vie actuellement,il y a aussi le statut sociale de la femme qui a changé,elle es plus libre et elle n'es pas dépendante à l'homme comme auparavant.

La responsabilité devient morale non plus contractuelle.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

C'est aussi l'effet nouveauté, c'est seulement depuis cette année que les couples homos peuvent se marier. Ils ont attendu toute leur vie de couple pour ça... Nul doute que l'année prochaine ces chiffres seront en baisse, voir en chute libre.

Il sera intéressant en revanche de noter le taux d'option depuis le mariage pour tous.

Je poserais la question différemment : pourquoi le mariage ?

Qu'est ce que ça change dans une vie de couple ? cela rend t-il plus amoureux, plus fidèle, plus présent en cas de coup dur ???

Je ne vois pas trop ce qu'un bout de papier signé devant M. le Maire et la famille peut changer la conception de vie de couple. (je ne parle même pas du passage devant une religion quelconque puisque pas reconnu par l'état !)

Perso, j'ai vécu en union libre, puis en concubinage déclaré parce que nous avions besoin d'un papier à l'époque pour prouver notre vie commune, je ne sais plus pourquoi puis nous avons fini par nous marier quand nous avons acheté la maison.

En fait la décision du mariage a été prise pour une raison économique. Sachant que nous n'aurions pas d'enfant, nous voulions nous protéger en cas de problème. mais franchement, au niveau relationnel, union libre, concubinage ou mariage n'a absolument rien changé

ps, et je contente que les couples homos aient la même oportunité que les couples hétéros de pouvoir faire ce choix !

Le mariage n'est qu'un contrat établi comme une garantie, une signature sous de fausses-promesses, il suffit de constater le taux de divorces qui ne fait qu'augmenter...

Je trouve l'union libre plus sincère et plus responsable.

Le mariage est en recul parce qu'il a une notion définitive (quand bien même ce soit faux) et que, alors qu'au moyen-âge on mourrait à 40ans, ce qui faisait que le mariage, même pour toute la vie, ne durait pas, aujourd'hui, un mariage à 20ans implique aisément 60-70ans de mariage. Ce n'est plus la même durée.

Le mariage est en recul parce que son fonctionnement était adapté à une époque où pour survivre il fallait fonder une famille, et avoir beaucoup d'enfants car peu survivaient, et il les fallait pour pouvoir vivre "vieux".

Le mariage, enfin, est en recul parce qu'on se marie plus tard. Tout, par ailleurs, est plus tardif. Les études durent plus longtemps, et là où, il y a un siècle, on était un homme à 20ans, aujourd'hui, on est encore plus proche de l'adolescent que de l'adulte.

En bref, le mariage était un système social nécessaire à la survie de l'individu. Avec le développement technologique, la survie de l'individu est assuré, et le mariage, comme les grandes familles, deviennent superflus. On assiste donc, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, à ce que la majorité des mariages soient des mariages d'amours. L'amour est devenu une part centrale du mariage, à mesure que la nécessité de la survie disparaissait.

L'avantage avec le mariage est qu'il est capable d'évoluer avec la société, et de ne pas rester coincé dans des considérations surannées. Contrairement à certains humains.

Je poserais la question différemment : pourquoi le mariage ?

Qu'est ce que ça change dans une vie de couple ? cela rend t-il plus amoureux, plus fidèle, plus présent en cas de coup dur ???

Je ne vois pas trop ce qu'un bout de papier signé devant M. le Maire et la famille peut changer la conception de vie de couple. (je ne parle même pas du passage devant une religion quelconque puisque pas reconnu par l'état !)

Perso, j'ai vécu en union libre, puis en concubinage déclaré parce que nous avions besoin d'un papier à l'époque pour prouver notre vie commune, je ne sais plus pourquoi puis nous avons fini par nous marier quand nous avons acheté la maison.

En fait la décision du mariage a été prise pour une raison économique. Sachant que nous n'aurions pas d'enfant, nous voulions nous protéger en cas de problème. mais franchement, au niveau relationnel, union libre, concubinage ou mariage n'a absolument rien changé

ps, et je contente que les couples homos aient la même oportunité que les couples hétéros de pouvoir faire ce choix !

le mariage n'est pas un contrat de papier

le mariage est une autorisation qui donne le droit a cette femme de couché avec cet homme

et comme maintenant les gens sont libre sur ce point alors le mariage n'a pas de utilité

et aussi le mariage a des des condition que le couple doit suivre avant le mariage et après le mariage (divorce)

Je ne comprends pas le sens de ton message et pourquoi cette police énorme?

le mariage n'est pas un contrat de papier

le mariage est une autorisation qui donne le droit a cette femme de couché avec cet homme

et comme maintenant les gens sont libre sur ce point alors le mariage n'a pas de utilité

et aussi le mariage a des des condition que le couple doit suivre avant le mariage et après le mariage (divorce)

Comme si on avait besoin d'une autorisation pour coucher avec Pierre, Paul ou Jacques !!!! j'vois bien la scène : Attend mon chéri avant que tu ne me déshabilles, faut que j'appelle pour avoir les autorisations. :p

Et puis quelle perversité, voire quelle réduction de ne voir dans le mariage qu'une partie de jambes en l'air !

De plus, ce n'est pas en hurlant que cela me fera changer d'avis que ce que l'on peut faire à l'intérieur d'un mariage peut se faire aussi à l'extérieur. Quant au divorce, cela reste une séparation qui a des conséquences financières et morales dans les 2 cas !

Je ne comprends pas le sens de ton message et pourquoi cette police énorme?

en langage forumique, cela remplace le hurlement

Et quelles sont les conditions imposées au couple avant le mariage ?

(A part de ne pas être déjà marié avec un autre.)

Simple curiosité.

Sacrifier trois boucs noirs vierges dans un pentagramme tracé dans un champ de blé a la pleine lune avec du sang d'ours brun en dansant au milieu de 12 statuettes enroulées dans du jambon, c'est un prérequis pour se marier ?

le mariage n'est pas un contrat de papier

le mariage est une autorisation qui donne le droit a cette femme de couché avec cet homme

et comme maintenant les gens sont libre sur ce point alors le mariage n'a pas de utilité

et aussi le mariage a des des condition que le couple doit suivre avant le mariage et après le mariage (divorce)

Outre la police énorme, je vais rappeler un truc à certains religieux qui n'ont toujours pas compris comment ça se passe en France :

Le seul mariage reconnu légal en France est le mariage civil, qui n'a rien à voir avec un mariage religieux quelconque ! Ce mariage dégage des contraintes légales, patrimoniales, etc... Mais en aucun cas n'ordonne d'une quelconque manière la vie sexuelle et affective du couple.

Et un point de détail : "donne le droit a cette femme de couché avec cet homme". Cela signifie-t-il que l'homme, lui, n'a pas besoin de cette autorisation pour coucher ? C'est pas un chouïa sexiste comme logique ?

..../.....

Le seul mariage reconnu légal en France est le mariage civil, qui n'a rien à voir avec un mariage religieux quelconque ! Ce mariage dégage des contraintes légales, patrimoniales, etc... Mais en aucun cas n'ordonne d'une quelconque manière la vie sexuelle et affective du couple.

Et un point de détail : "donne le droit a cette femme de couché avec cet homme". Cela signifie-t-il que l'homme, lui, n'a pas besoin de cette autorisation pour coucher ? C'est pas un chouïa sexiste comme logique ?

Même si je reconnais aisément qu'il fut mal adroit pour le république (dès la révolution) d'appeler mariage, l'union civile.

C'est désormais un fait et ne pouvons revenir là dessus.

Mais qu'une loi soit faite pour protéger le plus grand nombre est une chose.

Si le mariage pour tous existe, nul n'est obligé de se marier avec quelqu'un du même sexe, second point si le droit à l'avortement existe également nulle n'est forcé de se faire avorter si cela est contraire à ses convictions religieuses.

La laïcité c'est cela, rien d'autres, donner les même droits au plus grand nombre, ensuite chacun fait ce qu'il veut.

Nous ne sommes ni dans une théocratie, ni dans aucun système "d'obligation" en la matière.

Que certains pleurent car les autres ne sauraient pas gérer cette liberté, et bien que ces premiers nous donnent l'exemple de comment selon eux cette liberté doit se gérer, et nous qu'ils nous foutent la paix, c'est notre vie, ce n'est pas la leur.

C'est cela aussi le respect de l'autre ! .

Même si je reconnais aisément qu'il fut mal adroit pour le république (dès la révolution) d'appeler mariage, l'union civile.

C'est désormais un fait et ne pouvons revenir là dessus.

Mais qu'une loi soit faite pour protéger le plus grand nombre est une chose.

Si le mariage pour tous existe, nul n'est obligé de se marier avec quelqu'un du même sexe, second point si le droit à l'avortement existe également nulle n'est forcé de se faire avorter si cela est contraire à ses convictions religieuses.

La laïcité c'est cela, rien d'autres, donner les même droits au plus grand nombre, ensuite chacun fait ce qu'il veut.

Nous ne sommes ni dans une théocratie, ni dans aucun système "d'obligation" en la matière.

Que certains pleurent car les autres ne sauraient pas gérer cette liberté, et bien que ces premiers nous donnent l'exemple de comment selon eux cette liberté doit se gérer, et nous qu'ils nous foutent la paix, c'est notre vie, ce n'est pas la leur.

C'est cela aussi le respect de l'autre ! .

Ce n'est pas contradiction avec ce que je dis. Enfin, ça se veut pas forcément contradictoire, mais j'ai jamais dit le contraire à propos de tout ça.

Ce n'est pas contradiction avec ce que je dis. Enfin, ça se veut pas forcément contradictoire, mais j'ai jamais dit le contraire à propos de tout ça.

Mon intervention ne vous visait pas du tout,

elle se veut généraliste, et vis à vis de toutes celles et ceux qui voudraient imposer leur façon de vivre à toute notre société.

(...)

La laïcité c'est cela, rien d'autres, donner les même droits au plus grand nombre, ensuite chacun fait ce qu'il veut.

Nous ne sommes ni dans une théocratie, ni dans aucun système "d'obligation" en la matière.

Que certains pleurent car les autres ne sauraient pas gérer cette liberté, et bien que ces premiers nous donnent l'exemple de comment selon eux cette liberté doit se gérer, et nous qu'ils nous foutent la paix, c'est notre vie, ce n'est pas la leur.

C'est cela aussi le respect de l'autre ! .

Hum, ne serait ce pas les fondements de la liberté ?

l'autorisation n'est pas une obligation, bien sur ! Mais juste la capacité d'un choix qu'il n'était pas possible de faire avant (on parle toujours du mariage pour tous et de l'avortement, là !)

En effet la laïcité permet de donner les mêmes droits à tous. C'est le contraire qui n'est pas normal (et là, je parle surtout du mariage pour tous !)

Mon intervention ne vous visait pas du tout,

elle se veut généraliste, et vis à vis de toutes celles et ceux qui voudraient imposer leur façon de vivre à toute notre société.

Au temps pour moi ! En attendant, j'approuve.