Vote blanc: "Ce projet de loi aurait dû être plus ambitieux"

Voter en Politique (En France) c’est « Exprimer » un Choix pour effectivement « Choisir puis Elire » un Vainqueur

Le Scrutin Uninominal Majoritaire à deux tours le Candidat dois des électeurs être Choisi parmi d’autres Candidats et pour être Elu Obtenir 50%+1voix des suffrages Exprimés d’un Quorum qui dois être de 25% des personnes inscrites, sinon on organise un second Tour, Généralement quelques Semaines plus tard, avec souvent un Nombre plus réduit de Candidats aux Deuxième Tour le candidat qui recueille le plus de voix (majorité relative), parmi les Suffrages exprimés, est Elu.

Et donc pour moi la seule « Expression » a prendre en Compte est que pour « Gagner » il faut que le Candidat ai les 50%+1 de OUI le NON et les Ratures ou autres « Expressions » dont le Vote Blanc doivent l’Eliminer

Le Vote Blanc est pour moi synonyme de Peut-être Ben qu’ouai Peut-être Ben qu’non

Puis ça pose aussi le problème du temps de parole dans les médias.

Si tu prends en compte le vote blanc, tu prends de facto en compte le fait qu'il faille donner la parole au vote blanc. C'est la règle, chaque "case" a droit à un temps de parole (même si la aussi, c'est une fumisterie républicaine sans nom). Le vote blanc devient une case comme une autre.

Qui ? Comment ?

Bonjour Enchantant

Ce qui donne une certaine légitimité aux décideurs politique c’est d’être élu, au moyen d’un bulletin de vote.

Oui, pour une durée donnée.

Cette durée n'est qu'une convention posée à l'avance. L'expérience a montré que les électeurs regrettent parfois leur choix: Ils sont alors piégés !

, il faudrait faire un comptage tout simple: au second tour, donner le % pour un parti, puis le % pour l'autre parti et en 3eme position, le % des votes blancs

et s'il n'y a pas majorité absolue d'un des partis, on recommence!...

Oui ! Et les sondages permettent justement de réaliser une sorte de scrutin à n tours à peu de frais.

Puis ça pose aussi le problème du temps de parole dans les médias.

Si tu prends en compte le vote blanc, tu prends de facto en compte le fait qu'il faille donner la parole au vote blanc. C'est la règle, chaque "case" a droit à un temps de parole (même si la aussi, c'est une fumisterie républicaine sans nom). Le vote blanc devient une case comme une autre.

Qui ? Comment ?

Frankygoztovalhalla

Paradoxalement, c’est peut être ce point, le temps de parole dans les médias du vote blanc qui aurait ma préférence ?

Lorsque j’étais jeune, et que la mode était au juke-box dans les bistrots, j’avais lu qu’aux USA, certain juke-box était équipé d’un disque sans musique, autrement dit le consommateur pouvait payer pour avoir quelques minutes de silence.

Admettez que durant le tintamarre médiatique des campagnes électorales, ou le monde politique tente de singer la popularité des journalistes pour se faire aimer des médias.

Des grands moments de silence cela aurait de la gueule ?

Puis ça pose aussi le problème du temps de parole dans les médias.

Si tu prends en compte le vote blanc, tu prends de facto en compte le fait qu'il faille donner la parole au vote blanc. C'est la règle, chaque "case" a droit à un temps de parole (même si la aussi, c'est une fumisterie républicaine sans nom). Le vote blanc devient une case comme une autre.

Qui ? Comment ?

Pas forcément vu que le vote blanc n'est pas "éligible". Mais je trouve l'idée du "temps de parole du blanc" super intéressante dans l'organisation du débat public.

On laisserait à l'antenne certains s'exprimer contre l'ensemble des candidats présentés, et demander de nouveaux candidats.

J'approuverai beaucoup ce genre de débats.

Qui plus est, c'est beaucoup plus facile à instaurer qu'un changement du système de scrutin, posé dans la majorité.

ça pourrait être mis en place bien avant sa comptabilisation réelle dans le scrutin. (qui exige une modification de la constitution)

Rien que le débat ici, et les choix politique que ça expose, me semble vraiment intéressant.

Pour gouverner un pays, il faut au minimum la majorité absolue. On ne peut pas gouverner un pays correctement avec la majorité des gens contre soi.

ça se défend effectivement.

C'est une idée symbolique forte, et elle n'est pas négligeable.

Mais je me demande si elle n'est pas un peu "idéale". Celui qui a le plus de monde qui le soutiens parmi ceux proposés me semble aussi acceptable.

Tant qu'on n'instaure pas la possibilité d'un vote négatif, ou d'une répartition possible de nos voie en pourcentage, on ne peut pas savoir si ceux qui ont voté pour le deuxième sont réellement "contre" le premier. Ils ont montré une préférence, pas forcément un désintérêt complet pour le choix du deuxième.

Ou alors, cesser de voter pour des partis, mais le faire pour des idées. Car tous ont des bonnes idées qui malheureusement sont écartées à cause du système actuel.

Alors ça je soutiens à fond !!!

Personnellement je serai vraiment pour que l'élection du programme politique soit différente de celle de l'homme qu'on choisi pour l'appliquer.

J'ai toujours été très fortement géné par le mélange complet dans les campagnes entre les jugements sur le programme et le jugement sur la personnalité du représentant. :/

( On présenterai encore plusieurs candidats par partit, ça irait. Mais ça n'est évidement pas dans l'intérêt "privé" du partit politique d'agir ainsi. )

Et ça me dérange encore plus du fait qu'en réalité, le président n'a pas de réel pouvoir sur la politique intérieure, il n'est en théorie que le représentant vis à vis de l'extérieur de la France.

Or on transforme toujours le débat politique des présidentiels en choix de politique intérieure. :/

On élirait le premier ministre encore, ça aurai sa justification.

Oui ! Et les sondages permettent justement de réaliser une sorte de scrutin à n tours à peu de frais.

Scrutin manipulé par les avis des organisateurs et leur pensée sur la question.

Il ne faudrait pas croire que les statistiques n'intègrent pas des modèles de société pour faire les extrapolations.

Modèles qui sont choisi par ceux qui dirigent ces instituts de statistiques.

Et je ne parle même pas des questions posées, de leur formulation, ou de leur ordre dans un questionnaire.

Donner un pouvoir réel aux statistiques, c'est extrêmement dangereux pour la démocratie réelle.

Qui plus est, ça pousse à choisir "le camps du vainqueur", plutôt que celui qui représente nos idées. Les statistiques contribuent à brouiller la décision politique finale.

Les gens ont une envie naturelle de "savoir les premiers" qui va gagner, mais si tu réfléchis, cette information n'apporte absolument rien en matière de choix politique réel.

Les statistiques devraient être effacée pendant toute la campagne des médias public, et privé à fort tirage. Et pas seulement quelques jours pendant le vote.

L'important, c'est d'informer sur les choix politique, les arguments, les analyses concernant ce qui motive ces choix ou ce que serait leur conséquences.

Pas la popularité de tel ou tel homme politique. :/

Ne vous y trompez pas, ces magouilles ne servent qu'à renforcer le pouvoir des "grands", et non à jouer le jeu de la démocratie réelle.

"Le suffrage universel est une plaie qui mériterait à juste titre d'être appelée mensonge universel". Pie IX (discours aux pèlerins français, le 5 mai 1874).

Serguei,

Il est vrai que dans l’ancien régime, la monarchie française de vos voeux était dite de droit divin, et la personne du roi représentant sur terre : le roi était donc sacré. (wikipédia)

Le pouvoir d’un roi reconnu comme l’absolutisme, aux antipodes de la démocratie.

Je ne crois pas à l’infaillibilité de quiconque, ni dans le domaine religieux, ni dans celui du politique, ni à l’infaillibilité du représentant élu d’un peuple au suffrage universel,ni à celle de tout un peuple.

Toute élection, issue d’une assemblée, des députés, des sénateurs, des cardinaux, il suffit de parcourir toutes les manigances, toutes les intrigues, tous les compromis auxquels se livrent les représentants de ces assemblées pour élire un représentant en leur sein, pour observer leur comportement corporatiste. (Qui n’est pas critiquable en soi, puisque c’est le comportement naturel de tous les êtres humains)

Or, la démocratie, c’est justement la remise en cause possible, et la confrontation permanente des pouvoirs corporatistes entre eux. (Exécutif/législatif/militaire/bancaire/judiciaire/police)

Charles De Gaulle, en instituant l’élection du président de la République française au suffrage universel, c’est-à-dire un président élu par le peuple, permettait au pouvoir exécutif de s’extraire du marigot d’un pouvoir législatif, nécessairement corporatiste.

Dans un pays, latin comme le nôtre, difficilement gouvernable, la stabilisation politique, au moyen d’une constitution,distinguant l’élection d’un président élu au suffrage universelle à celui des députés élus par un scrutin uninominal à deux tours, a fait ses preuves de stabilité depuis un demi-siècle.

Toutes les monarchies existantes en Europe ont un seul pouvoir, celui d'être la représentation symbolique de leur pays à l'extérieur, mais le pouvoir exécutif et législatif est exercé par les institutions d'un régime démocratique,par des membres élus.

Les partis traditionnels auront pas plus de 40% des voix

Serguei,

Il est vrai que dans l’ancien régime, la monarchie française de vos voeux était dite de droit divin, et la personne du roi représentant sur terre : le roi était donc sacré. (wikipédia)

Le pouvoir d’un roi reconnu comme l’absolutisme, aux antipodes de la démocratie.

Le concept même d'absolutisme était inconnu à la monarchie française. L'Ancien Régime n'a jamais été absolu.

Les Rois n'ont jamais eu la possibilité de faire tout ce qu'ils voulaient, en dehors de tout lien de responsabilité.

Je ne crois pas à l’infaillibilité de quiconque, ni dans le domaine religieux, ni dans celui du politique, ni à l’infaillibilité du représentant élu d’un peuple au suffrage universel,ni à celle de tout un peuple.

Toute élection, issue d’une assemblée, des députés, des sénateurs, des cardinaux, il suffit de parcourir toutes les manigances, toutes les intrigues, tous les compromis auxquels se livrent les représentants de ces assemblées pour élire un représentant en leur sein, pour observer leur comportement corporatiste. (Qui n’est pas critiquable en soi, puisque c’est le comportement naturel de tous les êtres humains)

Comportements corporatistes exacerbés par la démocratie.

Or, la démocratie, c’est justement la remise en cause possible, et la confrontation permanente des pouvoirs corporatistes entre eux. (Exécutif/législatif/militaire/bancaire/judiciaire/police)

Pourquoi devrait-il y avoir confrontation des pouvoirs? Pourquoi devrait-on même séparer ces pouvoirs?

L'idée de séparer les pouvoirs et de les faire s'affronter est inséparable de l'idée que le pouvoir est une mauvaise chose qui porte atteinte à la liberté des gens (idée issue du libéralisme).

Quel est l'intérêt de la remise en cause permanente? De la confrontation permanente? Il n'y en a aucun. Cela revient à faire de la démocratie un régime où les clans luttent pour s'écraser les uns les autres (ce qui est le cas).

Charles De Gaulle, en instituant l’élection du président de la République française au suffrage universel, c’est-à-dire un président élu par le peuple, permettait au pouvoir exécutif de s’extraire du marigot d’un pouvoir législatif, nécessairement corporatiste.

Dans un pays, latin comme le nôtre, difficilement gouvernable, la stabilisation politique, au moyen d’une constitution,distinguant l’élection d’un président élu au suffrage universelle à celui des députés élus par un scrutin uninominal à deux tours, a fait ses preuves de stabilité depuis un demi-siècle.

Je vomis les régimes reposant sur les Assemblées plus encore que ceux reposant sur l'exécutif.

Et je rejette le principe de la séparation des pouvoirs.

Par ailleurs, c'est bien beau de parler du suffrage universel comme rempart contre le marigot législatif. Mais le suffrage universel ne change rien aux manipulations qui touchent le peuple.

Sans compter que c'est un suffrage qui place comme égal les avis de personnes inégalement qualifiées.

kitkat59,

Traditionnelles ou pas aucune famille politique n’est majoritaire.

Et cela a toujours été,et ceci dans tous les pays du monde.

Une institution, ce sont justement des règles qui permettent de déléguer à un pouvoir politique, pour une durée déterminé, des représentants élus, majoritaire ou pas.

Si l’institution ou le changement des règles aboutissaient à une campagne électorale continue et permanente, je ne vois pas très bien l’intérêt, sinon l’absurdité du système qui l’établirait.

Serguei,

Alain écrivait :

Tous les pouvoirs on tendance à devenir tyranniques.

L'idée centrale de la politique radicale est l'opposition inévitable et permanente des citoyens et des pouvoirs. Les citoyens ont donc le devoir de leur résister, non pas pour les supprimer, car ils remplissent des fonctions indispensables, non pas pour les remplacer par de meilleurs, car tous se ressemble, mais pour limiter leur empiètement.

Raymond Aron, d'ajouter :

Le vote secret par lui même représente déjà une forme de résistance. Il manifeste cet état d’esprit du citoyen qui demande des comptes à la diplomatie, à l’armée, aux finances.

Le peuple ne vote pas pour choisir ses maîtres, les maîtres élus ne sont pas nécessairement les meilleurs et ils peuvent devenir aussi tyrannique que des maîtres absolus.

Ainsi, se trouve justifiée l'incompétence du ministre, qui a pour fonction, non pas de diriger l'administration, mais de « modérer »les puissances réelles au nom de l'opinion.

Comportements corporatistes exacerbés par la démocratie.

Non par les partis politiques.

Il y a une grosse différence, même si nous ne vivons plus réellement en démocratie aujourd'hui, justement du fait du maintien au pouvoir de ces partis.

Plutôt qu'une dictature d'une "personne", nous avons la dictature du partit de l'UMPS-FN.

En théorie, le vote représente le choix de chacun, en son âme et conscience, pour ce qui lui est proposé.

Rien n'interdit en théorie un partit politique de présenter plusieurs candidats aux présidentielles, ni à un candidat sans partit de se présenter.

Le problème provient du seul fait que la démocratie est apparue à une époque où on ne pouvait pas imaginer que des "groupes" puissent avoir autant d'existence et de pouvoir, et constituer des entités à part entière.

Et que si des mesures ont été prise pour empêcher l'appropriation des pouvoirs par un individu, rien ou pas grand chose n'a été fait ou pensé pour empêcher une "entité" abstraite, un "groupe", de prendre le pouvoir.

C'est sur ces points que la démocratie à encore à travailler pour s'améliorer.

Pourquoi devrait-il y avoir confrontation des pouvoirs? Pourquoi devrait-on même séparer ces pouvoirs?

L'idée de séparer les pouvoirs et de les faire s'affronter est inséparable de l'idée que le pouvoir est une mauvaise chose qui porte atteinte à la liberté des gens (idée issue du libéralisme).

Le pouvoir EST une limitation des libertés de ceux qui n'ont pas le pouvoir ^^

Le pouvoir n'est que la différence entre les libertés des uns et des autres.

Si tu te met à nier le fait que la liberté des uns commence là ou s'arrête celle des autres, je pense que tu n'as vraiment pas compris ce qu'était le pouvoir, ou la vie en société. ^^

Quel est l'intérêt de la remise en cause permanente? De la confrontation permanente? Il n'y en a aucun. Cela revient à faire de la démocratie un régime où les clans luttent pour s'écraser les uns les autres (ce qui est le cas).

L'intérêt, c'est de dégager ce qui s'appelle l'intelligence collective.

Qui est considérablement supérieure à l'intelligence d'un seul individu.

Les principes démocratiques ne sont pas basé sur la seul lutte, mais sur des dispositifs qui se servent de la lutte pour construire des propositions complètes. Qui auront intégré et synthétiser les différents points de vu, causes, problèmes, idées...

C'est un processus lent. Parfois la synthèse est très mal faite, c'est vrai.

Mais il s'agit d'un défaut dans la méthode de production de cette intelligence collective.

Il y a aussi un avantage à la séparation des pouvoirs, c'est qu'elle permet d'éviter la confusion entre l'intérêt privé et l'intérêt collectif de celui/ceux qui détiennent le pouvoir.

Sans compter que c'est un suffrage qui place comme égal les avis de personnes inégalement qualifiées.

Certes. C'est pour ça qu'en théorie la démocratie se devait d'être accompagné d'un travail actif de formation. L'éducation populaire on appelait ça.

Mais ça a été supprimé car ça ne favorisait pas l'asservissement de la population justement. ça favorisait le développement d'intelligence collective efficace.

Reste aussi la question de comment tu détermine les qualifications.

La naissance n'indique rien, la richesse encore moins, les diplômes ne sont que reculer la question à "comment sont attribués les diplômes"...

Le problème aussi, c'est qu'ôter une variété de point de vu de la réflexion collective est une perte de richesse et d'intelligence. Quel que soit l'intelligence des individus qui la composent. Le seule fait qu'ils apportent un point de vu différent sur la question est un enrichissement.

Le point de vu des enfants, ou des handicapés mentaux devraient permettre d'enrichir le débat.

Reste évidement à savoir comment cette intelligence collective est mise en place, et comment elle prend ses décisions.

Serguei,

Alain écrivait :

Tous les pouvoirs on tendance à devenir tyranniques.

Alain n'est pas la référence suprême. Et en l'occurrence, il a tort. Non, le pouvoir n'a pas tendance à devenir tyrannique. Le pouvoir n'est qu'un outil, rien de plus. Il ne peut rien par lui-même. C'est son usage qui peut devenir tyrannique. Et donc, le responsable n'est pas le pouvoir mais celui qui a le pouvoir: l'homme.

Si le pouvoir est utilisé à bon escient, pour le Bien Commun, il ne deviendra pas tyrannique. Si le pouvoir devient un objectif en soi, alors les risques de tyrannies sont accrus. Le Bien Commun est une notion passablement oubliée aujourd'hui.

L'idée centrale de la politique radicale est l'opposition inévitable et permanente des citoyens et des pouvoirs. Les citoyens ont donc le devoir de leur résister, non pas pour les supprimer, car ils remplissent des fonctions indispensables, non pas pour les remplacer par de meilleurs, car tous se ressemble, mais pour limiter leur empiètement.

Et pourquoi les citoyens et le pouvoir seraient-ils opposés? Le pouvoir n'a pas d'existence propre, ce n'est pas une personne morale ou même légale. Ce n'est qu'un outil qui n'existerait pas s'il n'était utilisé. Le pouvoir est inséparable de son exercice et donc, de celui qui le manie. Opposer le pouvoir et les gens n'a pas de sens.

Le pouvoir n'est qu'un moyen employé pour parvenir à un but.

Décrire le pouvoir comme quelque chose qui empiéterait sur les citoyens témoigne d'une fausse conception du pouvoir.

Serguei,

A vous lire, j’ai le sentiment que vous exerceriez un pouvoir quelconque avec toute la tyrannie requise ?

Cela dit, existe-t-il au monde une monarchie correspondante à celle de vos rêves, qui exercerait le pouvoir exécutif et législatif, dont les sujets seraient portés par une vague de bonheur infinie?

Avec les yeux bordés de reconnaissance envers leur représentant de Dieu sur terre ?

J’en connais une seul au monde, la Corée du Nord, ou les généraux et toute la population pleurent abondamment en public lorsque leur grand timonier vient à disparaître.

C’est trop touchant n’est ce pas ?

Non par les partis politiques.

Partis politiques dont l'existence est intrinsèque à celle de la démocratie. Il est inévitable que des clans, des camps, des partis, se forment pour la conquête du pouvoir quand le pouvoir repose sur le choix des masses (et pas uniquement dans cette configuration là, d'ailleurs).

Le propre de la démocratie à propos des partis politiques est justement d'exacerber leur existence et leur action.

Un citoyen seul ne parviendra jamais au pouvoir. Il doit obligatoirement s'allier avec d'autres pour former un clan, et ce jusqu'à ce que ce clan ai acquis assez de puissance pour conquérir le pouvoir par les urnes.

l y a une grosse différence, même si nous ne vivons plus réellement en démocratie aujourd'hui, justement du fait du maintien au pouvoir de ces partis.

Je ne vois pas en quoi l'existence de partis politiques implique l'absence de démocratie. Bien au contraire.

Plutôt qu'une dictature d'une "personne", nous avons la dictature du partit de l'UMPS-FN.

Le FN est au pouvoir? Depuis quand?

En théorie, le vote représente le choix de chacun, en son âme et conscience, pour ce qui lui est proposé.

La théorie et la réalité...

Rien n'interdit en théorie un partit politique de présenter plusieurs candidats aux présidentielles, ni à un candidat sans partit de se présenter.

Le problème provient du seul fait que la démocratie est apparue à une époque où on ne pouvait pas imaginer que des "groupes" puissent avoir autant d'existence et de pouvoir, et constituer des entités à part entière.

Et que si des mesures ont été prise pour empêcher l'appropriation des pouvoirs par un individu, rien ou pas grand chose n'a été fait ou pensé pour empêcher une "entité" abstraite, un "groupe", de prendre le pouvoir.

C'est sur ces points que la démocratie à encore à travailler pour s'améliorer.

Vous êtes complètement utopique. Et fou, d'ailleurs. Votre projet consiste à faire en sorte que les gens d'une même société soient des individus absolus. Détachés de tout lien social. L'idéal suprême du libéralisme. L'idéal suprême de la pensée moderne. Et la folie qui mène le monde à sa perte (mais ce n'est pas le sujet).

Aucune personne isolée ne peut parvenir au pouvoir par ses propres actes. C'est impossible. Passer par un groupe plus puissant est mille fois plus efficace. D'où la constitution de partis politiques. De même: promouvoir ses opinions n'est pas d'une grande efficacité si vous le faites seul. Pour avoir une chance de gagner, vous devez vous réunir avec d'autres qui pensent comme vous.

La démocratie, c'est la régime des masses. Et donc, des clans et partis politiques. Pour parvenir au sommet, il faut conquérir les masses (ou au moins la majorité). Et donc, pouvoir avoir un discours qui touche la majorité. Seul, c'est impossible. A moins de réduire la démocratie à votre petit village de 100 habitants.

Le pouvoir EST une limitation des libertés de ceux qui n'ont pas le pouvoir ^^

Le pouvoir n'est que la différence entre les libertés des uns et des autres.

Si tu te met à nier le fait que la liberté des uns commence là ou s'arrête celle des autres, je pense que tu n'as vraiment pas compris ce qu'était le pouvoir, ou la vie en société. ^^

Je nie que la liberté soit la possibilité de faire ce que l'on veut dans le respect de la possibilité des autres de faire ce qu'ils veulent. Oui, je le nie totalement et absolument. Cette conception de la liberté est fausse, mensongère et tronquée.

La liberté n'est pas la possibilité de faire ce que l'on veut. La liberté, c'est la possibilité de choisir entre le Bien et le Mal. Votre pseudo-liberté déresponsabilise complètement. Elle nie l'existence d'un Bien et d'un Mal et laisse le choix du bien et du mal à l'individu (idéologie libérale, là encore). Pire: vous concevez la liberté comme étant l'objectif suprême de toute chose. Ce qui est faux.

La société n'est pas un endroit où l'on cherche à maintenir un fragile équilibre entre le pouvoir corrupteur et méchant et la liberté suprême. La société est l'espace de développement naturel de l'Homme. L'homme ne peut vivre seul, il est naturellement sociable. L'individu n'existe pas en tant que tel. On ne peut pas dire que les hommes sont des individus avant des êtres sociaux. C'est précisément l'inverse: les hommes sont des êtres sociaux avant d'être des individus.

La société est l'espace par lequel l'Homme peut parvenir au Bien Commun. Et à Dieu.

Et le pouvoir n'est qu'un moyen d'action. Certainement pas une différence entre deux libertés.

La liberté n'est pas une fin. C'est un moyen. Liberté et pouvoir ne sont pas opposés. Ce ne sont que des moyens au service d'une fin. Deux fins différentes peuvent être opposées, pas les moyens.

Vous les opposez parce que vous concevez le pouvoir et la liberté (dans leurs fausses conceptions) comme des fins et non comme des moyens.

L'intérêt, c'est de dégager ce qui s'appelle l'intelligence collective.

Qui est considérablement supérieure à l'intelligence d'un seul individu.

Les principes démocratiques ne sont pas basé sur la seul lutte, mais sur des dispositifs qui se servent de la lutte pour construire des propositions complètes. Qui auront intégré et synthétiser les différents points de vu, causes, problèmes, idées...

C'est un processus lent. Parfois la synthèse est très mal faite, c'est vrai.

Mais il s'agit d'un défaut dans la méthode de production de cette intelligence collective.

Il n'y a pas d'intelligence collective. Il ne peut y avoir que des intelligences individuelles. L'intelligence est intrinsèquement liée à la capacité de penser. Capacité qui est intrinsèquement liée à l'individu et qui ne saurait en être détaché. Une collectivité ne peut être intelligente parce qu'elle ne saurait penser par elle-même. La collectivité n'a pas de cerveau.

Partant de là, tout le reste de votre développement est faux.

Il y a aussi un avantage à la séparation des pouvoirs, c'est qu'elle permet d'éviter la confusion entre l'intérêt privé et l'intérêt collectif de celui/ceux qui détiennent le pouvoir.

Et le résultat de tout ça, c'est que jamais on n'a vu autant de scandales impliquant des politiques qui confondent privé et collectif. Mieux vaut, justement, confondre ces intérêts au plus haut niveau. Si le dirigeant voit ses intérêts personnels liés à ceux des intérêts collectifs, il ne peut avoir qu'un seul intérêt: le développement des intérêts collectifs.

Certes. C'est pour ça qu'en théorie la démocratie se devait d'être accompagné d'un travail actif de formation. L'éducation populaire on appelait ça.

Mais ça a été supprimé car ça ne favorisait pas l'asservissement de la population justement. ça favorisait le développement d'intelligence collective efficace.

L'éducation populaire étatique n'a pas été supprimée. Elle a juste été poussée au bout de sa logique.

Reprenons. Pour qu'une démocratie fonctionne "bien", il faut que les gens soient éduqués. Mais si on laisse les particuliers éduquer leurs enfants, ils les éduqueront avec des idées d'intérêts particuliers. Il faut donc que ce soit la société, l'Etat, qui se charge d'éduquer les enfants dans une vision plus "saine" des choses.

Petit problème de l'équation: l'Etat est représenté par le gagnant des élections. C'est donc un certain clan politique qui est au pouvoir. Ce clan sait qu'il n'est en place que pour un temps limité. Et que pour y rester, il lui faudra faire en sorte que les gens pensent comme lui. Comment ne pas se laisser tenter par l'idée de faire passer son message à travers l'éducation nationale (étatique)?

La boucle est bouclée. Pour éduquer les gens dans une optique d'intérêt générale, on met en place une éducation étatique. Mais cette éducation étatique est dirigée par le clan en place, qui va logiquement faire en sorte que l'éducation transmette ses propres valeurs particulières.

L'asservissement est la suite logique de votre "éducation".

Reste aussi la question de comment tu détermine les qualifications.

La naissance n'indique rien, la richesse encore moins, les diplômes ne sont que reculer la question à "comment sont attribués les diplômes"...

Il est évident que quand on parle de viande, l'avis des bouchers est supérieur à celui des boulangers. Quel que soit le niveau d'intelligence des boulangers. La qualification est inséparable de la pratique.

Serguei,

A vous lire, j’ai le sentiment que vous exerceriez un pouvoir quelconque avec toute la tyrannie requise ?

Je ne tiens pas à exercer un quelconque pouvoir. Je ne suis pas qualifié pour le faire correctement. Et je ne prétend pas l'être, à l'inverse de tous les crétins d'aujourd'hui.

Cela dit, existe-t-il au monde une monarchie correspondante à celle de vos rêves, qui exercerait le pouvoir exécutif et législatif, dont les sujets seraient portés par une vague de bonheur infinie?

Avec les yeux bordés de reconnaissance envers leur représentant de Dieu sur terre ?

J’en connais une seul au monde, la Corée du Nord, ou les généraux et toute la population pleurent abondamment en public lorsque leur grand timonier vient à disparaître.

C’est trop touchant n’est ce pas ?

D'une, la Corée du Nord n'est pas une monarchie. De deux, ce régime est en opposition complète avec ce que je soutiens moi. Ce régime est lui-même basé sur l'idée moderne que légitimité populaire. Légitimité que je réfute complètement.

De trois, si c'est tout ce que vous trouvez à répliquer alors je vous plains.

Serguei,

Pourtant dans un régime monarchique, c’est bien l’héritier de la famille au pouvoir qui exerce de plein droit la continuité du pouvoir.

C’est bien le fils de Kim Jong-un qui a hérité du pouvoir de feu kim jong-il, son père à ma connaissance ?

C’est bien de cette façon que fonctionne la transmission du pouvoir dans un régime monarchique ?

Indépendamment du nom de cette république de Corée du Nord, prétendument démocratique populaire, cette façon de procédé est bien la caractéristique d'une monarchie ?

Qui est le plus à plaindre selon vous ?

Serguei,

Pourtant dans un régime monarchique, c’est bien l’héritier de la famille au pouvoir qui exerce de plein droit la continuité du pouvoir.

C’est bien le fils de Kim Jong-un qui a hérité du pouvoir de feu kim jong-il, son père à ma connaissance ?

C’est bien de cette façon que fonctionne la transmission du pouvoir dans un régime monarchique ?

Indépendamment du nom de cette république de Corée du Nord, prétendument démocratique populaire, cette façon de procédé est bien la caractéristique d'une monarchie ?

Réduire la monarchie à la transmission héréditaire du pouvoir... Que n'aurais-je pas lu...

La monarchie est un régime politique exerce le pouvoir seul mais dans l'intérêt commun (définition d'Aristote). La monarchie est le pendant de la tyrannie. La Corée du Nord n'est pas une monarchie. C'est une dictature communiste, ou une "démocratie populaire" comme ils disent. Aucun rapport entre eux. Les principes du pouvoir ne sont pas les mêmes, les modalités non plus.

Par ailleurs, l'hérédité n'est pas constitutive de la monarchie: la couronne de Pologne était élective. Celle du Vatican l'est toujours.

Qui est le plus à plaindre selon vous ?

Toujours vous, il semble.

En ce cas,

Vive Serguei !

Vive le roi !