Aller au contenu

Le règlement intérieur d'Auchan en dehors des clous


doug

Messages recommandés

Membre+, Statut : de la liberté, 36ans Posté(e)
doug Membre+ 8 023 messages
36ans‚ Statut : de la liberté,
Posté(e)
forum

Le règlement intérieur d'Auchan en dehors des clous


Mardi 26 novembre - 16:39

SOCIAL - Lors d'un comité central d'entreprise qui se tenait ce vendredi, le groupe de grande distribution a annoncé que son règlement intérieur avait été retoqué par l’inspection du Travail de Lille...



    La direction du groupe de grande distribution Auchan a reçu, le mois dernier, une décision de l’inspection du travail de Lille, invalidant plus de la moitié du règlement intérieur de l'entreprise, a-t-on appris, vendredi, après l’annonce faite aux délégués lors du comité central d’entreprise. «Cela remet en cause le règlement de l'entreprise qui doit être retravaillé sur l'ensemble de ses thèmes», explique le syndicat FO.
    
    Dans son rapport, l’inspectrice du travail relève de nombreuses infractions aux codes du travail, notamment sur des «éléments portant atteinte aux libertés individuelles des salariés d’Auchan», note FO. Il est notamment question de la contrainte pour les agents de sécurité, de ne pas porter de barbe. «La direction mettait en avant l’aspect sécuritaire, la barbe pouvant être saisie lors d’une altercation, elle a été contredite par l’inspectrice qui demande de retirer ce point de règlement, raconte FO. Idem concernant le contrôle des vestiaires qui doit se faire en présence du salarié. Dans le règlement, la formulation était sujette à interprétation».


Suite de l'article...
Par Gilles Durand

forum Source: 20 Minutes
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)

Ne pas porter la barbe pour des agents de sécurité n’est pas une atteinte à la liberté individuelle.

Une entreprise a le droit d’exiger de son personnel que dans certaines fonction une tenue correcte ou un aspect de neutralité à toute confession soit exigée.

Dans le cas présent cela évite de confier une fonction de sécurité à un islamiste potentiel.

Mettez vous à leur place, c’est logique…

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Too old to die young, 49ans Posté(e)
Rob Gordon Membre 4 731 messages
49ans‚ Too old to die young,
Posté(e)
Il est notamment question de la contrainte pour les agents de sécurité, de ne pas porter de barbe. «La direction mettait en avant l’aspect sécuritaire, la barbe pouvant être saisie lors d’une altercation, elle a été contredite par l’inspectrice qui demande de retirer ce point de règlement, raconte FO. Idem concernant le contrôle des vestiaires qui doit se faire en présence du salarié. Dans le règlement, la formulation était sujette à interprétation».

Je te tiens, tu me tiens par la barbichette, le premier qui rira en lisant cette connerie aura une méga tapette.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)

Nan, les barbus, c'est pas forcément des tapettes :sleep:

Plus sérieusement, moi ce qui me sidère, c'est que les mecs qui ont écrit ce règlement, ils ne connaissaient pas la loi, ou n'en avaient rien à carrer...

On parle pas du règlement intérieur d'une petite boîte non plus. Ils ont quand même les moyens de se payer des avocats pour faire ce taf >_<

Que les syndicats se battent et négocient pour obtenir des conditions meilleures que le minimum légal, c'est normal, mais ça ne devrait pas être au syndicat d'avoir à faire respecter la simple loi.

On devrait leur coller de sévères amandes pour oser faire des conneries pareil. >_<

Genre une amande de 10% de leur chiffre d'affaire. Là ils rigoleraient moins.

>_<

Et ça servirai d'exemple pour les autres.

On parle de tolérance 0 et de foutre en tôle le moindre voleur à l'étalage, les responsable, ils font de la tôle pour ne pas avoir respecté la loi ?

ça serait une idée aussi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)

Curieux cette façon de faire pleuvoir les règlements en tous genres, les amendes, les taxes, les impôts, puis de s’étonner que les entreprises s’écroulent ou bien délocalisent ?

Ou bien fragilise la stabilité de leurs employés par des emplois précaires à répétition.

Alors que ce sont les emplois dans la fonction publique , les champions du travail précaire et des CDD en France?

La fonction publique voudrait faire appliquer des règles tatillonnes au secteur privé, en s'affranchissant de ces règles lorsqu'il s'agit d'elle-même.

Curieux, ces syndicats à peine représentatif, ne disent rien ou presque sur le sujet?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)

L'écroulement d'une entreprise qui pompe plus qu'elle n'apporte à la société est plus rentable que son maintient à flot, pour l'économie.

Parce qu'une entreprise qui disparaît, c'est 25 autres plus faible qui apparaissent, se développent ou reprennent le marché. Donc plus d'emplois.

Beaucoup d'entreprises plus faibles sur un marché puissant, ça veux dire des prix plus bas pour les clients, des ventes plus hautes pour les fournisseurs, et des employés mieux payés. ^^

Donc plus d'argent qui reste en France. ;)

Il ne faudrait pas confondre une entreprise qui ferme parce qu'elle n'a plus de client et une entreprise qui est fermé alors qu'elle fait des bénéfices, parce qu'elle ne respecte pas la loi. Les clients seront toujours là. ;)

ça n'a rien à voir. C'est même exactement l'inverse. ^^

Ce qui fait baisser les emplois, ça n'est pas la fermeture d'une entreprise, c'est la baisse de la demande.

N'inversons pas les causalités.

(En plus ne crois pas qu'elle serait fermé, elle ferai simplement moins de bénéfice, ce qui rapporterai directement plus à la société)

En l'occurrence la grande distribution est de rentabilité négative pour une société. Puisqu'elles ne se rentabilise qu'en faisant des marges, donc en augmentant l'inflation, et pas en produisant de la richesse. ^^

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)

Une entreprise qui disparaît c'est, dites-vous, :

« Des prix plus bas et des salaires plus élevé pour les employés ? »

Effectivement, c'est d'une logique imparable...blush.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 73ans Posté(e)
okman38 Membre 2 891 messages
Baby Forumeur‚ 73ans‚
Posté(e)

L'écroulement d'une entreprise qui pompe plus qu'elle n'apporte à la société est plus rentable que son maintient à flot, pour l'économie.

Parce qu'une entreprise qui disparaît, c'est 25 autres plus faible qui apparaissent, se développent ou reprennent le marché. Donc plus d'emplois.

Beaucoup d'entreprises plus faibles sur un marché puissant, ça veux dire des prix plus bas pour les clients, des ventes plus hautes pour les fournisseurs, et des employés mieux payés. ^^

Donc plus d'argent qui reste en France. ;)

Il ne faudrait pas confondre une entreprise qui ferme parce qu'elle n'a plus de client et une entreprise qui est fermé alors qu'elle fait des bénéfices, parce qu'elle ne respecte pas la loi. Les clients seront toujours là. ;)

ça n'a rien à voir. C'est même exactement l'inverse. ^^

Ce qui fait baisser les emplois, ça n'est pas la fermeture d'une entreprise, c'est la baisse de la demande.

N'inversons pas les causalités.

(En plus ne crois pas qu'elle serait fermé, elle ferai simplement moins de bénéfice, ce qui rapporterai directement plus à la société)

En l'occurrence la grande distribution est de rentabilité négative pour une société. Puisqu'elles ne se rentabilise qu'en faisant des marges, donc en augmentant l'inflation, et pas en produisant de la richesse. ^^

Excuses-moi, mais tu n'as pas l'air d'y connaitre grand chose, ni en législation de travail, ni en gestion d'entreprise, ni même en comptabilité.

Sur le plan du réglement intérieur, Auchan a tort parceque le RI ne peut pas ètre plus restrictif que le code du travail et le motif invoqué pour interdire les barbes est complètement bidon donc c'est une atteinte à la liberté individuelle.

L'Etat quant à lui, n'a pas à juger si une entreprise privée est rentable ou non ; c'est un bien privé comme son nom l'indique, et à partir du moment où elle est en règle dans le paiement de ses charges sociales et fiscales et respecte le code du travail, les normes d'hygiène et de sécurité, et les règles de concurrence, il n'a aucun droit d'intrusion.

Quelle que soit son utilité pour la société la grande distibution a le droit d'exister (même si elle est en grande partie responsable du chomage qui touche les pays industrialisés).

Quant aux marges, tu n'as pas vraiment l'air de savoir ce que c'est : la marge nette et la richesse produite, c'est exactement la même chose.

Et il faudra que tu m'expliques comment une entreprise peut ètre rentable sans faire de marge !:o

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Clou quantique Membre 3 201 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Une entreprise a le droit d’exiger de son personnel que dans certaines fonction une tenue correcte ou un aspect de neutralité à toute confession soit exigée.

Dans le cas présent cela évite de confier une fonction de sécurité à un islamiste potentiel.

Mettez vous à leur place, c’est logique…

Salut.

C'est sûr que les islamistes rêvent d'entrer dans la sécurité à Auchan. Dans la liste officielle de www.islamistrulzdaworld.as, c'est même juste après l'Elysée et une quelconque centrale nucléaire française. :D

Papa Noël et Karl Marx sont islamistes ! :smile2: Et Sean Connery aussi ! Ils ont recruté du lourd là. C'est plus fort que le recrutement du PSG.

Dans le règlement intérieur, ils ont droit d'écrire "peau blanche exigée" en plus de tenue correcte exigée ? Nan parce que tu vois, Liliane qui se fait demander par un Bamboula d'ouvrir son sac Chanel, ça se fait pas. On va où là ? Il manquerait plus qu'ils prennent les mêmes bus que nous !

++

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)

Une entreprise qui disparaît c'est, dites-vous, :

« Des prix plus bas et des salaires plus élevé pour les employés ? »

Effectivement, c'est d'une logique imparable...blush.gif

Parfois, la réalité est surprenante. ;)

Mais si tu réfléchis à ce qu'est une entreprise puissante (et donc anti-libérale), tu comprendra que c'est complètement logique.

Faut seulement intégrer le fait que le but d'une entreprise est égoïste, et certainement pas altruiste... après tu arrivera à comprendre le reste. Je t'assure.

Plus une entreprise est puissante sur le marché, plus elle fera monter ses prix artificiellement (exemple Apple qui vend 600€ des iphone qui en coûtent 150), plus elle fera baisser les prix de ses fournisseurs, plus elle pourra compresser les salaires, et plus elle fera de bénéfices. (plus de bénéfice = moins de sous versé à l'état. Car les bénéfices sont beaucoup moins taxé que le reste. Et qui plus est font sortir plus d'argent de la nation qu'un salaire ;) )

On parle de la grande distribution hein... réfléchis un peu.

C'est à dire, les 4 façons d'être le moins profitable vis à vis de la société, et le plus possible pour les actionnaires.

C'est le but du capitalisme, et d'une entreprise : être le moins profitable possible aux clients, aux employés, aux fournisseurs, et à l'état.

Réfléchis deux seconde à ça, je suis sérieux hein. Le but d'une entreprise, c'est d'être le moins profitable possible à la société.

( Et pense bien qu'il s'agit de situation de monopoles, pas de concurrence. Nous ne vivons pas dans une économie de marché ;) La puissance économique c'est de l'anti-libéralisme. Le libéralisme prône un marché fort => donc des entreprises faibles sur le marché. )

À moins que tu penses réellement qu'une entreprise puissante, parce qu'elle est "gentille", va faire exprès de payer plus cher ses fournisseurs, de baisser ses prix, cédera plus facilement aux pressions des syndicats et diminuera ses bénéfices... tout ça volontairement :D

Tu verra que le plus illuminé des deux n'est pas celui qu'on pense ^^

( C'est beau l'endoctrinement capitaliste :D On dirait presque un communiste :D )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)

Excuses-moi, mais tu n'as pas l'air d'y connaitre grand chose, ni en législation de travail, ni en gestion d'entreprise, ni même en comptabilité.

Sur le plan du réglement intérieur, Auchan a tort parceque le RI ne peut pas ètre plus restrictif que le code du travail et le motif invoqué pour interdire les barbes est complètement bidon donc c'est une atteinte à la liberté individuelle.

L'Etat quant à lui, n'a pas à juger si une entreprise privée est rentable ou non ; c'est un bien privé comme son nom l'indique, et à partir du moment où elle est en règle dans le paiement de ses charges sociales et fiscales et respecte le code du travail, les normes d'hygiène et de sécurité, et les règles de concurrence, il n'a aucun droit d'intrusion.

Non tu ne m'a pas compris. J'ai dis que l'état devait faire payer une amande importante à des entreprises qui ne respectent pas la loi volontairement.

Je parlais d'une amande, pour non respect de la loi. Je n'ai pas parlé de taxe. Les entreprises qui respecteraient la loi prendraient simplement la main sur le marché, par rapport à celles qui ne la respecte pas. Encore faudrait-il rendre non-rentable le simple non-respect de la loi.

Ensuite, si, le travail de l'état, c'est justement de juger de l'utilité pour la nation de tel ou tel secteur de marché. C'est à dire d'être le reflet du choix politique, et démocratique. Il n'y a rien d'autre qui aurai légitimité à décider de choisir entre différents secteur. Si la démocratie décidait que la grande distribution, c'est pas bien, ça serait du devoir de l'état de la faire disparaître.

De qui d'autres veux tu que ça soit le travail, de décider des priorités de la nation ? pas de la religion quand même ? >_<

Quelle que soit son utilité pour la société la grande distibution a le droit d'exister (même si elle est en grande partie responsable du chomage qui touche les pays industrialisés).

Le droit ça se change. Si quelque chose n'est plus utile à la société, c'est juste logique que la société le fasse disparaître. C'est la société qui décide de ses règles, et du droit notamment. Actuellement, elle accepte de se faire ponctionner parce qu'elle est dominées politiquement par les puissances d'argent. Le peuple est manipulé et se bat contre son propre intérêt. En pensent par exemple qu'une entreprise est altruiste. Ils n'ont pas bien compris les rapports de force, et pensent pour la plupart que c'est une bonne chose pour la société qu'une entreprise soit puissante... confondant complètement la puissance et la compétitivité de leur marché, avec la puissance non-concurentielle d'une entreprise de leur nation contre ce même marché.

Quant aux marges, tu n'as pas vraiment l'air de savoir ce que c'est : la marge nette et la richesse produite, c'est exactement la même chose.

Non, une marge n'est pas de la richesse produite justement.

Ce qui produit de la richesse, c'est le travail. ;)

Donc le salaire. C'est ce qui fait qu'un produit travaillé est plus cher à la sortie que les matières premières à l'entrée.

Une marge c'est uniquement un surplus issue d'un artifice commercial, issue de la puissance d'une entreprise à imposer ses décisions sur un marché. Dans un monde réellement concurrentiel, la marge est forcément minime, voir inexistante dans le cas idéal. Et l'entièreté de l'augmentation du prix est seulement dû aux coûts.

Et il faudra que tu m'expliques comment une entreprise peut ètre rentable sans faire de marge !:o

Je parle de rentabilité pour la société, pas pour l'entreprise elle-même. Si l'entièreté de la création de valeur ressort de la société sous forme de salaire ou d'achat de matière première. Elle est de fait plus rentable pour la société.

Et en particulier là je parlais de la grande distribution, donc du commerce purement spéculatif (acheter moins cher quelque part et le revendre plus cher ailleurs... le transports, seule valeur ajoutée réelle, étant le fait de sous-traitant, qui ne font pas partit du secteur de la grande distribution)

On ne parle pas d'une entreprise qui produirait de la richesse.

La grande distribution ne produit rien à la base, elle spécule sur les prix uniquement, et effectue des pressions de monopole pour faire baisser artificiellement les prix des producteurs, et augmenter les prix de vente.

( un supermarché ne tire ses bénéfices que de sa situation de double monopole obtenue en s'intercalant entre les producteurs et les acheteurs : nombreux producteurs - 1 supermarché - nombreux acheteurs. )

Qui plus est se sert des délais de payement pour avoir des fond de roulement négatifs, c'est à dire effectuer une bien plus grande création monétaire = inflation, que ne le font actuellement les banques par leur près. (et pourtant je ne minimise pas ces derniers)

Ceux qui supportent ces près étant les petits fournisseurs qui plus est. Et entre autre les agriculteurs, qui portent le poids des dettes de la grande distribution (payent les intérêts de ses emprunts forcées)

Après si tu me le demande, je pourrai développer, et être plus précis sur la différence entre les "faux gains de productivité" qui sont en réalité des vols d'investissement en travail (ou une hausse artificielle des prix, camouflée), et les vrais gains de productivité (comme pourrait être l'achat d'une machine par exemple).

Les faux gains de productivités sont en réalité une diminutions de la productivités globale, voir des destructions de valeur dans la société, pour une petite création de valeur locale à l'intérieur de l'entreprise.

Qui ressemble fort à une augmentation de la productivité, quand on ne regarde pas le coût réel pour la société de cette petite augmentation de productivité locale. (et c'est très facile de faire passer des pratiques pour rentable quand on "oublis" la plupart de ses coûts ^^ )

Une société peut coûter aujourd'hui très cher à la société, et ne rapporter qu'une très petite part d'argent par ses impôts. Ils s'agit d'entreprise non-rentable pour la société. Même si elles sont rentable pour elle-même.

La fermeture de ces entreprises est générateur de richesse, d'emplois, de valeur.

Le problème, c'est que ces entreprises sont précisément (et de ce fait) les plus puissantes sur le marché (et donc financièrement et politiquement)

Seule une force politique libérale pourrait détruire ces grandes entreprises. Seule intervention de l'état considéré nécessaire par la doctrine libérale. Qui considère que son rôle se restreins à la défense du marché.

( après on peut faire mieux... mais c'est plus du libéralisme ^^ )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×