De la République…

Ce qui peut passer pour une digression est, au contraire, la question fondamentale de l'origine du pouvoir. Si l'on déclare que la légitimité ne vient que de Dieu et que le monde doit être ordonné autour du divin, donc de haut en bas, la démocratie est disqualifiée et l'on retourne au pouvoir d'un seul ou d'une clique, se prétendant optimates ou "lieutenant de Dieu sur Terre".

Je soutiens, pour ma part, que cette légitimité de droit divin, quelle qu'ait pu être son action dans le passé (le pouvoir royal savait pratiquer l'intelligence politique) est aujourd'hui complètement dépassée. Et que, par voie de conséquence, le pouvoir d'un seul n'est plus recevable. Je milite donc en faveur d'une République qui franchisse le pas et soit constituée, le plus possible, par une démocratie à l'athénienne. Les imperfections du régime actuel ne se corrigeront certes pas par un retour fantasmé de l'En-haut.

Tu disais juste que Rome n'a jamais été une puissance dominante ; ce qui est évidemment faux.

tu manque pas de mauvaise foi, suis un peu bordel

tu ne prends même pas en compte la personne à qui je répondais

mais vas y fais la démonstration comme quoi Rome avait la capacité de mettre la FRANCE ( pas la gaule) sous tutelle

Non.

Puisque c'était la coutume chez les Francs de cette époque.

OK ! On va y aller lentement avec toi. Donc... les lois fondamentales ne structurent en rien la monarchie française depuis les origines mais sont... allez tu vas trouver de toi même... une invention répondant à des préoccupations politiques parfaitement datées. Et l'invention de ces lois s'est faite sur le long terme puisque le processus commence sous Philippe Auguste et ne s'achève qu'au XVIe siècle.

En outre, ces lois qui visent presque exclusivement la question de la dévolution de la Couronne (et l'intégrité du territoire) servent principalement à... la perpétuation dynastique et non à constitutionnaliser le pouvoir du Roi. L'exercice du pouvoir par le Roi n'est absolument pas encadré par les Lois fondamentales. Tout au plus lui est-il interdit de brader le domaine royal et d'abjurer le catholicisme.

tu manque pas de mauvaise foi, suis un peu bordel

tu ne prends même pas en compte la personne à qui je répondais

mais vas y fais la démonstration comme quoi Rome avait la capacité de mettre la FRANCE ( pas la gaule) sous tutelle

C'est plutôt le Pape qui, dans ses longues querelles avec l'Empire, est souvent venu solliciter l'aide du Roi de France. Comme lors du concile de Lyon de 1245, quand le Pape avait fui Rome. :p

tu manque pas de mauvaise foi, suis un peu bordel

tu ne prends même pas en compte la personne à qui je répondais

Écoute gars, c'est toi-même qui l'a écrit, je n'ai rien inventé.

mais vas y fais la démonstration comme quoi Rome avait la capacité de mettre la FRANCE ( pas la gaule) sous tutelle

donc tu ne parlais pas de la République romaine... faudrait le préciser

La démonstraion est facile : La guerre des Gaules (58-50 av.jc). Le territoire qui deviendra la France est province romaine.

tu ne sais vraiment pas lire, c'est ce qu'on te répète souvent

ROYAUME DE FRANCE donc à partir de Clovis pas territoire géographique

parce qu'il me semble vraiment que le terme France existait pendant la guerre des Gaules

try again

OK ! On va y aller lentement avec toi. Donc... les lois fondamentales ne structurent en rien la monarchie française depuis les origines mais sont... allez tu vas trouver de toi même... une invention répondant à des préoccupations politiques parfaitement datées. Et l'invention de ces lois s'est faite sur le long terme puisque le processus commence sous Philippe Auguste et ne s'achève qu'au XVIe siècle.

Merci du cours.... mais qui n'est pas nécessaire puisque je t'ai déjà répondu qu'il s'agissait à l'origine d'une coutume franque.

En outre, ces lois qui visent presque exclusivement la question de la dévolution de la Couronne (et l'intégrité du territoire) servent principalement à... la perpétuation dynastique et non à constitutionnaliser le pouvoir du Roi. L'exercice du pouvoir par le Roi n'est absolument pas encadré par les Lois fondamentales. Tout au plus lui est-il interdit de brader le domaine royal et d'abjurer le catholicisme.

Faux.

Ils s'agit uniquement de certaines de ces lois. D'autres limitent les pouvoirs du roi sur le royaume se limitant au domaine royal.

tu ne sais vraiment pas lire, c'est ce qu'on te répète souvent

ROYAUME DE FRANCE donc à partir de Clovis pas territoire géographique

Sauf que le royaume de France n'existe pas à cette époque.

parce qu'il me semble vraiment que le terme France existait pendant la guerre des Gaules

Non, il n'existait pas.

try again

Si tu veux.

Faux.

Ils s'agit uniquement de certaines de ces lois. D'autres limitent les pouvoirs du roi sur le royaume se limitant au domaine royal.

Ah ouais ? Lesquelles ?:p

Merci du cours.... mais qui n'est pas nécessaire puisque je t'ai déjà répondu qu'il s'agissait à l'origine d'une coutume franque.

OK et ton mécanisme cérébral se met en branle pour nous expliquer comment une loi fondamentale qui n'existait pas sous les Mérovingiens (ni les Carolingiens d'ailleurs) pouvait être autre chose qu'une invention très postérieure et donc absolument pas une "Constitution" du royaume applicable dès Clovis (cf ton délire sur le lien avec un soi-disant imperium conféré à lui et sa femme) (le chef franc ne s'est vu accorder que la dignité consulaire par L'Empereur de Bysance) ?

Sauf que le royaume de France n'existe pas à cette époque.

donc on est d'accord que Rome n'a jamais dominé la France

Sauf que le royaume de France n'existe pas à cette époque.

Ne joue pas sur les mots. S'il faut attendre Philippe Auguste pour avoir un Rex Franciae, l'ensemble des monarques depuis Childéric est Rex Francorum.

donc tu ne parlais pas de la République romaine... faudrait le préciser

Tu veux pas remonter à Brennus pendant que tu y es ? C'est possible d'avoir une conversation sérieuse avec toi ou tu préfères t'enfermer dans le délire ?

Ne joue pas sur les mots. S'il faut attendre Philippe Auguste pour avoir un Rex Franciae, l'ensemble des monarques depuis Childéric est Rex Francorum.

Donc roi des Francs, pas roi de France.

OK et ton mécanisme cérébral se met en branle pour nous expliquer comment une loi fondamentale qui n'existait pas sous les Mérovingiens (ni les Carolingiens d'ailleurs) pouvait être autre chose qu'une invention très postérieure et donc absolument pas une "Constitution" du royaume applicable dès Clovis (cf ton délire sur le lien avec un soi-disant imperium conféré à lui et sa femme) (le chef franc ne s'est vu accorder que la dignité consulaire par L'Empereur de Bysance) ?

Je n'ai jamais écrit cela.

pour un sujet sur la République, -Res publica - la chose qui appartient à tout le monde

je trouve qu'on parle ici bien beaucoup du passé et avec nostalgie !

la nostalgie c'est comme un bloc de ciment aux pieds ça empêche d'avancer et comme dirait l'autre à force de se retenir de péter ça monte au cerveaux et ça donne des idées de m*erde

Hum, n'étant ni politologue ni historien, je n'empièterais pas sur certaines parties du débat. Par contre en tant que biologiste ayant arpenté dans ma jeunesse les couloirs de la chaire de génétique, je voudrais préciser quelques points qui peuvent être éloignés de la connaissance du public.

- Une descendance frère sœur voit les risques de maladies génétiques très fortement augmentés (de même pour père fille).

- Cette augmentation est sinon nulle, du moins très faible par rapport au cas suscité, en ce qui concerne les cousins germains.

- C'est ce fondement médical qui justifie la législation française (mariage cousin germains autorisés).

- Si ce risque est faible, à l'opposé une pratique récurrente au cours de générations successives peut poser un problème (risque accru).

- Je n'ai pas fait de recherches concernant la réalité des familles royales européennes.

:p = sourire

"Ensuite, je suis quand-même quelque peu effaré que vous déclariez autant de passion pour blâmer les coutumes anciennes, sans apporter mots virulents et, quant à eux, certainement condamnables autour de certains de nos puissants partisans presque fiers de la République des pédophiles...Cette pratique inavouable vous gêne t'elle moins parce qu'elle ne met pas en danger les bonnes affaires des Etats ? "

A propos de pédophilie, il semblerait que Louis XV n'ait pas été exempt de tout reproche selon Marion Sigaut. L'avantage du système électif est qu'il offre la possibilité de sanctionner les crapules, alors que l'hérédité consanguine prétend à la pérennité absolue. Ce qui fait que si aucun démocrate de bonne volonté n'appelle de ses vœux la perpétuation de politiques chevresques que je ne citerai pas si je souhaite échapper aux procès en diffamation (par manque de preuves), il se rencontre encore quelques farfelus monarchistes pour nous expliquer qu'il faut confier les clefs de l'Etat aux fruits de relations incestueuses répétées.

"car si la monarchie devait reconquérir les plus hauts espaces du pouvoir, vous êtes fortement éloignée du moindre début de preuve qui laisserait entendre que ces derniers agiraient par mimétisme du passé concernant la consolidation de leur pouvoir."

Voulez-vous nous indiquer, par-là, qu'une Monarchie restaurée renoncerait à l'hérédité de droit divin ? Une monarchie élective, au maximum viagère ? En gros, un monarque reposant sur l'élection, donc in fine chef de parti. En somme... un Président de la République.:p

Avez-vous lu mes propos précédents sur l'écueil d'une transformation moderniste pour la Monarchie ou dois-je me répéter inlassablement pour le petit galopin inattentif que vous jouez à être ?

"Comparer une royauté collectionneuse d'Art à un trublion"

Pour Saint Simon, ce royal collectionneur était plutôt niais et inapte. Du coup, le trublion patron de société serait peut-être plus doué pour régir l'Etat. En gros, vous reconnaissez que la comparaison était risquée pour votre champion. :smile2:

"C'est vous qui avez oser mettre le museau dans cette inepte mécanique en voulant établir des corrélations hasardeuses entre pouvoir, rendement et consanguinité. Je n'ai jamais rencontré dans la littérature qu'il m' a été donné d'apprécier la moindre vindicte émanant d'une de ces autorité concernant la moindre corrélation entre les vicissitudes du pouvoir monarchique que vous prenez en exemple et la dégénérescence génétique."

L'hérédité de Charles VI, fruit de l'union de Charles V et sa cousine Jeanne de Bourbon, constitua un cheval de Troie génétique assez néfaste pour cette pauvre dynastie Lancastre. Le petit-fils de Charles VI, arrière-petit-fils de l'union incestueuse, Henri VI pourrait en témoigner.

"Au delà de ça, vous n'hésitez pas à scander les pseudos-échecs monarchiques pour justifier les gadins des bras cassés de la République. "

Si la Guerre de Sept Ans, qui donne l'Empire du monde à l'Angleterre au détriment de la France, perdant Canada et Inde, est un "pseudo-échec", en ce cas la décolonisation de l'Indochine est une entreprise de prestige de la part de la IVe. La différence entre les deux régimes est que Auriol et Coty ne prétendirent pas au pouvoir viager et dynastique, Louis XV n'ayant pas ces scrupules.

Sinon, pour Poincaré, Clémenceau et De Gaulle, il s'agit de "gadins" ?

"Depuis quand vivons nous sous le doux manteau de la souveraineté populaire (sic !) ? Votre sirupeux catéchisme républicain reste savoureux (gare au diabète, quand-même !) surtout quand on se délecte du souvenir prodigieux concernant le saute-mouton, bien au dessus de la saincro-sainte vox populi, effectués par nos élus avec le référendum concernant le traité établissant la constitution européenne pour arriver directement avec une enflerie matérialisée par le traité simplifié de Lisbonne, qui, à l'heure actuelle donne une haute part à une assemblée oligarchique de non-élus ( la commission européenne : Ancien Goldman Sachs et tout le toutim)... Démocratique, l'Union Européenne ?"

L'irrespect du référendum n'existait pas du temps de De Gaulle. Cela n'est donc pas consubstantiel au régime mais simple marque de déclin de celui-ci. Contrairement à un monarchiste, j'ai lu Aristote et sais que tout régime porte en lui les germes de sa possible décadence. Et, comme le Stagyrite, je considère que la politeia est le système pur le plus abouti.

Vous ne m'avez d'ailleurs pas lu puisque je ne cautionne pas l'UE et appelle au contraire à l'instauration d'une démocratie athénienne. Mais dans un système monarchique où le Pouvoir vient d'En-haut (celui appelé de leurs vœux par vos amis Zoubatov et Favras), on ne voit pas très bien pour quelle raison un Monarque tiendrait compte de l'En-bas, dans la mesure où la légitimité n'est pas censée émaner du peuple.

Bon, compris, les sophistes ?

- C'est ce fondement médical qui justifie la législation française (mariage cousin germains autorisés).

- Si ce risque est faible, à l'opposé une pratique récurrente au cours de générations successives peut poser un problème (risque accru).

Bon, compris, le sophiste en chef ?

:smile2:

Je suis rassurée quant au fait de savoir que vous-même ne prenez pas un instant au sérieux vos croyances enfantines en ce bon roi désigné par Dieu, qui veilla sur les contes de votre enfance. Votre jeu rhétorique ne se place donc pas sur le plan politique. Dès lors, en écrivain joueur, vous pouvez vous montrer blasé devant chaque idéologie, même celle qui vous permet l'expression de votre dandysme improductif, dégagé des contingences de toute lutte sociale. Je vous soupçonne d'écrire comme vous vivez : en robe de chambre !:p (smiley qui vous est tout entier dédié, vous qui les aimez tant).

Bon, en préambule, et aussi afin de dissiper ce brouillard qui vous enveloppe dans le ridicule (Mes croyances enfantines (sic !)), sachez, jeune fille que je ne suis ni passéiste, ni monarchiste.

Tout comme vous, je n'aime guère perdre mon temps à rappeler aux autres ce qui pour moi est évident et qui a déjà été inscrit 20 fois en ces lieux, toutefois, il me fallait, afin que cesse cette comédie dont vous aviez le premier rôle, vous prévenir de ce fait.

Voyez, comme vous n'avez que peu d'instinct, en sus.(sourire).

Agnostique, faible catholique mais respectueux de cette enseigne et de sa culture, en bon anarchiste de droite, grand admirateur de Charles de Gaulle (il paraît que mon galbe politique ressemble à cela) et écrivain arsouilleur, je préfère, chahuter, tracer des horizons dans les interventions dénuées de bon sens que de mener, lorsqu'il est question de nos rois, une véritable passe d'armes politisées. Je déteste juste, en fait, les inspecteurs des travaux finis et ceux qui réécrivent l'Histoire avec leurs panards.

Sinon, je me suis fait la même remarque que vous, concernant le tenue d'écriture.

" Avec elle, cela doit être du "à poil" à toutes les sauces. Assez obscène malgré une hypocrite retenue. Du primaire enrobé et refoulé. Sans respect du délicat et des indispensables convenances.(rictus)

@Moriairty

sauf que depuis le post #4, la monarchie a été érigé en système plus efficace que la république, et que son retour rendrait sa grandeur à la France

De plus il a été prétendu que la "loi divine" amène à la stabilité et 'agir pour le bien commun

Le passé de l'histoire française a prouvé que ce rêve est complètement dépassé

Ma comparse s'appelle Benbow69 et elle a perdu du temps a vous apprendre l'histoire car dès sa 1ere intervention a eu le droit à des attaques personnelles, des mensonges ont été répété tenant vaillamment et rétablissant la vérité, donc point de hors sujet, si ce n'est les attaques personnelles dont tu sembles friand .

Je comprend que l'hyper-trichome palmaire d'un scribouillard romantique montre finalement ses lacunes historiques sur la monarchie française s'embourbant dans un phrasé n’amenant à rien