De la République…

La page correspond à l'ouvrage :

Les institutions de la monarchie française à l'époque moderne ; Bernard Babiche ; PUF, 2012

Bon sa prend beaucoup de temps, hein... je rajoute la suite.

Un peu comme tes assertions pour l'imperium de Clotilde ?

Il me semble que j'ai déjà répondu au sujet de l'imperium.

vouloir croire dans la fiction des Mérovingiens continuateurs de Rome...

Tellement fictif que Clovis reçut les insignes consulaires d'Anastase réfugié à Constantinople pour rattacher son règne à l'empire romain. Qu'après avoir conquis entre autres l'Italie puis la Germanie , été plus loin en Europe que les romains même,Le carolingien Charlemagne déclarerait: "Nous avons fièrement réduit le pays en province, selon l'antique coutume romaine", et qu'il se fera proclamer empereur en 800 par Leon III. Simulacre, d'accord, mais le symbole est là. On ne peut nier l'influence, le prestige qu'exerçait l'empire romain sur la politique de nos ancêtres. La Gaule vécu presque cinq siècles sous l'égide romaine, soit pratiquement la période qui nous sépare aujourd'hui du règne de Louis XIII...

Je ne t'ai pas vu t'excuser et faire amende honorable d'avoir sciemment raconté n'importe quoi, de façon répétée, sur plusieurs pages, en osant de surcroît traiter les autres d'incultes. Pour moi, tu as perdu toute crédibilité depuis longtemps.

Tellement fictif que Clovis reçut les insignes consulaires d'Anastase réfugié à Constantinople pour rattacher son règne à l'empire romain. Qu'après avoir conquis entre autres l'Italie puis la Germanie , été plus loin en Europe que les romains même,Le carolingien Charlemagne déclarerait: "Nous avons fièrement réduit le pays en province, selon l'antique coutume romaine", et qu'il se fera proclamer empereur en 800 par Leon III. Simulacre, d'accord, mais le symbole est là. On ne peut nier l'influence, le prestige qu'exerçait l'empire romain sur la politique de nos ancêtres. La Gaule vécu presque cinq siècles sous l'égide romaine, soit pratiquement la période qui nous sépare aujourd'hui du règne de Louis XIII...

La thèse de Montesquieu est plutôt qu'il a conquis le pouvoir par les armes. Et comme le consulat n'était n i viager ni encore moins héréditaire et ne permettait à personne, sous l'Empire, de s'emparer d'autres provinces que celles officiellement reçues, sans passer pour un usurpateur...

La continuation de Rome se rapporte donc bien ç une fiction politique. Sauf à considérer que Charlemagne fut ensuite le subordonné de l'Empereur de Bysance.:p

Je ne t'ai pas vu t'excuser et faire amende honorable d'avoir sciemment raconté n'importe quoi, de façon répétée, sur plusieurs pages, en osant de surcroît traiter les autres d'incultes. Pour moi, tu as perdu toute crédibilité depuis longtemps.

Je me fous complètement de ta crédibilité que tu m'accorderais ou pas ; je ne te connais pas, tu ne me connais pas.

J'ai reconnu mon erreur sur Clothilde : point barre. Je n'ai pas à m'excuser en plus.

Moi ça me suffit largement car je n'ai aucun compte à rendre à personne ici...

Maintenant, continuons le débat sur le sujet du topic.

La thèse de Montesquieu est plutôt qu'il a conquis le pouvoir par les armes. Et comme le consulat n'était n i viager ni encore moins héréditaire et ne permettait à personne, sous l'Empire, de s'emparer d'autres provinces que celles officiellement reçues, sans passer pour un usurpateur...

La continuation de Rome se rapporte donc bien ç une fiction politique. Sauf à considérer que Charlemagne fut ensuite le subordonné de l'Empereur de Bysance.:p

Que dans ce temps-là le pouvoir se soit conquis par la force, Oui. Mais il fallait encore qu'il perdure, et pour cela soit légitimé. Le prestige que gardait l'Empire romain même après sa chute a servi à cela. Un autre héritage de l'empire romain, le christianisme qui s'est implanté sous son règne et prendra tout son essor après lui fera le reste...

Bien sur que vouloir reconstituer l'empire romain était anachronique. Il n'empêche que celui-ci gardait tout son prestige, et que les mérovingiens, comme les carolingiens après eux s'en serviront pour accroitre leur autorité...

Je me fous complètement de ta crédibilité que tu m'accorderais ou pas ; je ne te connais pas, tu ne me connais pas.

J'ai reconnu mon erreur sur Clothilde : point barre. Je n'ai pas à m'excuser en plus.

Moi ça me suffit largement car je n'ai aucun compte à rendre à personne ici...

Maintenant, continuons le débat sur le sujet du topic.

Tu as insulté des gens parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec toi et alors que tu avais tort. Je pense que cela mérite des excuses au contraire.

Arrête de raconter des conneries.je n'ai insulté personne. Et de plus je ne pense pas avoir tort.

Je constate par contre qu'il y en a une qui de prend un peu trop au sérieux.

ça m énerve les gens genre faites ce que dis, pas ce Que je fait.

:smile2: :smile2: :smile2:

mmm..... Et donc ?

Pour recarder et éclairer la position des tenants du monarchisme inspiré de Maurras dans le débat, je place ici le lien où il expose ses idées royalistes…

Les Idées royalistes

Comme-ci le royalisme se résumait à Maurras.

Bien sûr que non. Mais Maurras est le grand théoricien de la restauration de la monarchie, il a joué un rôle majeur dans la propagation de ces idées au début du vingtième siècle. De plus, il est fréquemment cité dans le débat. Il me semble donc logique d'apporter un document qui résume sa pensée sur certains points…

Si les noms d'oiseaux ou querelles se poursuivent, le sujet sera fermé. Il est suffisamment intéressant pour qu'on puisse en discuter sans se retrouver sur un ring, mais en devisant en personnes courtoises. Merci de votre attention.

Je place ici le livre de Benjamin Constant "principes de politiques" évoqué par Jimmy45:

Constant_Principes.pdf

Edit, lien mort…

Je le remets ici, lien vers "L'État ou la République" de Platon, évoqué par Benbow69 (démocratie athénienne) sur Gallica, le site de la BNF…

L'État ou la République de Platon. Traduction nouvelle par ... - Gallica

"Du contrat social", classique…

Contrat_social-2.pdf

@ Sergei initiateur du sujet :

Et vous avez tout faux. La volonté générale, comme son nom l'indique, est la "volonté" du plus grand nombre. Donc, l'opinion publique. Or il n'y a pas grand chose de lus versatile que ça.

Je viens de vous expliquer que l'opinion publique n'est que la trainée que soulèvent les faiseurs d'actes. Vous revenez sur ce que son nom indique parce que vous n'aviez pas vu cela. Je ne vous en tient pas rigueur. Réfléchissez y. Qui sont les faiseurs d'actes ? Ce sont d'abord ceux qui ont les moyens.

Je réitère: vous ne savez pas ce qu'est le totalitarisme. Et vous n'avez rien compris de ce que je recherche (mais ce n'est pas étonnant).

Le totalitarisme est la volonté de tout placer sous le contrôle de l'Etat. Tout et absolument tout. Volonté qui n'apparaît nulle part dans mes projets, mais qui est en revanche dissimulée derrière la démocratie moderne.

Le totalitarisme n'est pas juste un Etat policier, de la propagande, de la violence. C'est bien pire et bien plus.

Par ailleurs, ce que vous dénoncez (faussement) de mon projet, c'est l'exacte description de la société moderne.

Enfin, je ne crois pas avoir parlé où que ce soit de projet racial.

Pour ce qui est du "totalitarisme" je préfère m'en remettre à Hannah Arendt et le travail considérable qu'elle a réuni dans ses œuvres à ce sujet. Mais bon c'est un détail dans notre discussion, je pense que vous avez compris ce que je voulais montrer.

Je ne comprends pas votre (allez : ton) projet parce que tu ne le comprends pas toi-même. Tout ce "charabia" qui se veut d'un esprit libre affrontant les dogmes en s'appuyant sur la connaissance vraie est d'un idéalisme affligeant. Tu ne comprends pas ce qu'il se passe actuellement et plutôt que chercher tu te contentes de postuler que la République en est le facteur sur-déterminant. Ce n'est pas le cas. Tu fais exactement la même erreur que la plupart des français qui attribuent les causes de leur malaise/malheur au pouvoir politique, pointant une fois le président une autre fois l'union européenne, parfois la finance.... La réalité est bien plus sordide : le pouvoir politique se fait évacuer depuis les années 70, grosso modo, et nous n'y pouvons rien changer.

Le facteur sur-déterminant pour comprendre les évolutions de notre monde est le développement de la Technique en un système autonome. Tu peux lire Jacques Ellul pour comprendre l'ampleur du phénomène : "la société technicienne". Il n'y a plus de place pour l'homme et il y en aura de moins en moins. Les politiques ne sont plus que des marionnettes soumises à la Technique et à son travail de reconfiguration des milieux humains.

Le malaise général est le résultat de l'écart qui s'est creusé entre les adaptations millénaires des êtres humains à un environnement naturel et la disparition de cet environnement en faveur d'une structure fonctionnelle. On ne met pas un bouquet de fleur dans le réservoir d'une voiture ; la pensée sauvage qui nous anime, héritée de nos ancêtres, ne trouve plus sa place. Quand bien même elle se manifeste on ne sait quoi en faire, elle est inutile et foncièrement opposée à l'ordre du monde. Si tu "lis" la réalité contemporaine tu trouveras partout la technologie sous-jacente à l'image d'une syntaxe distribuant places, rapports et sens. Absolument pas le politique !!

La seule option envisageable pour l'homme en tant que sujet est effectivement la tabula rasa. Mais pas celle qui est ici proposée parce que ta critique du monde contemporain ne se trouve pas au niveau de la table ; tu remues les bras au dessus des plats et il n'y a aucune chance que la vaisselle finisse par tomber d'elle-même (clin d'oeil au topic sur le hasard que je viens de lire en philo).

Félicitations à Leopardi (en plus, très belle référence pour un pseudo) pour son très intéressant et très pertinent exposé. Sa lecture est très stimulante, même si sa conclusion que je partage assez, est désespérante.

Bien sûr que non. Mais Maurras est le grand théoricien de la restauration de la monarchie, il a joué un rôle majeur dans la propagation de ces idées au début du vingtième siècle. De plus, il est fréquemment cité dans le débat. Il me semble donc logique d'apporter un document qui résume sa pensée sur certains points…

Maurras est uniquement le représentant d'UNE SEULE vision du royalisme. Il ne représente pas, et ne représentera jamais l'étendue des idées royalistes.

Maurras est uniquement le représentant d'UNE SEULE vision du royalisme. Il ne représente pas, et ne représentera jamais l'étendue des idées royalistes.

Tu as raison. Mais son influence sur la vie littéraire et politique-celle qui nous intéresse-au début du vingtième siècle est considérable. Il fait autorité dans le domaine, l'Action Française est le propagateur dominant des idées monarchistes. Son "Enquête sur la monarchie" a fait date. C'est à lui que se réfère Serguei pour soutenir sa théorie. Voilà pourquoi il m'a semblé justifié de le mettre en lien. Libre à toi de faire partager une autre vision du royalisme, ça ne fera qu'enrichir le débat. J'en profite pour te remercier de ta contribution à celui-ci, très intéressante…