Incidents sur les Champs-Elysées le soir de la qualification de la France et de l'Algérie

Ce qui est le cas d'un certain nombre d'immigrés qui revendiquent leurs origines étrangères au détriment de la France.

Prouve-le !

Oh mais je ne reproche pas cela qu'aux Algériens. Mais à tous les immigrés qui se s'assimilent pas.

Certains de tes amis d'extrême droite "prouvent" ta non assimilation par le choix de ton pseudo à consonance étrangère. Alors ? Es-tu assimilé ou un danger pour la France ? Donne des gages !:p

Ca a été colonisé mais ce n'était pas une colonie.

Donc, suivant votre logique, tout territoire qui fut colonisé un jour restera donc éternellement une colonie?

Ah, la logique benbowienne!

Ah la logique ruskove !:smile2:

Pour votre instruction, écrire "ruskove" est une faute. "Ruskov" se prononce "ruskof" parce que les consonnes russes sont extrêmement dures. En l'absence de signe mou, un "v" se prononcera "f" s'il se trouve en fin de mot.

Si vous placez un "e" après le "v", il perdra de sa dureté et se prononcera à nouveau "v". Ce que vous avez écrit se prononcera donc "ruskove" et non "ruskofe".

Depuis quand une colonie implique une simple "occupation" et non une installation permanente et pérenne de ressortissants de la métropole ? Bientôt notre ami viendra nous expliquer que les seules colonies de l'Histoire ont été des terres occupées durant des guerres. La France du Nord en 1940 était une colonie, mais pas la Nouvelle Espagne puisque qu'il y avait rattachement. Ta différenciation colonie/territoire est grotesque. Une colonie est forcément constituée par un territoire. Ouvre un dictionnaire.

Je vous inviterais bien à faire de même, mais je crains que ce ne soit pisser dans un violon. La colonisation implique occupation. Que ce soit une occupation militaire ou civile.

Et vous voyez des différenciation là où il n'y en a pas (ce qui confirme une nouvelle fois mon invitation à apprendre à lire). Evidemment qu'une colonie est liée à un territoire. Mais le statut de colonie sépare ledit territoire colonisé du territoire national. Une colonie n'est pas un territoire français. C'est un territoire appartenant à la France mais qui n'est pas la France. Ce qui n'est pas le cas de l'Algérie, qui était un morceau de terre française.

Pauvre faussaire pitoyable que tu es !

Pauvre insulteur que vous êtes.

Une colonie se caractérise, à l'époque moderne (sens différent sous l'Antiquité) par un traitement juridique différencié des populations autochtones par rapport aux ressortissants de la métropole et par l'exploitation économique des premiers par les seconds.

Définition qui néglige et oublie le statut du territoire.

Oh mais attends : c'était exactement le sort des Algériens, qui n'avaient pas les mêmes droits que les Pieds Noirs.

Et le fait qu'il y ai eu des projets de lois cherchant à instaurer une égalité juridique, qu'en faites-vous? Projets de lois qui ne concernaient que l'Algérie et en aucun cas les colonies.

Cette recherche de l'égalité juridique est bien présente, bien que généralement ratée (pour diverses raisons).

Et bien sûr, en 132 ans la gentille France assimiliatrice "n'a pas au le temps" d'appliquer l'égalité des droits. Elle a eu le temps pour Nice et la Savoie, acquis 30 ans après l'Algérie, mais pas pour l'Outre Mer méditerranéen. Ca c'est vraiment pas de chance.

Mettre sur le même pieds les Savoyards et les Algériens est une énorme connerie. Qu'il fallait évidemment que vous sortiez. Culturellement, Nice et la Savoie étaient des territoires très proches de la France. Ce qui n'est absolument pas le cas des territoires qui formèrent l'Algérie.

Mais ça, c'est vraiment pas de chance, hein?

Mais bien sûr ! Alger était une culture hors-sol. D'ailleurs, comme toute cité, elle aurait été vachement viable sans arrière-pays agricole.

J'ai parlé de la Régence d'Alger comme d'une zone culturelle distincte?

Non mais sérieusement, il faut vraiment que vous appreniez à lire. J'affirme (avec raison) que la puissance "étatique" de la Régence d'Alger se limitait à la ville, vous me répondais en causant "culture hors-sol".

Au passage, un Etat peut être imité à une ville tout en étant viable. Comment fait le Vatican, à vôtre avis? Ou la ville de St Marin?

Le 22 juillet 1834, le roi des Français, Louis-Philippe I^er, crée un « gouverneur général » chargé tant du « commandement général » que de la « haute administration » des nouvelles « possessions françaises dans le nord de l'Afrique » ou « ancienne régence d'Alger » ; il exerce ses attributions « sous les ordres et la direction » du « ministre secrétaire d'État de la guerre » et est assisté, à cet effet, d'un « intendant civil » et d'un « directeur des finances » ainsi que d'un conseil consultatif comprenant, outre les fonctionnaires sus désignés, l'officier général commandant les troupes, l'officier général commandant la marine, l'intendant militaire et le procureur général.

Et il est évident que le statut des territoires de la future Algérie était le même que le statut de l'Algérie sous la IIIe République puis sous la IVe et la Ve.

Merci pour ce grand moment de mauvaise foi.

Je conclue donc, selon votre propre logique, que la République Française est toujours dirigée par le Comité de Salut Public de 1793.

Ah, au fait, sous le Second Empire, le gouverneur est directement... le Ministre des Colonies. Mais l'Algérie n'est pas une colonie sinon.:p

Il faudrait peut-être que vous remarquiez que les relations avec la Tunisie et le Maroc dépendaient aussi du Ministère des Colonies. Alors qu'il s'agissait de protectorats. Idem pour les territoires au Liban et en Syrie.

Vous allez aussi prétendre que ces territoires étaient des colonies?

Des délires paranoïaques pour lesquels tu n'apportes pas la moindre preuve.

Mais dont on trouve trace de plus en plus dans tous les journaux du pays. Allez savoir pourquoi...

Prouve-le !

Déjà fait. L'existence même de modes de vies différents, apparus avec l'arrivée de vagues massives d'immigration, la persistance de ces comportements, le comportement par rapport aux symboles et aux représentants de la France. Tout cela indique un déficit d'assimilation et un rejet.

Les supporters algériens fêtent la qualification de leur équipe ! Ben comme tous les footeux accros trop graves! Et alors ?

Les supporters français fêtent aussi la qualification de leur équipe ! Même jour !Ben ça c'est le hasard ! Et alors ???

On résume :

Mondial-2014: supporters français et algériens fêtent la qualification de leurs équipes...

Les supporters de foots sont de + en + connus pour être indisciplinés et provocateurs, de quelque pays qu'ils soient : je parle de ceux qui descendent dans la rue, uniquement !

Faire prétexte de ça pour de nouveau entretenir à travers ce topic un climat raciste et haineux, je trouve ça vraiment stupide et lamentable !!!

Et au passage, merci mamadou et karim , ces joueurs qui ont un nom bizarre mais qui ont bien aidé l'Equipe de France, ce soir là,hein ???

Ils ont bien aidé l'équipe de France, bin tiens, au prix où ils sont payés, ils peuvent quand même un minimum faire le travail, non? Merci qui? Merci la France et ses millions de blaireaux qui bavent devant leur TV à regarder des mamadou et des karim taper gentiment dans un ballon pour gagner des millions de fois un smic par mois, ce peuple me fait honte. Et quitte à me faire taxer de raciste, ce dont je me tape comme de ma première dent (oui, oui, je suis raciste, une autre question?), l'équipe de France est noire, je me marre, combien d'équipes africaines représentées par des joueurs blancs? Ah ba non, parce que dans ce sens là ça rappelle des heures sombres de l'Histoire, faudrait pas l'oublier, ça!

Ah oui ? Et bien fallait pas que ces 2 matchs décisifs aient lieu le même soir ! Et tu pouvais descendre avec ton drapeau si tu voulais !

Oui, je veux bien croire que ton topic n'était pas dirigé, vers la direction où il a rapidement viré ! La meute s'est empressée d'accourir et de hurler " aux beurs " !!!

Tout est dit, il ne faut pas faire jouer la France et l'Algérie le même soir, tellement évident!! et si on ne faisait plus qu'une équipe finalement? de toute façon on ne voit guère la différence sur le terrain, faites donc juste une équipe algérienne, la France est incluse!

Et après certains s'étonnent de la montée du Front National, autant de naïveté me sidère!

Les supporters sont bien plus disciplinés que dans les années 80 et 90. Répression oblige.

Pour les drapeaux algériens, ce ne sont, de toutes façons, ni des français, ni des algériens, ni des musulmans... Ce sont juste des déracinés. Ils ne sont rien, en fait. Comme Benzema, c'est un "ni-ni".

Ils n'ont pas la culture algérienne, ils n'hésitent pas à nommer les habitants de ce pays "blédards", avec tout ce que ça peut comporter de péjoratif.

Mais ils ne sont pas français non plus.

Ils ne sont...rien.

Donc, suivant votre logique, tout territoire qui fut colonisé un jour restera donc éternellement une colonie?

Ah, la logique benbowienne!

Non mais il n'y avait aucun projet véritable d'intégration des "Français musulmans" dans la communauté nationale. Aucun gouvernement n'a cherché à leur conférer des droits civils, civiques, politiques et économiques égaux au reste de la population. Donc l'Algérie est restée une colonie, de jure puis de facto, jusqu'à l'indépendance.

Je vous inviterais bien à faire de même, mais je crains que ce ne soit pisser dans un violon. La colonisation implique occupation. Que ce soit une occupation militaire ou civile.

Et vous voyez des différenciation là où il n'y en a pas (ce qui confirme une nouvelle fois mon invitation à apprendre à lire). Evidemment qu'une colonie est liée à un territoire. Mais le statut de colonie sépare ledit territoire colonisé du territoire national. Une colonie n'est pas un territoire français. C'est un territoire appartenant à la France mais qui n'est pas la France. Ce qui n'est pas le cas de l'Algérie, qui était un morceau de terre française.

Là ça devient fascinant. Depuis quand l'Algérie était une "terre française", alors même que sa population indigène n'était pas considérée comme pleinement française ? J'ai rarement vu un sophisme aussi gros. Tiens, j'en essaie un : la Nouvelle France n'était pas une colonie car le pouvoir royal considérait Québec comme "terre française". Peu importe si les Amérindiens eux ne se considéraient que comme alliés et aucunement sujets du Roi de France. Après tout, on s'en fout de leur opinion à ces emplumés.

C'est grosso modo ta "démonstration" pour l'Algérie.:p

Mettre sur le même pieds les Savoyards et les Algériens est une énorme connerie. Qu'il fallait évidemment que vous sortiez. Culturellement, Nice et la Savoie étaient des territoires très proches de la France. Ce qui n'est absolument pas le cas des territoires qui formèrent l'Algérie.

Mais ça, c'est vraiment pas de chance, hein?

Ah on invente de nouvelles catégories. Pour serguei, il a :

- la terre française culturelle (incluant Savoie et Nice)

- la "terre française" non culturelle (Algérie), qui bien sûr, n'est pas une colonie mais où, bon, faut pas déconner, on n'a pas grand chose à voir avec les péquenots du coin. Et au bout de 132 ans, ils sont toujours aussi étranges ces indigènes, juste bons à être tirailleurs et ouvriers agricoles.

- la colonie, estampillée officiellement comme telle sur les timbres du ministère éponyme (et s'il n'y a pas validation officielle, c'est que ce n'est pas une vraie et pure colonie.

- le protectorat, qui n'est évidemment pas une colonie, où il n'y a aucune exploitation économique au profit de la puissance "protectrice", où les locaux sont libres de faire tout ce qu'ils veulent sans nous obéir au doigt et à l'œil et où nous sommes juste de bons Samaritains altruistes.

Voici le monde colonial décrit par notre ami Serguei. :p

J'ai parlé de la Régence d'Alger comme d'une zone culturelle distincte?

Non mais sérieusement, il faut vraiment que vous appreniez à lire. J'affirme (avec raison) que la puissance "étatique" de la Régence d'Alger se limitait à la ville, vous me répondais en causant "culture hors-sol".

Au passage, un Etat peut être imité à une ville tout en étant viable. Comment fait le Vatican, à vôtre avis? Ou la ville de St Marin?

Ah mais il n'a pas compris mon lexique. Hors sol voulait dire assise sur un bout exigüe, sans aucune assise dans l'arrière pays. Ce qui est évidemment faux. Pas plus que l'Athènes du Ve siècle av JC ne se limitait aux longs murs et à l'Acropole mais possédait un territoire rural, la Régence d'Alger couvrait un vaste arrière pays. D'ailleurs, tu sembles contredire Louis Philippe qui, lui, nomme un gouverneur pour le territoire conquis.... qui constituait justement auparavant la Régence d'Alger. Et relis Bugeaud, la conquête n'est pas une petite guérilla urbaine mais concerne tout le pays rural. Pourquoi refuses-tu de lire les descriptions d'époque ? Par peur de voir ton idéologie fumeuse sur l'absence de structures administratives intégrées précédant l'invasion française s'effondrer ? Bientôt tu viendras nous dire que la France a "libéré" des territoires.:D

Au passage, un Etat peut être imité à une ville tout en étant viable. Comment fait le Vatican, à vôtre avis? Ou la ville de St Marin?

Ah que voilà des Etats viables et indépendants, pas du tout dépendants de l'Italie pour leur fonctionnement quotidien. Surtout le Vatican ! Tout le monde connaît la puissance agricole vaticane et les grandes capacités de San Marino à armer une flotte de corsaires pour rançonner les navires en Méditerranée... caractéristiques de la Régence d'Alger.:smile2:

Et il est évident que le statut des territoires de la future Algérie était le même que le statut de l'Algérie sous la IIIe République puis sous la IVe et la Ve.

Merci pour ce grand moment de mauvaise foi.

Je conclue donc, selon votre propre logique, que la République Française est toujours dirigée par le Comité de Salut Public de 1793.

Explique nous donc, ô grand Serguei, en quoi les politiques de ces trois Républiques ont différé sur l'Algérie. Car, si on excepte l'idée de royaume arabe caressée un temps par Napoléon III, la France n'a jamais su quoi faire exactement de l'Algérie. Comme Jules Ferry était bien incapable d'expliquer réellement quelle était la politique de la France au Tonkin.

Il faudrait peut-être que vous remarquiez que les relations avec la Tunisie et le Maroc dépendaient aussi du Ministère des Colonies. Alors qu'il s'agissait de protectorats. Idem pour les territoires au Liban et en Syrie.

Vous allez aussi prétendre que ces territoires étaient des colonies?

On se demande vraiment pourquoi les protectorats étaient gérés par le Ministère des Colonies. Vraiment, la France avait tellement de respect pour la liberté d'action de Mohamed V du Maroc ou pour l'Empereur d'Annam qu'on s'étonne véritablement que ces alliances sincère set désintéressées de puissance à puissance aient échappé au Ministère des Affaires étrangères.:smile2:

C'est de l'humour ou tu vas développer sérieusement qu'il y avait une différence abyssale entre les prérogatives du gouverneur de la colonie de Cochinchine et du Résident général d'Annam ? Quel humoriste ce serguei !:p

Mais dont on trouve trace de plus en plus dans tous les journaux du pays. Allez savoir pourquoi...

Déjà fait. L'existence même de modes de vies différents, apparus avec l'arrivée de vagues massives d'immigration, la persistance de ces comportements, le comportement par rapport aux symboles et aux représentants de la France. Tout cela indique un déficit d'assimilation et un rejet.

Donne nous donc des exemples précis et significatifs d'un déferlement de rejet de la France de la part des descendants d'immigrés. Jusqu'à présent, tu as évoqué des sources mythiques, que tu t'es bien gardé de préciser, faisant des allusions à "la presse", "les médias", les "journaux". Question rigueur illustrative, on a déjà vu mieux.

La départementalisation ne date pas de 1830. Ce fut, durant les premières décennies de la présence française, un territoire dirigé par un gouverneur militaire, dans un système clairement colonial de distinction entre citoyens et indigènes.

D'ailleurs, même après la départementalisation, le système juridique n'était pas spécialement catholique (sans mauvais jeu de mots). Peux-tu me rappeler quels étaient les droits civils, civiques et politiques de ceux qu'on appelait les "Français musulmans" par rapport aux autres Français ?

Laisser sous-entendre que les "départements" d'Algérie étaient l'équivalent du Morbihan ou des Pyrénées atlantiques, c'est du révisionnisme historique.

Eh c'est bon qu'est-ce que tu insinues par là ? Allez, sois honnête.

Tu penses que la France devrait devenir vassale de ses anciennes colonies c'est ça ? Sois franc si t'as une honnêteté.

t'as picolé ?

Eh c'est bon qu'est-ce que tu insinues par là ? Allez, sois honnête.

Tu penses que la France devrait devenir vassale de ses anciennes colonies c'est ça ? Sois franc si t'as une honnêteté.

Ce n'est pas ce qu'elle insinue, c'est juste que la colonisation étant récente, quelques générations, il n'était pas franchement établi que cette province fasse vraiment parti de la gaule, qui plus est avec un net apartheid en action, commençant à devenir incompatible avec l'évolution du monde d'alors. Peut être que si un demi millier d'années au lieu d'un siècle eut été en question on eut pu clamer à l'évidence qu'ici c'est la France que dis-je la Gaule !

Après, des petits malins nous expliquent que s'agissant de départements français, il n'y avait là rien de colonial. Et même plus, pas de guerre d'Algérie mais des évènements. Oui, certains nous expliquent qu'il n'y a pas eut de guerre d'Algérie mais des évènements, vu que ça se passait en France. Si on traitait les bonnets rouges à la mitrailleuse, peut être que l'on aurait affaire à des évènements parmi d'autres façon une manif de plus. Bien sur, la rhétorique était nécessaire à l'époque pour pouvoir envoyer des appelés sans un vote de la chambre pour y envoyer nos chérubins sur un lieu de guerre. Pas con. Qu'un débile nous explique aujourd'hui, qu'en effet ça ne mérite pas l'appellation de guerre, et qu'il n'y a rien de colonial à l'affaire vue qu'il s'agit de départements français, l'inculture crasse en histoire a bon dos pour excuser la bêtise ordinaire.

t'as picolé ?

Mais non, on voit bien que Latin-boy est bourré à jeun. :cool:

On est censé discuter des provocations et des dégradations commises par des supporters d'un pays étranger, pas de la Guerre d'Algérie.

Y a pas à tourner en rond : soit on condamne l'attitude de ces gens, soit on avoue qu'on estime que la France devrait devenir une province de ses anciennes colonies et puis c'est tout.

De l'honnêteté et moins de laïus interminable, ça serait mieux ...

On discute des provocations et des dégradations commises par des supporters d'un pays étranger, pas de la Guerre d'Algérie.

Raison de plus pour que tu ne sortes pas d'inepties sur la question.

Y a pas à tourner en rond : soit on condamne l'attitude de ces gens, soit on avoue qu'on estime que la France devrait devenir une province de ses anciennes colonies et puis c'est tout.

Oui, bêtise crasse, c'est tout.

De l'honnêteté et moins de laïus interminable, ça serait mieux ...

Non non, dire que tu sors des énormités n'est pas interminable.

"Net apartheid" ? Vous voulez vraiment qu'on compare le colonialisme français (qui a quand même pu délivrer 30 000 esclaves enchainés par les turcs) et le colonialisme anglo-saxon ?

Eh c'est bon qu'est-ce que tu insinues par là ? Allez, sois honnête.

Tu penses que la France devrait devenir vassale de ses anciennes colonies c'est ça ? Sois franc si t'as une honnêteté.

Je n'ai jamais prétendu pareille ineptie. Je pense, bien au contraire, que c'est en affrontant sereinement notre passé que nous pourrons aller de l'avant. Les relations entre populations originaires de l'ancienne puissance coloniale et celles issues des ex-possessions se trouveront apaisées quand les choses seront dites calmement et honnêtement.

La colonisation, en empêchant l'égalité, pousse à la guerre "civile". C'est exactement ce que disait Tocqueville, dès les années 1840, dans ses écrits sur l'Algérie. Il était, comme souvent, prophète. Ce n'est donc pas en défendant ce système inique qu'était le système colonial qu'on avancera vers la concorde souhaitable entre les deux rives de la Méditerranée. Et ce n'est pas bien malin de dire aux descendants d'immigrés algériens : "on est fier d'avoir maltraité vos grands-pères". Il est plus sain de condamner le fait de traiter différemment l'homme selon son statut, qu'il soit "ethnique" ou social.

Ensuite, je me répète, l'attachement à ses racines n'a rien de honteux. Et l'immense majorité de ceux fiers de descendre d'Algériens ne voient aucun problème à être en même temps très fiers d'être français. J'en veux pour preuve la langue qu'ils parlent, qui n'est autre que le français. S'exprimer par le biais d'une langue, c'est faire sien les codes par lesquels elle définit le monde. On n'appréhende pas de la même manière la réalité tant sensorielle qu'intellectuelle lorsque l'on parle français ou arabe. Choisir sa langue principale est déjà, en soi, prouver vers qui va son attachement affectif le plus grand.:)

"Net apartheid" ? Vous voulez vraiment qu'on compare le colonialisme français (qui a quand même pu délivrer 30 000 esclaves enchainés par les turcs) et le colonialisme anglo-saxon ?

Le colonialisme anglais fut une abjection pure dans la plupart des endroits où il s'implanta. Que l'on parle de l'extermination des Indiens par des procédés scélérats, notamment après la chute de la Nouvelle France en 1763, ou des premiers camps de concentration en Afrique du Sud, du traitement des Mau-Mau kenyans etc...

Cela n'exonère pas les lourdes fautes françaises, notamment en ravalant socialement les populations autochtones de certaines de ses possessions, comme l'Algérie. Libérer de l'esclavage pour transformer en prolétaire miséreux, insusceptible de devenir propriétaire de son moyen de production ou même de s'élever dans l'échelle du salariat, ce n'est pas particulièrement glorieux. Ce fut la politique yankee d'après la guerre de Sécession qui "libéra" les esclaves de Dixie pour mieux les exploiter dans les usines de Détroit. Ce qui explique pourquoi certains noirs émancipés choisir tout de même de combattre sous les ordres du général Lee, contre les loups déguisés en agneaux venant du Nord.

La distinction raciale n'est pas bien meilleure quand elle se pare d'atours plus chatoyants que l'esclavage sec. Elle est même parfois, à défaut d'être aussi dure physiquement, plus perverse et plus avilissante, en proclamant faussement une "liberté" qui, dans les faits, est totalement prohibée.

Pourriez vous m'éclairer sur ce point précis:

D'un côté on a des gugus en France, qui ne ratent jamais une occasion pour sortir le drapeau Algérien comme signe de manifestation de leur joie, mais d'un autre côté j'apprends aujourd’hui que y a au moins 2 algériens, qui préfèrent rester à Guantanamo plutôt que de retourner en Algérie

source: le monde .fr

Tu peux te cogner la tete autant que tu veux, crois moi tu n'arrivera jamais a comprendre la montalite des algeriens Mr.