L'humain d'abord de Mélenchon, programme applicable ou utopie ?

Avec cet argument, n'importe quel impôt pourrait sauter puisque pourrait être considéré comme "confiscatoire". Tel que c'est défendu au FDG (Jimmy m'arrêtera si je me gourre), l'idée est surtout, et justement, de déplacer le poids des efforts sur ceux qui peuvent (les hauts revenus), soulageant les classes moyennes et populaires.

Pour information, il me semble qu'il soit revenu sur cette idée de 100% en abaissant à 90%, et ça n'appauvrira en rien la population juste parce qu'il y aura une imposition aussi forte sur les hauts revenus.

Sauf que si : une surimposition, quelle qu'elle soit, est TOUJOURS contre-productive, même sur les hautes-sphères. Quel chef d'une grande entreprise privée voudrait prendre la direction d'une entreprise si on l'empêche d'avoir un revenu à la hauteur de sa responsabilité ? On peut limiter certaines dérives, empêcher les excès par divers outils légaux, mais pas les hauts-revenus et ce n'est pas souhaitable, car ces hauts revenus ont une incidence sur la société (les grandes fortunes financent par exemple des oeuvres caritatives, participent à la solidarité nationale par l'associatif, etc. que ce soit par philanthropie ou par optimisation fiscale).

Du surcroît, le premier argument est faux : les droits de l'Homme autorise le prélèvement d'un impôt pour financer l'Etat. Mais il est limité par le droit à la propriété par exemple ou encore par le consentement à l'impôt. Ce qui le rend confiscatoire, c'est son niveau, pas son existence.

Aaaaaaah... L'argument idéologique typique "Alors tu veux dire que les français sont trop con" à toutes les sauces (universel, utilisable quelque soit la paroisse qu'on défend). Alors que je n'affirme JAMAIS qu'un peuple est con. Mais bon...

Effectivement, j'affirme que c'est parfaitement inapplicable, et si tu veux une raison valable plus concrète et pas simplement abstraite, la voici :

Impossible, car l'impôt doit financer les service de l'Etat, pas être une sanction contre la richesse (confiscatoire), ce qui signifie contraire aux droits de l’Homme défendant la propriété privée (et défendant les atteintes à la condition de son exercice, car un tel niveau d'imposition sur le revenu croisé aux autres impôts provoquerait une imposition globale supérieure à 100%, soit la perte TOTALE de ses revenus, situation qui existe déjà pour quelques milliers de foyers fiscaux en France aujourd'hui). D'autant que le souhait de créer un impôt international (comme aux USA) serait contraire à la territorialité de l'impôt en vigueur dans notre pays.

C'est assez concret ? Donc à moins de chercher à appauvrir la population, un tel niveau d'imposition est FORMELLEMENT impossible à appliquer, car il étoufferait l'économie, tant par une anticipation des acteurs économiques que par sa réalisation appauvrissante certaine.

En tout cas tu prends les gens du FDG pour des cons, ça c'est certain.

Tu sembles amalgamer les personnes qui touchent plus de 360000 euros avec le reste de la population, c'est très malhonnête. Evidemment 99% des français ne sont pas concernés par cette mesure qui ne touche que les très très riches.

De plus, tu ne connais rien du montant des 14 tranches d'impôts que l'on prévoit pour l'impôt sur le revenu, et tu n'as pas non plus la moindre information sur les montants des autres impôts qui complèteront cette réforme fiscale.

Alors comment tu peux en arriver à affirmer que ces personnes ( qui touchent 360000 euros ) se retrouveront sans revenus ?

Tout ce que tu racontes est juste absurde.

Le but du FDG est de redistribuer les richesses de manière à ce que tout le monde puisse bien vivre de son travail. Tu insultes tout le FDG en nous attribuant des idées et des intentions aussi absurdes.

C'est très simple, après cette réforme, les classes populaires et les classes moyennes verront leur fiscalité réduite, et tous les autres leur fiscalité s'élever.

Tu n'es pas sans savoir j'espère qu'après un certain seuil de richesse, contre toute notion de justice, la fiscalité tend à se réduire pour atteindre un taux très faible pour les plus riches.

Et bien après cette réforme, le taux de fiscalité continuera d'augmenter.

C'est ça la justice, les plus riches seront ceux qui paieront le plus d'impôts, pas seulement en volume, mais aussi en proportion de leurs revenus.

C'est ça la justice. Plus tu profites des bienfaits de la société, plus tu contribues au fonctionnement de la société.

A côté, d'autres impôts injustes comme la TVA, la CSG ou les impôts locaux seront eux aussi réformés pour qu'ils soient beaucoup plus progressifs et cohérents avec les revenus des gens.

Sauf que si : une surimposition, quelle qu'elle soit, est TOUJOURS contre-productive, même sur les hautes-sphères.

Ah bon ?

Quel chef d'une grande entreprise privée voudrait prendre la direction d'une entreprise si on l'empêche d'avoir un revenu à la hauteur de sa responsabilité ?

Moi, par exemple.

Un chef d'entreprise, ça se forme. Un type ne veut pas prendre ce poste ? Et bien, un autre le fera, tant pis pour le premier.

On peut limiter certaines dérives, empêcher les excès par divers outils légaux, mais pas les hauts-revenus et ce n'est pas souhaitable, car ces hauts revenus ont une incidence sur la société (les grandes fortunes financent par exemple des oeuvres caritatives, participent à la solidarité nationale par l'associatif, etc. que ce soit par philanthropie ou par optimisation fiscale).

Les oeuvres caritatives ne seront plus nécessaires si l'état fait son travail en récoltant l'argent pour le redistribuer. Et il y aura toujours des gens volontaires pour participer à des oeuvres caritatives.

Du surcroît, le premier argument est faux : les droits de l'Homme autorise le prélèvement d'un impôt pour financer l'Etat. Mais il est limité par le droit à la propriété par exemple ou encore par le consentement à l'impôt. Ce qui le rend confiscatoire, c'est son niveau, pas son existence.

"Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."

Je pense que l'on puisse passer outre le "droit à la propriété" pour défendre l'utilité commune, non ?

Donc s'opposer à vos idées par des arguments est une insulte ? Super conception du débat (alors que je ne traite personne de con ici et je ne le pense même pas)...

Et pas besoin de connaître les autres idées fiscales : c'est déjà comme ça ! Alors qu'on est une démocratie considérée comme libérale ! C'est dire !

Donc désolé, mais vu comment l'impôt fonctionne dans ce pays, tant par sa complexité que sa diversité, je ne suis pas du tout optimiste sur le programme fiscal du FDG.

Et l'appel à l'ignorance est un sophisme au passage (d'autant que je l'ai lu ce programme à l'époque et que je m'appuis sur lui). Donc c'est mignon, mais dire "On fera une grande réforme fiscale" avec pour crédo 100% pour la plus haute tranche, cela ne présage en rien du positif pour le reste.

Je ne suis pas contre davantage de progressivité, une plus grande efficacité fiscale, etc... Je suis ouvert à beaucoup d'idées à ce sujet. Le FDG a pour seul mérite ici (si vous aviez lu sans vos oeillères idéologiques) de poser le débat, mais pas les bonnes solutions à mon avis. Est-ce insultant comme démarche ? Ou au contraire beaucoup moins agressif que celle opérée par les opposants politiques des autres partis ?

Il ne dit pas que c''est insultant, il ne comprend pas pour quelle raison tu fais croire qu'un type qui gagne plus de 360 000 par an se retrouvera à poil avec la réforme proposée par le FDG.

Ah bon ?

Moi, par exemple.

Un chef d'entreprise, ça se forme. Un type ne veut pas prendre ce poste ? Et bien, un autre le fera, tant pis pour le premier.

Les oeuvres caritatives ne seront plus nécessaires si l'état fait son travail en récoltant l'argent pour le redistribuer. Et il y aura toujours des gens volontaires pour participer à des oeuvres caritatives.

"Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."

Je pense que l'on puisse passer outre le "droit à la propriété" pour défendre l'utilité commune, non ?

Je parle pas de vous mais de l'ensemble. Votre point de vue fait force de règle générale ? Non.

Les œuvres caritatives sont toujours nécessaires : que ce soit pour lutter contre le cancer, mettre en place des politiques préventives ou lutter contre des discriminations sociales, soutenir la culture, etc... Et oui, n'importe qui peut participer. Mais les grandes fortunes ont cet avantage notoire de disposer d'une réserve monétaire capable de donner un coup de pouce substantiel quand l'Etat ne peut assumer ce rôle (car l'état ne peut pas assumer TOUT les rôles et ce n'est certainement pas souhaitable).

Enfin, ce principe qu'on passe outre la propriété privée pour défendre l'utilité commune a ses limites : puis-je demain saisir votre maison sans votre consentement pour construire une voie ferrée ? Après tout, les transports en commun publics sont plus important que ton bien immobilier, puisque d'utilité commune. Bien évidemment que non. Il y a une limite légale et pratique d'application.

Toutes ces règles s'équilibrent et se limitent les unes aux autres. Elles ne sont pas parfaites certes, mais leur respect évite les dérives étatiques au mieux et qui, comme on le sait, peuvent aller très loin. Je me méfie naturellement de l'Etat, car il n'est pas toujours légitime dans son fonctionnement et qu'il peut aller très loin dans la restrictions des libertés sous couvert de sécurité.

Donc s'opposer à vos idées par des arguments est une insulte ? Super conception du débat (alors que je ne traite personne de con ici et je ne le pense même pas)...

Et pas besoin de connaître les autres idées fiscales : c'est déjà comme ça ! Alors qu'on est une démocratie considérée comme libérale ! C'est dire !

Donc désolé, mais vu comment l'impôt fonctionne dans ce pays, tant par sa complexité que sa diversité, je ne suis pas du tout optimiste sur le programme fiscal du FDG.

Et l'appel à l'ignorance est un sophisme au passage (d'autant que je l'ai lu ce programme à l'époque et que je m'appuis sur lui). Donc c'est mignon, mais dire "On fera une grande réforme fiscale" avec pour crédo 100% pour la plus haute tranche, cela ne présage en rien du positif pour le reste.

Je ne suis pas contre davantage de progressivité, une plus grande efficacité fiscale, etc... Je suis ouvert à beaucoup d'idées à ce sujet. Le FDG a pour seul mérite ici (si vous aviez lu sans vos oeillères idéologiques) de poser le débat, mais pas les bonnes solutions à mon avis. Est-ce insultant comme démarche ? Ou au contraire beaucoup moins agressif que celle opérée par les opposants politiques des autres partis ?

Mais tu n'as aucun argument, tout ce que nous oppose ce sont des procès d'intentions stupides, nous transformant en parfait demeurés. Donc oui c'est insultant.

Si on met en avant cette tranche à 100% c'est justement parce que c'est la mesure la plus concrète de notre volonté de rétablir une justice fiscale et de réduire les inégalités et les dérives actuelles.

Qu'est ce que cela a de mal de fixer un revenu maximum ? Au contraire, c'est parfaitement nécessaire.

Tu défends les plus riches et pourquoi ?

Pour la plupart ils sont des parasites qui ne travaillent pas.

Pour d'autres ils ont acquis leur richesse en exploitant le travail des autres, en les sous-payant ou indirectement grâce à des revenus financiers.

Et quand bien même ce seraient des personnes méritantes qui travaillent, elles ne méritent pas autant d'argent. Le travail qu'ils font ou qu'ils ont fait, il pourra toujours être fait pour moins cher.

Ouvre les yeux, ce qui tue l'économie française, ce sont les inégalités et les bulles qu'elles génèrent.

Il y a des millions de gens en France qui ont des besoins et qui pourraient acheter les biens ou les services de nos entreprises s'ils avaient assez d'argent pour se les payer.

S'il y a tant de chômeurs c'est principalement pour cette raison.

Je parle pas de vous mais de l'ensemble.

Je m'utilise en exemple, mais je ne suis pas seul que ça pourrait intéresser

Votre point de vue fait force de règle générale ? Non.

Cela démonte l'affirmation qu'il n'y aurait plu de "chefs d'entreprise"... Il y aura toujours des gens pour prendre la place des partants... Au pire, si une entreprise n'a plus de chef, et bien elle mourra... Et puis d'autres prendront la relève derrière.

C'est un peu comme le coup des "non mais si on taxe trop les grosses entreprises, elles partiront", bah oui, et alors ? Elles partiront, et d'autres prendront le relais. Ca s'apparente plus à du chantage affectif qu'à un argument constructif - chantage qui marche trop bien d'ailleurs...

Les œuvres caritatives sont toujours nécessaires : que ce soit pour lutter contre le cancer, mettre en place des politiques préventives ou lutter contre des discriminations sociales, soutenir la culture, etc... Et oui, n'importe qui peut participer. Mais les grandes fortunes ont cet avantage notoire de disposer d'une réserve monétaire capable de donner un coup de pouce substantiel quand l'Etat ne peut assumer ce rôle (car l'état ne peut pas assumer TOUT les rôles et ce n'est certainement pas souhaitable).

les "oeuvres caritatives" sont des structures qui répondent à une nécessité.

Je ne veux pas supprimer les oeuvres caritatives, je veux améliorer le quotidien de mes concitoyens. En améliorant les conditinos de vie de mes concitoyens, fatalement les associations caritatives n'auront plus aucun sens... En soi, je pense qu'elles seraient heureuses de cette situation, non ?

Enfin, ce principe qu'on passe outre la propriété privée pour défendre l'utilité commune a ses limites : puis-je demain saisir votre maison sans votre consentement pour construire une voie ferrée ? Après tout, les transports en commun publics sont plus important que ton bien immobilier, puisque d'utilité commune. Bien évidemment que non. Il y a une limite légale et pratique d'application.

Ca dépend des circonstances.

Et si cette maison était une troisième résidence ? Le recours à la justice est toujours possible, mais là tu me fais une belle fausse analogie: on parle de partage de richesses, pas de virer une maison.

Toutes ces règles s'équilibrent et se limitent les unes aux autres. Elles ne sont pas parfaites certes, mais leur respect évite les dérives étatiques au mieux et qui, comme on le sait, peuvent aller très loin. Je me méfie naturellement de l'Etat, car il n'est pas toujours légitime dans son fonctionnement et qu'il peut aller très loin dans la restrictions des libertés sous couvert de sécurité.

En quoi le fait de faire payer 100% au dessus de 360 000 est-il déséquilibrer ?

Prenons la Suède en exemple tiens : avant d'engager une profonde réforme fiscale, leur impôt sur le revenu atteignait 87% de taux marginal début des années 90. C'est très élevé. Est-ce que ça empêchait les inégalités ? Non, le chômage était important. Ils étaient même endettés à hauteur de 85% du PIB.

Les suédois avaient aussi un impôt progressif sur le revenu du capital, et un impôt sur les société élevé. Et ils connaissaient quand même le chômage. Ils ont tout remis à plat, simplifier le fonctionnement de l'Etat et de la fiscalité. Aujourd'hui, c'est le pays avec l'indice Gini le plus faible au monde (indice d'écart de richesse). Ils ont une lutte contre la fraude plus performante (parce qu'un impôt plus simple à gérer), etc... Surtout quand on est une économie ouverte !

Donc une imposition plus forte n'a jamais apporté un mieux, bien au contraire. Ce qui attire les investisseurs, rend attractif économiquement un pays et rend l'impôt plus supportable, c'est sa transparence, sa simplicité et sa juste proportion, associée à une refonte profonde du fonctionnement de l'Etat, comme cesser la multiplication des couches administratives notamment et supprimer les dépenses inutiles ou excessives.

C'est toujours pas un argument pour admettre un juste milieu ? Je préfère l'exemple de l'efficience économique à celle de l'argument d'un parti.

Tiens, Mélenchon a changé d'avis alors. Parce que "au nom d'un certain passé" (fallait-il interdire le PS pour le passé de Mitterrand ?) Mélenchon voulait à l'époque interdire purement et simplement le FN.

Après tout, il avait aussi promis de soutenir les PME/PMI... on voit ce que ça donne à l'heure actuelle.

Le communisme contre contre-poids du capitalisme. Elle va me faire la journée cele-là.

Ca cmmence par la défense des ouvriers et des "opprimés", ça se porsuit le lendemain en capitalisme d'Etat.

Vu, revu, rerevu (mais jamais corrigé).

Blablabla

C'est chiant de ne pas lire les liens qu'on vous donne.:gurp:

http://www.youtube.c...h?v=CE4nREkRTHw

Je souhaite poser une question sur le fond :

j'ai déja entendu que Mélanchon voulait mettre le SMIC à 1700 € mais j'aimerais avoir des explications la réflexion qui mène a se dire que le SMIC a ce niveau est possible. Je sais que l'augmentation serait progressive, que l'on parle de brut (j'ai envie, logique ...).

Mais :

1/ Ou trouve-t-on l'argent ?

2/ N'y a-t-il pas un risque de cycle inflationniste et plus globalement d'entretenir l'inflation ?

Voila ...

La réponse est dans mon 2ieme lien expliqué par Jaques Généreux.

Je souhaite poser une question sur le fond :

j'ai déja entendu que Mélanchon voulait mettre le SMIC à 1700 € mais j'aimerais avoir des explications la réflexion qui mène a se dire que le SMIC a ce niveau est possible. Je sais que l'augmentation serait progressive, que l'on parle de brut (j'ai envie, logique ...).

Mais :

1/ Ou trouve-t-on l'argent ?

2/ N'y a-t-il pas un risque de cycle inflationniste et plus globalement d'entretenir l'inflation ?

Voila ...

1/ : L'argent est disponible ,piocher dans les bénéfices , au lieu de s'acheter des yachts et bien ils vont s'acheter des carambars !:cool:

et oui c'est la réalité de la plupart des gens , a moins qu'ils ne se considèrent pas dans tranche de la plupart des gens , mais là c'est un problème psychologique qu'ils ont et qu'il faut traiter .

donc s'ils ne sont pas responsables , il faut les écarter et leur enlever leur enveloppe et leur fond .

Ce sont des parasites

2/ : du tout , ce système est entretenu par des personnes qui s'en délectent et en vivent , une fumisterie

La réponse est dans mon 2ieme lien expliqué par Jaques Généreux.

Excusez moi, c'est pas du tout par paresse, mais je ne trouve pas les liens, j'ai du mal a débarquer ....

Prenons la Suède en exemple tiens : avant d'engager une profonde réforme fiscale, leur impôt sur le revenu atteignait 87% de taux marginal début des années 90. C'est très élevé. Est-ce que ça empêchait les inégalités ? Non, le chômage était important. Ils étaient même endettés à hauteur de 85% du PIB.

Les suédois avaient aussi un impôt progressif sur le revenu du capital, et un impôt sur les société élevé. Et ils connaissaient quand même le chômage. Ils ont tout remis à plat, simplifier le fonctionnement de l'Etat et de la fiscalité. Aujourd'hui, c'est le pays avec l'indice Gini le plus faible au monde (indice d'écart de richesse). Ils ont une lutte contre la fraude plus performante (parce qu'un impôt plus simple à gérer), etc... Surtout quand on est une économie ouverte !

Donc une imposition plus forte n'a jamais apporté un mieux, bien au contraire. Ce qui attire les investisseurs, rend attractif économiquement un pays et rend l'impôt plus supportable, c'est sa transparence, sa simplicité et sa juste proportion, associée à une refonte profonde du fonctionnement de l'Etat, comme cesser la multiplication des couches administratives notamment et supprimer les dépenses inutiles ou excessives.

C'est toujours pas un argument pour admettre un juste milieu ? Je préfère l'exemple de l'efficience économique à celle de l'argument d'un parti.

Je n'ai jamais prétendu que l'impôt sur le revenu empêchait les inégalités. Ni même que la fiscalité était un moyen suffisant de résoudre tous les problèmes. Tu extrapoles mes propos.

De plus la fiscalité ne se limite pas à l'impôt sur le revenu.

Le FDG, Mélenchon en tête, prennent souvent l'exemple des états-unis qui avaient une dernière tranche d'impôt sur le revenu à 90% et pourtant c'est le pays le plus capitaliste du monde.

Je ne connais pas la fiscalité de la suède, mais s'ils avaient des inégalités c'est qu'il y avait des mécanismes pour les creuser.

En tout cas, tu te contredis toi même, tu prédis l'apocalypse et des gens sans aucun revenu, si cela avait eu lieu en Suède il semble qu'on en aurait entendu parlé.

Je souhaite poser une question sur le fond :

j'ai déja entendu que Mélanchon voulait mettre le SMIC à 1700 € mais j'aimerais avoir des explications la réflexion qui mène a se dire que le SMIC a ce niveau est possible. Je sais que l'augmentation serait progressive, que l'on parle de brut (j'ai envie, logique ...).

Mais :

1/ Ou trouve-t-on l'argent ?

Comment ça on ?

2/ N'y a-t-il pas un risque de cycle inflationniste et plus globalement d'entretenir l'inflation ?

Voila ...

L'augmentation des salaires va avec une augmentation de l'inflation. C'est une loi de l'économie. Et le FDG assume totalement préférer l'inflation et l'augmentation des salaires au chômage et à l'endettement.

Je n'ai jamais prétendu que l'impôt sur le revenu empêchait les inégalités. Ni même que la fiscalité était un moyen suffisant de résoudre tous les problèmes. Tu extrapoles mes propos.

De plus la fiscalité ne se limite pas à l'impôt sur le revenu.

Le FDG, Mélenchon en tête, prennent souvent l'exemple des états-unis qui avaient une dernière tranche d'impôt sur le revenu à 90% et pourtant c'est le pays le plus capitaliste du monde.

Je ne connais pas la fiscalité de la suède, mais s'ils avaient des inégalités c'est qu'il y avait des mécanismes pour les creuser.

En tout cas, tu te contredis toi même, tu prédis l'apocalypse et des gens sans aucun revenu, si cela avait eu lieu en Suède il semble qu'on en aurait entendu parlé.

D'une, je ne parle pas que de l'impôt sur le revenu (voir exemple suédois). Mais du poids en général de l'impôt, dont celui sur le revenu.

De deux, les USA sont depuis quand un exemple de réussite sociale pour l'extrême-gauche ? Prendre l'exemple américain pour un haut taux d'imposition dans un pays profondément inégalitaire... Plutôt audacieux. Surtout quand l'impôt s'appliquait à une période de très forte croissance économique, révolue depuis belle lurette (le taux avec, car c'est Kennedy qui a commencé à le baissé il me semble).

De trois, il y avait des mécanismes effectivement créateurs de pauvreté et d’inefficacité : fiscalité complexe et lourde, faible attractivité économique, administration laborieuse, etc...

Et je prédis pas l'apocalypse, mais un appauvrissement par manque de compétitivité dans une économie ouverte (surtout en Union Européenne et dans un monde globalisé). On ne peut plus appliquer des solutions économiques des années 50 (très certainement adaptées à leur époque) à l'ère d'Internet et des sociétés post-industrielles.

Mélenchon, c'est la caution à gauche du PS. Continuer à faire croire qu'il y a peut-être une opposition à gauche du PS pour créer un stock de secours et amuser ceux qui n'ont toujours pas compris que la gauche est déjà au pouvoir.

Rien que son concept de "révolution citoyenne" en dit long sur sa volonté d'arnaquer le gogo.

Disons que c'est compréhensible de voir la droite penser que c'est la "gauche" qui est au pouvoir.

Blablabla

C'est chiant de ne pas lire les liens qu'on vous donne.:gurp:

http://www.dailymoti...pme-et-tpe_news

http://www.youtube.c...h?v=CE4nREkRTHw

Vidéos d'avril 2012. Qui ne contredisent donc en rien mon message.

D'une, je ne parle pas que de l'impôt sur le revenu (voir exemple suédois). Mais du poids en général de l'impôt, dont celui sur le revenu.

D'une tu n'as aucun chiffre à avancer, et tu inventes totalement le fait que la totalité du poids de la fiscalité serait supérieur à 100%.

La mesure de revenu maximum concerne 15000 ultra riches. Ces gens gagnent 30000 euros par mois.

L'ajout de 9 tranches d'impôt supplémentaire concernent ceux qui ont un revenu de plus de 70000 euros par an. Cela signifie une augmentation des impôts pour les 5% les plus riches, et cela signifie aussi que sur les premiers 70000 euros de leurs revenus ils auront le même taux d'imposition qu'avant.

Par conséquent, les taux d'imposition étant actuellement de 54% pour les classes moyennes, je ne sais pas à partir de quel revenu ce taux commence à décroître, mais peu importe, il leur restera au moins 35000 euros par an après impôt sur le revenu, comme avant.

Ce qui contredit tes affirmations mensongères comme quoi ils se retrouveraient sans aucun revenus.

Ainsi avec cette réforme, pour 95 % de la population, les impôts vont baisser.

Prétendre que cette réforme est mauvaise pour l'économie, alors qu'elle permet une augmentation du pouvoir d'achat de l'immense majorité de la population ( et en l'occurence de la population qui consomme, les riches eux épargnent ... ), c'est vraiment tenter d'inverser les réalités.

De deux, les USA sont depuis quand un exemple de réussite sociale pour l'extrême-gauche ? Prendre l'exemple américain pour un haut taux d'imposition dans un pays profondément inégalitaire... Plutôt audacieux. Surtout quand l'impôt s'appliquait à une période de très forte croissance économique, révolue depuis belle lurette (le taux avec, car c'est Kennedy qui a commencé à le baissé il me semble).

Tu ne comprends pas bien la logique et l'art du raisonnement visiblement.

Nous prenons les USA non pas comme un modèle à suivre, mais comme un exemple pour infirmer les discours comme les tiens qui prétendent l'apocalypse si nos idées s'appliquaient, que nos idées sont inapplicables ou alors que nos idées relèvent du communisme dictatorial.

C'est Roosevelt qui a mis en place ce taux d'imposition à 91% et il a à cette époque relancé l'économie des états-unis, c'est la fameuse époque du new deal.

Donc il n'y a eu ni apocalypse, ni appauvrissement de la population à cause de cette mesure.

De trois, il y avait des mécanismes effectivement créateurs de pauvreté et d’inefficacité : fiscalité complexe et lourde, faible attractivité économique, administration laborieuse, etc...

Je ne connais pas la Suède, donc je ne peux pas débattre avec toi de tout ça. Et je pense que tu ne la connais pas mieux que moi. Donc si tu veux convaincre les gens en parlant de la Suède, il va falloir que tu sources tes informations.

Et je prédis pas l'apocalypse, mais un appauvrissement par manque de compétitivité dans une économie ouverte (surtout en Union Européenne et dans un monde globalisé). On ne peut plus appliquer des solutions économiques des années 50 (très certainement adaptées à leur époque) à l'ère d'Internet et des sociétés post-industrielles.

Blablabla compétivité.

Ouvre les yeux, les exportations ne représentent que 20% de notre économie, et une grande partie de notre population n'a pas de quoi se payer les services et les biens dont ils ont besoin.

Avant de penser à faire des affaires avec les gens à l'autre bout du monde, je t'invite déjà à penser aux français. Notre économie est basée à 80% sur la consommation des français. Elle est ici la solution, elle n'est pas dans les exportations.

Notre problème de déficit extérieur tiens plus de la quantité trop importante d'importations que nous faisons plutôt que de notre soit disante "compétitivité" qui ne veut rien dire.

Et ce surplus d'importations tient logiquement de l'idéologie économique à l'oeuvre, le libéralisme, qui conduit nos entreprises à délocaliser pour réimporter en France.

Dans cette compétition il n'y a aucun avenir. C'est évidemment du côté de la coopération qu'il y a des vrais débouchés et progrès économiques.