L'humain d'abord de Mélenchon, programme applicable ou utopie ?

1 - D'une tu n'as aucun chiffre à avancer, et tu inventes totalement le fait que la totalité du poids de la fiscalité serait supérieur à 100%.

La mesure de revenu maximum concerne 15000 ultra riches. Ces gens gagnent 30000 euros par mois.

L'ajout de 9 tranches d'impôt supplémentaire concernent ceux qui ont un revenu de plus de 70000 euros par an. Cela signifie une augmentation des impôts pour les 5% les plus riches, et cela signifie aussi que sur les premiers 70000 euros de leurs revenus ils auront le même taux d'imposition qu'avant.

Par conséquent, les taux d'imposition étant actuellement de 54% pour les classes moyennes, je ne sais pas à partir de quel revenu ce taux commence à décroître, mais peu importe, il leur restera au moins 35000 euros par an après impôt sur le revenu, comme avant.

Ce qui contredit tes affirmations mensongères comme quoi ils se retrouveraient sans aucun revenus.

Ainsi avec cette réforme, pour 95 % de la population, les impôts vont baisser.

Prétendre que cette réforme est mauvaise pour l'économie, alors qu'elle permet une augmentation du pouvoir d'achat de l'immense majorité de la population ( et en l'occurence de la population qui consomme, les riches eux épargnent ... ), c'est vraiment tenter d'inverser les réalités.

Tu ne comprends pas bien la logique et l'art du raisonnement visiblement.

Nous prenons les USA non pas comme un modèle à suivre, mais comme un exemple pour infirmer les discours comme les tiens qui prétendent l'apocalypse si nos idées s'appliquaient, que nos idées sont inapplicables ou alors que nos idées relèvent du communisme dictatorial.

2 - C'est Roosevelt qui a mis en place ce taux d'imposition à 91% et il a à cette époque relancé l'économie des états-unis, c'est la fameuse époque du new deal.

Donc il n'y a eu ni apocalypse, ni appauvrissement de la population à cause de cette mesure.

3 -Je ne connais pas la Suède, donc je ne peux pas débattre avec toi de tout ça. Et je pense que tu ne la connais pas mieux que moi. Donc si tu veux convaincre les gens en parlant de la Suède, il va falloir que tu sources tes informations.

Blablabla compétivité.

Ouvre les yeux, les exportations ne représentent que 20% de notre économie, et une grande partie de notre population n'a pas de quoi se payer les services et les biens dont ils ont besoin.

Avant de penser à faire des affaires avec les gens à l'autre bout du monde, je t'invite déjà à penser aux français. Notre économie est basée à 80% sur la consommation des français. Elle est ici la solution, elle n'est pas dans les exportations.

Notre problème de déficit extérieur tiens plus de la quantité trop importante d'importations que nous faisons plutôt que de notre soit disante "compétitivité" qui ne veut rien dire.

Et ce surplus d'importations tient logiquement de l'idéologie économique à l'oeuvre, le libéralisme, qui conduit nos entreprises à délocaliser pour réimporter en France.

Dans cette compétition il n'y a aucun avenir. C'est évidemment du côté de la coopération qu'il y a des vrais débouchés et progrès économiques.

1 - What did you say ? http://www.lemonde.f...72_1657007.html Ils existent ces foyaux fiscaux sur-payant l'impôt. Merci d'éviter les accusations mensongères.

2 - Sa politique du New Deal n'a apporté des fruits que mitigés. C'est la conversion en économie de guerre qui a permis de brusquement faire chuter le chômage aux USA et doper l'économie pour la placer sans aucune contestation en première économie mondiale (même si on pense que c'était déjà le cas dès 1900) (correction : confusion avec la France à la même époque). Même Keynes critiquait sa politique du New Deal.

3 - What did you say again ? http://www.lemonde.f...15026_3232.html Exemple d'une économie embourbée autrefois dans la surcharge fiscale et l'administration sur-développée.

Pas de sources ? Ma foi... Je ne peux pas forcer l'âne de boire.

De surcroît, c'est un doux mythe que de croire en augmentant les revenus des français qu'ils vont consommer autant derrière : c'est mépriser le facteur épargne.

Notre modèle est basé sur la demande, hors, il montre ses limites depuis déjà plusieurs années. Il faut passer à un modèle de l'offre en associant deux choses : simplicité fiscale (afin d'accroître l'efficacité d'appliquer donc la rentabilité fiscale) et baisse des dépenses publiques (et les pistes ne manquent pas : suppression des départements, réduction des effectifs politiques, fusions de certaines administrations, etc...). Et ce sans nécessairement passer par la case baisse des droits des travailleurs ou recul des aides sociales (encore que là, on peut certainement rationaliser pour rendre l'aide plus efficace, plus juste et moins onéreuse).

Rien qu'un exemple de complexité vécu : je viens de recevoir la déclaration pour la CFE 2014. Il n'y a pas moins de 33 explications écrites en petit caractères sur une feuille A3 à part en guise de notice pour informer comment remplir les cases (et y en a largement plus que 33 au passage). SEULEMENT POUR LA CFE. On te refile une notice pour compléter la déclaration et il est chaudement recommandé de se référer au CGI (Code Général des Impôt) pour pouvoir remplir la déclaration avec les informations nécessaires.

Imaginez pour l'entrepreneur : c'est une perte de temps considérable quand on a une entreprise à gérer. Et encore heureux que la fiche soit pré-remplie au début. Et je parle pas des obligations de s'inscrire à une mutuelle ou encore de l'impôt sur le revenu, les cotisations, etc... Et je préfère garder mon pognon pour la boîte qu'à payer un cabinet pour faire ce boulot à ma place. Et il faut comprendre la conséquence pour l'Etat : une complexité pareil rend difficile les contrôles et fait perdre en rentabilité l'impôt. Ce n'est pas viable comme modèle, qui découragerait plus d'un à créer son entreprise, donc à participer activement à l'économie.

Maintenant, si vous défendez un modèle semblable avec un impôt confiscatoire, c'est sans moi. Je suis pour la justice sociale, mais pas de cette manière là.

1 - What did you say ? http://www.lemonde.f...72_1657007.html Ils existent ces foyaux fiscaux sur-payant l'impôt. Merci d'éviter les accusations mensongères.

Ben qui sont ces gens ?

Je sais qu'une partie d'entre eux sont des personnes qui ont un gros patrimoine mais pas assez de revenus.

Ce sont des cas particuliers.

Et la solution pour ces gens là c'est qu'ils se séparent de leur patrimoine.

Pour les autres il faudrait regarder. Mais on ne va peut pas décider les politiques fiscales nationales à cause de cas particuliers.

Il n'y a pas de rapport avec notre discussion. Les politiques que l'on propose n'ont rien avoir avec ces cas particuliers.

Ou alors il ne faut pas parler de l'impôt sur le revenu, mais de l'ISF.

2 - Sa politique du New Deal n'a apporté des fruits que mitigés. C'est la conversion en économie de guerre qui a permis de brusquement faire chuter le chômage aux USA et doper l'économie pour la placer sans aucune contestation en première économie mondiale (même si on pense que c'était déjà le cas dès 1900) (correction : confusion avec la France à la même époque). Même Keynes critiquait sa politique du New Deal.

Je n'ai jamais fait l'apologie de la politique de Roosevelt ...

Ce que cette période démontre, par rapport à notre discussion, c'est que contrairement à ce que tu racontes, ces politiques fiscales n'ont appauvrit personne.

Continues-tu de prétendre le contraire ?

3 - What did you say again ? http://www.lemonde.f...15026_3232.html Exemple d'une économie embourbée autrefois dans la surcharge fiscale et l'administration sur-développée.

Pas de sources ? Ma foi... Je ne peux pas forcer l'âne de boire.

Il faut différencier l'idéologie de l'information, et les faits des opinions.

Cet article est un article d'opinion, pas un article d'information.

Cela vaut autant comme source qu'un communiqué du MEDEF.

De surcroît, c'est un doux mythe que de croire en augmentant les revenus des français qu'ils vont consommer autant derrière : c'est mépriser le facteur épargne.

Les français épargnent en fonction de leurs revenus. Ceux qui épargnent le plus sont ceux qui ont les plus hauts revenus. Une politique de redistribution qui augmente le pouvoir d'achat des plus pauvres permet de réinjecter la totalité de cet argent dans l'économie.

Tandis qu'une politique qui consiste à augmenter les inégalités et à permettre aux riches d'encore plus s'enrichir aura pour conséquence de réinjecter une grosse partie de cet argent dans l'épargne et les bulles financières.

Concrètement, il y a des millions de français qui manquent d'argent pour leurs besoins quotidiens, ces gens ne vont pas épargner, ils vont dépenser cet argent.

Le fait de reprendre cet argent à ceux qui épargnent permet justement de ponctionner une partie de l'argent qui circule dans les flux financiers pour le réinjecter dans l'économie réelle.

Notre modèle est basé sur la demande, hors, il montre ses limites depuis déjà plusieurs années.

Les limites en question sont l'appauvrissement de la population au profit d'une minorité.

Il faut passer à un modèle de l'offre en associant deux choses : simplicité fiscale (afin d'accroître l'efficacité d'appliquer donc la rentabilité fiscale) et baisse des dépenses publiques (et les pistes ne manquent pas : suppression des départements, réduction des effectifs politiques, fusions de certaines administrations, etc...).

Ce que tu décris est appliqué en ce moment dans l'ensemble de l'Europe, cela s'appelle l'austérité et tous les pays sont en récession économique à cause d'elles.

Imaginez pour l'entrepreneur : c'est une perte de temps considérable quand on a une entreprise à gérer.

Essayez peut être de vous mettre à la place d'une autre personne qu'un entrepreneur, peut être que cela vous ouvrirait quelques horizons.

Maintenant, si vous défendez un modèle semblable avec un impôt confiscatoire, c'est sans moi. Je suis pour la justice sociale, mais pas de cette manière là.

Nous défendons un impôt juste, ceux qui profitent le plus de la société contribuent le plus à son fonctionnement, chacun contribue à hauteur de ses moyens.

Il n'est nul question d'écraser qui que ce soit sous l'impôt, pas plus les gens que les entreprises. Les impôts que nous voulons mettre en place, les gens et les entreprises peuvent très bien les payer.

Je vous rappelle que notre ambition est de transférer 100 milliards d'euros du capital vers le travail. 100 milliards que le capital a volé depuis 30 ans.

Le vrai poids sur l'économie, ce n'est pas le coût du travail, c'est le coût du capital.

Alala le culte de la personnalité de Mélenchon comme Robespierre, Staline et Mao... on change pas une idéologie qui gagne...

faut créer un partie pour l'abrogation , on abroge tout / la dette , le gouvernement lui même , y a rien a récupérer , faut tout recommencer et vue qu'ils attende que sa , on leur dit que Bruxelles prenne le relais et gère la France comme sur la carte de l’Europe du Troisième Reich , comme sa c'est fait , on en parle plus ...

L'humain d'abord ? quel étrange concept

C'est vrai, des dangereux ces gars là !!

Tout le monde le sait, le PLUS important, dans la vie, sur la terre, etc ... c'est bien évidemment avant tout l'ECONOMIE.

L'homme est un animal économique, il ne doit vivre que pour cela, tout autre but n'est qu'une ineptie.

Mélenchon est un animal économique. Il est obligé de se comporter comme tel car il veut "partager les richesses" (soi-disant, au final c'est toujours le petit entrepreneur et le bosseur qui raquent, que ce soit la gauche ou la droite au pouvoir, Mélenchon a fermé sa gueule pendant 25 ans au Sénat...). Les richesses il faut les créer d'abord, il compte donc bien sur l'économie, peut-être plus que d'autres encore, pour en ramasser les fruits. C'est logique. D'ou tous ces prétendus gens de gauche se révèlent être plus près encore des préoccupations économiques (il n'a pas fallu 6 mois à l'URSS pour embrayer un capitalisme d'Etat, Chavez était un parasite public autant qu'il y a de parasites privés, etc...).

Pour "taxer l'ultra-libéralisme", il faut le faire tourner à plein régime... Logique... et il compte là-dessus, c'est pas une machine qu'il peut stopper, puisqu'il veut en ramasser les fruits.

Bah mélanchon,si on regarde de près est assez fortuné ,il partage pas lui ..car c'est exactement ça ,commence déjà à aller à fond dans tes pseudo idée et après tu fais la leçon .. lui il veut que tout le monde partage .. (mais pas lui ) il critique lepen pour ses possessions alors que lui en a autant voir plus et que lui ,s'axe idéologiquement à gauche et il est en plus franc maçon et quant on connais l'histoire de la franc maçonnerie et ses combats contre le communisme ,je suis mort de rire quant je vois le mélanchon main dans la main avec l'ombre restant du PCF ..

Bah mélanchon,si on regarde de près est assez fortuné ,il partage pas lui ..car c'est exactement ça ,commence déjà à aller à fond dans tes pseudo idée et après tu fais la leçon .. lui il veut que tout le monde partage .. (

Sempiternel argument : mais, oui, c'est logique, on va arranger les choses en divisant les revenus de Mélenchon ou de 3 ou 4 clampins volontaires ... et ... ça aura changé quoi ?

Le front de gauche ne veut pas "que tout le monde partage ses revenus ou ses possessions", il veut que ces revenus soient constitués de manière plus juste (par exemple par une plus juste redistribution des richesses créées, qu'elles appartiennent aussi à ceux qui en sont pour la plus grande partie à l'origine : les travailleurs), que les contributions à l'impôt soient bien mieux répartis également, pour coller au principe républicain de contribution de chaque citoyen à hauteur de ses possibilités.

C'est le principe même d'une société : exiger de l'un ou l'autre est injuste. C'est la même règle qui doit s'appliquer à tous, et cette règle doit permettre à tout le monde de s'en sortir, et de réduire les écarts lorsqu'ils sont bien trop démesurés.

Tu peux juger cette démarche "moraliste", pour moi, elle est surtout frappé du bon sens, à moins d'aimer le fait de se faire exploiter par une minorité.

il critique lepen pour ses possessions alors que lui en a autant voir plus et que lui ,s'axe idéologiquement à gauche

Tu reprends les arguments de "comm' " du le FN dans sa campagne de décrédibilisation du FdG.

Le même milieu d'extrême-droite qui avait courir des rumeurs et autres calomnies sur la pseudo richesse personnel de Mélenchon, sans jamais trop s'interroger sur celle de Marine Lepen. Car au final, tous les deux sont députés européeens : ils reçoivent donc exactement le même traitement (soit 6200 € nets par mois).

Quand au patrimoine, rien non plus de tellement extraordinaire : http://desintox.blogs.liberation.fr/blog/2013/04/intox-sur-le-patrimoine-de-jean-luc-m%C3%A9lenchon.html

Mélenchon a toujours reconnu qu'il avait un train de vie confortable, se taxant même de "bourgeois" : cependant, il n'aspire pas à cette logique du "toujours" plus. Une grande partie de ses indemnités européennes reviennent au Parti de Gauche, ainsi que l'argent issu de la vente de ses livres. Il avait également refusé de toucher sa retraite de parlementaire pour le moment, estimant que son indemnité de député européen lui suffisait amplement.

Côté Lepen, c'est surtout l'aspect clanique familial (oui, le FN est le seul parti dont on hérite par les liens du sang) et l'opacité habituelle chez le papa vis à vis du fisc, des rumeurs de comptes en suisse, divers héritages, etc ... qui peuvent interroger. C'est un milieu d'une idéologie assez moins saine.

Après l'être suprême puis l'homme nouveau soviétique, l'humain d'abord c'est pas con.

Après l'être suprême puis l'homme nouveau soviétique, l'humain d'abord c'est pas con.

Sauf qu'il ne s'agit pas de "créer" un homme répondant à un concept.

Mais plutôt d'organiser la société pour l'humain, tel qu'il est.

Tu as le droit de trouver ça absurde, évidemment, de trouver plus rassurant de militer pour "l'Humain, ouais, d'accord, mais après, on verra ... peut-être".

Quand au tract, c'est sans aucun doute le point Godwin le plus absurde et crétin qui puisse exister, puisque c'est exactement à ce que présente l'arrière-fond que s'oppose le Front de Gauche. Sans doute la technique des fachos : déculpabiliser en se disant que tout discours se vaut et ramène au même extrémisme et inhumanisme qu'eux.